空間經(jīng)濟聯(lián)系與地域組織優(yōu)化研究

空間經(jīng)濟聯(lián)系與地域組織優(yōu)化研究

1城市群經(jīng)濟聯(lián)系的演進法國地理學(xué)家戈特曼在他的作品中首次使用了“莫霍普斯”一詞，指的是在美國波士頓至紐約的連續(xù)區(qū)域。國內(nèi)現(xiàn)在一般都將該詞譯作“城市群”,意指在經(jīng)濟、社會、文化等各方面具有密切交互聯(lián)系并連成一體的城市共同組成的巨大的都市空間形態(tài)。其核心內(nèi)涵是多城市化、都市化和區(qū)域內(nèi)部的一體化。而隨著城市間在政治、經(jīng)濟、自然、文化、歷史等方面的緊密交往,城市群逐漸會發(fā)展成一個區(qū)域聯(lián)合體,城市間的界限主要體現(xiàn)在自然地理、行政區(qū)劃和地名差異上。理論和實踐都已證明,區(qū)域經(jīng)濟對城市發(fā)展的作用是不容忽視的,區(qū)域經(jīng)濟是城市發(fā)展的基礎(chǔ),而城市發(fā)展又通過經(jīng)濟輻射等作用帶動了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的最直接后果,又使區(qū)域中中心城市實力增強、城市數(shù)量增多以及城市體系逐漸完善。自城市出現(xiàn),城市和它所在的區(qū)域之間就一直是相互依存、相互促進的。區(qū)域的經(jīng)濟條件和狀況對區(qū)域中的城市發(fā)展有至關(guān)重要的影響作用。但整個區(qū)域中各個城市的發(fā)展不是均衡的,這勢必會逐漸形成許多大小不等的經(jīng)濟中心,而在較大范圍內(nèi)的經(jīng)濟中心就是該區(qū)域的中心城市。它能夠?qū)⒏喔玫漠a(chǎn)品以及科學(xué)技術(shù)、經(jīng)營管理經(jīng)驗等輻射和反饋給周圍的中小城市和與其相聯(lián)系的經(jīng)濟區(qū)域,帶動它們的發(fā)展,實現(xiàn)國民經(jīng)濟的良性循環(huán)。在整個區(qū)域中,大小不等的經(jīng)濟中心以及與其緊密相連的廣大地區(qū),還有更大范圍內(nèi)的經(jīng)濟中心之間,由于集聚力和擴散力相互作用在資金、技術(shù)、產(chǎn)品等方面形成各種相互聯(lián)系、相互作用的功能模塊,從而形成區(qū)域經(jīng)濟系統(tǒng)的空間結(jié)構(gòu)。20世紀70年代后,地理學(xué)者開始重視城市群經(jīng)濟聯(lián)系的復(fù)雜性與動態(tài)性,紛紛展開城市群空間形態(tài)的動態(tài)研究。希臘學(xué)者C.A.Doxiadis(1970)大膽預(yù)測世界城市群發(fā)展將形成連片巨型大都市區(qū)(ecumunopolis)。進入90年代后,城市群經(jīng)濟聯(lián)系研究進入全面發(fā)展階段,其中在城市群經(jīng)濟聯(lián)系的空間結(jié)構(gòu)演變研究中,比爾·斯科特將城市群空間結(jié)構(gòu)的演化劃分為三個階段:單中心(中心城市為主導(dǎo)的階段)、多中心(中心城市和郊區(qū)相互競爭階段)和網(wǎng)絡(luò)化階段(復(fù)雜的相互依賴和相互競爭關(guān)系)。IanR.Cordon和PhilipMccann(2000)認為,不同集團和不同活動的混合趨向于在不同的地方集結(jié)成帶(束)狀,經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展到某種程度伴隨著產(chǎn)業(yè)專業(yè)化的空間分異(spatialheterogeneity),主要表現(xiàn)為三種帶狀模式:純聚集模式、產(chǎn)業(yè)綜合體模式、社會網(wǎng)絡(luò)模式。隨著城市地區(qū)社會經(jīng)濟的快速發(fā)展以及在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的顯赫地位和作用的凸現(xiàn),城市體系經(jīng)濟聯(lián)系更為活躍,呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)系特征,并以前所未有的方式、結(jié)構(gòu)、速度、規(guī)模向前發(fā)展,相關(guān)的空間經(jīng)濟聯(lián)系與地域組織優(yōu)化研究成為研究最活躍、成果最豐富的部分之一。有從城市群經(jīng)濟聯(lián)系的全球開放視角進行研究的,也有從城市群經(jīng)濟聯(lián)系主體的產(chǎn)業(yè)微觀視角入手的,還有從城市群經(jīng)濟聯(lián)系的信息空間流探究的,也有基于信息技術(shù)與模型定量創(chuàng)新研究的。本文通過社會網(wǎng)絡(luò)分析視角研究城市群空間層級結(jié)構(gòu),引入新的量化分析方法,讓城市群中的每個城市清楚真實地了解自身問題,并為進一步的實證研究奠定基礎(chǔ)。另外區(qū)域經(jīng)濟是城市發(fā)展的基礎(chǔ),了解城市群的結(jié)構(gòu),對城市群網(wǎng)絡(luò)功能提升途徑和政策研究不僅僅是理論課題,而且是實踐需要。還有長三角經(jīng)濟城市群是我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略要地,作為一個區(qū)域整體被江、浙、滬三省市行政分割,存在諸多的矛盾,了解長三角經(jīng)濟城市群的內(nèi)部空間結(jié)構(gòu),具有實際指導(dǎo)意義,為其他城市群的發(fā)展提供借鑒幫助。社會網(wǎng)絡(luò)分析作為新經(jīng)濟社會學(xué)中一種重要研究方法,是在美國社會心理學(xué)家莫雷諾提出的社會測量法基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的,用來研究行為者彼此之間的關(guān)系。所謂的行為者可以是個人、組織或者家庭。社會網(wǎng)絡(luò)分析試圖了解這些行為者的人際關(guān)系狀況,尋找人際關(guān)系的特征,及發(fā)覺這些關(guān)系對個人或組織的影響。概括來說,社會網(wǎng)絡(luò)分析已經(jīng)從一種具體的研究方法拓展為一種理論框架,是一門整合的行為科學(xué),它包含了社會理論實體觀察研究、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計、圖論等學(xué)科。本文從經(jīng)濟社會學(xué)的角度,用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法來探討城市群的空間層級結(jié)構(gòu)并構(gòu)建定量化模型,以期為今后的進一步研究奠定理論基礎(chǔ)。2以城市為中心的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)分析城市群網(wǎng)絡(luò)不等于城市在地域上的簡單扎堆,網(wǎng)絡(luò)的基本要素是結(jié)點和關(guān)系,僅有結(jié)點(大中小城市),沒有關(guān)系不成網(wǎng)絡(luò)。在社會網(wǎng)絡(luò)分析中所說的“點”是各個社會行動者,實際上多數(shù)社會網(wǎng)絡(luò)分析都針對具有相同類型的集體行動者,并不意味著一定要“行動”或者有意志力;“邊”是行動者之間的各種社會關(guān)系。在整個區(qū)域中,大中小城市與外部其他城市的企業(yè)、組織,如供應(yīng)商、其他相關(guān)企業(yè)、大學(xué)、科研院所、政府金融機構(gòu)以及中介機構(gòu)等,形成以價值創(chuàng)造為導(dǎo)向的獲取資金、技術(shù)、產(chǎn)品的橫向、縱向的正式與非正式聯(lián)系的開放的穩(wěn)定結(jié)網(wǎng)關(guān)系。結(jié)網(wǎng)關(guān)系的形成是基于城市間的技術(shù)合作、合作開發(fā)項目、供銷關(guān)系、信息交流等關(guān)系聯(lián)結(jié),這些關(guān)系的聯(lián)結(jié)通過經(jīng)濟輻射的作用有助于各個城市的發(fā)展,從而帶動區(qū)域經(jīng)濟的整體發(fā)展,構(gòu)筑一個重要的交流平臺。區(qū)域中的各個城市通過互惠的正式的合約安排以及非正式的社會關(guān)系,成功地超越了自身資源與能力的局限,把原本屬于其他城市的互補資產(chǎn)、互補技術(shù)以及共享的產(chǎn)業(yè)能力等大量外部資源納入到本城市的發(fā)展軌道。但是區(qū)域中各個城市在城市群網(wǎng)絡(luò)中的作用是不同的,我們可以按照城市之間在資金、技術(shù)、產(chǎn)品、信息等方面的作用與功能把這些城市結(jié)點進行歸類,就能夠得到區(qū)域中就此一方面的網(wǎng)絡(luò)基本形式。在基本形式中,每一個結(jié)點表示區(qū)域中一個城市,進一步細化就可以標注出該城市的一些相關(guān)機構(gòu)。結(jié)點之間的連線表示城市之間在資金、技術(shù)、產(chǎn)品、信息等方面的相關(guān)關(guān)系。在長三角地區(qū),不同層次、不同結(jié)構(gòu)和不同功能的大中小城市通過交通網(wǎng)絡(luò)、商品網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)網(wǎng)絡(luò)、資金網(wǎng)絡(luò)、人才網(wǎng)絡(luò)和信息網(wǎng)絡(luò)等緊密聯(lián)系在一起,形成相互分工、互補、交流和競爭的城市群體系。長江三角洲地區(qū)16個地級以上的中心城市包括:1個直轄市——上海;3個副省級城市——南京、杭州、寧波;11個地級城市,即江蘇省的蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南通、揚州、泰州和浙江省的湖州、嘉興、紹興、舟山、臺州,形成了我國密度最大的城市帶。上述城市構(gòu)成長江三角洲城市群的中心城市體系,是長江三角洲城市群的主體。本文以這16個中心城市為例構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)基本形式進行分析,對于次級城市群的分析類同,這里就不多贅述。本文在唐吉平等關(guān)于長三角城市金融輻射力研究基礎(chǔ)上,根據(jù)其所提出的長三角16個城市的競爭力以及輻射力排名,得出如下表1所示的長三角16個城市的資金往來關(guān)系(表1數(shù)據(jù)計算方式為:如果一個城市在另一個城市的金融輻射范圍內(nèi)則認為兩個城市間存在資金往來關(guān)系,否則為無;在某城市金融輻射范圍的所有城市,再根據(jù)其競爭能力進行資金往來關(guān)系程度的賦值,也即表1中的賦值,競爭力越強資金往來關(guān)系程度的賦值也越高)。其中0代表兩個城市相互之間沒有資金往來關(guān)系,其他數(shù)字則分別表示存在的資金往來關(guān)系的強度,從1到16依次增強。例如:南京和鎮(zhèn)江之間的資金往來關(guān)系強度為3;杭州和舟山之間沒有資金往來強度為0;每一個城市和自身之間的資金往來關(guān)系也為0。根據(jù)表1中的16個城市的資金往來關(guān)系數(shù)據(jù),采用Ucinet軟件自動生成長三角經(jīng)濟城市群中16個中心城市的網(wǎng)絡(luò)基本形式(見圖1)。3長、城市區(qū)域的空間層次分析應(yīng)用社會網(wǎng)絡(luò)分析理論,借助Ucinet軟件對圖1中所示的長三角城市群中的16個中心城市組成的資金往來網(wǎng)絡(luò)進行分析,得到如下結(jié)果。3.1城市規(guī)模小、集中分散、專業(yè)化協(xié)作嚴重網(wǎng)絡(luò)規(guī)模在圖形中表現(xiàn)為結(jié)點的數(shù)量,也就是城市群中的城市數(shù)量,在本文的研究中可以看出網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是16。這個概念的度量是非常有意義的,因為包含在一個城市群中的城市數(shù)目不能太少,也不能太多。我們知道,城市化初期,經(jīng)濟活動只有向大城市集聚才能產(chǎn)生高效益時,大城市的發(fā)展才是充分的。而在大城市充分發(fā)展的基礎(chǔ)上,大城市作為增長極核會出現(xiàn)經(jīng)濟利益的擴散過程。在此過程中,大城市不斷向外擴散資金、技術(shù)、產(chǎn)品,以求迅速擴大市場,獲得緊缺的自然資源,加強專業(yè)化協(xié)作,降低產(chǎn)出成本。從而加速了所影響地區(qū)的開發(fā)速度。如果城市群中的城市數(shù)目太少,城市間經(jīng)濟輻射作用難以有效地發(fā)揮出來,而太多則會因為過量的信息、過量的競爭等原因造成效率低下,難以形成有效的專業(yè)化協(xié)作,從而影響到整個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平。所以在最低和最高的規(guī)模之間存在一個最優(yōu)的規(guī)模水平(如何確定最優(yōu)規(guī)模水平問題本文暫不作探討),通過網(wǎng)絡(luò)規(guī)?？梢苑治龀鞘腥褐鞋F(xiàn)有城市數(shù)量和最優(yōu)水平的差距,從而為合理制定經(jīng)濟政策實施范圍奠定基礎(chǔ)。3.2中心城市網(wǎng)絡(luò)密度密度這個概念是為了匯總各個線的總分布,它代表網(wǎng)絡(luò)中各個結(jié)點彼此的緊密程度,以便測量該分布與完備圖(completegraph)的差距有多大,其中完備圖是指圖中的任何兩點之間都有聯(lián)系。具體數(shù)值是通過網(wǎng)絡(luò)中實際存在的關(guān)系數(shù)量與理論上可能存在的關(guān)系數(shù)量(完備圖)相比得到,可以看出密度越高說明結(jié)點間聯(lián)系渠道越多,能夠從其他城市獲得資金的途徑越多,有利于城市經(jīng)濟發(fā)展。由運算結(jié)果顯示16個中心城市組成的資金往來網(wǎng)絡(luò)的密度是0.154167,可見該網(wǎng)絡(luò)密度不高,很多結(jié)點相互間都沒有聯(lián)系。但是并不是網(wǎng)絡(luò)密度越高越好,因為結(jié)點間的每一次聯(lián)系都需要交易費用的,而交易費用的增加會降低引資帶來的正面效應(yīng),削弱資金的作用發(fā)揮。3.3以中間中心度計算權(quán)力是一個很重要的概念,不同的社會學(xué)家給出不同的回答。個人或者組織在其社會網(wǎng)絡(luò)中具有怎樣的權(quán)力或者居于怎樣的中心地位,是社會網(wǎng)絡(luò)分析者最早探討的內(nèi)容之一。網(wǎng)絡(luò)分析者是從“關(guān)系”的角度出發(fā)定量地界定權(quán)力的,并給出了多種關(guān)于社會權(quán)力的具體的形式化定義,即各種中心度和中心勢指數(shù)。網(wǎng)絡(luò)的中心勢是度量整個網(wǎng)絡(luò)中心化的程度,指得是網(wǎng)絡(luò)的總體整合度或者一致性。例如對于星形網(wǎng)絡(luò),所有結(jié)點只圍繞一個結(jié)點發(fā)生聯(lián)系,其他結(jié)點間都沒有聯(lián)系,這樣網(wǎng)絡(luò)的中心勢最高。結(jié)點中心度是衡量結(jié)點處于網(wǎng)絡(luò)中心位置的程度,根據(jù)的標準不同,用以刻畫中心度的指標也不同,“權(quán)力”的指標也就不同。其中點度中心度(pointcentrality)是一個最簡單、最具有直觀性的指數(shù),它是測量網(wǎng)絡(luò)中行動者自身的交易能力,如果一個點與其他許多點直接相連,則該點就具有較高的點度中心度。我們知道,如果一個行動者能夠居于需要交往網(wǎng)絡(luò)的路徑上,該結(jié)點就具有控制其他兩人之間的交往能力,因此中間中心度(betweennesscentrality)就是測量行動者對資源控制的程度,如果一個點處于許多其他點對的最短路徑上,則該點具有較高的中間中心度。另外,接近中心度(closenesscentrality)用來衡量一種不受他人控制的程度,如果網(wǎng)絡(luò)中一個行動者在交易的過程中較少依賴他人,此人就具有較高的接近中心度,但在具體計算中是以距離為概念來計算一個結(jié)點的中心程度,只有整個圖形完全相連時才能計算,否則,一些結(jié)點不能到達其他結(jié)點,也就根本沒有距離可言,由于計算該指標要求十分嚴格,同時其和中間中心度高度相關(guān),也就是中間中心度高的結(jié)點往往接近中心度也高,所以該指標通常很少用。Ucinet軟件輸出結(jié)果顯示,長三角16個中心城市組成的資金往來網(wǎng)絡(luò)用點度中心度來衡量的中心勢的點入度和點出度,分別是11.444%和39.444%,如果該值越接近1,則說明網(wǎng)絡(luò)越具有集中趨勢(centralization),因此從點出度來看,網(wǎng)絡(luò)的中心勢相對較大,說明在長三角16個中心城市之間的資金網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中存在著較大的不均衡性,也就是說有一些城市在網(wǎng)絡(luò)中處于十分核心的地位,而相當多的其他城市處于邊緣地位;以中間中心度衡量的中心勢結(jié)果是8.73%,說明該網(wǎng)絡(luò)的中心度較低,也就是說居于中間位置控制資源的城市數(shù)量不多;該網(wǎng)絡(luò)中結(jié)點間關(guān)系是有向的,沒有完全相連,因此無法計算接近中心勢。通過網(wǎng)絡(luò)中心勢知道16個城市組成的資金往來網(wǎng)絡(luò)的整體狀況,對于每個城市在網(wǎng)絡(luò)中具體情況還需要進一步分析。在表2中列出了關(guān)于點度中心度、接近中心度和中間中心度的各結(jié)點排序結(jié)果。通過觀察表2中所列出的Ucinet軟件計算結(jié)果,雖然略有差別,但可以看出處于點度中心度、中間中心度以及接近中心度排位前列的結(jié)點就是在資金往來網(wǎng)絡(luò)中處于中心位置的城市,如上海、杭州、蘇州等,這充分說明了這些城市在長三角城市群資金往來網(wǎng)絡(luò)中具有重要的地位,處于一種最內(nèi)層的核心地位。隨著序數(shù)的增加城市的重要性逐漸減弱,同時也越靠近整體網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置,但這些城市也能通過較少的中間城市與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的其他城市中相應(yīng)的組織機構(gòu)產(chǎn)生聯(lián)系,獲得支持。該分析可以使各個城市清楚了解自身在城市群資金往來關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)位置,得到資金幫助的具體路徑等信息,從而更有針對性地引資發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟。但需要注意,長三角16個中心城市的資金往來網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的不均衡性也在表3的統(tǒng)計指標中得以體現(xiàn)。在該網(wǎng)絡(luò)中,點度中心度點出度和點入度的平均值為8.021,這說明在所選取的16個城市中平均每個城市與網(wǎng)絡(luò)中其他8.021個城市存在資金關(guān)系;平均每個城市在網(wǎng)絡(luò)中充當資金中介者的次數(shù)為2.813;接近中心度的平均點出度標準化值為20.145,而其距離指標是180.000,表明網(wǎng)絡(luò)中的每個城市可以大約通過9步與網(wǎng)內(nèi)需要資金的城市取得聯(lián)系(直接相鄰步長為1,增加一個中介者步長增1)。這3個中心度指標的平均值說明長三角16個中心城市間的資金往來的整體性不是很強,內(nèi)部凝聚力不夠。另外,從表3中還可以看出,點度中心度的點出度和點入度的平均值均為8.021,但它們的方差卻分別為1059.813和154.188;點度中心度的點出度的最小值為0.000,最大值卻達到為108.000;同樣點度中心度的點入度以及中間中心度的最小值和最大值之間也有很大的差距。這些都說明點度中心度和中間中心度的分布很不均衡,有相當多的資金來往是通過一部分的核心城市形成的,這種傾向?qū)е滦纬闪司W(wǎng)絡(luò)的核心區(qū)域。接近中心度的統(tǒng)計數(shù)值也反映了各個城市間的不均衡,存在分層現(xiàn)象,但并未使其中的一些城市在網(wǎng)絡(luò)中被孤立,都能通過“中介”與網(wǎng)絡(luò)中的其他城市產(chǎn)生聯(lián)系。3.4中心度衡量的中心勢在一個圖(網(wǎng)絡(luò))中,如果拿走其中的某點,那么整個圖的結(jié)構(gòu)就分為兩個互不關(guān)聯(lián)的子圖(成分),稱該點為切點(cutpoint),各個子圖叫做塊(blocks),也是成分。通過Ucinet軟件計算發(fā)現(xiàn)在該網(wǎng)絡(luò)中只有一個切點南京(和前面的以中間中心度衡量的中心勢的計算結(jié)果相吻合),也就是說如果在網(wǎng)絡(luò)圖中除去南京這個切點,則泰州和揚州將會孤立,與其他城市的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就會斷開,從而將整個網(wǎng)絡(luò)圖分成三塊?？梢钥闯瞿暇┰诰W(wǎng)絡(luò)圖中相對泰州和揚州而言,占據(jù)重要的位置,在該網(wǎng)絡(luò)中扮演“橋”的角色,起到了聯(lián)系城市之間資金往來的關(guān)鍵橋梁作用,具有重要的意義。但這并不意味著切點消失以后,這些城市將會永遠失去與外部其他城市的資金聯(lián)系,切點是可以重構(gòu)和轉(zhuǎn)變的。另外,正如博特(Burt)所說,橋在網(wǎng)絡(luò)中一方面可以得到中介利益——包括信息利益以及操控利益,但另一方面也會夾在兩個團體之間,受到行動限制。如果某個城市在城市群中扮演“橋”的角色,雖然該城市占據(jù)了重要的位置,對于其他城市具有重要意義,但也需要對自己的損益進行衡量,以便做出合理決策,更好地利用自己的“中介”作用。3.5小團體及中心度小團體(subgroup或cliques)就是網(wǎng)絡(luò)中的一小部分關(guān)系特別緊密,以至于結(jié)合成一個次級團體。而在長三角城市群中16個城市的資金往來網(wǎng)絡(luò)里的小團體分析,并不是城市相互間結(jié)成聯(lián)盟的意思,主要是用來說明哪些城市之間在資金往來上存在直接聯(lián)系,也就是直接聯(lián)系的最大完備子圖。如果小團體較多說明該網(wǎng)絡(luò)不利于整個網(wǎng)絡(luò)成員之間的直接廣泛交往,也就是說小團體內(nèi)部之間交流比較密切,而和外部之間的交流比較少,這樣的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不利于整體網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。關(guān)于小團體的計算方式有兩類,一類以結(jié)點程度計算,也就是以一群相連的結(jié)點視為一個小團體;另外一類以距離來計算,在一定距離內(nèi)可以達到的結(jié)點視為一個小團體?？梢愿鶕?jù)需要選擇相應(yīng)的計算方法,這里不再詳述。本文選擇以距離計算的小團體分析,Ucinet軟件計算結(jié)果顯示,在資金往來網(wǎng)絡(luò)中存在4個小團體,第1小團體成員有:上海、蘇州、杭州、南通和無錫;第2小團體成員有:寧波、南京、臺州、舟山、紹興、嘉興和湖州;第3小團體成員有鎮(zhèn)江和常州;第4小團體成員有:泰州和揚州。另外小團體間的密度系數(shù)如表4所示。從表4可以看出在城市間的資金往來網(wǎng)絡(luò)中,第1個小團體和第2個小團體的密度系數(shù)較大,說明屬于這些團體的城市之間內(nèi)部來往密切。鎮(zhèn)江、常州、泰州還有揚州這些城市在長三角城市群中主要接收金融輻射,也即和第一小團體以及第2小團體中的成員城市來往較多,而它們相互之間的來往較少。另外本文還對長三角的16個城市進行了核心—邊緣分析,結(jié)果顯示上海、杭州和蘇州3個城市是該地區(qū)的核心成員,這一結(jié)果與中心度分析的結(jié)果相吻合;其余的13個城市南京、寧波、無錫、鎮(zhèn)江、常州、南通、揚州、泰州、湖州、嘉興、紹興、舟山和臺州構(gòu)成了該地區(qū)的邊緣區(qū)成員。核心區(qū)內(nèi)成員間的聯(lián)結(jié)密度達到了12.333,而在邊緣區(qū)內(nèi),成員間的聯(lián)結(jié)密度僅為0.282。這表明在長三角的16個中心城市資金往來網(wǎng)絡(luò)中存在著明顯的結(jié)構(gòu)分層。另外,計算還顯示核心成員與邊緣成員間的聯(lián)結(jié)密度達到了4.487,說明核心區(qū)與邊緣區(qū)的聯(lián)結(jié)也是緊密的。雖然長三角城市群之間的交流存在地域性、行業(yè)性和關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù),但是通過量化分析可以發(fā)現(xiàn),長三角城市群中的16個中心城市的小團體數(shù)量不多,小團體之間的交流也還是經(jīng)常進行的,不過更多的是從核心成員到邊緣成員。通過量化分析每一個城市都可以更明了自己所處的小群體狀況,了解自身所處于的資金網(wǎng)絡(luò)的具體結(jié)構(gòu),能夠得到一個更客觀清楚的對自身位置的認識。4社會網(wǎng)絡(luò)分析通過社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對長三角城市群的16個中心城市的資金往來關(guān)系的分析,目前長三角中心城市的資金往來關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以地域為特征主要圍繞上海、蘇州以及杭州而展開,網(wǎng)絡(luò)的地域分割明顯,而且各個小團體之間的聯(lián)系交互作用較弱。另外資金往來密集的城市間的關(guān)系鏈具有很強的凝固性,不容易打破,這將會阻礙其他長三角城市獲得資金的機會,從而阻礙其他城市的進一步發(fā)展,最終影響長三角城市群整體競爭力的提升。為了更好提升長三角城市群的整體競爭力,在今后的發(fā)展中應(yīng)注意:1)要對長三角的16個中心城市的發(fā)展和布局進行合理規(guī)劃,在長三角城市群的大背景下,每個城市可以依據(jù)自身狀況主動設(shè)計構(gòu)建自身的小網(wǎng)絡(luò),利用好的,規(guī)避壞的,但關(guān)鍵每個城市要清楚什么時候需要什么網(wǎng)絡(luò),以防止構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)限制城市的進一步改革發(fā)展。2)建立一個共性技術(shù)平臺,增強城市間的協(xié)調(diào)共容性,不僅對長三角城市群中各個城市的資金利用進行協(xié)調(diào)和控制,集體應(yīng)對外部環(huán)境的不確定性,還能優(yōu)化各個城市的資源分配。3)政府對城市網(wǎng)絡(luò)的形成和發(fā)展有不可低估的影響作用,對于有利于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系政府應(yīng)予以大力支持,而對于不利于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系應(yīng)加以干預(yù),以營造一個良好的城市發(fā)展環(huán)境。但是各個城市政府在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的特殊地位,既是政策的制定者又是執(zhí)行者,使得各個政府難免更多為自身而不是長三角的整體考慮,從而形成更體現(xiàn)政府利益的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),這也是今后城市群發(fā)展過程中需要注意考慮解決