西方史學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換

西方史學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換

自19世紀(jì)以來，西方歷史理論的發(fā)展和發(fā)展一直是一個不斷變化的歷史過程。進(jìn)入19世紀(jì),西方歷史學(xué)迎來了它繁花盛開的黃金時代,歷史主義崛起,歷史意識覺醒。與啟蒙時代追求抽象理論和實證主義探尋普遍規(guī)律不同,歷史主義關(guān)注細(xì)節(jié)、個別和變化,但也因此陷入了相對主義的泥潭。因此,19世紀(jì)末20世紀(jì)初,狄爾泰仿照康德純粹理性批判的模式,展開了歷史理性批判,意在為歷史學(xué)建立哲學(xué)基礎(chǔ)。以反思?xì)v史學(xué)性質(zhì)為要旨的史學(xué)理論從此誕生。自此以后的大約半個世紀(jì)內(nèi),在新康德主義者和新黑格爾主義者的推動下,偏重“理解”和主張史學(xué)自律的史學(xué)理論范式占據(jù)了明顯的優(yōu)勢。以1942年亨普爾的《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》的發(fā)表為標(biāo)志,側(cè)重“解釋”的新實證主義科學(xué)統(tǒng)一論又占了上風(fēng),形成了分析的范式。20世紀(jì)六七十年代,隨著后結(jié)構(gòu)主義和文學(xué)批評理論向歷史學(xué)的滲透,以1973年海登·懷特(HaydenWhite)發(fā)表《元歷史學(xué)》為起始,西方史學(xué)理論家們紛紛利用敘事和轉(zhuǎn)義等文學(xué)理論元素,著手分析歷史文本和話語,從而引發(fā)了歷史學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,敘述主義或者后現(xiàn)代史學(xué)理論出現(xiàn)。后現(xiàn)代史學(xué)理論使人們充分注意到了語言在歷史書寫中的重要作用,啟發(fā)引導(dǎo)人們以各種不同的方式觀察和思考過去。但是,正如安克施密特所指出的那樣,在歷史認(rèn)識層面上,后現(xiàn)代史學(xué)理論最終被極端化為一種“語言唯心論”,完全割斷了與指涉物(reference)和真實(truth)的必要聯(lián)系,忽視了史學(xué)作為一門學(xué)科的合理性。由于其對歷史書寫客觀性和合理性的懷疑和攻擊,后現(xiàn)代主義通常被譴責(zé)為非理性主義和獨斷論。1另外,后現(xiàn)代主義者從反歷史實在論的立場出發(fā),僅僅關(guān)注作為語言建構(gòu)的歷史寫作,忽視了“記憶”、“經(jīng)驗”、“在場”、“證據(jù)”和“行動者(agent)”等問題,遠(yuǎn)離了活生生的歷史本身。在歷史本體層面上,在利奧塔和?？碌热说膽岩珊徒鈽?gòu)下,有關(guān)歷史進(jìn)步和連續(xù)性的元敘事宣告終結(jié)。人們滿足于無數(shù)異質(zhì)性的“小敘事”(petitsrécite),失去了對“元敘事”(meta-narrative)信心。物極必反。大約從上世紀(jì)末尤其是從本世紀(jì)初開始,西方史學(xué)理論家(包括一些后現(xiàn)代主義者)開始冷靜反思“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,嘗試探索一種新的史學(xué)理論范式,有些學(xué)者稱之為“后-后現(xiàn)代史學(xué)理論”。一反思與反思階段的當(dāng)代性研究2013年,塞奇出版公司出版了“塞奇系列指南”之《史學(xué)理論指南》一書。該書由南?！づ撂丶{(NancyPartner)和薩拉·富特(SarahFoot)合作編輯,包括29篇有關(guān)現(xiàn)代以來西方史學(xué)的文章,按照所論主題的年代順序分為三個部分。前兩部分論述的是現(xiàn)代和后現(xiàn)代的史學(xué)理論和實踐。第三部分的論題是“后-后現(xiàn)代主義:方向和質(zhì)詢”,南希·帕特納和另外6位史學(xué)家探討了“后-后現(xiàn)代主義”及其可能的幾個話題。正如南?！づ撂丶{所言,“后-后現(xiàn)代主義”(post-postmodernism)這個詞的確“需要說明甚至辯護(hù)”。由于帶有雙前綴post-,post-postmodernism(“后-后現(xiàn)代主義”)的確看起來、讀起來和聽起來都有些奇怪,但目前還沒有更好的標(biāo)示方式。(當(dāng)然,后文提及的彼得·艾克【PeterP.Icke】將這一轉(zhuǎn)向標(biāo)示為“后-語言學(xué)史學(xué)理論【post-linguistictheoryofhistory】”或者“后-文本史學(xué)理論【posttextualtheoryofhistory】”)雖然它標(biāo)示著一種真實的變化,但是這種變化的準(zhǔn)確性質(zhì)尚未得到充分闡明,因此帕特納僅僅把post-postmodernism視為一個臨時性的占位符(place-holder)。她注意到,“就在最近一段時間,那曾推動過語言學(xué)轉(zhuǎn)向中許多研究的活力已經(jīng)消退了,那曾威脅或鼓舞過有關(guān)歷史知識穩(wěn)定性的長期公認(rèn)假設(shè)的爭論也隨之平息了。作為由各種學(xué)術(shù)會議、圓桌會議和研討會所營造的學(xué)科氣氛,放在幾年前必然會引發(fā)熱烈討論的那些后現(xiàn)代問題(解構(gòu)、符號學(xué)、非經(jīng)驗的認(rèn)識論、轉(zhuǎn)義、虛構(gòu))不再是緊迫的探討議題了,甚至沒有多少人費時間去加以譴責(zé)了。歷史學(xué)家的工作程序無非包括論證、檢驗和修正。人們圍繞后現(xiàn)代論題的確進(jìn)行過激烈的爭論,甚至曾認(rèn)為整個歷史學(xué)科正遭受根本性攻擊或徹底的自我修正,但這類爭論目前已歸于沉寂?？隙ㄟ€會有一些諸如闡釋問題之類的歷史主題成為激烈論爭的焦點,但是整個的歷史學(xué)科,在后現(xiàn)代主義的某些階段似乎岌岌可危的歷史知識的完整性沒有什么可爭論的了?！?“我們不可能準(zhǔn)確地說出究竟在什么時候發(fā)生了這一態(tài)度上的轉(zhuǎn)變(這種轉(zhuǎn)變與其說是實質(zhì)性思想的改變倒不如說是回應(yīng)方式的重新調(diào)整)。如同其他此類的無形運動一樣,它似乎在不知不覺間就悄然發(fā)生了。”雖然帕特納認(rèn)為“近代”、“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”和“后-后現(xiàn)代”之類的時序標(biāo)示詞具有很大的虛構(gòu)性,但像史學(xué)理論這樣的思想觀念的嬗變的確具有階段性。在她看來,西方史學(xué)理論的發(fā)展目前似乎就進(jìn)入了這樣一個階段,人們可以借機(jī)進(jìn)行一番“盤點、評估和鞏固,看看我們現(xiàn)在身處何地”。如同“后-現(xiàn)代主義”中的“后-”并不意味著完全克服歷史學(xué)在現(xiàn)代主義進(jìn)展中所培育起來那種方法的嚴(yán)謹(jǐn)性和訓(xùn)練的嚴(yán)苛性,“后-后現(xiàn)代主義”的“后-”也并不意味著對后現(xiàn)代主義的全然擯棄?！昂?后現(xiàn)代主義”仍然重視那些后現(xiàn)代主義的洞見和闡釋技巧。但是,我們有必要在后-后現(xiàn)代階段對后現(xiàn)代主義進(jìn)行一番反思和檢討。“在不斷加速的學(xué)術(shù)文化生活中,這種‘后性(postness)’仿佛是某種停歇,目的在于做一些鞏固性的工作,進(jìn)行一些實際的檢測,對史學(xué)實踐的分析工具進(jìn)行各種調(diào)整和微調(diào)。”1著作最后的6篇文章就是對后現(xiàn)代史學(xué)的某種反思和盤點。扎米托(JohnH.Zammito)在“后-實證主義實在論:再現(xiàn)理論基礎(chǔ)之再探”一文中,安克施密特在“超越語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史經(jīng)驗”一文中,對那些曾受到后現(xiàn)代主義嚴(yán)重挑戰(zhàn)的史學(xué)研究特點進(jìn)行了重新主張和重新界定;凱爾巴赫(JudithKeilbach)在“照片:對史學(xué)圖像的解讀”一文中,約翰遜和托馬斯(ValerieJohnson&DavidThomas)在“數(shù)字化信息:‘百花齊放’,數(shù)字化是一種文化革命嗎?”一文中,對史學(xué)證據(jù)和信息技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)肅的闡釋和探討;大衛(wèi)·肖(DavidGaryShaw)在“恢復(fù)自我:解構(gòu)之后的行動力”一文中,對“自我”和“行動者(agent)”這類傳統(tǒng)論題進(jìn)行了新的探究;編者帕特納本人則在“基本事物的應(yīng)用:亞里士多德的敘事理論和后現(xiàn)代史學(xué)的古典起源”一文中,基于古代和后現(xiàn)代的交叉視野進(jìn)一步探討了歷史敘事問題。后現(xiàn)代史學(xué)理論家堅持認(rèn)為,史學(xué)實踐是“話語”或“文本”而非(自然科學(xué)意義上的)“科學(xué)”或“學(xué)科”,因而與“認(rèn)識論”毫無關(guān)聯(lián)。他們(比如,安克施密特)對自然科學(xué)采取了某種模棱兩可的矛盾態(tài)度:既肯定它的方法論的權(quán)威性,又反對其對人文科學(xué)的僭越。在扎米托看來,這本身就說明,實證主義根深蒂固,史學(xué)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義者也無法完全擺脫它的影響。但是,扎米托抱怨后現(xiàn)代史學(xué)理論家落后于當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)、認(rèn)識論或者語言哲學(xué)的最新發(fā)展。后現(xiàn)代主義不僅影響了人文學(xué)科,而且也影響了自然科學(xué),并對后者嚴(yán)苛的非歷史的經(jīng)驗論進(jìn)行了修正。在過去的半個世紀(jì)中,科學(xué)哲學(xué)或語言哲學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了革命性變化,進(jìn)入了后-實證主義時代。在今天的科學(xué)哲學(xué)語境中,舊式的自然科學(xué)方法已不再被當(dāng)作獨一無二的權(quán)威,也不再被毫無爭議地移植到包括史學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)中去。人們越來越認(rèn)識到,強(qiáng)調(diào)規(guī)律和抽象的實證主義方法并不適合于關(guān)注具體和經(jīng)驗的歷史研究。相反,各種形式的歷史研究改變了人們對科學(xué)的傳統(tǒng)看法,從而使科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了某種歷史主義轉(zhuǎn)向,并導(dǎo)致了“自然主義的回歸”(naturalism’sreturn)。2作為歷史主義或相對主義與實證主義的一種調(diào)和,這種自然主義是一種后-實證主義或溫和歷史主義。它否認(rèn)知識理論具有絕對或終極的規(guī)范,但認(rèn)可一種基于認(rèn)知發(fā)展的迭代性規(guī)范(iterativenorms)。它所關(guān)注的不是先驗的邏輯或抽象的理性,而是“合理的可理解性”(rationalintelligibility)或“合理性”(rationality),亦即一種具有歷史性和工具性的理性,它內(nèi)在于知識的增長和科學(xué)的過程中。這種后-實證主義既展現(xiàn)了自然科學(xué)的“詮釋學(xué)”維度,也有助于恢復(fù)人文科學(xué)特別是歷史學(xué)的學(xué)科合法性,因而無論對于“幼稚的”實在論還是對于“夸張的”后現(xiàn)代史學(xué)理論,都不失為一付很好的解毒劑。扎米托說:“如果我們首先擯棄關(guān)于科學(xué)必須是什么樣子的實證主義幻象,同時也放棄關(guān)于語言在認(rèn)知方面絕無指涉價值獉獉獉獉獉獉的后現(xiàn)代主義幻象,我們就能夠解決關(guān)于科學(xué)可能是獉獉獉什么樣子的問題,并使有關(guān)史學(xué)實踐的方法論和認(rèn)識論問題重新回到理智穩(wěn)妥的語境中。我根據(jù)以上觀點討論史學(xué)實踐問題,并不是要回到舊實證主義的老路上去,而是想以此達(dá)到兩個目的:一是展示舊實證主義的破除對歷史研究的解放意蘊,一是重申那些在夸張的后現(xiàn)代主義表述中被弄得混亂不堪的有關(guān)經(jīng)驗研究的共享標(biāo)準(zhǔn)?！?可見,扎米托就是要利用上述后-實證主義知識理論,在充分考慮后現(xiàn)代主義對幼稚實證主義解構(gòu)的基礎(chǔ)上,試圖在實證主義的“天真”和后現(xiàn)代主義的“夸張”之間走一條中間路線,以便重新闡述了史學(xué)和科學(xué)結(jié)合的可能性。他既承認(rèn)史學(xué)的文本性,同時也捍衛(wèi)史學(xué)的規(guī)范性。與羅蒂(RichardRorty)不同,他認(rèn)為,史學(xué)雖具闡釋性和話語性,但仍屬庫恩所說的“常規(guī)科學(xué)”,是“學(xué)科團(tuán)體”所從事的一種合理程序。與后結(jié)構(gòu)主義者以及安克施密特不同,他堅持認(rèn)為,語言闡釋或歷史再現(xiàn)與歷史實在之間存在某種主體間性的指涉關(guān)系。安克施密特將一戰(zhàn)以來的西方歷史哲學(xué)發(fā)展區(qū)分為三個階段。前兩個階段分別探討的是覆蓋率模式問題和詮釋學(xué)問題。受當(dāng)時語言哲學(xué)的影響并與之相一致,這兩個階段的歷史哲學(xué)關(guān)注的是有關(guān)過去的(描述性的或解釋性的)單個陳述的正當(dāng)性問題。無論是實證主義還是詮釋學(xué),它們對于過去的真實性陳述都共享某種典型的現(xiàn)代主義理想。從上個世紀(jì)70年代開始,受文學(xué)批評理論的啟發(fā),海登·懷特等后現(xiàn)代主義者引發(fā)了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。安克施密特認(rèn)為,從那時到現(xiàn)在,西方歷史哲學(xué)沒有發(fā)生根本性變化,“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”依然是主導(dǎo)范式。在他看來,“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中的很多話題仍有待深入挖掘,歷史寫作中很多語言問題仍需進(jìn)一步探究,特別是歷史哲學(xué)和語言哲學(xué)之間的交叉融合問題。然而,安克施密特并沒有因此而停留在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所提出的固有問題上。“語言學(xué)轉(zhuǎn)向或許有自己的盲點,它的成功使我們忽視了那些不該被忽視的東西。”1因而,他試圖在鞏固和深化自己在語言學(xué)轉(zhuǎn)向框架內(nèi)研究成果的基礎(chǔ)上,繼續(xù)擴(kuò)大戰(zhàn)果,另辟蹊徑,凸顯那些先前被遮蔽的問題。經(jīng)驗問題就這樣進(jìn)入了安克施密特的視野。安克施密特所說的“歷史經(jīng)驗”位于主體和客體之間的洪荒地帶,它先于主體和客體的二元撅分,具有未受語言污染的“直接性”、“當(dāng)下性”和“本真性”。大衛(wèi)·肖也同樣重視經(jīng)驗問題。在他看來,近20年來經(jīng)驗一直受到史學(xué)家的冷遇,現(xiàn)在應(yīng)該重新予以關(guān)注。當(dāng)然,他的經(jīng)驗概念與安克施密特的有所不同。對他來說,經(jīng)驗是一種歷史知識和閱歷。而且,他訴諸經(jīng)驗是為了更好地理解經(jīng)驗的擁有者———自我(self)或者歷史行動者(historicalagent),它是被后現(xiàn)代主義文本長期抑制的幽靈。比如,肖認(rèn)為,福柯的著作就帶有強(qiáng)調(diào)抽象人性而懷疑和抹殺個體行動者的傾向,呻吟在字里行間的是一般的人類而非具體的個人。福柯曾一度是后現(xiàn)代主義的去個性化陣營中的當(dāng)然首領(lǐng)。同樣,在海登·懷特那里,處于顯要地位的是歷史的寫作者而非歷史的個別創(chuàng)造者。因此,肖倡導(dǎo)恢復(fù)自我在歷史中的應(yīng)有地位,讓人們聽到他們的吶喊,看見他們的行動,感受他們的溫?zé)岷颓楦?。如果說安克施密特和大衛(wèi)·肖試圖在文章中彰顯“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中被忽視的東西,而著作的最后一位作者也是本書的編者南?！づ撂丶{則致力于借助古典文本,進(jìn)一步闡發(fā)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中被重視的東西亦即敘事。在帕特納看來,亞里士多德的《詩學(xué)》可謂是整個“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”尤其是現(xiàn)代敘事理論的序言,作為西方傳統(tǒng)中對語言制品的第一次系統(tǒng)分析,它能夠讓我們更好地理解海登·懷特的元史學(xué)理論。證據(jù)是歷史編纂的基本素材和必要條件。史學(xué)家的任務(wù)就是對過去留下的證據(jù)和文獻(xiàn)進(jìn)行闡釋和編排。隨著時代的進(jìn)步和科技的發(fā)展,史學(xué)家解讀、闡釋和構(gòu)建證據(jù)的過程和方式也會發(fā)生變化。當(dāng)前,對于“照片”這種傳統(tǒng)的證據(jù)形式,人們有了新的看法。凱爾巴赫以大屠殺時留下的照片為例,向我們展示了有關(guān)照片的闡釋性難題。在他看來,雖然照片能夠提供有關(guān)過去的逼真圖像,但是,它與真相的關(guān)系也并非一目了然。而且,作為一種缺乏歷史背景的沉默和凝固的歷史證據(jù),照片也存在一系列解讀方面的困難。約翰遜和托馬斯則對“數(shù)字化記錄”這樣一種最新的證據(jù)形式進(jìn)行了理論和技術(shù)方面的考察。他們認(rèn)為,隨著信息技術(shù)日新月異的發(fā)展,物質(zhì)證據(jù)和文獻(xiàn)日益轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù),史學(xué)家對證據(jù)和檔案觀念也應(yīng)該隨之改變,也有必要重新審視證據(jù)的本質(zhì)及其客觀性和權(quán)威性等問題。二安克施密特提出“在場”概念,探索一種新的歷史研究范式在上述《史學(xué)理論指南》集中探討“后-后現(xiàn)代主義”及其論題之前,有關(guān)這些論題的討論在不同的場合早就零散出現(xiàn)了。2001年2月,塔克爾(AviezerTucker)在《歷史與理論》第40卷第1期上撰文,建議把“證據(jù)”和歷史學(xué)之間的關(guān)系置于歷史哲學(xué)研究的重中之重。1該卷第4期是以“后現(xiàn)代主義之后的行動力”(AgencyafterPostmodernism)為題的?？?大衛(wèi)·肖(DavidGaryShaw)組織探討了“自我”或“行動者”這類舊論題,雖然作者們也沒有忽視后現(xiàn)代主義及其影響。專欄作者們試圖在后現(xiàn)代語境下構(gòu)建一種新的主體概念。2當(dāng)然,他們還并沒有明確地提出“后-后現(xiàn)代主義”的概念。就我所知,較早使用“后-后現(xiàn)代主義”這個詞的是安克施密特。他在2001年發(fā)表的《歷史再現(xiàn)》一書中提到“后-后現(xiàn)代主義時期”,在2006年收錄在約爾恩·呂森編輯的論文集《歷史中的意義和再現(xiàn)》的一篇論文中,他把“現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代主義”和“后-后現(xiàn)代主義”并列使用。3實際上,從上個世紀(jì)90年代開始,安克施密特一直在探索一條有別于后現(xiàn)代主義的新路徑,在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中尋求理論突破。經(jīng)過十多年的思考和醞釀,安克施密特精心構(gòu)建了一套旨在超越敘述主義的“歷史經(jīng)驗”理論。4通過提出“歷史經(jīng)驗”概念,安克施密特開始背離海登·懷特的語言學(xué)史學(xué)理論(linguistictheoryofhistory)(或者再現(xiàn)主義史學(xué)理論),著手探索一種新的以“經(jīng)驗”為核心概念的史學(xué)理論范式。2005年12月1日—2日,荷蘭格羅寧根大學(xué)舉辦了一次有關(guān)“在場(presence)”問題的國際研討會。次年,本次會議的代表性成果以6篇論文的形式發(fā)表在《歷史與理論》中。5學(xué)者們嘗試逃離“語言的牢籠”,擺脫語言對過去的限定,進(jìn)入到一種與過去的“本真”關(guān)系中去。這顯然是對后現(xiàn)代史學(xué)理論的一種回應(yīng),是學(xué)者們在后現(xiàn)代語境下探討實在,在文本中尋求“事物”的一次嘗試,也是對幼稚實在論的否定之否定。學(xué)者們試圖通過對“在場”問題的討論,探索出一種不同于后現(xiàn)代主義或者再現(xiàn)主義的歷史研究新范式,從而幫助歷史學(xué)從再現(xiàn)主義和實在論的二難困境中擺脫出來?！霸趫觥备拍钆c安克施密特的“經(jīng)驗”范疇異曲而同工。安克施密特也參與了這場有關(guān)“在場”問題的討論。他對古姆布萊希特和魯尼亞等人的“在場”理論做出了及時的反應(yīng),并結(jié)合自己的經(jīng)驗理論提出了一些深刻的洞見。6有感于安克施密特的“歷史經(jīng)驗”理論,文化史家邁克爾·羅斯(MichaelRoth)在《歷史與理論》2007年第46卷第1期評論說:“在過去的10年左右中,人們逐漸達(dá)成這樣一種共識:那曾經(jīng)在人文科學(xué)中激發(fā)了許多前沿性問題的語言學(xué)轉(zhuǎn)向已告結(jié)束。曾經(jīng)將分析哲學(xué)和實用主義、人類學(xué)和社會史、科學(xué)哲學(xué)和解構(gòu)結(jié)合起來的語言大潮已經(jīng)退去。我們現(xiàn)在得以能夠檢視海灘,看看在新一輪理論和研究大潮拍打海岸之前什么東西值得打撈上來?！?羅斯指出了一些在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中被忽視的話題,比如,倫理學(xué)、強(qiáng)度(intensity)、后殖民主義、帝國、神圣、世界主義、創(chuàng)傷和動物。所有這些話題與安克施密特的“經(jīng)驗”有一個共同的特點,那就是它們都試圖突破語言的限制,防止語言意義對史學(xué)的污染,從而使人們真切地觸摸過去實在或歷史經(jīng)驗。在《歷史與理論》2007年第46卷第4期中,伊桑·克萊因伯格(EthanKleinberg)撰文說,維多利亞·邦內(nèi)爾(VictoriaE.Bonnell)和林·亨特(LynnHunt)在她們的《超越語言學(xué)轉(zhuǎn)向》(1999年)中,恩斯特·布萊薩赫(ErnstBreisach)在其《論史學(xué)的未來》(2003年)中,已經(jīng)終結(jié)了“后現(xiàn)代主義”和“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,加布里埃爾·施皮格爾(GabrielleSpiegel)在其《實踐史學(xué)》(2005年)中似乎又給予它致命一擊。1“21世紀(jì)歷史書寫和歷史理論的趨勢是強(qiáng)調(diào)行動力(agency)的回歸,經(jīng)驗的首要性,證據(jù)的價值,以及‘在場’對于史學(xué)的重要性?！羞@些都似乎表明,后現(xiàn)代時刻已經(jīng)過去,語言學(xué)轉(zhuǎn)向已成明日黃花,主體作為歷史研究堅實的經(jīng)驗基礎(chǔ)也已回歸,幽靈已經(jīng)被逐出歷史專業(yè)。接下來要做的就只是埋葬解構(gòu)的遺骸了?！?在《歷史與理論》2009年第48卷第1期對《歷史中的意義和再現(xiàn)》一書的評論中,伊格爾斯(GeorgeIggers)借用了該書安克施密特文中的“后-后現(xiàn)代主義”一詞,把約爾恩·呂森、安克施密特和大衛(wèi)·卡爾(DavidCarr)等人的觀點視為“一種對后-后現(xiàn)代史學(xué)理論的探索”。3但是,在這一時期對“后-后現(xiàn)代主義”進(jìn)行詳細(xì)考察的仍然是南?！づ撂丶{。在2009年由安克施密特、多曼斯卡(EwaDomanska)和凱爾納(HansKellner)合編的《重新描述海登·懷特》一書中包含帕特納的一篇文章。這篇題為“敘事的持續(xù)性:敘事理論的后-后現(xiàn)代生命”的文章是2013年那部論文集中所論觀點的預(yù)演?？紤]到與本論題的相關(guān)性,有必要在此對該文作一較詳細(xì)的介紹。歷史學(xué)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義,大體上相當(dāng)于歷史學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。到20世紀(jì)90年代,“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”已經(jīng)把包括歷史文檔和歷史證據(jù)在內(nèi)的所有東西都轉(zhuǎn)化成了文本和話語。德里達(dá)的“文本之外無他物”(iln’yapasdehors-texte)一時間成為時髦用語。在后現(xiàn)代主義者那里,歷史語言不再是觀察過往的透明窗口,而成為了疑竇叢生的再現(xiàn)媒介。后現(xiàn)代主義通過對歷史寫作的結(jié)構(gòu)主義特別是后結(jié)構(gòu)主義的語言分析,彰顯了歷史文本的虛構(gòu)性質(zhì)和修辭維度,從而對傳統(tǒng)史學(xué)所宣稱的客觀性和真實性提出了根本性挑戰(zhàn)。我們將不能再回到“準(zhǔn)-科學(xué)的實證主義,幼稚的經(jīng)驗主義,以及所有那些決定著歷史寫作形式的后現(xiàn)代之前的假設(shè)”。4但是,進(jìn)入21世紀(jì)之后,人們對于話語分析的熱情似乎在慢慢消減。文本概念曾經(jīng)帶給人們的那份欣喜已日漸枯竭。歷史學(xué)開始出現(xiàn)對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的某種背離?！皻v史學(xué)科,起碼在理論范圍內(nèi),無論是在其時序方面還是在理論方面的自我界定,似乎正在從后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向后-后現(xiàn)代。”雖然她不能確切地說出這種轉(zhuǎn)向是從何時開始的,但是它的確在不知不覺中悄然發(fā)生了。具有理論意識的歷史學(xué)家們似乎已經(jīng)在盤點后現(xiàn)代主義的后果:哪些方面強(qiáng)調(diào)過分了,哪些方面具有永久的價值,哪些方面僅是曇花一現(xiàn)?！皩τ谀切┰?jīng)接受過后現(xiàn)代主義的人來說,他們在后-后現(xiàn)代階段的任務(wù)是(對后現(xiàn)代主義)進(jìn)行評估,看看什么東西仍然對我們有用,什么東西是文本中不能被解構(gòu)的,什么東西真正被擯棄了,逃脫了學(xué)術(shù)監(jiān)管的后現(xiàn)代理論的命運是什么?！?經(jīng)過自己的一番評估或清點,她認(rèn)為歷史學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”倉庫中的很多存貨將很快過期下架,有些存貨仍具有某些價值,而某些存貨或許在未來有更大的需求。作為一個研究中世紀(jì)的史學(xué)家,帕特納認(rèn)為,對歷史文獻(xiàn)的話語和文本分析的確向人們開啟了史學(xué)家所謂真實意向背后的意義世界,但是,據(jù)此而完全否認(rèn)作者意圖的真實性和歷史事實的客觀性則走向了極端?！澳苤浮?signifier)、“所指”(signified)和“指涉物”(referent)等符號學(xué)概念對于理解詞和物之間的認(rèn)知關(guān)系具有重要意義,但是對于歷史學(xué)家的實際工作則沒有多大價值。盡管后現(xiàn)代主義正確指出了語言在再現(xiàn)實在方面的不透明性和不充分性,但就此否認(rèn)語言同外部實在的任何客觀性關(guān)聯(lián)也難以令人信服。“切近的實在和西方實在論的遠(yuǎn)古權(quán)威(我們的集體性超我),這些都使我們不得不返回到那更為嚴(yán)肅認(rèn)真的認(rèn)識論立場———模仿(mimesis),無論我們?nèi)绾螇褐扑?畢竟是我們的宿命?！痹谂撂丶{的盤點清單上,最具持久價值的存貨無疑是“敘事”。在她看來,“敘事”是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向理論軍械庫中爭議最小的武器”,而且在應(yīng)用方面也不具有致命的侵略性和顛覆性,因而可以繼續(xù)作為“后-后現(xiàn)代主義”的研究論題。另外,在帕特納有關(guān)后-后現(xiàn)代主義的研究清單上,還包括“經(jīng)驗”、“行動力(agency)”等這樣一些在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中被忽視的話題?！昂?后現(xiàn)代主義將創(chuàng)傷、記憶、經(jīng)驗和崇高等作為興趣論題,這本身就是在清楚地表明,我們不會再回到過去那種似乎信心滿滿的經(jīng)驗主義老路上去了。”1三西方學(xué)者的研究工作對于史學(xué)理論的上述后-后現(xiàn)代主義傾向,也有一些學(xué)者持不同的態(tài)度。多曼斯卡就認(rèn)為,安克施密特的經(jīng)驗理論是一種后退。在一篇題為《安克施密特:從敘事到經(jīng)驗》的論文中,她說,“安克施密特近來對經(jīng)驗的關(guān)注標(biāo)志著一種轉(zhuǎn)變,亦即從對過去的敘事和文本方面的興趣轉(zhuǎn)向了對有關(guān)過去的經(jīng)驗概念的考察。這意味著,盡管安克施密特通常與史學(xué)理論領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義先鋒派(敘述主義或構(gòu)成主義)相關(guān)聯(lián),如同他的歷史再現(xiàn)理論所表明的那樣,但是他對歷史經(jīng)驗和崇高概念的理解可以被視為一種倒退。如此一來,雖然他把史學(xué)理論推出了語言學(xué)轉(zhuǎn)向,但是他最近的工作可以被理解為一種回歸,也就是向有關(guān)直接經(jīng)驗的傳統(tǒng)浪漫主義觀點和對它的啟蒙分析方式的回歸?！?彼得·艾克(PeterP.Icke)也認(rèn)為,安克施密特在其第一部著作《敘事的邏輯》3所提出的“敘事實體”(narrativesubstance)才是留給史學(xué)家們的珍貴遺產(chǎn),認(rèn)為語言在史學(xué)理論中仍然具有不可代替的中心地位,并對當(dāng)下關(guān)注經(jīng)驗和記憶問題而冷落語言問題的動向表示失望。4但是,總的說來,從上個世紀(jì)末特別是進(jìn)入本世紀(jì)以來,西方史學(xué)理論的確出現(xiàn)了一種逃離“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的傾向。安克施密特和魯尼亞(EelcoRunia)等史學(xué)理論家認(rèn)識到后現(xiàn)代主義的夸張,正試圖通過引入“記憶”、“經(jīng)驗”和“在場”等概念以及復(fù)興歷史主義等方式,探索一條介于現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的中間路線,試圖在傳統(tǒng)史學(xué)理論的語言天真(linguisticinnocence)和后現(xiàn)代史學(xué)理論的語言夸張(linguistichyperbole)之間找到一條“折中之道”(justemilieu)。5扎米托(JohnH.Zammito)最近在我國《歷史研究》上發(fā)表《夸張與融貫:后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)》一文,也代表了這樣一種探究和努力。6根據(jù)該文的觀點,20世紀(jì)最后30年后現(xiàn)代主義者對語言的非透明性和非指涉性的夸張(hyperbole)基本走到了極致,一些原屬后現(xiàn)代主義陣營或支持這一陣營的理論家,比如,南?！づ撂丶{和拉卡普拉(DominicLaCapra)等開始在文本和指涉物之間持一種實用主義的調(diào)和立場,認(rèn)為文本盡管總是扭曲指涉物,但并非將其徹底湮滅。扎米托贊同這一中間立場,主張真實性(veridicality)和融貫性(coherence)對于史學(xué)實踐的必要性。歷史再現(xiàn)不僅是審美的(aesthetic),也是認(rèn)知的(cognitive)。他也贊同安克施密特重新訴諸歷史主義,認(rèn)為它是史學(xué)實踐的合理內(nèi)核。實際上,從后現(xiàn)代史學(xué)理論出現(xiàn)之日起,西方史學(xué)家和史學(xué)理論家捍衛(wèi)歷史客觀性的努力就從來沒有間斷過。1海登·懷特曾經(jīng)提出,應(yīng)該“理解在被人們想當(dāng)然地假定是對于世界的實在性再現(xiàn)中的虛構(gòu)性的東西,以及在所有顯然是虛構(gòu)性的再現(xiàn)中的實在性的東西”。2在20世紀(jì)的最后30年中,史學(xué)理論家主要從事的是前一部分工作?？梢哉f,“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的首要任務(wù)就是理解歷史文本這類實在性再現(xiàn)的虛構(gòu)性。從本世紀(jì)初開始,史學(xué)理論家(包括后現(xiàn)代主義者本身)主要進(jìn)行的似乎是懷特所說的后一部分工作。海登·懷特在其后期著述中,主要從文學(xué)理論出發(fā)探討歷史寫作的真實性問題。3安克施密特則從語言哲學(xué)出發(fā)探究歷史書寫的合理性問題。4約恩·呂森(Jue56ernRüsen)試圖融合“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”、德國歷史主義和分析哲學(xué)的合理因素,論證歷史學(xué)的科學(xué)性。5他們的目的就是要重建史學(xué)的合理性(rationality),構(gòu)筑一種新型的“史學(xué)的理性”(thereasonofhistoriography)。另一方面,西方歷史理論近年來也出現(xiàn)了一種回歸宏大敘事,構(gòu)建新型的“歷史的理性”(thereasonofhistory)的趨勢。后現(xiàn)代主義對宏大敘事的批判和解構(gòu)并沒有從根本上削減人們對宏大敘事的熱情。正如克萊因所言:“從列維-施特勞斯到利奧塔、從克利福德到福山,我們一直受到歷史的困擾,不時地回到大故事,即便我們急切地想要與主敘事的害處一刀兩斷。”6進(jìn)入21世紀(jì),安克施密特試圖重新賦予碎片化的后現(xiàn)代主義世界以某種秩序,在蕪雜多樣的歷史事實之間重建某種宏大敘事。在他看來,“我們只有以某種粗暴的方式對待過去,也就是用‘進(jìn)步’或‘退步’之類的范疇拷問過去,它才能向我們透露某些信息。只有根據(jù)這些范疇去觀察過去,我們才能對它有一個清晰的輪廓。這些范疇有時或許會導(dǎo)致我們曲解過去,然而,如果不去冒這樣曲解的危險,我們將永遠(yuǎn)不能窺探到它的真面目?！?最近,他還致力于把思辨的歷史哲學(xué)和嚴(yán)格的經(jīng)驗研究結(jié)合在一起,努力構(gòu)筑一種本體論意義上新的歷史哲學(xué)。8這種努力也體現(xiàn)在大衛(wèi)·克里斯蒂安(DavidChristian)2010年發(fā)表的一篇題為《普遍史的回歸》的文章中。9的確,盡管宏大敘事具有建構(gòu)性和先驗性,但它們卻是我們觀察和認(rèn)識世界不可剔除的“前見”(prejudice)或理論前提。奧拉巴里(IgnacioOlabarri)認(rèn)為,在當(dāng)今世界各種文化相互融合的新形勢下,“如果沒有一