(4.32)-新的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)馬克思主義基本原理

新的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)（注：指1859年6月英、法艦隊(duì)在白河受創(chuàng)和后來(lái)在1860年英、法兩國(guó)以白河事件為由再次組織聯(lián)軍對(duì)中國(guó)入侵。英、法兩國(guó)這次侵華，攻占了天津和北京，焚毀了圓明園，最后強(qiáng)迫清政府同兩國(guó)分別簽訂了北京條約，從而結(jié)束了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。馬克思撰寫(xiě)本文時(shí)，英國(guó)正在為這次入侵進(jìn)行準(zhǔn)備。馬克思還把這次正在準(zhǔn)備中的新的侵略行動(dòng)稱作第三次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)或第三次英中戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)把第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)從1856年10月亞羅號(hào)事件（見(jiàn)注365）至1858年6月簽訂天津條約這一階段稱作第二次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)或第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，把1840-1842年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)稱作第一次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)?！?38。）

一

當(dāng)英國(guó)硬逼天朝人簽訂了天津條約而受到普遍祝賀的時(shí)候，我曾試圖說(shuō)明：實(shí)際上從這次海盜式的英中戰(zhàn)爭(zhēng)中取得實(shí)利的唯一強(qiáng)國(guó)是俄國(guó)，英國(guó)根據(jù)條約所得到的商業(yè)利益是很微小的；同時(shí)，從政治觀點(diǎn)看來(lái)，這個(gè)條約不僅不能鞏固和平，反而將使戰(zhàn)爭(zhēng)必然重起。（注：見(jiàn)本卷第727-732、733-737頁(yè)。——編者注）事變的進(jìn)程，完全證實(shí)了這個(gè)看法。天津條約已成過(guò)去的事情，在戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)面前，表面上的和平也已經(jīng)消失。

首先讓我來(lái)敘述最近大陸郵班傳來(lái)的一些事實(shí)。

尊敬的普魯斯先生在法國(guó)的全權(quán)公使布爾布隆先生偕同下，帶著一支英國(guó)遠(yuǎn)征隊(duì)出發(fā)。這支遠(yuǎn)征隊(duì)的任務(wù)是沿白河上駛護(hù)送兩國(guó)公使進(jìn)北京。遠(yuǎn)征隊(duì)由海軍將軍賀布統(tǒng)率，包括有7艘輪船、10艘炮艇、2艘載運(yùn)部隊(duì)和軍需品的運(yùn)輸船，以及幾百名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和皇家陸軍工兵隊(duì)。中國(guó)人方面反對(duì)公使取這條路進(jìn)京。因此，賀布將軍發(fā)現(xiàn)白河口已被防柵所阻塞；他在河口從6月17日至25日停留了9天以后企圖用武力開(kāi)路前進(jìn)，因?yàn)閮蓢?guó)公使已于6月20日來(lái)到艦隊(duì)。賀布將軍在到達(dá)白河口時(shí)，曾查明在上次戰(zhàn)爭(zhēng)中拆毀的大沽炮臺(tái)確已修復(fù)，這里要順便指出，此事他是應(yīng)該早就知道的，因?yàn)椤熬﹫?bào)”（注：中國(guó)古代政府機(jī)關(guān)用來(lái)通報(bào)朝政的官方文書(shū)抄本，原稱“邸抄”，清代稱“京報(bào)”?！?39。）正式報(bào)道過(guò)。

6月25日，英國(guó)人企圖強(qiáng)行進(jìn)入白河時(shí)，約有2萬(wàn)蒙古軍隊(duì)（注：指蒙古科爾沁旗親王僧格林沁的軍隊(duì)?！幷咦ⅲ┳龊蠖艿拇蠊僚谂_(tái)除去偽裝，向英國(guó)船只進(jìn)行毀滅性的轟擊。陸戰(zhàn)水戰(zhàn)同時(shí)并舉，打得侵略者狼狽不堪。遠(yuǎn)征隊(duì)遭重創(chuàng)后只得退卻。它損失了3艘英國(guó)船：鸕鶿號(hào)、避風(fēng)號(hào)和小鸻號(hào)，英軍方面死傷464人，參加作戰(zhàn)的60名法國(guó)人當(dāng)中死傷14人。英國(guó)軍官死5人，傷23人，連賀布將軍自己也是帶傷逃命的。這次失敗以后，普魯斯先生和布爾布隆先生就回到了上海，英國(guó)艦隊(duì)則奉命停泊在寧波府鎮(zhèn)?？h外的海面。

當(dāng)這些不愉快的消息傳到英國(guó)時(shí)，帕麥斯頓派的報(bào)紙就立刻跨上不列顛獅子（注：英國(guó)的國(guó)徽是獅子。這里“跨上不列顛獅子”一語(yǔ)，當(dāng)指打著國(guó)家利益和民族利益的幌子為武裝侵華張目?！?39。），一致怒吼著要求實(shí)行大規(guī)模報(bào)復(fù)。當(dāng)然，倫敦的《泰晤士報(bào)》（注：《泰晤士報(bào)》是英國(guó)最大的一家保守派的日?qǐng)?bào)；1785年起在倫敦出版?！?22、732、739、742、746。）在激發(fā)自己同胞們的嗜血本能時(shí)還多少故作莊重，但帕麥斯頓派的次等報(bào)紙卻荒謬絕倫地扮演了瘋狂的羅蘭的角色。

例如，我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)倫敦《每日電訊》（注：《每日電訊》是英國(guó)自由派的報(bào)紙，從19世紀(jì)80年代起是保守派報(bào)紙；1855年至1937年用這一名稱在倫敦出版；1937年同《晨郵報(bào)》合并以后改名為《每日電訊和晨郵報(bào)》?！?31、739。）怎樣說(shuō)：

“大不列顛應(yīng)該對(duì)中國(guó)海岸線全面進(jìn)攻，打進(jìn)京城，將皇帝逐出皇宮，取得物質(zhì)上的保證，以免將來(lái)再受侵犯……我們應(yīng)該用九尾鞭抽打每一個(gè)敢于侮辱我國(guó)民族象征的蟒衣官吏……應(yīng)該把他們〈中國(guó)將軍們〉個(gè)個(gè)都當(dāng)作海盜和兇手，吊在英國(guó)軍艦的桅桿上。把這些渾身鈕扣、滿面殺氣、穿著丑角服裝的壞蛋，在桅桿上吊上十來(lái)個(gè)示眾，讓他們隨風(fēng)飄動(dòng)，倒是令人開(kāi)心和大有裨益的場(chǎng)面。無(wú)論如何總得采取恐怖手段，我們已經(jīng)過(guò)分寬大了！……應(yīng)該教訓(xùn)中國(guó)人尊重英國(guó)人，英國(guó)人高中國(guó)人一等，應(yīng)該做他們的主人……起碼可以一試的是攻占北京，如果采取更大膽的政策，則接著就能把廣州永遠(yuǎn)收歸我國(guó)所有。我們會(huì)像占有加爾各答那樣把廣州保持在自己手里，把它變?yōu)槲覀冊(cè)跂|方最東端的商業(yè)中心，使我們針對(duì)俄國(guó)在帝國(guó)的滿蒙邊疆所取得的勢(shì)力，為自己找到補(bǔ)償，奠定一個(gè)新領(lǐng)地的基礎(chǔ)?！?/p>

我想現(xiàn)在還是丟開(kāi)帕麥斯頓的筆桿子們的這些胡言亂語(yǔ)來(lái)談?wù)勈聦?shí)，并根據(jù)現(xiàn)有的不多的一點(diǎn)材料盡可能地說(shuō)明這個(gè)不快事件的真實(shí)意義。

這里首先要回答的問(wèn)題是：即使天津條約規(guī)定允許英國(guó)公使可以直接前往北京，中國(guó)政府反抗英國(guó)艦隊(duì)強(qiáng)行駛?cè)氚缀?，是否就違反了這個(gè)用海盜式戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加于它的條約呢？從大陸郵班傳來(lái)的消息中可知，中國(guó)當(dāng)局不是反對(duì)英國(guó)使節(jié)前往北京，而是反對(duì)英國(guó)武裝船只上駛白河。他們?cè)?jīng)表示普魯斯先生應(yīng)由陸路入京，不得用武裝護(hù)送。天朝人對(duì)炮轟廣州（注：英國(guó)侵略者在1856年利用亞羅號(hào)劃艇事件，作為發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的口實(shí)，從1856年10月27日起，向廣州城開(kāi)炮轟擊。29日，英軍攻破外城，一度沖入城內(nèi)，縱火將靖海門(mén)、五仙門(mén)附近民房盡行燒毀。后因兵力不足，只得退出。但是炮轟城市、掠殺居民的暴行依然繼續(xù)。——710、727、740。）一事記憶猶新，所以不能不認(rèn)為這種武裝是實(shí)行入侵的工具。難道法國(guó)公使留駐倫敦的權(quán)利就能賦予他率領(lǐng)一支法國(guó)武裝遠(yuǎn)征隊(duì)強(qiáng)行侵入泰晤士河的權(quán)利嗎？肯定可以這樣說(shuō)：英國(guó)人對(duì)英國(guó)公使前往北京的權(quán)利的這種解釋，至少和英國(guó)人在上次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)中所發(fā)明的那種說(shuō)法同樣奇怪，當(dāng)時(shí)他們說(shuō)炮轟一個(gè)帝國(guó)的城市，并不是對(duì)該帝國(guó)本身作戰(zhàn)，而只是與它的一個(gè)屬地發(fā)生了局部的相互敵對(duì)行動(dòng)。對(duì)于天朝人所提出的交還的要求（注：當(dāng)時(shí)廣州為英法聯(lián)軍所占領(lǐng)，這里當(dāng)指中國(guó)向英法提出的交還廣州的要求?！?40。），英國(guó)人的回答是——按照他們自己說(shuō)的——“采取了一切周密措施，務(wù)求獲準(zhǔn)進(jìn)入北京，必要時(shí)使用武力”，以一支強(qiáng)大艦隊(duì)上駛白河。就算是中國(guó)人必須接納英國(guó)的和平公使入京，他們抵抗英國(guó)人的武裝遠(yuǎn)征隊(duì)也是完全有理的。中國(guó)人這樣做，并不是違背條約，而是挫敗入侵。

其次，人們可能提出這樣的問(wèn)題：盡管天津條約已經(jīng)賦予英國(guó)派駐使節(jié)的抽象權(quán)利，可是額爾金勛爵不是決定至少在目前暫不實(shí)際行使此項(xiàng)權(quán)利嗎？如果翻閱一下《女王陛下特諭刊行的額爾金伯爵赴華特別使命有關(guān)信函匯編》，每個(gè)不存偏見(jiàn)的人都會(huì)深信：第一，準(zhǔn)許英國(guó)公使進(jìn)入北京一事不是在現(xiàn)在，而是在較晚的時(shí)候付諸實(shí)行；第二，英國(guó)公使留駐北京的權(quán)利附有各種條件；最后第三，條約英文本中關(guān)于準(zhǔn)許公使進(jìn)入北京的那個(gè)專橫的第三款，根據(jù)中國(guó)欽差們的要求在條約中文本中作了修改。額爾金勛爵自己也承認(rèn)條約兩個(gè)文本之間的這個(gè)不同之處，但是額爾金勛爵，據(jù)他本人說(shuō)，

“根據(jù)他所得到的訓(xùn)令，只好要求中國(guó)人接受他們一字不識(shí)的條約文本作為國(guó)際協(xié)定的正式文本”。

中國(guó)人根據(jù)條約的中文本行動(dòng)，而不是根據(jù)連額爾金勛爵都承認(rèn)與“該項(xiàng)規(guī)定的正確含義”有些偏離的英文本行動(dòng)——難道可以憑這一點(diǎn)對(duì)他們加以非難嗎？

最后，我要指出，前任英國(guó)駐香港首席檢察官托·奇澤姆·安斯蒂先生在他致倫敦《晨星報(bào)》（注：《晨星報(bào)》是英國(guó)的一家日?qǐng)?bào)，自由貿(mào)易派的機(jī)關(guān)報(bào)，1856年至1869年在倫敦出版。——730、741。）編輯的信中鄭重宣稱：

“這個(gè)條約不論其本身如何，早已因英國(guó)政府及其官吏采取暴力行動(dòng)而失效到這樣的程度，即至少大不列顛王室得自這個(gè)條約的一切利益和特權(quán)均被剝奪?！?/p>

英國(guó)一方面受著印度的重重困難的拖累（注：英國(guó)在鎮(zhèn)壓了1857-1859年印度起義以后，面臨著如何在印度鞏固和加強(qiáng)被大大動(dòng)搖了的殖民統(tǒng)治的難題?！?41。），另一方面又為防備歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)而進(jìn)行著武裝，所以中國(guó)的這場(chǎng)新的、大約是帕麥斯頓一手造成的災(zāi)難，很可能給英國(guó)帶來(lái)巨大的危險(xiǎn)。第二個(gè)結(jié)果必然是現(xiàn)政府的崩潰，因?yàn)樵撜且陨洗螌?duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者為首的，而它的主要成員又曾經(jīng)對(duì)他們現(xiàn)在的首長(zhǎng)因他進(jìn)行那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)而投過(guò)不信任票。不管怎樣，米爾納·吉布森先生和曼徹斯特學(xué)派（注：自由貿(mào)易派，即曼徹斯特學(xué)派，是19世紀(jì)上半葉在英國(guó)出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)派別，其主要代表人物是曼徹斯特的工廠主理·科布頓和約·布萊特。19世紀(jì)20-50年代，曼徹斯特是自由貿(mào)易派的宣傳中心。該學(xué)派提倡自由貿(mào)易，要求國(guó)家不干涉經(jīng)濟(jì)生活，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的原則，要求減免關(guān)稅和獎(jiǎng)勵(lì)出口，要求廢除有利于土地貴族的、規(guī)定高額谷物進(jìn)口稅的谷物法。1839年曼徹斯特的自由貿(mào)易派建立了反谷物法同盟。40年代和50年代，自由貿(mào)易派組成了一個(gè)單獨(dú)的政治集團(tuán)，后來(lái)成為自由黨的左翼。——215、308、460、543、741。）必須要么退出現(xiàn)在的自由黨人聯(lián)盟，要么——這個(gè)可能性不很大——同約翰·羅素勛爵、格萊斯頓先生及其皮爾派（注：皮爾派是19世紀(jì)40年代在羅·皮爾周圍聯(lián)合起來(lái)的一批溫和托利黨人（見(jiàn)注33），他們支持皮爾在保持大地主和金融家的政治統(tǒng)治的條件下在經(jīng)濟(jì)政策方面對(duì)工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)讓步的政策。1846年，皮爾為了工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益，廢除了谷物法，結(jié)果引起了托利黨保護(hù)關(guān)稅派的強(qiáng)烈不滿，導(dǎo)致了托利黨的分裂，從而使皮爾分子集團(tuán)獨(dú)立出來(lái)。1850年皮爾逝世以后，皮爾分子成了沒(méi)有明確綱領(lǐng)的政治集團(tuán)。50年代末，他們加入了當(dāng)時(shí)形成的自由黨?！?41。）同僚們一致行動(dòng)，迫使他們的首長(zhǎng)服從他們自己的政策。

二

內(nèi)閣會(huì)議宣布在明天召開(kāi)，會(huì)議的目的是要決定對(duì)于在中國(guó)的慘敗采取什么對(duì)策。法國(guó)《通報(bào)》（注：《通報(bào)》是法國(guó)日?qǐng)?bào)《總匯通報(bào)》的簡(jiǎn)稱，1789年至1901年在巴黎出版。1799年至1869年是政府的官方報(bào)紙?！锻▓?bào)》各期均刊登政府的法令、議會(huì)的報(bào)告以及其他官方的文件；1848年盧森堡委員會(huì)會(huì)議的報(bào)告曾刊載在該報(bào)上。——386、441、646、649、742。）和倫敦《泰晤士報(bào)》（注：《泰晤士報(bào)》是英國(guó)最大的一家保守派的日?qǐng)?bào)；1785年起在倫敦出版?！?22、732、739、742、746。）煞費(fèi)苦心寫(xiě)出的文章，使人確信帕麥斯頓和波拿巴已作出決定。他們想要再發(fā)動(dòng)一場(chǎng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)。我從可靠方面得來(lái)的消息說(shuō)：在即將舉行的內(nèi)閣會(huì)議上，米爾納·吉布森先生首先將就主張戰(zhàn)爭(zhēng)的理由是否正當(dāng)提出質(zhì)問(wèn)；其次他將抗議任何事先未經(jīng)議會(huì)兩院批準(zhǔn)的宣戰(zhàn)；如果他的意見(jiàn)為多數(shù)票否決，他將退出內(nèi)閣，從而再次發(fā)出這樣的信號(hào)，即帕麥斯頓的統(tǒng)治將要遭到新的沖擊，曾使德比內(nèi)閣倒臺(tái)的這個(gè)自由黨人聯(lián)盟將要崩潰。據(jù)說(shuō)帕麥斯頓對(duì)于米爾納·吉布森先生企圖采取的行動(dòng)感到有些驚慌不安。吉布森是他的同僚中唯一使他害怕的人，而且他曾不止一次地說(shuō)過(guò)吉布森是一個(gè)特別善于“吹毛求疵”的人?？赡芎捅酒ㄓ嵧瑫r(shí)，你們會(huì)從利物浦收到關(guān)于內(nèi)閣會(huì)議結(jié)果的消息?，F(xiàn)在要對(duì)這里所談的事件的真實(shí)情況作出最正確的判斷，不能根據(jù)帕麥斯頓派報(bào)刊上登出來(lái)的東西，而要根據(jù)這些報(bào)刊在最初刊登上次大陸郵班帶來(lái)的消息時(shí)故意不登的東西。

首先，他們隱瞞了中俄?xiàng)l約已經(jīng)完成批準(zhǔn)手續(xù)和中國(guó)皇帝（注：咸豐帝。——編者注）已經(jīng)諭令他的官員接待并護(hù)送美國(guó)公使進(jìn)京交換中美條約批準(zhǔn)書(shū)的消息。隱瞞這些事實(shí)的目的，是為了制止一種自然會(huì)產(chǎn)生的猜疑，這就是：對(duì)英法公使執(zhí)行職務(wù)時(shí)遇到阻礙這件事，應(yīng)負(fù)責(zé)任的恐怕不是北京朝廷，而是他們自己，因?yàn)樗麄兊亩韲?guó)或美國(guó)同僚并未遭遇到這些阻礙。另外還有一個(gè)更為重要的事實(shí)最初也為《泰晤士報(bào)》和其他帕麥斯頓派報(bào)刊所隱瞞，但現(xiàn)在它們已公開(kāi)承認(rèn)，這個(gè)事實(shí)就是：中國(guó)當(dāng)局曾經(jīng)聲明愿意護(hù)送英法公使進(jìn)京；而且中國(guó)官員們的確在白河的一個(gè)河口等候接待他們，并且表示，只要他們同意離開(kāi)他們的兵艦和軍隊(duì)，就給他們派一支衛(wèi)隊(duì)。既然天津條約中并無(wú)條文賦予英國(guó)人和法國(guó)人以派遣艦隊(duì)上駛白河的權(quán)利，那么非常明顯，破壞條約的不是中國(guó)人而是英國(guó)人，而且，英國(guó)人是蓄意要?jiǎng)偤迷谝?guī)定的交換批準(zhǔn)書(shū)日期之前向中國(guó)尋釁。誰(shuí)都不會(huì)相信，尊敬的普魯斯先生對(duì)上一次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)表面上要達(dá)到的目的進(jìn)行的這種干擾，是他本人自作主張的行動(dòng)；相反，誰(shuí)都會(huì)看出他只不過(guò)是執(zhí)行了從倫敦接到的秘密訓(xùn)令而已。誠(chéng)然，普魯斯先生并不是由帕麥斯頓派遣而是由德比派遣去的。然而，我只需提醒這樣一件事：在羅伯特·皮爾爵士首屆內(nèi)閣任內(nèi)，阿伯丁勛爵任外交大臣期間，英國(guó)駐馬德里公使亨利·布爾沃爵士向西班牙宮廷尋釁，結(jié)果被西班牙驅(qū)逐出境；上院在辯論這個(gè)“不快事件”時(shí)證明，布爾沃不執(zhí)行阿伯丁的正式訓(xùn)令，而是按照當(dāng)時(shí)坐在反對(duì)派席位上的帕麥斯頓的秘密指示行事。

最近幾天，帕麥斯頓派的報(bào)刊又玩弄花招，這至少使熟悉近30年英國(guó)外交內(nèi)幕的人們可以毫無(wú)疑問(wèn)地?cái)喽?，究竟誰(shuí)是白河慘敗和迫在眉睫的第三次英中戰(zhàn)爭(zhēng)的真正罪魁?！短┪钍繄?bào)》暗示說(shuō)，安裝在大沽炮臺(tái)上把英國(guó)艦隊(duì)打得落花流水的大炮，是來(lái)自俄國(guó)而且是由俄國(guó)軍官指揮操作的。另一家帕麥斯頓派的報(bào)刊說(shuō)得更明白，現(xiàn)引述于下：

“現(xiàn)在我們看出俄國(guó)的政策與北京的政策如何緊密地交織在一起；我們發(fā)覺(jué)在黑龍江一帶有大規(guī)模的軍隊(duì)調(diào)動(dòng)；我們了解到，大批哥薩克軍隊(duì)在貝加爾湖以東極遙遠(yuǎn)的地方、在迷迷茫茫的舊大陸邊緣上的嚴(yán)寒奇境里進(jìn)行演習(xí)；我們注意到無(wú)數(shù)輜重隊(duì)的行蹤；我們偵察到一位俄國(guó)特使（東西伯利亞總督穆拉維約夫?qū)④姡┱龓е孛苡?jì)劃，從遙遠(yuǎn)的東西伯利亞向與世隔絕的中國(guó)京城進(jìn)發(fā)；一想到外國(guó)勢(shì)力曾參與使我們蒙受恥辱并屠殺我們的陸海軍士兵這件事，我國(guó)的公眾輿論當(dāng)然會(huì)怒火沖天?！?/p>

這只不過(guò)是帕麥斯頓勛爵的一套老把戲。當(dāng)俄國(guó)要跟中國(guó)締結(jié)通商條約時(shí)，他用鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)把中國(guó)推入它北方鄰邦的懷抱；當(dāng)俄國(guó)要求割讓黑龍江時(shí)，他又用第二次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)促其實(shí)現(xiàn)；而現(xiàn)在俄國(guó)想要鞏固它在北京的勢(shì)力，他就弄出個(gè)第三次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)。他在和亞洲弱國(guó)——中國(guó)、波斯、中亞細(xì)亞、土耳其等國(guó)的一切交往關(guān)系上，總是抱著這樣一個(gè)始終不變的定則：在表面上反對(duì)俄國(guó)的陰謀，但不去向俄國(guó)尋釁，卻向亞洲國(guó)家尋釁，采取海盜式的敵對(duì)行動(dòng)使亞洲國(guó)家和英國(guó)疏遠(yuǎn)，用這種方法繞著圈子來(lái)迫使它們對(duì)俄國(guó)作出本來(lái)不愿做的讓步。你們可以相信，帕麥斯頓過(guò)去全部的亞洲政策這次將要重新受到審查，因此，我請(qǐng)你們注意1859年6月8日下院命令刊印的阿富汗文件（注：《東印度（喀布爾和阿富汗），根據(jù)下院1859年6月8日的決議刊印》。——編者注）。這些文件比以前發(fā)表過(guò)的任何文件都更能說(shuō)明帕麥斯頓的險(xiǎn)惡政策以及近30年來(lái)的外交史。簡(jiǎn)短地說(shuō)，事情是這樣的：1838年帕麥斯頓對(duì)喀布爾統(tǒng)治者多斯特－穆罕默德發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)（注：指1838-1842年英國(guó)為了對(duì)阿富汗進(jìn)行殖民奴役而發(fā)動(dòng)的第一次英阿戰(zhàn)爭(zhēng)。1839年8月英軍占領(lǐng)了喀布爾，但是，由于1841年11月喀布爾爆發(fā)起義，英軍被迫于1842年1月開(kāi)始退卻，最后英軍完全被擊潰。——744。），結(jié)果使一支英軍遭到覆沒(méi)。發(fā)動(dòng)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的借口是：多斯特－

穆罕默德同波斯和俄國(guó)締結(jié)了一個(gè)反英秘密同盟。為了證明這種說(shuō)法，帕麥斯頓于1839年向議會(huì)提出了藍(lán)皮書(shū)（注：藍(lán)皮書(shū)是英國(guó)議會(huì)或政府的以及政府向議會(huì)提交的文件或報(bào)告書(shū)的通稱。因封皮為藍(lán)色而得名，英國(guó)從17世紀(jì)開(kāi)始發(fā)表藍(lán)皮書(shū)，它是英國(guó)經(jīng)濟(jì)史和外交史的主要官方資料。——731、744、751、755。），其內(nèi)容主要是英國(guó)駐喀布爾的使節(jié)亞·伯恩斯爵士同加爾各答政府之間的來(lái)往信件。伯恩斯在喀布爾發(fā)生反抗英國(guó)侵略者的暴動(dòng)時(shí)被刺殺，但是他生前由于對(duì)英國(guó)外交大臣不信任，曾把自己的某些公務(wù)信札的副本寄給住在倫敦的哥哥伯恩斯醫(yī)生。關(guān)于1839年發(fā)表帕麥斯頓所編纂的《阿富汗文件》一事，伯恩斯醫(yī)生曾指責(zé)他“篡改和偽造了已故的亞·伯恩斯爵士的信件”，并且為了證實(shí)他的聲明，印發(fā)了一些信件的原文。（注：395亞歷山大·伯恩斯于1836-1841年在喀布爾供職；喀布爾暴動(dòng)發(fā)生于1841年11月；帕麥斯頓1835-1841年任英國(guó)外交大臣。詹姆斯·伯恩斯就亞·伯恩斯公務(wù)信札被竄改一事所作的聲明載于1858年2月3日《自由新聞》第5號(hào)?！?45。）可是直到今年夏天真相才大白于天下。在德比內(nèi)閣的時(shí)候，下院根據(jù)哈德菲爾德先生的提議，命令把所有關(guān)于阿富汗的文件一律全文發(fā)表。這個(gè)命令的執(zhí)行使最愚鈍的人也都懂得了：所提出的為了俄國(guó)的利益而篡改和偽造文件這一指控屬實(shí)無(wú)誤。在藍(lán)皮書(shū)的扉頁(yè)上印有下述字句：

“注：這些信札在以前的報(bào)告書(shū)中僅部分刊出，今將其全部發(fā)表，以前刪節(jié)之處以括號(hào)（）標(biāo)出?！?/p>

保證這份報(bào)告書(shū)真實(shí)性的官員姓名是“約·威·凱，政務(wù)機(jī)要司秘書(shū)”；凱先生是“研究阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的公正歷史編纂學(xué)家”。

帕麥斯頓是借口反對(duì)俄國(guó)而發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的，可是目前只需舉出一個(gè)實(shí)例就足以說(shuō)明他與俄國(guó)的真正關(guān)系了。1837年到達(dá)喀布爾的俄國(guó)代表維特凱維奇攜有一封沙皇給多斯特－穆罕默德的信。亞歷山大·伯恩斯爵士弄到了這封信的抄件，并把它寄給了印度總督奧克蘭勛爵。伯恩斯本人的信件以及他所附上的各種文件，都一再提到這件事。但沙皇書(shū)信抄件在1839年帕麥斯頓所提供的文件中被整個(gè)抹掉了，而且凡是提及此事的每一信件，出于隱瞞“俄國(guó)皇帝”同派人去喀布爾一事有關(guān)的需要，都做了刪改。這樣作假，其目的在于隱瞞那位獨(dú)裁暴君與維特凱維奇之間有聯(lián)系的證據(jù)。這個(gè)維特凱維奇回到圣彼得堡后，尼古拉出于自己的需要正式聲明自己與此人無(wú)涉。在藍(lán)皮書(shū)第82頁(yè)上有一個(gè)刪改的例子，那里有一封致多斯特－穆罕默德書(shū)信的譯文，譯文列后，括號(hào)內(nèi)的字句是當(dāng)初被帕麥斯頓刪去的。

“由俄國(guó)（或皇帝）方面派遣的使節(jié)（從莫斯科）前來(lái)德黑蘭，他奉命拜訪坎大哈的酋長(zhǎng)，然后從該地去晉見(jiàn)埃米爾……他攜有（皇帝的密函和）俄國(guó)駐德黑蘭公使的書(shū)信。俄國(guó)公使推薦此人極其可靠，并有全權(quán)（代表皇帝和他本人）進(jìn)行任何談判云云?！?/p>

帕麥斯頓為保全沙皇的臉面而干的諸如此類的作假行為并不是《阿富汗文件》所顯示出的唯一怪事。帕麥斯頓為入侵阿富汗辯護(hù)的理由是：亞歷山大·伯恩斯爵士曾建議采取這種行動(dòng)，認(rèn)為這是挫敗俄國(guó)在中亞細(xì)亞的陰謀的適當(dāng)手段。但是亞·伯恩斯爵士所做的恰好相反，因此他為多斯特－穆罕默德作的一切呼吁，在帕麥斯頓版的“藍(lán)皮書(shū)”中就全被刪除了；信件經(jīng)過(guò)篡改和偽造被弄得與原意完全相反。

就是這樣一個(gè)人，現(xiàn)在正準(zhǔn)備用挫敗俄國(guó)在中國(guó)的陰謀這一虛假借口發(fā)動(dòng)第三次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)。

三

即將對(duì)天朝人進(jìn)行另一次文明戰(zhàn)爭(zhēng)，看來(lái)現(xiàn)在被英國(guó)報(bào)刊相當(dāng)普遍地認(rèn)為是已成定論的事了。然而，自從上星期六舉行了內(nèi)閣會(huì)議以來(lái)，正是那些帶頭叫嚷要流血的報(bào)紙，發(fā)生了顯著的變化。起初，倫敦《泰晤士報(bào)》（注：《泰晤士報(bào)》是英國(guó)最大的一家保守派的日?qǐng)?bào)；1785年起在倫敦出版?！?22、732、739、742、746。）像是著了愛(ài)國(guó)怒火的魔一樣，雷霆般地斥責(zé)雙重的背信棄義行為，這就是：卑怯的蒙古人用精心偽裝和隱蔽炮隊(duì)的辦法來(lái)誘騙英國(guó)海軍將軍（注：賀布?！幷咦ⅲ┻@樣的老實(shí)人，而北京朝廷更是不擇手段，竟讓這些蒙古吃人惡魔干這種該詛咒的惡作劇。說(shuō)來(lái)奇怪，《泰晤士報(bào)》雖然是在狂熱的浪濤中上下翻滾著，但在轉(zhuǎn)載報(bào)道時(shí)卻費(fèi)盡心機(jī)把其中對(duì)該詛咒的中國(guó)人有利的各節(jié)，都小心翼翼地從原文中抹掉了?；煜聦?shí)也許是狂熱時(shí)干的事，但篡改事實(shí)似乎只有冷靜的頭腦才能做到。不管怎么說(shuō)，9月16日，恰好在舉行內(nèi)閣會(huì)議的前一天，《泰晤士報(bào)》來(lái)了一個(gè)大轉(zhuǎn)彎，若無(wú)其事地把它那像雅努斯的兩個(gè)面孔一樣的雙重指責(zé)砍掉了一個(gè)。

該報(bào)說(shuō)：“我們恐怕不能對(duì)那些抵抗我們攻打白河炮臺(tái)的蒙古人控以背信棄義的罪名”；但為了彌補(bǔ)后退的這尷尬的一步，該報(bào)益發(fā)死皮賴臉地硬說(shuō)“北京朝廷存心背信棄義地破壞莊嚴(yán)的條約”。

內(nèi)閣會(huì)議舉行后過(guò)了三天，《泰晤士報(bào)》經(jīng)過(guò)進(jìn)一步考慮，甚至認(rèn)為

“毫無(wú)疑問(wèn)，如果普魯斯先生和布爾布隆先生請(qǐng)求清朝官員護(hù)送他們進(jìn)京，他們本來(lái)是會(huì)獲準(zhǔn)前去履行條約批準(zhǔn)手續(xù)的”。

既然如此，北京朝廷還有什么背信棄義的地方呢？連一點(diǎn)影子也沒(méi)有了，而《泰晤士報(bào)》肚里倒留下兩點(diǎn)疑慮。

該報(bào)說(shuō)：“企圖用這樣一支艦隊(duì)去打開(kāi)我們通往北京的道路，作為一種軍事措施來(lái)說(shuō)是否明智，可能值得懷疑。而哪怕是動(dòng)用一點(diǎn)武力，作為外交手段來(lái)說(shuō)是否可取，就更值得懷疑了。”

這“首家大報(bào)”那樣義憤填膺地大發(fā)雷霆之后，得出的卻是這樣一個(gè)自打嘴巴的結(jié)論，不過(guò)，它以自己獨(dú)有的邏輯，否定了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的理由而并不否定戰(zhàn)爭(zhēng)本身。另一家半官方報(bào)紙，即曾以熱心為炮轟廣州辯護(hù)著稱的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（注：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》是英國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治周刊，1843年起在倫敦出版；大工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的喉舌。——659、694、721、728、747。），現(xiàn)在似乎更多地采取經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)而較少空談了，因?yàn)檎病ね栠d先生當(dāng)上了印度財(cái)政大臣。《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》就這個(gè)題目發(fā)表了兩篇文章（注：指1859年9月17日在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志第838期上刊載的兩篇文章：《中國(guó)的災(zāi)難》和《中國(guó)的貿(mào)易，其直接的與間接的重要意義》?！?47。），一篇是政治性的，另一篇是經(jīng)濟(jì)性的；前一篇文章的結(jié)尾說(shuō)：

“考慮到所有這些情況，顯然，賦予我國(guó)公使以去北京或駐留北京之權(quán)的條款，確確實(shí)實(shí)是強(qiáng)加給中國(guó)政府的；如果認(rèn)為使這個(gè)條款得到遵守對(duì)我們的利益來(lái)說(shuō)是絕對(duì)必要的話，我們覺(jué)得在要求履行條款時(shí)，大有表現(xiàn)體諒與耐心的余地。毫無(wú)疑問(wèn)，人們可以說(shuō)：對(duì)中國(guó)這樣的政府采取延緩和容忍的態(tài)度，會(huì)被認(rèn)為是極端虛弱的表現(xiàn)，因而會(huì)是我們最大的失策。但是我們?cè)诙啻蟪潭壬嫌袡?quán)利根據(jù)這樣的理由，在對(duì)待這些東方國(guó)家政府方面，改變我們對(duì)任何文明國(guó)家毫無(wú)疑義應(yīng)該遵循的原則？我們已經(jīng)利用他們的畏懼心理強(qiáng)迫他們作了一次不愉快的讓步，那么再利用他們的畏懼心理，以對(duì)我們自己最便利的方式強(qiáng)迫他們立刻執(zhí)行條約的規(guī)定，這也許是最首尾一貫的政策。但是，如果我們沒(méi)有能夠做到這一點(diǎn)，如果這時(shí)中國(guó)人克服了他們的畏懼心理，適當(dāng)?shù)仫@示一下武力，堅(jiān)持要我們同他們協(xié)商以何種方式使條約生效——那么，我們能夠理直氣壯地責(zé)備他們背信棄義嗎？他們不正是對(duì)我們采用了我們自己所用的說(shuō)服方法嗎？中國(guó)政府也許——很可能就是這樣——是有意要引誘我們落入這個(gè)兇險(xiǎn)的陷阱，而從未打算履行這個(gè)條約。如果事實(shí)確是如此，我們就必須而且應(yīng)該要求賠償。但是結(jié)果也可能證實(shí)是這樣的：守衛(wèi)白河口，以防止像額爾金勛爵上一年使用暴力進(jìn)入河口那種事再度重演，并不含有任何背棄條約所有條文的意圖。既然敵對(duì)行動(dòng)完全出自我方，而且我們的司令官當(dāng)然隨時(shí)都能從中國(guó)方面只是為了保衛(wèi)炮臺(tái)才發(fā)射的兇猛炮火中退卻，那么，我們就不能確證中國(guó)方面有任何背信棄義的企圖。在還沒(méi)有得到存心破壞條約的證明的時(shí)候，我們認(rèn)為有理由暫時(shí)不作判斷，而是仔細(xì)想一想，我們?cè)趯?duì)待野蠻人方面，是否沒(méi)有采用一套同野蠻人用到我們身上的相差無(wú)幾的原則?！?/p>

在同一論題的第二篇文章中，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》詳細(xì)論述了英國(guó)對(duì)華貿(mào)易的直接的和間接的重要意義。在1858年，英國(guó)對(duì)中國(guó)的出口額上升到2876000英鎊，而最近三年來(lái)英國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的商品價(jià)值平均每年在900萬(wàn)英鎊以上，因此英國(guó)同中國(guó)的直接貿(mào)易總額估計(jì)在1200萬(wàn)英鎊左右。但是除這種直接交易之外，還有其他三種重要貿(mào)易，英國(guó)或多或少地同它們?cè)趫A圈式的交易中發(fā)生密切聯(lián)系，這就是印度與中國(guó)、中國(guó)與澳大利亞、中國(guó)與美國(guó)之間的貿(mào)易。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》說(shuō)：“澳大利亞每年從中國(guó)得到大量茶葉，卻沒(méi)有什么可以在中國(guó)找到銷路的貨物作為交換。美國(guó)也得到大量茶葉和若干生絲，其價(jià)值遠(yuǎn)超過(guò)它直接對(duì)中國(guó)的出口額?！?/p>

這兩個(gè)國(guó)家對(duì)中國(guó)的逆差，都必須由英國(guó)來(lái)彌補(bǔ)，英國(guó)因彌補(bǔ)這一交換上的不平衡而得到的報(bào)償是澳大利亞的黃金和美國(guó)的棉花。因此，英國(guó)除了它本身對(duì)中國(guó)的逆差外，又由于從澳大利亞進(jìn)口黃金和從美國(guó)進(jìn)口棉花而必須支付給中國(guó)大宗款項(xiàng)。目前英國(guó)、澳大利亞和美國(guó)對(duì)中國(guó)的這個(gè)逆差，在很大程度上已由中國(guó)轉(zhuǎn)移到印度，與中國(guó)在鴉片和棉花上面產(chǎn)生的對(duì)印度的逆差相抵銷。我們這里要順便指出，中國(guó)向印度輸出的總額從未達(dá)到過(guò)100萬(wàn)英鎊，而印度向中國(guó)輸出的總額竟將近1000萬(wàn)英鎊?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》根據(jù)這些經(jīng)濟(jì)上的觀察推論說(shuō)：英國(guó)對(duì)華貿(mào)易的任何嚴(yán)重停頓，將“是一場(chǎng)很大的災(zāi)難，它比僅憑乍一看進(jìn)出口數(shù)字所能想象的災(zāi)難還要大”；這一波動(dòng)所引起的困窘，不僅在英國(guó)的直接茶絲貿(mào)易方面會(huì)反映出來(lái)，而且必然也會(huì)“影響”到英國(guó)對(duì)澳大利亞和美國(guó)的貿(mào)易。當(dāng)然，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》也注意到，在前次對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)中，貿(mào)易并未像所擔(dān)心的那樣因戰(zhàn)爭(zhēng)而遭到很大的阻礙；而且在上海這個(gè)口岸，甚至絲毫沒(méi)有受到影響。然而，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》要人們注意“當(dāng)前爭(zhēng)端中的兩個(gè)新特點(diǎn)”，這兩個(gè)新特點(diǎn)可能會(huì)根本改變新的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)給予貿(mào)易的影響；這兩個(gè)新的特點(diǎn)是：目前的沖突具有“全帝國(guó)的”而非“地方的”性質(zhì)；中國(guó)人反抗歐洲軍隊(duì)第一次獲得了“大勝”。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的這種語(yǔ)言同它在劃艇事件時(shí)的聲嘶力竭的戰(zhàn)爭(zhēng)叫囂相比，是多么不同啊。

正如我在前一篇通訊中所預(yù)示的（注：見(jiàn)本卷第741頁(yè)。——編者注），米爾納·吉布森先生果然在內(nèi)閣會(huì)議上反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)并威脅說(shuō)，如果帕麥斯頓按照法國(guó)《通報(bào)》上所泄露的早已安排好的決定行動(dòng)的話，他就退出內(nèi)閣。帕麥斯頓暫時(shí)用這樣一種聲明防止了內(nèi)閣的分裂和自由黨人聯(lián)盟的分裂，他說(shuō)，保護(hù)英國(guó)貿(mào)易所必需的武力必須集結(jié)在中國(guó)海面，但在英國(guó)公使的更詳盡的報(bào)告到達(dá)以前，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題暫不作決定。這樣一來(lái)，緊迫燃眉的問(wèn)題就得以延緩。然而帕麥斯頓的真正意圖，卻通過(guò)他的痞棍報(bào)刊《每日電訊》透露出來(lái)，該報(bào)最近有一期上說(shuō)：

“如果明年有任何事件導(dǎo)致不利于政府的表決，肯定必將訴諸選民……下院將用一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決定來(lái)檢驗(yàn)一下那些人活動(dòng)的結(jié)果，因?yàn)楸仨毧吹?，在以迪斯累里先生為首的職業(yè)惡棍之外，還有一批宣稱道理完全在蒙古人一邊的世界主義者呢?！?/p>

托利黨人（注：托利黨是英國(guó)的政黨，于17世紀(jì)70年代末80年代初形成。1679年，就詹姆斯公爵（后來(lái)的詹姆斯二世）是否有權(quán)繼承王位的問(wèn)題，議會(huì)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。擁護(hù)詹姆斯繼承王位的議員，被敵對(duì)的輝格黨人譏稱為托利。托利(Tory)為愛(ài)爾蘭語(yǔ)，原意為天主教歹徒。托利黨一貫是反動(dòng)的對(duì)內(nèi)政策的捍衛(wèi)者，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家制度中保守和腐敗的體制，反對(duì)國(guó)內(nèi)的民主改革，曾與輝格黨輪流執(zhí)政。隨著英國(guó)資本主義的發(fā)展，托利黨逐漸失去它先前的政治影響和在議會(huì)的壟斷權(quán)。1832年議會(huì)改革使資產(chǎn)階級(jí)代表人物進(jìn)入議會(huì)。1846年廢除谷物法（見(jiàn)注81）削弱了英國(guó)舊土地貴族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并造成了托利黨的分裂。19世紀(jì)50年代末60年代初，在老托利黨的基礎(chǔ)上成立了英國(guó)保守黨。——27、316、750。）由于自己上當(dāng)而陷入替帕麥斯頓所策劃、由他的兩個(gè)代理人額爾金勛爵和普魯斯先生（額爾金勛爵之弟）干出的事負(fù)責(zé)的窘境，這一情況我可能將另找機(jī)會(huì)加以評(píng)論。（注：在對(duì)華侵略的做法上，以德比為首的托利黨人（見(jiàn)注33）內(nèi)閣（1858年2月-1859年6月）與在它之前之后的兩屆帕麥斯頓內(nèi)閣有所不同。1858年額爾金攻陷大沽口，1859年6月普魯斯以駐華全權(quán)公使身分來(lái)華，都是以德比為首的托利黨人內(nèi)閣執(zhí)政期間的事。而且慘敗于大沽口的普魯斯來(lái)華系由德比內(nèi)閣所派出。據(jù)馬克思判斷，額爾金和普魯斯在華的所作所為乃是本于帕麥斯頓的指示，但是責(zé)任卻要落到德比內(nèi)閣頭上。本文第四部分（見(jiàn)本卷第750-754頁(yè)）主要講的就是這件事。——750。）

四

我在以前的一篇通訊中斷言，白河沖突并非出于偶然，相反，是由額爾金勛爵事先策劃的，他遵照帕麥斯頓的秘密訓(xùn)令行事，并把當(dāng)時(shí)是反對(duì)派領(lǐng)袖的高貴子爵（注：帕麥斯頓。——編者注）的這套計(jì)劃算到托利黨外交大臣馬姆茲伯里勛爵的賬上?，F(xiàn)在首先，中國(guó)的“意外事件”是由出自現(xiàn)任英國(guó)首相之手的“訓(xùn)令”所造成這一看法，決不是新的看法，早在辯論劃艇戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，一位非常了解情況的人士——迪斯累里先生——已經(jīng)向下院作過(guò)這樣的暗示，而且說(shuō)也奇怪，竟為一位非常權(quán)威的人士——帕麥斯頓勛爵本人——所確認(rèn)。1857年2月3日，迪斯累里先生曾用以下的話警告下院說(shuō)：

“我不能不相信，在中國(guó)發(fā)生的事件并不是產(chǎn)生于據(jù)稱的那種原因，實(shí)際上產(chǎn)生于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間之前從國(guó)內(nèi)收到的訓(xùn)令。如果情況是這樣，我覺(jué)得現(xiàn)在下院要是不認(rèn)真考慮一個(gè)問(wèn)題，那就有背自己的職守。這個(gè)問(wèn)題就是：下院有沒(méi)有方法控制住一種在我看來(lái)保持下去會(huì)危害我國(guó)利益的制度。”

帕麥斯頓勛爵非常冷靜地回答道：

“這位尊敬的先生說(shuō)，事變進(jìn)程似乎是國(guó)內(nèi)政府預(yù)定的某種制度的結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)確是如此?！?/p>

現(xiàn)在，我們約略地看一下題為《1857年至1859年額爾金伯爵赴華赴日特別使命有關(guān)信函匯編》的藍(lán)皮書(shū)382就會(huì)知道，6月25日在白河發(fā)生的事件，額爾金勛爵在3月2日就已經(jīng)有所預(yù)示了。在前述《信函匯編》第484頁(yè)，我們找到下面兩封快函：

“額爾金伯爵致海軍少將西馬糜各厘爵士

1859年3月2日于怒濤號(hào)戰(zhàn)艦

爵士閣下：茲就我于上月17日致閣下之快函向閣下謹(jǐn)陳：我以為，女王陛下政府就英國(guó)公使常駐北京問(wèn)題所做之決定——此決定我在昨日之談話中已告知閣下——或許可能促使中國(guó)政府在女王陛下代表前往北京交換天津條約批準(zhǔn)書(shū)時(shí)給以適宜之接待。同時(shí)，無(wú)庸置疑，此種可能亦有落空之虞。無(wú)論如何，我以為，女王陛下政府將愿意我國(guó)公使前往天津時(shí)有一支大軍護(hù)送。據(jù)此，敢請(qǐng)閣下考慮，既然普魯斯先生抵華之期不會(huì)延遲過(guò)久，是否宜在上海盡速集結(jié)一批足夠之炮艦以作此用。

順頌……

額爾金-金卡丁”

“馬姆茲伯里伯爵致額爾金伯爵

1859年5月2日于外交部

勛爵閣下：閣下1859年3月7日快函已收到?，F(xiàn)通知閣下，女王陛下政府同意閣下隨函抄附的關(guān)于通知帝國(guó)欽差大臣謂女王陛下政府將不堅(jiān)持女王陛下公使常駐北京的照會(huì)。

女王陛下政府對(duì)閣下業(yè)已建議西馬糜各厘海軍少將在上海集結(jié)一批炮艦，以便護(hù)送普魯斯先生上駛白河一事，亦表贊同。

馬姆茲伯里”

可見(jiàn)，額爾金勛爵事先就知道英國(guó)政府“將愿意”用由“炮艦”組成的“一支大軍”護(hù)送他的弟弟普魯斯先生上駛白河，而且他曾命令海軍少將西馬糜各厘準(zhǔn)備好一切“以作此用”。馬姆茲伯里伯爵在他5月2日的快函中，贊同了額爾金勛爵對(duì)海軍少將提出的建議。全部信函表明額爾金勛爵是主人，馬姆茲伯里勛爵是仆從。額爾金勛爵總是采取主動(dòng)，根據(jù)原來(lái)從帕麥斯頓那里得到的訓(xùn)令行事，甚至不等待唐寧街（注：唐寧街是倫敦白廳大街上的一條橫街。英國(guó)首相及某些內(nèi)閣大臣的官邸設(shè)在這條街上。因此唐寧街也是英國(guó)政府的代稱?！?52。）的新訓(xùn)令；而馬姆茲伯里卻甘心一味聽(tīng)從他那傲慢的僚屬預(yù)期他領(lǐng)會(huì)到的“意愿”。額爾