論刑事訴訟錯(cuò)將碰瓷案當(dāng)常見(jiàn)錯(cuò)將碰瓷案的處理

論刑事訴訟錯(cuò)將碰瓷案當(dāng)常見(jiàn)錯(cuò)將碰瓷案的處理

一、公共安全部門在處理此類事件的刑事執(zhí)法中遇到的問(wèn)題(一)公安部執(zhí)法不嚴(yán)格1.公安民警到現(xiàn)場(chǎng)的情況由于缺乏交通警察根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況和車輛損壞對(duì)雙方的責(zé)任做出的明確意見(jiàn)，因此派出所的法官很難從事件的原因來(lái)分析雙方的真實(shí)動(dòng)機(jī)。即便是派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)的情況,民警不過(guò)是簡(jiǎn)單地將當(dāng)事人帶回派出所審查,也起不到現(xiàn)場(chǎng)勘查的作用,也無(wú)法獲取相應(yīng)的證據(jù)。因此,派出所民警在處警過(guò)程中,不考慮騎車人在交通肇事中有何責(zé)任,不考慮其故意違反交通規(guī)則的動(dòng)機(jī),在犯罪嫌疑人“惡人先告狀”的情形下,容易偏聽(tīng)偏信,處理案件簡(jiǎn)單粗糙,只看表面、不辨原委,而先入為主地將受傷的一方作為被害人,被敲詐的一方反而當(dāng)成嫌疑人。2.不需要分析判據(jù)法上的傷害案民警處警隨意性大,不按照嚴(yán)格公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查取證、使用強(qiáng)制措施。面對(duì)雙方的不同說(shuō)法,民警不針對(duì)當(dāng)事人雙方的陳述和辯解調(diào)查取證,不結(jié)合證據(jù)分析研判案件的性質(zhì),對(duì)“碰瓷”還是故意傷害兩種可能不進(jìn)行排除。只要見(jiàn)一方有傷,便草率地將案件定性為傷害案。在對(duì)傷害案處理的過(guò)程中,也不調(diào)取證據(jù),不對(duì)傷情進(jìn)行司法鑒定,不調(diào)取知情證人的證言,不審核傷者提供的診斷證明、光片等證據(jù)。未能證明“傷者的傷情確系被案中事主傷害所致”這一基本事實(shí),便簡(jiǎn)單片面地以傷定案,導(dǎo)致將被勒索人錯(cuò)誤作為加害人處理,被敲詐勒索的嫌疑人利用。3.創(chuàng)造有利于犯罪造成環(huán)境的執(zhí)法環(huán)境公安機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施,隨意侵犯人身自由權(quán),壓制了被害人,使其正當(dāng)權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì),卻為犯罪分子創(chuàng)造了有利于犯罪得逞的執(zhí)法環(huán)境。犯罪分子正是利用公安機(jī)關(guān)有權(quán)限制“嫌疑人”的人身自由,對(duì)被害人及其家屬大肆敲詐,被害人家屬往往也是因?yàn)閼赜诠矙C(jī)關(guān)的刑事拘留權(quán)被迫同意賠償。如此,助長(zhǎng)了犯罪分子的氣焰,使其一次又一次利用公安機(jī)關(guān)的公權(quán)力達(dá)到犯罪的目的。(二)公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被詐騙人進(jìn)行行政拘留的措施涉案公安機(jī)關(guān)在辦理輕傷害時(shí),錯(cuò)誤地將上級(jí)政法委關(guān)于辦理輕傷害案件適用和解的刑事政策簡(jiǎn)單理解為“輕傷害案件能私了就私了”,“不能私了就拘留”。在辦案中,不區(qū)分情況,不論是否民間糾紛引起的傷害案,也不論案件的事實(shí)是否查清、查明,而片面追求和解,認(rèn)為賠償問(wèn)題解決了,當(dāng)事人就不再纏訴,當(dāng)事人之間的矛盾就平息了。遇到當(dāng)場(chǎng)不能和解的,也不論加害人是否有取保候?qū)彽臈l件,不論對(duì)加害人拘留、羈押是否有利于當(dāng)事人雙方真正和解、化解矛盾,為了促成加害方對(duì)被害方的損害賠償,公安機(jī)關(guān)毫不吝惜動(dòng)用手中的種種公權(quán)力,對(duì)加害人采取拘留的強(qiáng)制措施,給加害人家屬造成巨大壓力。首先,在未查明案件事實(shí)的情況下,讓雙方在派出所當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行和解、協(xié)商賠款。而實(shí)際上,由于民警先入為主的思維,被敲詐人明知已被作為故意傷害案的嫌疑人處理,若不按照民警勸鑒的“私了”方式解決,則將受到公安機(jī)關(guān)的不利處理,甚至被拘留。在心理上,被敲詐人及親友面臨著巨大的壓力,一般便當(dāng)場(chǎng)與敲詐人達(dá)成賠償協(xié)議。其次,如果當(dāng)事人未能當(dāng)場(chǎng)達(dá)成協(xié)議或未能當(dāng)場(chǎng)給付賠償款,公安機(jī)關(guān)便使用強(qiáng)制性措施對(duì)被敲詐人進(jìn)行拘留、關(guān)押或隔離審查,給被敲詐人親友施加壓力,往往被敲詐人的親友為了讓公安機(jī)關(guān)“放人”,就會(huì)對(duì)敲詐人進(jìn)行賠償。警方濫用政法委關(guān)于辦理輕傷害案的紀(jì)要精神,盲目地為了促成賠償“私了”案件,而不擇手段向加害人施加壓力,客觀上,成為犯罪嫌疑人敲詐勒索得逞的工具。(三)不檢查傷檢的情況涉案派出所對(duì)待傷者的傷情這一需要查證屬實(shí)后方可作為證據(jù)使用的“證據(jù)”,根本不加任何審查,單憑嫌疑人提供的手指骨折醫(yī)學(xué)光片便斷定案件為故意傷害性質(zhì),而不進(jìn)行規(guī)范的傷情鑒定,不檢查傷者身體損傷的實(shí)際情況,不檢查傷者的拇指骨折是新傷還是陳舊傷,不結(jié)合指部皮膚及軟組織的外傷情況及,不分析傷者的客觀傷情與當(dāng)事人雙方的言辭證據(jù)能否印證,證明有故意傷害的犯罪事實(shí)存在。事實(shí)上,傷者的傷情未經(jīng)查證屬實(shí),對(duì)證明案件事實(shí)是沒(méi)有證明效力的,即便在第一起事實(shí)中豐臺(tái)公安分局出具了臨時(shí)傷檢,但該傷檢文書(shū)也是在不符合法定鑒定程序、未查體的情況下出具的不合法、不適格的傷檢意見(jiàn),不能作為定案的證據(jù)使用。用沒(méi)有法律效力、未查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案的依據(jù),極易導(dǎo)致錯(cuò)案。二、公共安全機(jī)構(gòu)應(yīng)處理這些事件應(yīng)遵循的原則(一)嚴(yán)格按照傷害案實(shí)體證據(jù)辦理,嚴(yán)格遵守程序性規(guī)定公安機(jī)關(guān)處理此類案件,應(yīng)當(dāng)牢固樹(shù)立“嚴(yán)格執(zhí)法、執(zhí)法為民”的執(zhí)法理念,嚴(yán)格按照傷害案刑事立案、刑事拘留的實(shí)體證據(jù)要求辦理,并嚴(yán)格遵守各項(xiàng)程序性規(guī)定。對(duì)不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的不得立案,不得將當(dāng)事人作為犯罪嫌疑人處理,不符合刑拘標(biāo)準(zhǔn)的不得拘留,也不得變相羈押。(二)對(duì)于未達(dá)到賠償協(xié)議的輕傷害案件,應(yīng)對(duì)強(qiáng)制措施應(yīng)正確適用辦理故意傷害案的刑事法律和政策。對(duì)于符合紀(jì)要精神的輕傷害案件,能夠和解的應(yīng)當(dāng)促成和解,以及時(shí)化解矛盾、平息糾紛,合法合理地保障當(dāng)事人雙方的利益。但對(duì)于事實(shí)未查清、證據(jù)尚不足以證明存在故意傷害的犯罪事實(shí)的案件,則不得隨意將案件定性為故意傷害案進(jìn)行處理,更不能濫用市政法委的紀(jì)要精神,一味地促成當(dāng)事人“私了”,認(rèn)為只要雙方達(dá)成了賠償協(xié)議,案子就了了。這種做法實(shí)質(zhì)是用“私了”來(lái)推卸公安機(jī)關(guān)查證案件的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確,“犯罪嫌疑人實(shí)施故意傷害行為并導(dǎo)致輕傷后果”之犯罪事實(shí)未查清的案件,不得適用紀(jì)要精神。再者,處理輕傷害案件還要正確理解政法委紀(jì)要的精神內(nèi)涵。該紀(jì)要旨在利用刑事和解制度及時(shí)有效地化解民間糾紛產(chǎn)生的矛盾,實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)法、執(zhí)法為民與訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)明確,和解是解決矛盾的手段,而不是辦案的目的,不得以“不能和解就拘留”為條件要挾當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議,變相將公安機(jī)關(guān)的刑事拘留權(quán)當(dāng)作促成賠償?shù)墓ぞ?。一旦?dāng)事人不能當(dāng)場(chǎng)達(dá)成賠償協(xié)議,公安機(jī)關(guān)便對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施的做法也是不妥的。由民間糾紛引起的輕傷害案件,即便不能當(dāng)場(chǎng)和解的,也要考慮對(duì)當(dāng)事人是否有必要采取強(qiáng)制措施,采取何種強(qiáng)制措施更有利于案件公平處理,而不能把刑事拘留這樣嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施隨意適用于犯罪嫌疑人,造成侵犯當(dāng)事人人身自由權(quán)的極大危險(xiǎn)。在本案中,敲詐勒索的犯罪嫌疑人正是利用了公安機(jī)關(guān)處理傷害案件時(shí)不分青紅皂白,極力促使當(dāng)事人和解,不能達(dá)成和解便濫用刑事拘留權(quán)迫使當(dāng)事人家屬賠償?shù)腻e(cuò)誤做法。(三)鑒定是關(guān)鍵證據(jù)的問(wèn)題辦理故意傷害案,應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)把證據(jù)關(guān),尤其是嚴(yán)把傷情鑒定關(guān)。審查證據(jù)的基本思路是,只有查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定案的依據(jù),刑訴法列舉的七種證據(jù),包括三種言辭證據(jù)、物證書(shū)證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料,無(wú)一不需要對(duì)其進(jìn)行查證屬實(shí)后方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用,無(wú)論是哪一種證據(jù)都不能只看有證據(jù)之形便予以采信。故意傷害案中,對(duì)傷者傷情的鑒定是關(guān)鍵證據(jù),然而司法實(shí)踐中對(duì)該證據(jù)審查不嚴(yán)、甚至不加審查,拿來(lái)就用,有的執(zhí)法機(jī)關(guān)根本不對(duì)傷情進(jìn)行鑒定,僅憑傷者自行提供的醫(yī)院診斷和本人的陳述就草率定案,導(dǎo)致錯(cuò)誤立案、錯(cuò)誤拘留,問(wèn)題嚴(yán)重。因此,對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件,必須要求其對(duì)傷情進(jìn)行司法鑒定,鑒定必須嚴(yán)格依照公安部、司法部規(guī)定的司法鑒定程序進(jìn)行,必須由具備鑒定資格的司法鑒定人員對(duì)傷者實(shí)際“驗(yàn)傷”,并在鑒定文書(shū)中對(duì)傷情的特征詳細(xì)描述,再結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明、病歷等出具鑒定意見(jiàn)。偵查人員對(duì)鑒定結(jié)論不能迷信,它的證明力與其他證據(jù)相比,沒(méi)有孰優(yōu)孰劣之別。即便是有法定證據(jù)效力的鑒定,也要結(jié)合