歸納不是邏輯,必須是方法邏輯學(xué)中怎能沒有歸納邏輯評唯演繹主義的歸納觀

歸納不是邏輯,必須是方法邏輯學(xué)中怎能沒有歸納邏輯評唯演繹主義的歸納觀

近年來，李曉武和王路同志發(fā)表了幾篇文章和作品。邏輯和邏輯的概念是什么。什么是現(xiàn)代邏輯？現(xiàn)代歸納邏輯和其他問題澄清了你的觀點(diǎn)。據(jù)此,他們認(rèn)為歸納不是邏輯,只能是方法,特別強(qiáng)調(diào)唯演繹主義、唯形式化的邏輯觀。本文認(rèn)為唯演繹主義不僅是片面的,而且也是背離時(shí)代要求的。一結(jié)論:“演繹、歸納是根本不同的東西”由唯演繹主義必然地得出的首要結(jié)論就是歸納不是邏輯,只有演繹才是邏輯。在哲學(xué)史、邏輯史和科學(xué)史上,經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之爭、歸納主義和演繹主義之爭已延續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)。雖然片面偏激之見難免,但人們還是逐步取得了共識。恩格斯的一段名言反映了大多數(shù)人的這種共識:“歸納和演繹正如分析和綜合一樣,是必然相互聯(lián)系著的。不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)捧到天上去,應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)都用到該用的地方,而要做到這一點(diǎn),就只有注意它們的相互聯(lián)系,它們的相互補(bǔ)充?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷,第548頁)在歸納是不是邏輯的問題上,中外邏輯界一般認(rèn)為,亞氏(亞里士多德)不僅研究了演繹推理,也研究了歸納推理;亞氏對歸納是不是邏輯,雖沒有明確表態(tài),但他對演繹也沒有使用邏輯這個(gè)學(xué)科用語。根據(jù)亞氏學(xué)生的理解,它們都是“工具”。后來到了培根、穆勒,建立了歸納邏輯,而不限于歸納方法了。但是,唯演繹主義的影響還是存在的,例如西方有的邏輯史中,對亞氏、培根、穆勒的歸納研究幾乎不提(參見涅爾,威廉等,第2、5章),有的則將歸納貶稱為“口號”(肖爾茲,第15、29頁)。正是在這樣的影響下,李、王等著者們才在新的歷史背景下又宣揚(yáng)舊的觀點(diǎn),但是力圖從西方邏輯經(jīng)典中提出新的論據(jù)。著者引用亞氏在《論辯篇》中的一段話:“推理是什么前面已經(jīng)說過,歸納是從個(gè)別到一般的過程”(王路,第112頁),將之作了引伸,解讀為:“我認(rèn)為,答案大概只有一個(gè),這就是:在亞里士多德看來,演繹和歸納是根本不同的東西”(同上,第118-119頁)。從亞氏原著的上下文來看,亞氏在此所說的“推理”是指演繹,亞氏將之與歸納并列,因而認(rèn)為演繹與歸納是不同的,這是事實(shí)。問題在于,亞氏并沒有說這二者是根本不同的。本文以為,即使著者對亞氏原意作了上述解釋,將二者看作是根本不同的,而且事實(shí)也果真如此(下文將指出事實(shí)并非如此),亦不足以充分論證歸納不是邏輯。按照科學(xué)分類的原則,根據(jù)選定的某種性狀基準(zhǔn),即使具有根本的差別,也可在一定條件下并列于更寬的一類分類中。亞氏也是分類學(xué)之父。他當(dāng)時(shí)將動(dòng)物劃分為熱血的和冷血的。熱血的與冷血的可看作根本不同,但仍同為動(dòng)物。著者沒有明確說清楚演繹與歸納究竟怎樣根本不同。據(jù)析,有如下一些理解:1.著者在指出亞氏將推理與歸納并列之后,接著指出,“亞里士多德認(rèn)為,修辭學(xué)是與論辯術(shù)相對應(yīng)的部分……修辭學(xué)使用的方法主要是簡要推論法和舉例法,而‘舉例是一種歸納,簡要推論是一種三段論’(著者注:即省略三段論)”(王路,第114頁)。然后,著者又以此為論據(jù)舉出旁證:“英國著名亞里士多德學(xué)者羅斯(D.Ross)也認(rèn)為,在亞里士多德看來‘歸納法本質(zhì)上不是推理過程,而是檢驗(yàn)一些特例為心理基礎(chǔ)的直覺過程’”(同上,第119頁)。這表明,著者也認(rèn)為歸納不過是“舉例”,或是對“特例”的“檢驗(yàn)”,而“不是推理過程”。換句話說,“舉例”與“推理”之別亦即歸納與演繹的根本不同。這顯然是曲解。亞氏明確提出歸納是從個(gè)別到一般的過程。歸納是要從實(shí)例開始,但不是為舉例而舉例,而是要上升到一般的結(jié)論。這絕不僅僅是對“特例”的“檢驗(yàn)”。在亞氏的歸納三段論中,不僅先要分別檢驗(yàn)人、馬、騾是不是長壽的,而且要推出無膽汁的動(dòng)物是長壽的這個(gè)結(jié)論。亞氏還明確說過有“兩種形式的論辯推理,即三段論推理和歸納推理。因?yàn)槿握摵蜌w納都是利用舊知識推出新知識,三段論假定聽眾接受它的前提,而歸納表明普遍隱含在清楚已知的特殊事物之中”(Aristotle,71a5-8)。奇怪的是著者引用了亞氏的這段話(王路,第124-125頁),卻又以羅斯的觀點(diǎn)為旁證來否認(rèn)歸納有推理,豈不是在邏輯上違反了一致性嗎?!2.著者確實(shí)想否定歸納有推理,其目的在于論證歸納與推理(演繹)根本不同,即歸納不是邏輯,只能是方法。在邏輯史上,否定歸納有推理的觀點(diǎn)早就有過。所以穆勒(著者譯為密爾)在捍衛(wèi)歸納邏輯存在的合理性時(shí),就特別強(qiáng)調(diào)過,歸納“完全有權(quán)叫推理”。他說:“邏輯含推理這門科學(xué)……推理這個(gè)詞充滿歧義,在其一種通用的意義上,它意謂進(jìn)行三段論推理……可稱之為從一般推論特殊的推理模式。在其另一種意義上,進(jìn)行推理不過就是從任何斷定,從任何已經(jīng)接受的斷定進(jìn)行推論,就像幾何證明有權(quán)叫推理一樣,歸納也完全有權(quán)叫推理?！?Mill,p.2)著者引用了上面這段話(王路,第129頁),甚至作了讓步,承認(rèn)“歸納顯然也是一種推理”(同上,第134頁)。但他接著提出新的反駁:“穆勒忽略了一點(diǎn)……亞里士多德所說的推理根本就是與歸納不同的東西……人們不應(yīng)忘記,亞里士多德關(guān)于推理有一個(gè)最重要的說明,即‘必然地得出’……這里所說的不是任何什么推理,而是必然的推理。穆勒抓住了推理,卻丟掉了‘必然地得出’”(同上,第134頁)。這就是說,即使歸納也有推理,但不是“必然地得出的”,故與演繹推理有根本的不同,歸納不是邏輯,只能是方法。為什么?這是因?yàn)椤斑壿嫷谋举|(zhì)是‘必然地得出’,是演繹”(同上,第153頁)。著者的這一論點(diǎn)是要害之所在。這也是著者的唯演繹主義觀點(diǎn)的基核:以此作為前提,演繹地“必然地得出”歸納不是邏輯。不過,亞氏作為一位本質(zhì)主義者并沒說過邏輯(或“工具”)的本質(zhì)就是“必然地得出”。所以這個(gè)前提或公設(shè),不過是著者從亞氏的兩段話(同上,第22頁)中加以引伸出來的。據(jù)著者說這就是亞氏在歷史上第一次給邏輯下的定義(同上,第23頁)。事實(shí)是,亞氏當(dāng)時(shí)沒有使用“邏輯”這個(gè)術(shù)語,更沒給邏輯(或“工具”)下過定義。這樣的前提不過是著者對亞氏文本的解讀,其真假有待驗(yàn)證和進(jìn)一步的剖析。由此“必然地得出”之結(jié)論是不能成立的。在邏輯論著中很少提邏輯的本質(zhì)問題,古今中外在此前也未認(rèn)同邏輯的本質(zhì)就是“必然地得出”。盡管邏輯的定義多種多樣,但一般均認(rèn)為邏輯不僅研究推理,而且必須研究正確的推理,亦即推理的有效性。這才是邏輯之所以是邏輯的本質(zhì)之所在,說得通俗些,邏輯是要使推理正確的一種“工具”。當(dāng)然,我們并不否認(rèn)“必然地得出”的作用,但著者顯然忽略了“必然地得出”的結(jié)論是什么,其賦值是什么,是否正確有效。我們在肯定“必然地得出”可以具有一定的保真性之同時(shí),不能不正視三段論的64式中并非都是正確或有效的:實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵中會出現(xiàn)怪論,嚴(yán)格蘊(yùn)涵中也會出現(xiàn)怪論,形式化系統(tǒng)中也可能出現(xiàn)悖論和“陷阱”(參見吳先曾),等等。這表明,“必然地得出”的未必一定正確、有效和保真。反之,不是“必然地得出”的就一定不正確、無效和失真?顯然事實(shí)不是如此。在這里,著者不僅將必然性和正確性、可靠性混為一談,而且硬是不承認(rèn)存在著兩種不同的知識。在西方,從柏拉圖、亞氏、萊布尼茲、洛克到休謨等人,無不承認(rèn)客觀地存在著必然的和偶然的兩種知識。在科學(xué)上,也無不承認(rèn)有必然規(guī)律與統(tǒng)計(jì)規(guī)律。雖然關(guān)于上帝是否擲骰子之爭已延續(xù)多年,但近些年來Aspect等人已經(jīng)采用光學(xué)實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)量子力學(xué)的基礎(chǔ)理論,日益驗(yàn)證了統(tǒng)計(jì)規(guī)律的客觀性。(參見甘子釗,“序言”,第1頁)邏輯學(xué)如果要進(jìn)入科學(xué)之列,不能不接受上述基本事實(shí)。邏輯是研究推理的,但邏輯并沒有研究所有的推理。從上述基本事實(shí)出發(fā),必然地得出邏輯首先必須研究兩類最基本的推理,即必然性推理(演繹)和或然性推理(歸納)?？茖W(xué)分類不是以個(gè)人的意愿好惡為轉(zhuǎn)移的。邏輯作為一門學(xué)科,其基礎(chǔ)的分支學(xué)科就是演繹邏輯和歸納邏輯。這二者是不同的,即使看作是根本不同的,也不能否定它們應(yīng)并列于邏輯中。這就是說,邏輯不僅研究“必然地得出”,還并列地研究“或然地得出”,二者都是客觀的、必然地存在著的,可以是有效的。二科學(xué)推理與歸納主義的關(guān)系長期以來,否認(rèn)歸納是邏輯的論據(jù),主要不在于否認(rèn)歸納有推理,而在于認(rèn)為歸納沒有像演繹邏輯那樣的推理形式和有效性。著者沒有很直接地強(qiáng)調(diào)后兩個(gè)論據(jù),但實(shí)際上還是涉及到了。著者在強(qiáng)調(diào)“必然地得出”時(shí),還將它解釋為:它所“刻畫的是一種基本的推理結(jié)構(gòu),同時(shí)它也是推理所具有的一種性質(zhì),因此邏輯……是關(guān)于必然的推理的科學(xué)”(王路,第45頁)。邏輯界一般將“推理結(jié)構(gòu)”理解為邏輯形式或其結(jié)構(gòu),邏輯的有效性是由此來保證的?？梢姟氨厝坏氐贸觥辈⒉皇且环N結(jié)構(gòu),而是結(jié)構(gòu)的一種功能,是這種推理結(jié)構(gòu)中前提與結(jié)論之間的一種關(guān)系,即由前提必然地推出結(jié)論的關(guān)系。當(dāng)然,還存在另一種功能,即由前提或然地推出結(jié)論。著者將“必然地得出”看作“推理結(jié)構(gòu)”,并據(jù)此武斷地認(rèn)為邏輯只是“關(guān)于必然的推理的科學(xué)”,顯然是片面的、錯(cuò)誤的。同時(shí),著者在實(shí)際上也就以此否定歸納推理也可具有自己相應(yīng)的“推理結(jié)構(gòu)”,因而不是邏輯。說得確切些,著者認(rèn)為歸納沒有像演繹一樣的“推理結(jié)構(gòu)”,從而據(jù)此否認(rèn)歸納是邏輯。實(shí)際上,著者陷入了自相矛盾之中:一方面,他強(qiáng)調(diào)歸納與演繹根本不同,另一方面,他又只按演繹邏輯的推理結(jié)構(gòu)來要求歸納也要與之一模一樣,這豈不奇怪嗎?事實(shí)是,歸納和演繹作為邏輯的兩大最基本的組成部分,都有其相應(yīng)的推理形式或結(jié)構(gòu);同時(shí),又因歸納與演繹不同,因此它們的推理形式或結(jié)構(gòu)必然有區(qū)別。就前一點(diǎn)來看,要看到科學(xué)方法與邏輯的聯(lián)系與區(qū)別。演繹與歸納都是科學(xué)方法的組成部分。正如列寧和金岳霖都曾指出過的,當(dāng)人們千百次地反復(fù)運(yùn)用這些方法,就有可能經(jīng)過科學(xué)抽象從中概括凝結(jié)出某些具有共性的一般程序、形式和規(guī)律。列寧就是這樣解釋三段論中格的形成的。由方法可以有條件地過渡到邏輯的轉(zhuǎn)化是知識的進(jìn)化過程。在演繹邏輯方面,亞氏主要是提出了三段論的形式和規(guī)律,亞氏之后,斯多葛學(xué)派才補(bǔ)上亞氏邏輯中欠缺的命題邏輯,對其推理模式、形式及其表達(dá)式的摸索、完善,從克呂西波(Chrysipps,約前279—206)到布爾、弗雷格、羅素是經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的。一句話,推理形式的發(fā)現(xiàn)、完善和描述是一個(gè)過程。歸納邏輯也一樣,從亞氏的歸納三段論到培根的三表法、穆勒五法一直到現(xiàn)代歸納邏輯提出的確證度、歸納邏輯概率表達(dá)式等,也同樣經(jīng)歷了一個(gè)過程。問題在于,唯演繹主義者否定歸納有推理形式往往是強(qiáng)調(diào)三表法和穆勒五法不過是方法的程序,而不是推理形式。著者當(dāng)然也持這種觀點(diǎn)。如前所述,科學(xué)方法可以有條件地過渡為邏輯,在這個(gè)過渡期間,方法與邏輯之間的界限不一定十分清楚。三表法和穆勒五法就屬于這種情況。因此,邏輯界對于何時(shí)形成歸納邏輯是有分歧的,但這不是主要的,問題的關(guān)鍵是到底有沒有歸納邏輯。如果以有無推理形式為標(biāo)準(zhǔn),那么,我們不妨作如下的比較。著者曾引用克呂西波當(dāng)時(shí)給出的命題邏輯的5個(gè)推理模式,如:如果第一,那么第二;第一,所以第二(王路,第88頁)?，F(xiàn)將其與穆勒五法中的差異法比較一下,如:有事例1,其先行事項(xiàng)為ABC,現(xiàn)象為a;又有事例2,其先行事項(xiàng)為BC,現(xiàn)象缺;所以A是a的一個(gè)必不可少的原因。讀者不難看出,這兩者何其相似?？墒侵叩任ㄑ堇[主義者只肯定前者是推理形式(盡管未用符號表示),而后者則不是,只能是方法。其所以會如此,是因?yàn)橹邆冎怀姓J(rèn)演繹邏輯標(biāo)準(zhǔn),特別是在無條件地夸大形式化系統(tǒng)作用的同時(shí),將之作為邏輯系統(tǒng)和邏輯的標(biāo)準(zhǔn)。著者提出了邏輯系統(tǒng)的4條標(biāo)準(zhǔn),即語言標(biāo)準(zhǔn)、語義標(biāo)準(zhǔn)、弱邏輯標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)邏輯標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此給出邏輯的定義。(李小五,1996年,第56-58頁)遺憾的是,按照這些標(biāo)準(zhǔn),不用說歸納邏輯、現(xiàn)代歸納邏輯必然要被排除于邏輯之外,即使是演繹的一些形式化系統(tǒng)也未必能滿足這些標(biāo)準(zhǔn)。奇怪的是這時(shí)著者又忘了歸納與演繹的區(qū)別,更不用說是根本的區(qū)別,硬要把歸納邏輯強(qiáng)行納入形式化邏輯的框架和標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。難怪著者對現(xiàn)代歸納邏輯的一些主要系統(tǒng)進(jìn)行比較后,不能不感到失望:“歸納推理從現(xiàn)有的認(rèn)識看來絕不是純邏輯的東西”(李小五,1992年,第241頁)。這里所說的純邏輯是指演繹的、形式化的邏輯。事實(shí)上,歸納與演繹一樣,不僅有推理,而且有推理形式,這是二者有共性、有聯(lián)系的一面,但二者的推理形式又是有個(gè)性的、有區(qū)別的。以生物分類學(xué)為例,作為生物學(xué)分支的動(dòng)物學(xué)和植物學(xué)都要用到物種這個(gè)概念,但動(dòng)物學(xué)家所說的種與植物學(xué)家所說的種是有區(qū)別的。這有助于我們的理解。三否定會飲,歸納推理歸納之所以是邏輯,很重要的一個(gè)根據(jù)在于它與演繹是密切相互聯(lián)系和互補(bǔ)的。著者將歸納與演繹看作根本不同,就是否定二者的聯(lián)系和互補(bǔ)。著者提到穆勒的一個(gè)重要觀點(diǎn),即認(rèn)為三段論的大前提是不能用三段論本身來證明,而是由歸納來證明的,這是正確的。穆勒認(rèn)為大前提“一般不過是在種類上確定而在數(shù)量上不確定的特殊的集合”(Mill,p.3),如“凡人皆有死”不過是眾多個(gè)人之死的集合。這是事實(shí)。著者反駁道:“一個(gè)三段論的大前提也可以是另一個(gè)三段論的結(jié)論……因此,三段論的前提不僅可以由歸納得到,也可以由三段論得到”(王路,第125頁)。這個(gè)反駁是不能成立的,因?yàn)橛纱隧樞蚯巴?那初始的大前提歸根到底仍是由歸納給出的。穆勒的這一觀點(diǎn)有力地論證了歸納推理與演繹推理是相互聯(lián)系為一個(gè)整體的,先有歸納推理,接著相聯(lián)的是演繹推理。這也是正確的。穆勒同時(shí)研究了三段論的全過程,他還認(rèn)為這并不是由一般到特殊,而仍是由特殊到特殊的過程。他解釋道,由凡人皆死,張三是人,則張三會死,其實(shí)不過是將張三與以前死的一些人加以類比而推出的,演繹實(shí)為經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的類比推理。將演繹歸結(jié)為歸納,走向唯歸納主義,這顯然是錯(cuò)誤的,現(xiàn)已沒有什么市場。唯演繹主義確實(shí)還有點(diǎn)市場,他們不愿正視穆勒的上述正確觀點(diǎn)。唯演繹主義者只認(rèn)可亞氏三段論的公理系統(tǒng),卻不肯正視當(dāng)時(shí)的歷史背景:先是有大量源于經(jīng)驗(yàn)的幾何知識,然后才有歐幾里得的《幾何原本》中的公理系統(tǒng)。亞氏正是在這些影響下提出他的以理性和演繹為主的邏輯理論的。從發(fā)生的和過程的觀點(diǎn)看,的確是先歸納后演繹的,猶如生發(fā)與梳發(fā)的關(guān)系:先生發(fā),后梳發(fā),形式化方法才可能梳出一些漂亮的發(fā)型。唯演繹主義否認(rèn)歸納,就使演繹成為空中樓閣、沙漠上建樓房,實(shí)則危及演繹本身存在的合理性。所以,唯演繹主義者是搬起歸納砸自己的腳,必然走向否定自己的結(jié)局。否定歸納,也就否定了演繹。歸納與演繹的相互聯(lián)系互補(bǔ)已經(jīng)成為當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)的共識:在數(shù)學(xué)觀上拉卡托斯提出的“擬經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn),在物理學(xué)中長期以來對唯象方法的運(yùn)用,在哲學(xué)中奎因?qū)档滤岢龅姆治雒}與綜合命題的否定性評析等均是。正因?yàn)闅w納與演繹的這種內(nèi)在聯(lián)系,不少邏輯學(xué)家并不把二者看作是根本不同的,如卡爾納普等人在給出自己的歸納邏輯系統(tǒng)之前往往仔細(xì)分析其異同。(Carnap)只有唯演繹主義者才采取極端的態(tài)度。這種內(nèi)在聯(lián)系,也頗似生物中的共生現(xiàn)象,使之在具體的認(rèn)知過程中,二者不可分離。正因?yàn)槿绱?歸納和演繹才成為邏輯中的兩個(gè)基本的組成部分。這正符合奎因的整體知識觀。四關(guān)于“歸納哲學(xué)”。《2006年,第65頁著者根據(jù)自己提出的標(biāo)準(zhǔn),對現(xiàn)代歸納邏輯和概率邏輯的一些代表性的系統(tǒng)給出了評價(jià),可以說幾乎沒有一個(gè)是完全符合所給出的標(biāo)準(zhǔn)的。同時(shí),著者還舉出一些情況,如有些西方學(xué)者不再從事歸納邏輯的研究、西方的某些邏輯雜志已經(jīng)很少發(fā)表歸納邏輯的文章,等等,得出的結(jié)論是:“導(dǎo)致了現(xiàn)代歸納邏輯的衰落”(李小五,1992年,第241頁);不僅如此,“歸納邏輯作為總體上研究