銀行客戶經(jīng)理刑事法律風(fēng)險防范-以違法發(fā)放貸款罪為課件

銀行客戶經(jīng)理刑事法律風(fēng)險防范

————以違法發(fā)放貸款罪為視角銀行客戶經(jīng)理刑事法律風(fēng)險防范前言刑法設(shè)立違法發(fā)放貸款罪的目的，在于避免人情貸款、以貸謀私等危及貸款安全的行為，保證銀行信貸資產(chǎn)的完整。但由于立法上的疏漏，司法實踐中對本罪構(gòu)成要件存在嚴(yán)重的認(rèn)識上的分歧，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，出罪、入罪均帶有一定的隨意性，對商業(yè)銀行的經(jīng)營產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。特別在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)下行、信貸資產(chǎn)惡化、信用缺失的情況下，銀行從業(yè)人員更需警惕這一懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍。前言刑法設(shè)立違法發(fā)放貸款罪的目的，在于避免人情司法大數(shù)據(jù)司法大數(shù)據(jù)司法大數(shù)據(jù)司法大數(shù)據(jù)溫州地區(qū)典型案例溫州地區(qū)典型案例銀行客戶經(jīng)理涉嫌刑事犯罪之后果原來你可以這樣生活現(xiàn)在你只能這樣生活銀行客戶經(jīng)理涉嫌刑事犯罪之后果原來你可以這樣生活現(xiàn)在你只能這違法發(fā)放貸款罪之社會環(huán)境一、四萬億，信貸大躍進(jìn)二、金融危機(jī)，風(fēng)險疊加三、信用塌方，道德滑坡四、利益博弈，民案刑化五、法商缺乏，合規(guī)淡漠違法發(fā)放貸款罪之社會環(huán)境一、四萬億，信貸大躍進(jìn)違法發(fā)放貸款罪之歷史沿革

全國人大常委會于1995年6月30日發(fā)布了《關(guān)于懲治破壞金融管理秩序犯罪的決定》，其中第九條即為本罪之規(guī)定，這是關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的最初法源。1997年修訂《刑法》時，直接將《決定》第九條吸收改為《刑法》第一百八十六條的具體規(guī)定，并規(guī)定為兩個罪名：違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪，前罪以“造成較大損失”為要件，后罪以“造成重大損失”為要件。

2006年6月29日《刑法修正案》第十三條對《刑法》第一百八十六條進(jìn)行了修訂。違法發(fā)放貸款罪之歷史沿革全國人大常委會于1995年6違法發(fā)放貸款罪的定義銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。違法發(fā)放貸款罪的定義銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)國家規(guī)定的不同解讀司法實踐主要有三種觀點：一是認(rèn)為違反國家規(guī)定指違反法律、行政法規(guī)有關(guān)貸款發(fā)放條件、程序等規(guī)定

；二是認(rèn)為國家規(guī)定包括法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章，比如《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《三個辦法一個指引》；三是認(rèn)為國家規(guī)定不僅包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，還包括商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定。國家規(guī)定的不同解讀司法實踐主要有三種觀點：一是認(rèn)為違反國家違法發(fā)放貸款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)1、自然人犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金，造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。2、單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述對個人犯罪的規(guī)定處罰。違法發(fā)放貸款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)1、自然人犯本罪的，處五年以下有期徒刑違法發(fā)放貸款罪立案標(biāo)準(zhǔn)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、個人違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；2、單位違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的。違法發(fā)放貸款罪立案標(biāo)準(zhǔn)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50-100萬元以上損失的，可以認(rèn)定為“造成重大損失”，造成300-500萬元以上損失的，可以認(rèn)定為“造成特別重大損失”。損失標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》損失案例：平安銀行姚杰一案（2014）溫龍刑初字第719號

法院認(rèn)為，被告人姚杰在擔(dān)任銀行客戶經(jīng)理承辦貸款業(yè)務(wù)期間，違反誠實信用原則，利用客戶信任簽訂空白擔(dān)保合同，擅自篡改雙方口頭約定的擔(dān)保金額；又違反國家規(guī)定，在授信、貸款調(diào)查中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未審慎調(diào)查貸款的相關(guān)資料，發(fā)放貸款7000萬元，數(shù)額特別巨大，造成該貸款至今未收回，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姚杰私自篡改擔(dān)保金額的事實，有證人呂某、陳某甲、董某、諸某、王某乙、葉某的證言，4600萬元擔(dān)保合同及鑒定意見書，2600萬元擔(dān)保合同的復(fù)印件，被告人姚杰的談話錄音資料，被告人姚杰出具的《關(guān)于溫州錦泰集團(tuán)有限公司抵押物情況的說明》等一系列證據(jù)證實，各證據(jù)間能形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定。被告人姚杰及其辯護(hù)人提出關(guān)于被告人無罪的相應(yīng)意見不予采納。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)本案的具體案情，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人姚杰犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣50000元。案例：平安銀行姚杰一案（2014）溫龍刑初字第719號案例：交通銀行連寧寧一案(2014)溫樂刑初字第398號本院認(rèn)為，被告人連寧寧作為銀行工作人員，在涉案貸款業(yè)務(wù)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以貸謀私，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)對被告人連寧寧在五年以上七年以下的量刑意見，缺乏事實和法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)，建議不予追究被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，與查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納?？紤]到被告人連寧寧歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)提出對被告人連寧寧的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。綜合本案犯罪事實、情節(jié)、危害后果及被告人認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》