公司惡意收購與股權(quán)變更的法律分析

公司惡意收購與股權(quán)變更的法律分析

惡意收購股東是一種民事法律行為，是指通過轉(zhuǎn)讓股東和目標(biāo)股東之間的意圖一致且突然變更股份的法律事實(shí)。敵意收購作為一種競爭方式以及一種凈化市場、形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的途徑,已經(jīng)被大多數(shù)國家所接受。在不遠(yuǎn)的將來也會在我國發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此,提早對敵意收購予以分析規(guī)制,排除其可能帶來的負(fù)面效應(yīng),進(jìn)行事前防范是十分必要的。一、收購過程中的披露信息披露是上市公司監(jiān)管的主要方式。公司敵意收購中的信息披露是指在收購過程中,收購者對其收購目的、收購要約內(nèi)容及收購的股份的遞增過程等事實(shí)進(jìn)行的披露;同時(shí)也包括目標(biāo)公司對其股東作出的關(guān)于收購要約內(nèi)容、收購者的目的以及目標(biāo)公司作出的反收購決定等內(nèi)容的披露。1.依法披露有關(guān)情況的義務(wù)提前警告系統(tǒng),也稱持股預(yù)警披露制度,是指任何投資者持有一個上市公司已發(fā)行在外的股份達(dá)到法定比例時(shí)或達(dá)到此比例后持股量發(fā)生法定的比例的增減變化時(shí),即負(fù)有依法披露有關(guān)情況的義務(wù)。(1)通過證券券、證券交易所的證券化,其刑罰執(zhí)行和披露義務(wù)所規(guī)定的調(diào)整對于大股東首次披露的持股比例,各個國家的規(guī)定是不盡一致的:美國規(guī)定達(dá)5%以上的所有權(quán)時(shí),必須在持股比例達(dá)5%之后10日內(nèi),向SEC申報(bào)Schedule13D,并且必須分送給發(fā)行人以及該種股權(quán)證券掛牌交易的交易所。英國在1989年公司法中規(guī)定股權(quán)超過3%時(shí),要履行披露義務(wù)。也有一些國家,將大股東首次披露的持股比例數(shù)規(guī)定為10%,像加拿大、法國和歐共體。而我國證券法采取了美國證券法的比例數(shù),介于嚴(yán)格和寬松之間。我國《證券法》第79條規(guī)定:“通過證券交易所的證券交易,投資者持有一個上市公司已發(fā)行的股份的5%時(shí),應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi),向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書面報(bào)告,通知該上市公司,并予以公告;在上述規(guī)定的期限內(nèi),不得再行買賣該上市公司的股票?！?2)上市公司的股份收購人持有股份數(shù)額的增減變化達(dá)到一定比例時(shí),也負(fù)有披露該信息的義務(wù)。而對于在大股東持股比例首次披露之后的再披露臨界點(diǎn)的規(guī)定,各國亦有不同:美國的披露點(diǎn)為交易每增減達(dá)股份總數(shù)的1%;日本1990年《證券交易法》修正案對此規(guī)定亦為1%;加拿大的規(guī)定為2%;我國《證券法》規(guī)定:“投資者持有一個上市公司發(fā)行的股份的5%后,通過證券交易所的證券交易,其所持該上市公司發(fā)行的股份比例每增加或減少5%,應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定,進(jìn)行報(bào)告和公告,在報(bào)告期限內(nèi)和做出報(bào)告、公告后2日內(nèi),不得再行買賣該上市公司的股票?！边@與我國的《股票條例》相比,已經(jīng)明顯放寬了對披露持股增減比例的限定,將增減持股比例從2%的臺階提高到5%,這種規(guī)定減少了收購者的舉牌次數(shù),加快了收購進(jìn)程,同時(shí)也減輕了對股市的沖擊。(3)收購資金的能力關(guān)于披露的內(nèi)容,以美國為例要求公開這些情況:①收購者的背景、身份、國籍以及受益所有權(quán)的性質(zhì);②在收購中被使用的資金或其他對價(jià)的來源;③購買的目的,如果購買的目的是為了控制公司,那么對目標(biāo)公司未來的計(jì)劃是什么;④受益所有的股份數(shù)量和任何合伙人的詳細(xì)情況;⑤與任何人在目標(biāo)公司證券方面的任何合同、合約、或非正式協(xié)議的詳細(xì)情況。(4)關(guān)聯(lián)人持股問題為規(guī)避法律規(guī)定,收購人往往與他人聯(lián)手共同在股市買入目標(biāo)公司股票,等到收購方宣布達(dá)到首次披露的持股數(shù)額時(shí),實(shí)際上已經(jīng)擁有了目標(biāo)公司不止這個比例的股份,對目標(biāo)公司帶來實(shí)質(zhì)上的不公平。各國證券法大都規(guī)定了關(guān)聯(lián)人持股的禁止性規(guī)定。在這個問題上,最重要的是如何界定關(guān)聯(lián)人。美國規(guī)定,兩個或兩個以上的人作為一個合伙(Partnership),一個有限合伙(LimitedPartnership),辛迪加(Syndicate),或其他群體,為了獲得、持有、或安排目標(biāo)公司的證券而行動,這樣的辛迪加或群體應(yīng)被推定為一個人,受13(d)信息公開要求的約束。《香港守則》則采取列舉方式較全面的規(guī)定了關(guān)聯(lián)方持股的概念,確定了一致行動人,包括一家公司的母公司、子公司、同屬一個集團(tuán)的并列公司及上述公司的聯(lián)營公司、公司的任何董事(包括該董事的近親屬,有信托關(guān)系的公司及所控制的公司)、財(cái)務(wù)顧問及合伙等。我國《證券法》的一個重大立法缺陷就是沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)人持股的問題。關(guān)于公司收購的持股預(yù)警,我國《證券法》79條規(guī)定,通過證券交易所的證券交易,投資者持有一個上市公司已發(fā)行的股份的5%時(shí),應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi),向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書面報(bào)告,通知該上市公司,并予以公告。在這條規(guī)定中,根本沒有體現(xiàn)對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制問題。而在我國的《股票條例》中只是規(guī)定為,任何法人直接或間接持有一個上市公司發(fā)行在外的普通股在達(dá)到5%時(shí)都有公告的義務(wù)?！伴g接持有”這一詞就有很大的彈性和立法的模糊性,究竟何為“間接持有”在很多時(shí)候很難判斷。而我國第一例的公司敵意收購事件“寶延事件”中,寶安公司就利用了這一法律空缺,它的兩家關(guān)聯(lián)公司寶安華日保健用品公司和深圳龍崗寶靈電子燈飾公司在公告前購入延中的股份已達(dá)到10.65%。這嚴(yán)重違反了《股票條例》的相關(guān)規(guī)定,但由于我國證券交易相關(guān)法律沒有做出明確規(guī)定,證監(jiān)會對于寶安公司只是處了100萬元的罰款,剝奪了其收購的股份55%的表決權(quán)。因此我國在證券立法中明確規(guī)定關(guān)聯(lián)人的范圍,界定關(guān)聯(lián)人持股行為是很必要的。2.收購要約的履行要約披露是指當(dāng)收購者持有目標(biāo)公司有表決權(quán)股份達(dá)到法定數(shù)額時(shí),收購者可以或必須向目標(biāo)公司全體股東發(fā)出收購要約,并且在要約中承諾以某一特定價(jià)格購買一定比例或數(shù)量的目標(biāo)公司股份。各國收購法是圍繞著收購要約展開,因此要約披露制度便成為公司收購行為制度的核心。(1)要完善關(guān)于收購過程的信息上市公司敵意收購的要約披露的基本原則就是使目標(biāo)公司的股東,尤其是中小股東,獲悉一切有可能影響其投資決策的信息。主要包括以下披露內(nèi)容:美國要求公開下列信息:收購者的身份、背景、融資來源、收購目的、對目標(biāo)公司的未來計(jì)劃和建議。英國對于收購要約的要求更加嚴(yán)格,城市法典規(guī)定,在宣布收購的同時(shí),收購者必須填具有關(guān)信息公開的文件,詳細(xì)公開與收購有關(guān)的信息,文件的內(nèi)容包括:①對受要約公司的未來計(jì)劃,包括對經(jīng)營事業(yè)的主要改變、對受要約公司的固定資產(chǎn)的重新利用的打算,以及關(guān)于受要約的公司的雇員和子公司的打算等。②下列有關(guān)要約公司和受要約公司的信息:最后5個財(cái)政年度公開的信息、營業(yè)額、稅前和稅后的利潤和虧損、每股的贏利和分紅以及有關(guān)這些內(nèi)容的臨時(shí)報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容、重要的財(cái)會策略等;最后公布的經(jīng)過審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表;所有已了解的在最后公開的經(jīng)過審計(jì)的會計(jì)中沒有發(fā)現(xiàn)的財(cái)政和貿(mào)易地位的重要變化;如果要約者是一個公司,該公司董事的姓名。③要約者持有的受要約公司的股份數(shù)。④在以股換股的收購時(shí),要約公司的董事在要約公司和受要約公司持有的股份利益。⑤在以股換股的收購時(shí),與要約者一致行動的人在要約公司和受要約公司持有或控制的股份。⑥在以股換股的收購時(shí),在要約文件寄出之前,已同意接受要約的人姓名及其在要約公司和受要約公司持有或控制的股份。(2)目標(biāo)公司管理層對目標(biāo)公司股東的披露義務(wù)目標(biāo)公司董事披露的內(nèi)容由兩部分組成:第一部分是目標(biāo)公司董事會的意見及其理由;第二部分是披露董事及高級職員在本次交易中的任何利益。我國的收購要約信息披露制度中只是規(guī)定了收購方的披露義務(wù),而沒有規(guī)定目標(biāo)公司管理層對目標(biāo)公司股東的披露義務(wù),這不能不說是我國立法的一大缺陷。而且,我國對要約披露的內(nèi)容要求也不盡具體,我國立法只是要求收購方對要約本身的內(nèi)容要求作出披露,而沒有要求其對收購目標(biāo)公司的未來計(jì)劃以及對公司近幾年內(nèi)的財(cái)務(wù)、贏利狀況進(jìn)行披露,這對目標(biāo)公司股東來說,披露的信息是不夠充分的。因此我國的立法中應(yīng)加入更詳細(xì)的規(guī)定,而且還應(yīng)參照其他國家證券立法明確目標(biāo)公司董事對股東的披露義務(wù)。3.法律對證券信息公開的限制各國信息披露制度中都明確規(guī)定:禁止在披露過程中作不實(shí)披露,故意以虛假的誤導(dǎo)的信息或隱瞞真實(shí)情況使他人做出與自己內(nèi)心意思不相一致的行為;以及禁止內(nèi)部人員利用便利條件先獲得信息,再利用這些尚未公開的信息為自己謀利,給其他股東帶來實(shí)質(zhì)上的不公平。就是說,對欺詐行為和內(nèi)幕交易行為都作了禁止性規(guī)定。我國《證券法》第72條規(guī)定:“禁止國家工作人員、新聞傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造并傳播虛假信息,嚴(yán)重影響證券交易;禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)、社會中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員,證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員,在證券交易活動中做出虛假陳述或者信息誤導(dǎo);各種傳播媒介傳播證券交易信息必須真實(shí)、客觀、禁止誤導(dǎo)?！倍⑹召徴邔χ行」蓶|都抱歧視態(tài)度目標(biāo)公司的中小股東所持有的股份對于收購者來說無關(guān)緊要,而且中小股東處于分散狀態(tài),不能聯(lián)合起來一致行動,因而,收購者對中小股東都抱歧視態(tài)度,如只和大股東私下協(xié)商,以較高溢價(jià)購買大股東所持的股份,而不給中小股東同等的出售其所持股份的機(jī)會。因此,各國立法都制定了中小股東保護(hù)措施,主要有三項(xiàng):強(qiáng)制要約制度、全體持有規(guī)則與按比例接納規(guī)則、最高價(jià)原則。1.強(qiáng)制合同制度(1)強(qiáng)制收購要約的發(fā)生條件所謂強(qiáng)制要約制度即規(guī)定當(dāng)收購者收購一個公司的股份使其持有量達(dá)到該公司股份總數(shù)的一定比例時(shí),法律強(qiáng)制其向所有的股東發(fā)出收購要約。這項(xiàng)制度旨在確保中小股東和大股東一樣有同等出售自己所持股份的機(jī)會。強(qiáng)制要約的發(fā)生是以收購人持有目標(biāo)公司的股份并使其在股東大會上的表決權(quán)達(dá)到特定比例為條件。強(qiáng)制收購要約的發(fā)生條件,也即強(qiáng)制收購要約制度的適用范圍,稱作強(qiáng)制收購要約義務(wù)的觸發(fā)點(diǎn)。持股比例達(dá)到多少引發(fā)收購者的全面收購義務(wù),是與一個國家對證券市場的監(jiān)管指導(dǎo)思想,上市公司的股本結(jié)構(gòu)和證券市場收購活動的實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)的。這個觸發(fā)點(diǎn)的界定對于強(qiáng)制收購要約制度是否能發(fā)揮其應(yīng)有的作用是至關(guān)重要的,如果界定不合理,不僅不能有效保護(hù)中小股東的利益,而且還可能導(dǎo)致資源的浪費(fèi);如果規(guī)定偏低的強(qiáng)制要約持股比例數(shù),那么在上市公司收購實(shí)踐中,動輒發(fā)生強(qiáng)制收購要約義務(wù),加大收購方的資金負(fù)擔(dān),阻礙了正常的資本流通,造成效率損失。那么究竟規(guī)定多少的強(qiáng)制要約持股比例數(shù)是正確的呢?筆者認(rèn)為應(yīng)以此兩種情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn):①收購方持股已處于控股地位;②收購方受讓控股權(quán)益后,如不發(fā)起強(qiáng)制收購要約,中小股東的利益勢必會遭到損害。(2)特定類型的股份和收購取得英國的城市法典規(guī)定:任何人獲取一家公司30%或30%以上的股份;或持有一家公司不少于30%但不多于50%的股份時(shí),如在12個月之內(nèi)獨(dú)自或與共同行動者一道取得了超過2%的有表決權(quán)的股份,則除非委員會同意,從或該組一致行動的人須按城市法典所載計(jì)算基礎(chǔ),向每類權(quán)益股本的持有人以及向任何一類有投票權(quán)非權(quán)益股本的股份持有人,發(fā)出要約。對不同類別的權(quán)益股本的要約必須是按照同等基礎(chǔ)作出的。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體有關(guān)公司接管的法規(guī)也對公司收購中的強(qiáng)制收購制度做出了規(guī)定:在發(fā)盤者收購的目標(biāo)公司股份上的表決權(quán)數(shù)已達(dá)目標(biāo)公司總表決權(quán)數(shù)的1/3時(shí),發(fā)盤者即有以同等條件公開收購目標(biāo)公司全部股東所持股份的義務(wù)。對于公司收購的上述觸發(fā)點(diǎn)規(guī)定,各國在立法時(shí)只能降低,不能升高。(3)免除強(qiáng)制收購要約義務(wù)的條件我國的《證券法》在81條規(guī)定:“通過證券交易所的證券交易,投資者持有一個上市公司已發(fā)行的股份的30%時(shí),繼續(xù)進(jìn)行收購的,應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購要約。但經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外。”這一條的立法主旨在于使目標(biāo)公司中小股東在公司控制權(quán)易手時(shí),有平等的機(jī)會將自己持的股份賣給收購者,以保護(hù)中小股東的利益。而我國的《證券法》在末尾處加了一句“經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外”。這意味著公司收購的強(qiáng)制要約義務(wù)如果得到證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的豁免,就可以不履行。但是免除的標(biāo)準(zhǔn)是什么卻沒有訂明,這就給暗箱操作提供了條件,對于樹立證券法的權(quán)威性和規(guī)范性是不利的。而在實(shí)踐中,獲得豁免的主要是對國有股的收購。因?yàn)樵谖覈?100%流通股的公司只占極少數(shù),國家和最初發(fā)起人股均低于30%的公司只有一少部分,大部分上市公司都由國家、法人控股。因此,有相當(dāng)一部分上市公司,即使收購方取得30%的股份,也很難取得相對控股地位。因此,對這類公司豁免強(qiáng)制收購義務(wù)是有其合理性的,避免了資源的浪費(fèi)。因此,筆者建議以股權(quán)結(jié)構(gòu)為判斷基礎(chǔ)予以立法,對強(qiáng)制要約收購義務(wù)的觸發(fā)點(diǎn)加以分別界定,以收購30%的股份是否足以控制目標(biāo)公司為標(biāo)準(zhǔn),以及是否對中小股東的利益造成危害,決定是否免除其強(qiáng)制收購要約的義務(wù)。已有學(xué)者對公司收購中的強(qiáng)制要約義務(wù)的豁免條件提出了建議,在以下幾種情況收購者可以免除其全面要約的義務(wù):①義務(wù)人證明其未獲實(shí)際控制權(quán)。如果持股人證明其未能取得公司控股權(quán),例如有其他股東持有相同比例或更大比例的股份,應(yīng)當(dāng)允許其豁免要約義務(wù)。②經(jīng)公司其他股東同意,強(qiáng)制收購要約義務(wù)的目的是保護(hù)其他股東的利益。因此,如果經(jīng)公司其他股東的多數(shù)同意,應(yīng)可免除此項(xiàng)要約義務(wù)。③受讓控股權(quán)益是挽救目標(biāo)公司所必須的,如果向收購人出售控股權(quán)是使目標(biāo)公司免于破產(chǎn)所必須的條件,應(yīng)可豁免此項(xiàng)要約的義務(wù),因?yàn)樵诖饲樾沃?使公司免于破產(chǎn)更加符合公司的利益。④當(dāng)公司合并、分立導(dǎo)致子公司控股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí),在此種情形下,控股權(quán)的轉(zhuǎn)移很少會對公司其他股東的權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響,所以應(yīng)當(dāng)豁免強(qiáng)制收購要約義務(wù)。⑤股份的偶然取得而致持股比例達(dá)到30%或超過30%,收購者書面承諾,其須于一定期限內(nèi)將該超過部分轉(zhuǎn)讓予他人而使表決權(quán)低于上述基準(zhǔn)。2.按比例接納原則全體持有規(guī)則與按比例持有規(guī)則是指,收購方在發(fā)出收購要約時(shí)應(yīng)當(dāng)向全體股份持有人發(fā)出;如果目標(biāo)公司的股東接受要約的總數(shù)高于收購擬購買的股份數(shù),收購方應(yīng)按比例從所有接受要約的股東手中購買股票,而不論其接受要約的時(shí)間先后。我國《證券法》第81條規(guī)定:“通過證券交易所的證券交易,投資者持有一個上市公司已發(fā)行的股份的30%時(shí),繼續(xù)進(jìn)行收購的,應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購要約……”這條規(guī)定體現(xiàn)了全體持有規(guī)則。但是我國的《證券法》卻沒有繼續(xù)規(guī)定如果目標(biāo)公司的股東接受要約總數(shù)高于擬收購的股份數(shù),收購方該如何處理。對于此種情況,國外均規(guī)定了按比例接納原則,在我國的《股票條例》中第51條規(guī)定:“收購要約人要約購買股票的總數(shù)低于預(yù)受要約的總數(shù)時(shí),收購要約人應(yīng)當(dāng)按照比例從所有預(yù)受要約的受要約人中購買該股票。”我國《證券法》應(yīng)加入這一規(guī)定,而不應(yīng)將之刪除。3.公開收購要約的限制為了保證中小股東在收購價(jià)格上享受同等待遇,各國法律都規(guī)定了價(jià)格平等原則和最高價(jià)格原則。美國規(guī)定:當(dāng)任何人在收購期滿以前,通過增加對這種證券持有者的要約對價(jià),使一個公開收購要約的條件不同時(shí),這個人應(yīng)該將提高的對價(jià)付給每一個根據(jù)公開收購要約應(yīng)該付給的股東,無論這些股東在提高對價(jià)以前是否被付給了對價(jià)。英國對此的規(guī)定要更嚴(yán)密一些。而我國的最高價(jià)原則較為籠統(tǒng),我國的《證券法》只是在第85條規(guī)定:“收購要約中提出的各項(xiàng)收購條件,適用于被收購公司所有的股東。”為有效保護(hù)中小股東的利益,我國的《證券法》應(yīng)對此一原則加以細(xì)化。甚至有學(xué)者建議直接采用英國的作法,在《證券法》中增加一條:“收購者發(fā)出要約的價(jià)格不得低于其在要約發(fā)出前12個月內(nèi)購買目標(biāo)公司股份的最高價(jià)格?！比⒎钦x購買中的反壟斷1.混合收購中方橫向收購按照收購者與目標(biāo)公司的行業(yè)關(guān)系,公司收購可以分為橫向收購,縱向收購,混合收購三種。所謂橫向收購,即指兩個或兩個以上生產(chǎn)或銷售相同、相似產(chǎn)品的公司之間的收購。縱向收購,是指生產(chǎn)過程或經(jīng)營環(huán)節(jié)相互銜接,密切聯(lián)系的公司之間,或者具有縱向協(xié)作關(guān)系的專業(yè)化公司之間的收購。混合收購,指非競爭對手又非現(xiàn)實(shí)中或潛在的客戶或供應(yīng)商,從事不相關(guān)類型經(jīng)營的公司之間的收購。由于橫向收購方式具有可以迅速擴(kuò)大規(guī)模,節(jié)約共同費(fèi)用,提高通用設(shè)備的使用效率,降低成本等好處,易造成資本在同一生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域或部門集中,形成高度壟斷,因此是反壟斷法的重點(diǎn)規(guī)制對象;縱向收購能夠加強(qiáng)生產(chǎn)過程各環(huán)節(jié)的配合,利于協(xié)作化生產(chǎn)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,縮短產(chǎn)品周期、節(jié)約能源等。與橫向收購比,縱向收購較少受到各國反壟斷法的限制?；旌鲜召徶械氖召徆九c目標(biāo)公司之間沒有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系,不易被認(rèn)為構(gòu)成壟斷,因此它基本上不作為反壟斷法規(guī)制的對象,很少受到反壟斷法的打擊。2.上市公司收購是公司購并各國的立法都沒有直接規(guī)定上市公司收購中的反壟斷問題,只是將公司收購作為企業(yè)購并中的一個問題予以規(guī)范的。從廣義上說,上市公司收購也是公司購并的一種方式,因?yàn)樵谝粋€公司持有另一公司一定數(shù)量的股份后,往往可以產(chǎn)生公司合并的效果。很多國家都在反壟斷立法中將公司收購作為一種合并方式予以規(guī)制,同時(shí)公司收購也受到反壟斷立法的監(jiān)督。(1)《克萊頓法》的目的、目的和規(guī)范目美國早期的反壟斷問題是由謝爾曼法予以規(guī)制的,其規(guī)定雖然措詞嚴(yán)厲,但其規(guī)定過于粗放,并沒有規(guī)定公司收購問題。只是籠統(tǒng)規(guī)定,任何妨礙州際或者對外貿(mào)易的商業(yè)合同、托拉斯或者其他任何形式的聯(lián)合或者共謀,均為非法?！犊巳R頓法》(ClaytonAct)于1914年5月6日生效,它是對謝爾曼法的補(bǔ)充。關(guān)于《克萊頓法》的目的,美國國會的一個報(bào)告中指出是為了“禁止某些貿(mào)易實(shí)踐,使它們成為非法,雖然這些實(shí)踐在原則上并不受謝爾曼法的干預(yù)。……因此,通過使這些實(shí)踐非法,將托拉斯、共謀和壟斷在其形成之前就遏制在其早期階段?！笨巳R頓立法原則也被稱為“早期原則”?！犊巳R頓法》的“早期原則”使反壟斷法能夠有效消除處于早期階段的壟斷勢力,預(yù)防壟斷的發(fā)生。其中,《克萊頓法》第七條是美國控制企業(yè)合并最重要的法律依據(jù)。它重點(diǎn)對取得資本股份的取得而可能引起的壟斷作了預(yù)期規(guī)制。(2)《反競爭法》規(guī)定了利用另一個企業(yè)與美國反壟斷立法相同,德國《反對限制競爭法》中也將取得另一個企業(yè)的股份作為一種合并方式予以規(guī)制:只要一個企業(yè)購買另一企業(yè)的股份數(shù)達(dá)到一定數(shù)額,就認(rèn)定發(fā)生了反壟斷法意義上的合并行為,合并后的企業(yè)就要受其規(guī)定的壟斷標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方式的規(guī)制。根據(jù)《反對限制競爭法》,如果一個企業(yè)取得了另一個企業(yè)25%或者50%的資本或者表決權(quán),或者實(shí)現(xiàn)了股份公司法第16條第1款意義上的多數(shù)參與權(quán),這兩個公司便可視為實(shí)現(xiàn)了企業(yè)合并。如果一個企業(yè)取得另一個企業(yè)不足25%的股份,在原則上,這兩個企業(yè)不能被視為實(shí)現(xiàn)了合并。例外的情況是,如果取得另一企業(yè)不足25%的股份的企業(yè)依據(jù)合同、章程或者其他法律依據(jù),可以在一個公司中取得持25%以上股份的股東所享