法院執(zhí)源治理問題調(diào)研

法院執(zhí)源治理問題調(diào)研圍繞深入開展學習貫徹思想ZT教育，最高人民法院執(zhí)行局組z開展了“新時代人民法院‘執(zhí)源治理’問題”調(diào)研。調(diào)研主要從人民法院內(nèi)部著手，同時兼顧執(zhí)行聯(lián)動等外部工作，分析“執(zhí)源治理”存在的問題，提出對策建議?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：調(diào)研發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行案件長期保持高位運行態(tài)勢沒有從根本上得到有效遏制，既是經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期形成的矛盾糾紛在法治領(lǐng)域的客觀反映，具有一定的客觀必然性，也是綜合治理執(zhí)行難未能有效發(fā)揮和人民法院內(nèi)部“立審執(zhí)”協(xié)調(diào)配合不暢的直接體現(xiàn)。影響“執(zhí)源治理”的問題突出表現(xiàn)在：綜合治理執(zhí)行難工作機制還需健全。執(zhí)行聯(lián)動機制建設(shè)有待進一步深化，綜合治理執(zhí)行難工作大格局仍需大力推進，一些制約執(zhí)行工作長遠發(fā)展的綜合性、源頭性問題依然存在。“訴源治理”效果未能有效延伸到“執(zhí)源治理”?！霸V源治理”取得積極成效，但效果沒有充分傳導到“執(zhí)源治理”。一是審判案件向仲裁、公證轉(zhuǎn)移，但仍需執(zhí)行“兜底”，執(zhí)行案件總量并未隨著多元糾紛解決機制的發(fā)展而減少；二是調(diào)解結(jié)案進入執(zhí)行程序的比例居高不下。“立審執(zhí)”協(xié)調(diào)配合不暢，未能形成解決執(zhí)行難合力。“案已結(jié)”而“事未了”情況依然嚴峻，導致一些案件難以執(zhí)行。主要表現(xiàn)在：一是保全的積極作用未能充分發(fā)揮，很多法院保全率不高；二是審判未能兼顧執(zhí)行；三是裁判文書質(zhì)量不高導致后續(xù)執(zhí)行難；四是立案、審判階段工作不扎實導致執(zhí)行難；五是判后督促履行工作不力；六是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接不暢，終本案件難以有序退出。執(zhí)行工作保障不足，執(zhí)行條線“人案比”嚴重失衡。長期存在的“重審判、輕執(zhí)行”理念尚未根本轉(zhuǎn)變，執(zhí)行條線“人案比”嚴重失衡，難以應對不斷增長的辦案壓力。一些法院執(zhí)行干警入額沒有得到同等對待，員額法官占比明顯偏少。同時，一些業(yè)務(wù)骨干逐漸調(diào)離執(zhí)行隊伍，基層法院執(zhí)行隊伍老齡化、低學歷問題日漸突出。能動司法不力，未能有效實現(xiàn)“抓前端、治未病”。很多法院對司法建議措施運用得不好，能動司法典型案例發(fā)布的不多，參與社會治理效果發(fā)揮不足。例如，面對日益增長的涉信用卡糾紛、仲裁裁決特別是網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行案件，沒有深入分析原因，通過發(fā)送司法建議等方式努力實現(xiàn)“審理一案、治理一片”，推動矛盾糾紛化解從終端裁決向前端防控轉(zhuǎn)變。執(zhí)行威懾力不足，未能有效震懾逃避執(zhí)行行為。多數(shù)具體執(zhí)行措施依靠有關(guān)執(zhí)行政策、司法解釋作支撐，未能及時上升為法律，權(quán)威性不夠。執(zhí)行手段和威懾力不足，刑罰威懾力未得到充分有效發(fā)揮。針對調(diào)研中發(fā)現(xiàn)上述問題，我們建議：一要堅持問題導向和效果導向，內(nèi)外共治，推進“執(zhí)源治理”。首先，要完善對外的執(zhí)行聯(lián)動工作機制。一是健全綜合治理執(zhí)行難工作大格局，可推廣天津司法裁判執(zhí)行聯(lián)動中心做法，推進綜合治理執(zhí)行難制度化、機制化、常態(tài)化。二是加強與公安機關(guān)聯(lián)動，著力提升查人找物能力。三是以清單式管理，分步推進尚未落實的聯(lián)合懲戒措施落實落地。四是加強與公安、檢察機關(guān)協(xié)作，加大打擊拒執(zhí)犯罪力度。五是加強與司法行政部門協(xié)作，有效減少因不規(guī)范仲裁、公證導致的執(zhí)行難問題。其次，完善人民法院內(nèi)部“執(zhí)源治理”工作機制。一是推進“立審執(zhí)一體化”，從源頭上減少執(zhí)行案件數(shù)量。完善訴訟保全制度，提升訴前和訴中財產(chǎn)保全比例；建立“雙向列席”機制，審判法官和執(zhí)行法官可以跨部門參與法官會議；構(gòu)建內(nèi)部“執(zhí)行建議”制度，推動審判前端存在問題的化解；建立判后督促履行制度，實行“誰辦理、誰審理、誰負責督促履行”機制。二是建立風險告知和提示制度，將訴訟、執(zhí)行風險特別是“執(zhí)行不能”風險告知和提示貫穿于立案、審判全過程。三是提升裁判文書特別是調(diào)解書的確定性和可執(zhí)行性，以考核倒逼承辦法官和合議庭主動考慮案件后續(xù)執(zhí)行問題。四是推進人民法庭直接執(zhí)行機制。二要強化執(zhí)行隊伍建設(shè)，強化人財物保障。一是根據(jù)執(zhí)行案件增長和占比情況，確定合理的“人案比”，進一步優(yōu)化執(zhí)行資源配置，完善落實“以案定編”“以案定額”人員編制、員額動態(tài)調(diào)整機制。二是選優(yōu)配強各級法院執(zhí)行局領(lǐng)導班子；推動各級法院執(zhí)行局局長在辦理任免手續(xù)前，應征得上一級人民法院同意機制貫徹落實，上級人民法院認為下級人民法院執(zhí)行局局長不稱職的，可以建議有關(guān)部門予以調(diào)整、調(diào)離或者免職。三是推進審判、執(zhí)行人員常態(tài)化交流輪崗機制，嚴格落實入額前原則上有一年執(zhí)行工作經(jīng)歷要求。四是加強執(zhí)行警務(wù)保障，加強執(zhí)行威懾力。五是加強對執(zhí)行工作的財力支持，確保執(zhí)行信息化建設(shè)、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、執(zhí)行救助等工作經(jīng)費，推進將涉訴黨政機關(guān)債務(wù)納入預算管理，加強破產(chǎn)等專項經(jīng)費保障力度。三要加快推進“終本清倉”“執(zhí)破融合”兩個出清。推動立法機關(guān)修訂破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，暢通無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件“出清”問題。推進“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作，全面篩查終本案件庫，梳理一批符合條件的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，指導全國法院攻堅一批。建議立法機關(guān)增加執(zhí)行不能案件依職權(quán)破產(chǎn)制度，允許執(zhí)行機構(gòu)在辦理執(zhí)行案件過