精英統(tǒng)治永無更改

精英統(tǒng)治永無更改儒家精英主義思想1、儒家精英主義思想在我們對于儒家文化的研究過程中發(fā)現(xiàn)，在儒家文化的骨子里有一種深刻的精英主義思想在內(nèi)。它強(qiáng)調(diào)在社會中精英的重要性、精英的稀缺性，并大量論述精英特質(zhì)以及精英的培養(yǎng)，尤其是精英的選拔過程還形成了特有的制度而且還通過一系列的制度、行為實現(xiàn)了精英循環(huán)。我們還不可否認(rèn)的是，在儒家文化背景的社會里有著強(qiáng)烈的精英專制傳統(tǒng)。我們認(rèn)為這都是精英主義在儒家文化中的獨(dú)有表現(xiàn)。首先，我們幾千年的封建專制制度不就是一個精英治國的實踐歷史么？更進(jìn)一步說，包括我們建國至今的國家制度與實踐當(dāng)中，誰也不能否認(rèn)它也有著極為深刻的精英治國的烙印。其次，儒家文化中對于社會精英分子的重要性、稀缺性從來就不乏論述和實踐。國人對于各個歷史關(guān)鍵人物、英雄人物的傳說樂此不疲的現(xiàn)象想必就是最好的明證了。再次，關(guān)于精英應(yīng)該具備的特質(zhì)以及精英的培養(yǎng)更是大量見之于經(jīng)典。如《論語?衛(wèi)靈公》中有“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”的說法。如《易傳?系辭》中的“天行健，君子以自強(qiáng)不息；地勢坤，君子以厚德載物”。如張載的“橫渠四句”：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。像是“富貴不能淫,貧賤不能移,威武不能屈”[6]，“仰無愧于天,俯無愧于地”[7]這樣的警句更是耳熟能詳。而像《孟子?告子下》中的“故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身行，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。人恒過，然后能改。困于心，衡于慮，而后作?！备菍⑷绾勿B(yǎng)成的一種教導(dǎo)。最后，我們封建時代的科舉制度則是得到世界廣泛贊譽(yù)的精英選拔制度，科舉制度很好地實現(xiàn)了精英與非精英的循環(huán)；而我們歷史上此起彼伏的人民不斷反抗暴政的義舉則極大推動了統(tǒng)治精英和非統(tǒng)治精英間的循環(huán)。2、儒家精英主義思想的特質(zhì)（1）儒家精英主義思想是血緣本位社會的寄生儒家精英主義的思想傳統(tǒng)是深深扎根于血緣社會這個土壤里的。這也是儒家精英主義不同于西方精英主義的一個首要特征。在血緣社會中，人與人之間關(guān)系的最為重要的基礎(chǔ)是血緣，血緣承繼是人們考慮的重要問題，人們經(jīng)常在做出行為決定前要考慮自己的家庭、家族、血親，常常因血緣的親疏不同而做出不同的選擇。這樣的社會溫情脈脈，卻也顯得錯綜復(fù)雜。在這樣的社會里經(jīng)常地是一榮俱榮而一損俱損。也就是說單個人的行為要比其他社會更多地影響到他的血緣關(guān)系網(wǎng)內(nèi)的人員。所以在血緣社會里的精英主義思想要表現(xiàn)出其血緣寄生性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)諸如“：一人得道，雞犬升天”，一個人可以經(jīng)由自己的血緣關(guān)系網(wǎng)而進(jìn)入精英階層；精英在行為時通常要顧及自己行為對血緣群體的影響；精英維護(hù)自己地位的一個通常手段就是營造自己的親友團(tuán)；精英的血緣群體通常會對精英本人施加不容忽視的影響。 （2）儒家精英主義思想與經(jīng)世致用相結(jié)合儒家文化缺少自己的具有普遍信仰的、系統(tǒng)的世界觀體系，其理論主要發(fā)力于現(xiàn)世，精神實用主義性比較強(qiáng)。如《論語?先進(jìn)》中記載，季路問事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？”曰：“敢問死？”子曰：“未知生，焉知死？”所以，“與宗教的出世主義不同,儒家歷來主張積極入世,有著深沉厚重的現(xiàn)世情懷?！盵8]儒家精英主義思想也是這種經(jīng)世致用思想的體現(xiàn)?！啊?jīng)世'的內(nèi)涵是‘經(jīng)國濟(jì)世'，強(qiáng)調(diào)要有遠(yuǎn)大理想抱負(fù)，志存高遠(yuǎn)，胸懷天下，側(cè)重‘形而上'；‘致用'的內(nèi)涵是‘學(xué)用結(jié)合'，強(qiáng)調(diào)要理論聯(lián)系實際，腳踏實地，注重實效，側(cè)重‘形而下'。”[9]經(jīng)世致用的思想強(qiáng)調(diào)要有真才實學(xué)，要學(xué)以致用，如論語中有言：“誦詩三百,授之以政,不達(dá)；使于四方,不能專對；雖多,亦奚以為?”[10]又如“救弊之道,在實學(xué),不在空言。”[11]儒家精英主義中深刻體現(xiàn)了經(jīng)世致用的哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)要講求實學(xué)，并用這些學(xué)問來經(jīng)濟(jì)天下。意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托和思想家馬斯卡提出了他們的精英理論和所謂"寡頭統(tǒng)治的鐵律"("Ironlawsofoligarchy")。在他們看來，不管是什幺政體，民主也罷，不民主也罷，最終都是由一小撮精英分子支配。如果說代議民主與其它政體有什幺區(qū)別的話，那就是民主是一種披上了偽裝的寡頭政治。通過對社會統(tǒng)治者和杰出人物的研究，說明社會的性質(zhì)和統(tǒng)治關(guān)系的西方政治學(xué)、社會學(xué)理論和研究方法?！熬ⅰ币辉~最早出現(xiàn)在17世紀(jì)的法國，意指“精選出來的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物?！本⒗碚撜J(rèn)為，社會的統(tǒng)治者是社會的少數(shù)，但他們在智力、性格、能力、財產(chǎn)等方面超過大多數(shù)被統(tǒng)治者，對社會的發(fā)展有重要影響和作用，是社會的精英。其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度、言行，對政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治的性質(zhì)。認(rèn)為必須分析這些政治精英才能揭示政治的本質(zhì)和規(guī)律。沿革精英理論的淵源可以追溯到古希臘柏拉圖?的"哲人政治"思想，以及中世紀(jì)意大利的N.馬基雅維利？關(guān)于統(tǒng)治者的權(quán)力和統(tǒng)治技巧的研究。后來法國的C.-H.de圣西門？、H.坦恩，德國的L.龔普洛維奇等也探討了誰統(tǒng)治社會、統(tǒng)治者的共性、如何維持統(tǒng)治、怎樣統(tǒng)治等問題，這對精英理論的產(chǎn)生和發(fā)展起過主要作用。到19世紀(jì)中期，精英理論才形成比較明確的理論框架和研究方法，并獲得理論性的地位?；緝?nèi)容精英理論有早期和當(dāng)代之分。人們通常把19世紀(jì)末?20世紀(jì)50年代的精英理論稱為早期精英理論。這一時期有三位代表人物，他們是：①意大利社會學(xué)家G.莫斯卡，其代表作為《統(tǒng)治階級》。他認(rèn)為一切社會都存在著統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級；社會文明隨精英的變動而改變。他著重研究了政治精英的本質(zhì)與他們?nèi)〉脵?quán)力的方式,以及在不同歷史環(huán)境中的變化。同時,探討了精英地位的維持和更替問題。②意大利社會學(xué)家V.帕累托，其代表作為《思想與社會》。他完善了“精英流動理論”，認(rèn)為精英的興衰和精英與非精英之間的流動是必然的，這種流動是保持社會平衡的基本因素，如果沒有正常的流動，就會造成政治不穩(wěn)定，釀成革命形勢，導(dǎo)致精英的集體流動代替?zhèn)€人流動。③瑞士籍德國社會學(xué)家R.米歇爾斯在《政黨論》中提出了“寡頭統(tǒng)治鐵律”,認(rèn)為政黨和人類其他一切組織,都避免不了寡頭統(tǒng)治的傾向。早期精英理論專注于精英的政治統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)人的先天素質(zhì)，著重于思辨性研究，尤其是只注重少數(shù)統(tǒng)治者的作用,忽視民主制度在政治過程中的作用,具有反民主傾向，受到了許多批評。20世紀(jì)50年代以后隨著行為主義政治學(xué)的興起，當(dāng)代精英理論在美國發(fā)展起來。主要代表人物有政治學(xué)家H.D.拉斯韋爾？，社會學(xué)家C.W.米爾斯，經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.熊彼特等。當(dāng)代的精英理論的基本思想與早期精英理論雖然是一致的，但當(dāng)代的研究者們既重視政治精英在社會關(guān)系中的地位和作用，也注意到其他社會精英甚至公民在社會關(guān)系中的存在和意義；強(qiáng)調(diào)人在后天實踐形成的專門技能，認(rèn)為精英既可以產(chǎn)生于社會上層，也可能從下層產(chǎn)生，既可以產(chǎn)生于政治領(lǐng)域，也可以產(chǎn)生于其他社會領(lǐng)域；公民可以通過各種形式的政治參與來表達(dá)利益，對統(tǒng)治者施加影響，迫使他們做出有利于大多數(shù)人的決策；精英一旦失去領(lǐng)導(dǎo)能力和大眾的信任，就有被代替的可能性。當(dāng)代精英理論宣稱“價值中立”,注重多學(xué)科的實證研究,通過對西方政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事精英的出身、經(jīng)歷、文化、社會背景、彼此關(guān)系、代表性、領(lǐng)導(dǎo)行為等方面進(jìn)行定性或定量分析，說明社會權(quán)力關(guān)系和民主政治的有效性。意義精英理論試圖從社會精英、特別是政治領(lǐng)導(dǎo)人和杰出人物,著手揭示政治系統(tǒng)的實質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律,開辟了政治學(xué)研究的新的途徑，形成了一些分析手段，在當(dāng)代西方政治學(xué)研究中和對政治現(xiàn)象的分析中，起著不可忽視的作用。但一些學(xué)者批評這種理論過分夸大了統(tǒng)治者的個人作用和主觀條件，其思想實質(zhì)是歷史唯心主義的英雄史觀提問者評價多謝啦精英主義者認(rèn)為，無論政治統(tǒng)治的形式如何（民主或?qū)Ｖ疲鐣豢杀苊獾匾纬删⒔y(tǒng)治，即，統(tǒng)治者是由少數(shù)權(quán)力精英（杰出人物）所構(gòu)成的，盡管精英集團(tuán)的組成會發(fā)生變化，但精英統(tǒng)治永無更改。在回答為什么少數(shù)精英可以統(tǒng)治人民大眾時，精英主義理論家認(rèn)為這是由精英人物的與眾不同的品質(zhì)所形成的，“高度組織性使得精英集團(tuán)比人數(shù)占優(yōu)勢的勞苦大眾更加具有統(tǒng)治力”。大眾是一盤散沙，而精英則是一個高度組織化的。"精英統(tǒng)治論":精英概念為古代思想家和現(xiàn)代研究者所廣泛使用,但其涵義并不一致.一般認(rèn)為,帕累托第一次最為明確地試圖根據(jù)社會生活中的實際情況而不是合理完善的行為模式來考察精英問題.在帕累托那里,精英概念兼具高度與素質(zhì)兩個方面的成分.所謂"高度"是指某種可以客觀判斷的成功標(biāo)志,如職位,得分,盈利等,而"素質(zhì)"是指個人的才智,才干或內(nèi)在涵養(yǎng).后來,拉斯韋爾對精英概念進(jìn)行了重大的修正,他排除了精英概念中的素質(zhì)成分.而采用"高度"指標(biāo)作為衡量精英的惟一標(biāo)準(zhǔn).他指出,"精英是用于分類的,描述的概念.它指的是某一社會中占據(jù)高級職位的人,有多少種價值就有多少種精英.除了權(quán)力（政治精英）外,還有財富,名望和知識等方面的精英".于是,精英一詞成為一個分析性概念,一個中性詞,而不再含有價值的意蘊(yùn).這一修正的"長處"是使辨析判別精英的標(biāo)準(zhǔn)走向了經(jīng)驗化和客觀化.有利于經(jīng)驗層面的觀察,且能夠采用科學(xué)的方法來進(jìn)行研究:這樣一來,"精英"概念便成為社會科學(xué)中的一個普遍范疇.無論對于精英的理解存在什么樣的爭議,有一點(diǎn)是肯定的,這一術(shù)語所包含的排他性內(nèi)涵是清楚的:精英是不同于大眾的少數(shù)人.精英統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)是社會異質(zhì)性,即首先承認(rèn)在人類社會中社會資源分配的不平等性,進(jìn)而肯定在政治權(quán)力領(lǐng)域少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人現(xiàn)象的普遍存在與必然性.這一觀點(diǎn)可以概括為精英與大眾的兩分法.莫斯卡指出:"最漫不經(jīng)心的人也能注意到,在一切政治制度共有的,恒常存在的事實和傾向中,有一種極為明顯的現(xiàn)象:從最原始的,幾乎還未跨入文明的社會,到最發(fā)達(dá),最強(qiáng)大的社會,一切社會中都存在著兩個階級:統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級.屬于統(tǒng)治階級的永遠(yuǎn)是少數(shù)人,他們行使各種政治職能,壟斷政權(quán),并享有政權(quán)帶來的利益;而人數(shù)眾多的被統(tǒng)治階級則身受統(tǒng)治階級或合法,或?qū)啻直┑墓茌牶涂刂?.嚴(yán)格地說,精英——大眾兩分法有規(guī)范含義與經(jīng)驗含義之分.所謂規(guī)范含義是指社會"應(yīng)該"由精英來統(tǒng)治或治理。精英統(tǒng)治：世界政治，由大眾來主導(dǎo)？（組圖）編者按：前不久，法國和荷蘭的全民公決否決了歐盟憲法，這一“歐洲文明的創(chuàng)造與貢獻(xiàn)”因為民眾的反對而遭遇挫折。在東亞，多年來民間外交作出巨大貢獻(xiàn)的“中日友好”，最近也遭遇了空前的危機(jī)。同時，美國繼續(xù)挾“9?11”之哀，借反恐以謀霸權(quán)。北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院分別從美、德、日留學(xué)歸來的三位博士生，從他們在異國求學(xué)時的觀察中發(fā)現(xiàn)，精英與大眾關(guān)系的困境是這些國家面臨的共同問題。撲朔迷離的民意王棟：歐盟憲法遭否決，這似乎是一次精英與大眾之間的觀念沖突。我原來的印象是，歐洲的精英與大眾在歐洲聯(lián)合問題上是一條心的，沒有料到現(xiàn)在他們之間的分歧已經(jīng)變得如此之大了。熊煒：我并沒有感到吃驚。3年前，我曾到訪法國的斯特拉斯堡。陪同我的一位女士說，“我的祖母和母親雖然出生在同一個城市，卻曾有不同的國籍，因為普法戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)，讓斯特拉斯堡在德法之間改換著她的國籍。戰(zhàn)爭在歐洲已經(jīng)成為了昨日的記憶，聯(lián)合才是我們的主題。因此，今天若有人問我是哪國人，我寧愿說自己是歐洲人。”這種“歐洲人”的身份認(rèn)同讓我這個中國人為她激動?？墒俏彝瑫r也十分疑惑，這種認(rèn)同是否真的成為廣大民眾的共識？去年12月，我在柏林自由大學(xué)參加與德國總理府外交事務(wù)負(fù)責(zé)人的座談，發(fā)現(xiàn)歐洲政治家已經(jīng)強(qiáng)烈感到精英與大眾之間難以溝通。政治家抱怨普遍存在于德國人之中的“外省意識”，認(rèn)為大眾不具全球意識，許多外交政策難以被理解，而且受到國內(nèi)大眾輿論的各種限制，政治家的外交工作議程越來越多成為對重大事件的反應(yīng)和對輿論的反應(yīng)，使他們難以制定長期有效的理性戰(zhàn)略。歸泳濤：我在日本留學(xué)的時候，也和日本同學(xué)討論過類似的問題。我感到，日本存在一個比較危險的現(xiàn)象，那就是大眾對精英集團(tuán)失去信心，轉(zhuǎn)而寄希望于強(qiáng)人政治。在日本，原來基本上也是精英集團(tuán)來決策，所謂財界、官僚和自民黨所組成的鐵三角，但泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰使原有的鐵三角威信急劇下降。日本大眾已經(jīng)不再相信這個曾經(jīng)帶領(lǐng)他們創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)繁榮的精英集團(tuán)，轉(zhuǎn)而求諸于一個強(qiáng)人———小泉純一郎。如果說，歐洲精英與大眾的分歧導(dǎo)致了政治文明創(chuàng)造力的受阻，那么在日本，這個問題的后果是民主的退步———進(jìn)一步說，是政治文明的退步。一個突出表現(xiàn)就是，在中日關(guān)系上，日本缺乏歷史的眼光和明智的戰(zhàn)略。王棟：在美國，民意對外交政策的影響也很微妙。外交由于其專業(yè)性、時效性和國家利益的需要，必須由專業(yè)的外交人員來操作。但另一方面，政府的外交決策最終必須以民意為基礎(chǔ)和依歸，因為畢竟民意為現(xiàn)代政府的治理（包括外交政策的制定）提供了合法性的基礎(chǔ)。譬如美國出兵伊拉克，正是挾“反暴政”之民意，而推翻薩達(dá)姆政權(quán)。然而，克林頓政府時期，美國雖已出兵索馬里，卻因民意反對，最終只得黯然收兵。很多時候，民意和政府的政策目標(biāo)會有不一致的地方，這時候就需要政府來做解釋、說服和教育的工作。熊煒：對未來的深思熟慮，有助于政治文明發(fā)展。而精英與大眾的疏離或沖突，則一方面導(dǎo)致國家對外戰(zhàn)略得不到國內(nèi)民意支持，另一方面也對政治文明造成傷害。推動歐盟憲法的主要是歐洲各國的思想精英和政治家們，但是很顯然，這些長期的戰(zhàn)略和深謀遠(yuǎn)慮的主張并不為民眾所理解。形象代替了理性王棟：反過來看，也存在精英操縱民意的現(xiàn)象，這同樣會對政治文明造成危害“9?11”事件發(fā)生后，美國似乎出現(xiàn)了精英與大眾的高度團(tuán)結(jié)，但這恐怕只是表面現(xiàn)象。伊拉克戰(zhàn)爭是一個很典型的例子：伊拉克并沒有所謂大規(guī)模殺傷性武器，但美國媒體還是支持伊拉克戰(zhàn)爭，特別是福克斯這樣的保守傾向強(qiáng)烈的電視臺，影響力很大。我曾聽一個美國記者說，不是現(xiàn)實塑造了人們的知覺，而是人們的知覺塑造了現(xiàn)實。人們一旦相信了布什說的，民族熱情被激發(fā)了，就不容易一下子改變。歸泳濤：這方面，媒體的作用不容忽視。戰(zhàn)后幾十年來，普通日本人眼中的中國，是一個巨大但落后的國家，可是最近，中國在日本的形象變成了一個不僅巨大且咄咄逼人的國家。實際上很多日本人并沒到過中國，但在媒體連篇累牘的報道下，他們就覺得中國似乎要壓倒日本、甚至吞沒日本了。日本的一些政客為了一己之私利，利用了大眾的這種心態(tài)，特別是當(dāng)前比較保守的一派人物當(dāng)政，他們的大國志向越來越強(qiáng)，對他們來說，中國當(dāng)然構(gòu)成一個制約因素或者說不利因素。于是，他們就在大眾中煽動對中國的恐懼心理。王棟：你談到心理因素，我也覺得這很重要?！??11”對美國人的心理沖擊可能超乎我們的想像。在“9?11”之前，美國以冷戰(zhàn)的勝者和惟一的超級大國自居，極度自信，我們看到克林頓當(dāng)政時講的都是所謂的普世價值，如民主、人權(quán)、自由市場經(jīng)濟(jì)等，特別是在他第二任期里，美國在經(jīng)濟(jì)上達(dá)到了數(shù)十年來的高峰，一時間美國領(lǐng)導(dǎo)人顧盼群雄、躊躇滿志。然而“9?11”使美國人的心態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)折。我們固然可以說，美國人現(xiàn)在借著反恐之機(jī)四處擴(kuò)張，但也不能忽視美國人心態(tài)中收縮的一面。舉例來說，我們看布什的國情咨文，戰(zhàn)后從來沒有一屆美國政府像現(xiàn)在這樣，說自己的第一要務(wù)是“保護(hù)美國”。這種心態(tài)的變化反映在國內(nèi)政策上，就是更趨保守，如移民政策緊縮，對入境簽證手續(xù)更趨嚴(yán)格等；反映在外交和軍事政策上，卻是一種咄咄逼人的態(tài)勢，一切以反恐為首要，甚至為了反恐不惜開罪盟友。熊煒：你們講的很有意思。政治家確實常常利用媒體“造勢”，創(chuàng)造一個“形象”感召老百姓，然而這說到底是一種統(tǒng)治術(shù)。我覺得現(xiàn)今歐洲的根本問題在于：一方面，老百姓擔(dān)心，他們會為歐盟擴(kuò)大而付出生活水平下降的代價，而精英們卻認(rèn)為，歐盟擴(kuò)大與歐洲聯(lián)合才是應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)和解決國內(nèi)問題的正道；而另一方面，精英與大眾越來越嚴(yán)重地采取不同的話語體系，尤其是歐洲的文化精英和公共知識分子，經(jīng)常是自說自話，結(jié)果他們很難與大眾溝通。歐洲精英們不得不面臨著一個巨大的困境：在觀念上失去對大眾的領(lǐng)導(dǎo)力，在現(xiàn)實中面臨著來自大眾的對抗。這種溝通困難構(gòu)成了歐洲一體化進(jìn)程的重大障礙，歐洲聯(lián)合主要的困難，已來自精英與大眾之間的分歧與對抗。就這次歐盟憲法危機(jī)來說，在法國的公決中，文化水平越高，贊成比率就越高；中學(xué)畢業(yè)文化水平以下的人，反對票最多。從整體上來看，70％的農(nóng)民和71％的工人都投了反對票。在荷蘭公決前，民調(diào)也顯示出大部分普通民眾對歐盟憲法的不理解。所以，這是一次大眾反對精英的投票。歸泳濤：就我對日本的認(rèn)識，我覺得還存在另外一個因素，那就是面對大眾期待解決的問題，精英們束手無策，導(dǎo)致大眾對精英的理性喪失信心。上世紀(jì)90年代以來，日本的經(jīng)濟(jì)長期萎靡不振，而領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在應(yīng)對問題時缺乏魄力。大眾就期待一個“英雄”的出現(xiàn)，于是，像小泉這樣的人物便登場了。小泉說的話很簡單，每次只有幾句話，甚至幾個詞，沒什么實質(zhì)內(nèi)容，但他卻制造出一個鮮明而強(qiáng)烈的形象，那就是只有他才是有勇氣的改革家。不少人就盲目地追隨他。像參拜靖國神社、歷史教科書這些問題，其實老百姓，特別是年輕人，并沒有仔細(xì)地去想過究竟是怎么回事，但只要首相在電視上一說，外國人在干涉我們的內(nèi)政，年輕人就覺得我們的首相有勇氣，我們當(dāng)然支持他。精英面臨的挑戰(zhàn)2004年1月，一些受右翼思想影響的日本民眾聚集在靖國神社門前，等待小泉參拜。（中國圖片庫）王棟：美國、歐洲和日本的代議制民主是一種精英統(tǒng)治，但這一切都必須建立在精英與大眾之間的緊密聯(lián)系與相互良性制約的基礎(chǔ)上，否則這種民主就會失去其本意。因此我認(rèn)為，作為引導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)民眾的精英，必須保持對民眾的感召力和說服力，如果高高在上，脫離民眾，就無法對政治文明的創(chuàng)造發(fā)揮應(yīng)有的作用，無論他們的愿望有多么良好。歸泳濤：大眾是現(xiàn)實的，并非感情用事的追星族，因此精英如何與大眾達(dá)成共識、保持對大眾的說服力和影響力，主要在于精英如何回答這樣兩個問題：如何理解大眾真正需要什么，如何幫助大眾獲得他們所需要的。在當(dāng)代政治文明中，精英的領(lǐng)導(dǎo)力不光來自于他們在思想上的領(lǐng)先性和在規(guī)劃上的長遠(yuǎn)性，還在于他們?nèi)绾翁幚砗瞄L期與短期的關(guān)系，如何關(guān)注大眾的切身利益。熊煒：從政治文明進(jìn)步與創(chuàng)新的高度來說，精英們最主要的任務(wù)應(yīng)該是挖掘、調(diào)動、啟發(fā)和引導(dǎo)人們心中有助于推動文明創(chuàng)新的種子和動力，而并非是孤軍奮戰(zhàn)地去“推動”甚至“創(chuàng)造”文明。精英不但要明確自己的任務(wù)，還要懂得與大眾溝通與交流的藝術(shù)———我所說的藝術(shù)完全不同于“利用”和“操縱”。如果精英弱化或者喪失了這樣的能力，他們先于和高于大眾的雄心最終只能得到一聲嘆息。精英們不但要掌握大眾的語言，更要懂得如何在精英與大眾兩種語言中進(jìn)行有效的、自由的轉(zhuǎn)化，并且還應(yīng)該盡量縮小這兩種語言之間的差距。精英必須明白，文明永遠(yuǎn)是精神與現(xiàn)實的統(tǒng)一。（三位作者都是北大在讀或畢業(yè)的學(xué)生。熊煒從德國柏林自由大學(xué)留學(xué)歸來；王棟現(xiàn)在美國加州洛杉磯大學(xué)攻讀政治學(xué)博士學(xué)位；歸泳濤完成在日本早稻田大學(xué)的博士學(xué)業(yè)，繼續(xù)在北大攻讀博士學(xué)位。）淺談精英民主對大眾民主的批判更新時間：2012-5-129:51:08淺談精英民主對大眾民主的批判一、精英論文聯(lián)盟http://WwW.LWLM.cOm民主理論的內(nèi)涵近代社會經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動、宗教改革、科技革命、法國大革命等一系列歷史變遷，所有這一切都為大眾民主的誕生奠定了基礎(chǔ)。1789年法國大革命的爆發(fā)開啟了民主歷程上的一個新起點(diǎn)，從那時起大眾政治與大眾民主就成為一股不可阻擋的歷史潮流。任何一個社會都要面臨大眾如何參與到政治生活中的問題，毋庸置疑，現(xiàn)代政治的實質(zhì)就是大眾政治。大眾民主否認(rèn)精英、貴族等權(quán)貴階層對政治權(quán)力的壟斷，主張更多地公民參與，鼓勵大眾階層超越資產(chǎn)階級對政治生活的壟斷。它提倡的是在現(xiàn)代大眾社會條件下，在代議制民主的基礎(chǔ)上，大眾更多地參與到政治生活中來，避免民主虛偽與民主不足等問題，從而增加民主的合法性和廣泛性。精英民主理論誕生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，它發(fā)源于意大利，是在批判大眾政治的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。“精英一詞最初在17世紀(jì)是用以形容質(zhì)量精美的商品，后來才用來表示地位優(yōu)越的社會集團(tuán)，如精銳部隊和上層貴族”[1]1。精英主義的核心內(nèi)容是社會總是處在少數(shù)人即精英的統(tǒng)治之下，他們在社會中起決定性作用并把權(quán)力集中在自己手中。精英主義民主理論主要探討的是政治領(lǐng)域的統(tǒng)治精英。他們認(rèn)為，民主的主體應(yīng)該是精英而不是大眾，因為大眾是一個無知、盲目而又自命不凡的群體。如果讓他們在民主政治中居于主導(dǎo)地位，那么勢必將民主政治引入歧途，而精英則品德高尚、能力超群，最適合做大眾的統(tǒng)治者。因此，必須對傳統(tǒng)的民主理論進(jìn)行改造，將“人民主權(quán)”“公意”“共同福利”等等這些價值取向從民主中剔除出去。民主應(yīng)當(dāng)是一種手段和方法，即由大眾選舉精英進(jìn)行統(tǒng)治。精英民主理論是一種實證民主理論，是對當(dāng)代西方民主國家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的經(jīng)驗描述，主要代表人物有帕累托、米歇爾斯、韋伯和熊彼特等。精英民主理論認(rèn)為一切社會都存在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者。屬于統(tǒng)治者的永遠(yuǎn)是少數(shù)人，他們壟斷國家權(quán)力，行使各種政治職能。它的興起反映了西方思想界對大眾興起的疑慮，人們試圖以精英主義來對抗大眾民主的潮流。精英主義民主理論是作為大眾民主的修正物或替代物出現(xiàn)的。精英主義理論產(chǎn)生于這一時期是一定社會歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在當(dāng)時，自由主義正-遭遇危機(jī)，選舉權(quán)的普及、民主化的發(fā)展、工人階級政黨的壯大都在改變著當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)，尤其是政黨結(jié)構(gòu)從自由中產(chǎn)階級政黨占支配地位向現(xiàn)代大眾政黨結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，其結(jié)果是權(quán)威結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型[2]36。面對大眾的日益崛起，民主的日益普及，一些保守主義思想家開始擔(dān)心秩序的失范、自由的落空和民主的虛幻，因此對精英頌揚(yáng)重新成為許多知識分子探討的主題。精英民主與大眾民主何者優(yōu)先，一直是一個爭論不休的話題。對大眾品性的不同看法，導(dǎo)致了理論家們對大眾民主持不同態(tài)度。精英主義民主者認(rèn)為，大眾是非理性的，他們品性低下，毫無政治技能，如果讓大眾廣泛而深入地參與到政治生活中去，必將造成民主過度，甚至?xí)＜懊裰髦贫劝l(fā)展。如何限制大眾，如何維護(hù)政治精英在民主中的主導(dǎo)地位就成為他們構(gòu)建民主制時主要考慮的問題。而激進(jìn)民主主義者則認(rèn)為，現(xiàn)代民主制下，大眾的參與遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，已經(jīng)威脅到了民主政治的合法性。因此，民主理論的任務(wù)應(yīng)該是探討如何讓大眾過上真正的公共生活?？梢?，理論家們對于大眾民主的看法是各有不同。精英民主理論正是基于其理論對大眾民主提出了自己的觀點(diǎn)和批判。二、精英民主理論對古典民主的修正古典民主理論強(qiáng)調(diào)極端人民主權(quán)，但法國大革命以后實踐表明，多數(shù)人統(tǒng)治常常導(dǎo)致多數(shù)人暴政。實際上，大眾民主/精英民主、平等民主/自由民主、直接民主/間接民主、先驗民主/經(jīng)驗民主等的核心差別在于是把民主作為一種終極目的，還是把民主作為實現(xiàn)自由的一種手段[3]19。毫無疑問，古典民主理論一直將民主視為一種終極目的，認(rèn)為只有在民主制下才能確保人民的意志不被侵犯，也只有在民主制的保護(hù)下才能更好地實現(xiàn)公民自由。然而精英民主論者卻否認(rèn)為了民主的目的性價值，認(rèn)為民主只不過是一種選舉精英的手段。因此，他們對古典民主理論展開了批判。熊彼特認(rèn)為，古典民主理論是建立在兩項基本原則上，存在著能找到這種“公共福利”的人民意志，相應(yīng)地，投票人的意志具有明確性和獨(dú)立性，具有觀察和解釋事實的能力并運(yùn)用這一能力做出判斷[4]314。熊彼特認(rèn)為，人民有著不同的要求和價值觀。另一方面，人民意志的概念必須以存在著某種明確的公意為前提。而事實上這一前提是不存在的，這與韋伯相同。韋伯認(rèn)為，所謂人民意志只是一種理智不誠實的人的一種主觀臆造?！皩ξ叶?，真正的人民意志已經(jīng)不存在了：它們是虛幻的臆造，所有意在取消人支配人的思想都是‘烏托邦'?！盵5]161總而言之，熊彼特認(rèn)為大眾意志薄弱，往往會屈從于各種政客、黨派和集團(tuán)的操控。精英主義理論家波普認(rèn)為，古典民主理論不可避免地要導(dǎo)致邏輯上的自我否定，產(chǎn)生困惑和混亂。多數(shù)完全有可能擁戴少數(shù)賢明的專制者來統(tǒng)治。必然會否定了大多數(shù)人統(tǒng)治的自身價值，這就是波普著名的“民主的悖論”。因此，他認(rèn)為，古典民主在事實上不能成立。其一，不可能根據(jù)大多數(shù)人意志進(jìn)行統(tǒng)治，從來不曾有過人民自己統(tǒng)治自己；其二，多數(shù)人權(quán)力也并非必然就是合理的。因為“不同街道上的蕓蕓眾生，就像會議室里的大人物們一樣各有不同。如果他們偶爾在一定程度上異口同聲，那他們所說的未必就是雋言妙語，他們可能正確，也可能錯誤?！盵6]412正是在對古典民主的批判基礎(chǔ)上，精英主義民主論者主張徹底地改造古典民主理論，將其從一種終極目的轉(zhuǎn)換成一種手段。因此，熊彼特將民主定義為：“民主的方法就是那種為做出政治決定而實行的制度安排。在這種制度安排中，某些人通過爭取人民選票取得做決定的權(quán)力?！盵4]395在熊彼特那里，民主只是一套制度性的程序，一種選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人的方法。綜上所述，精英民主理論徹底修正了古典民主理論，使之由一種終極性目的演變成一種選擇精英統(tǒng)治者的手段，也正是在這一過程中，大眾在民主中的地位降低了，大眾參與對民主政治的重要性也降低了。這就是精英民主對于大眾民主的批判之一。三、精英民主理論對大眾政治主體地位的否定大眾民主的實質(zhì)是承認(rèn)人們之間應(yīng)該有某種實質(zhì)性平等。正是基于這一理念，大眾民主盡可能地創(chuàng)造條件使大眾能夠廣泛地參與到政治生活中來，能夠在民主政治中發(fā)揮重要作用，而不是一味地聽從精英的領(lǐng)導(dǎo)。在大眾民主中，大眾是當(dāng)之無愧的主體，而精英至多不過是大眾的代表，是為大眾服務(wù)的，并且必須要接受大眾的監(jiān)督和制約。然而，精英民主論文聯(lián)盟http://WwW.LWLM.cOm完全否認(rèn)大眾在民主政治中的主體地位，認(rèn)為大眾的參政能力及其可能帶來的消極后果堪憂。他們認(rèn)為只有精英才應(yīng)該是民主政治的主體，大眾必須接受精英的領(lǐng)導(dǎo)。在精英民主論者看來，精英統(tǒng)治社會是一種客觀規(guī)律。任何社會，包括民主社會都避免不了這個規(guī)律。米歇爾斯的“寡頭政治鐵律”就是例證。他認(rèn)為：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對選民、被委托者對于委托者、代表對于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭的統(tǒng)治?！盵7]123精英民主論者之所以如此肯定精英在民主政治中的主導(dǎo)地位，是因為他們看到了大眾的能力和素質(zhì)遠(yuǎn)不能適應(yīng)民主政治的要求，他們更相信精英的智慧和能力。精英民主論者對大眾的攻擊主要針對大眾缺乏理性及其參政能力不足。他們的目的是貶低甚至否定大眾民主所崇尚的公民參與的價值。大眾民主中那種積極的有良好教養(yǎng)的民主公民概念，成為他們攻擊的主要目標(biāo)。韋伯認(rèn)為群眾的非理性是民主政治的極大威脅?！叭罕娒裰髟趪艺畏矫娴奈ｋU，最首當(dāng)其沖的是感情的因素在政治中占強(qiáng)大優(yōu)勢的可能性?！罕?本身‘只想到后天'：因為正如種種經(jīng)驗告訴我們一樣，群眾總是處于現(xiàn)實的純粹感情的和非理性的影響之下?！盵8]810韋伯認(rèn)為，如果不顧群眾的非理性缺陷，而執(zhí)意要求由人民直接做出決定，那么結(jié)果只能導(dǎo)致專制獨(dú)裁。“任何形式的直接由人民選舉權(quán)力的最高體現(xiàn)者，除此之外，任何建立在群眾——而不是議會——信任的事實之上的政治權(quán)力地位，包括軍人的人民英雄的權(quán)力地位，都處在通往獨(dú)裁專制式的歡呼喝彩的‘純潔的形式'之道路上?！盵8]811熊彼特對大眾非理性的批判主要從群體心理學(xué)那里尋得支持。他對群體心理學(xué)家所刻畫的大眾心理十分贊同，認(rèn)為群體心理學(xué)家所揭示的大眾無知、原始、沖動、幼稚行為和犯罪傾向等心理特征“給予作為古典民主學(xué)說和關(guān)于革命的民主傳說基礎(chǔ)的人性畫面沉重一擊。”[4]319簡而言之，精英民主論者否認(rèn)大眾參與對民主的實質(zhì)性價值，認(rèn)為過度地參與不僅不能增強(qiáng)民主的效率和穩(wěn)定性，甚至?xí)＜懊裰鞯陌l(fā)展。因此，大眾與民主最好不要結(jié)合得太緊密。李普賽特說：“大眾關(guān)心政治對民主未必是好事，相反這是一種危險，因為普通大眾進(jìn)入政治領(lǐng)域可能‘粉碎'民主制度，因為大眾是一種非理性的權(quán)威主義的政治力量?！保?］94上述即精英民主對論文聯(lián)盟http://WwW.LWLM.cOm大眾民主的簡要批判。然而，精英民主與大眾民主孰是孰非，這不是能簡單回答的，而且，在不同的國家制度形式下二者的利弊也不是可以一概而論的。因此，我們必須以正確的立場來看待精英民主和大眾民主，在現(xiàn)實條件下重新審視二者。很顯然，大眾民主和精英民主都有缺陷，如何使二者有效結(jié)合有其必要性和現(xiàn)實性。必要性，就是只有大眾民主與精英民主的有機(jī)結(jié)合才能使民主的優(yōu)勢發(fā)揮到最大；現(xiàn)實性，就是指可以利用兩種民主之間的所謂一種中介的原理?！伴g接民主”通過制定憲法和法律，約束“直接民主”，使直接民主在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，避免多數(shù)人的暴政。精英民主與大眾民主應(yīng)該是辯證統(tǒng)一、不可分割的，離開了精英民主或者大眾民主都可能走向民主的反面蔣介石失敗的原因他不會走群眾路線,自以為是地搞所謂精英政治在改革開放之前，中國社會唯一的精英集團(tuán)由黨政官員構(gòu)成，工人、農(nóng)民和知識分子構(gòu)成了主要的大眾群體，而知識分子的政治地位是最低的。在這一歷史時期，中國經(jīng)濟(jì)呈“在分配經(jīng)濟(jì)”特征，生產(chǎn)者與消費(fèi)者沒有橫向聯(lián)系，所有生產(chǎn)者都納入由中央指揮的縱向網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)品和贏余自下而上交給中央，中央按照縱向網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力關(guān)系從上而下地對產(chǎn)品和剩余進(jìn)行再分配。擁有再分配權(quán)力是獲得精英階級地位的必要條件，沒有這種權(quán)力則意味著被拋棄在精英階級之外。除了政治權(quán)力之外，官方意識形態(tài)和群體的政治立場也是影響群體在資源分配歌劇中位置的重要因素。資產(chǎn)階級和地主階級就是按照意識形態(tài)的要求被消滅的，而知識分子的政治立場則使他們處于社會低層，至少政治地位是最低的。改革使中國的社會群體結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。80年代之后，社會精英崛起，精英集團(tuán)擴(kuò)大為三個，即政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英。大眾內(nèi)部也發(fā)生了分化，知識分子上升到精英階層，一部分人淪入貧困群體，而一般的市民和農(nóng)民則組成了普通大眾。［見圖表。］精英/大眾結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變毛澤東時代后毛澤東時代精英政治精英［黨政官員］政治精英［黨政官員］經(jīng)濟(jì)精英［資本家和經(jīng)理］知識精英［知識分子和專業(yè)技術(shù)人員］大眾城市工人農(nóng)村農(nóng)民知識分子城市工人農(nóng)村農(nóng)民貧困群體摘自《中國：改革時代的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定》，康曉光，2002年9月，市場化改革使中國由“再分配經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌鼋?jīng)濟(jì)”，而市場經(jīng)濟(jì)重塑了中國的社會群體結(jié)構(gòu)。在市場經(jīng)濟(jì)中，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英、普通大眾、貧困群體都屬于穩(wěn)定的社會群體。這是因為在市場中，人們可以憑借資本獲取資源，而“資本積累的鐵律”則制造出占有大量經(jīng)濟(jì)資源的經(jīng)濟(jì)精英。市場承認(rèn)知識的價值，而且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識的價值不斷提升，其結(jié)果就是知識精英群體的形成?？梢哉f市場化改革的最深刻的社會和政治后果，就是創(chuàng)造了兩個新興的社會精英集團(tuán) 經(jīng)濟(jì)精英和知識精英。在市場體制中，一個人要擠進(jìn)精英隊伍，除了當(dāng)官之外，還有經(jīng)商和讀書兩條路。需要指出的是，改革沒有造成精英的斷裂，而是保持了精英的連續(xù)性。改革并沒有損害政治精英的機(jī)會和地位，這是因為，改革并沒有改變共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，而且“雙軌制”為借助政治權(quán)力謀求經(jīng)濟(jì)資源提供了機(jī)會。所以，黨政官員的收益非但沒有下降，反而還有增加。觀察上邊的圖表，我們可以放心一個極為重要的現(xiàn)象，這就是社會地位序列的翻轉(zhuǎn)。改革使一度被消滅的資產(chǎn)階級再獲新生，而且進(jìn)入了精英階層。資本家和高層經(jīng)理［包括國有企業(yè)的經(jīng)理］的經(jīng)濟(jì)勢力和政治地位大幅上升。改革也解放了知識分子，他們的政治影響力、經(jīng)濟(jì)狀況、社會地位穩(wěn)步上升，由原來的最低層一躍進(jìn)入精英階層，而工人和農(nóng)民的政治地位一落千丈，其中一部分人還淪為貧困群體。這種翻天覆地的社會結(jié)構(gòu)變化對政治和社會穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為了適應(yīng)新的社會結(jié)構(gòu)，維持政治穩(wěn)定，統(tǒng)治者必須學(xué)習(xí)與新興的社會精英和平共處，必須能夠平息失落者的不滿與反抗。為此，統(tǒng)治集團(tuán)必須調(diào)整自己的群體聯(lián)盟策略和意識形態(tài)，以便重建統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)與合法性。2，精英之間的關(guān)系以及與大眾之間的關(guān)系市場化改革和經(jīng)濟(jì)增長是政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的共同利益，它給前者帶來權(quán)力，給后者帶來財富。這種共同的利益為政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的聯(lián)盟奠定了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級最喜歡的東西是錢而不是民主。如果專制能夠比民主帶來更多的利潤，那么他們將毫無由于的選擇專制。通過不斷推進(jìn)市場化改革，實施有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，禁止獨(dú)立工會，壓制社會輿論，降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，中國政府為資本家創(chuàng)造了最有利的賺錢環(huán)境。此外，通過錢權(quán)勾結(jié)和裙帶關(guān)系，政治腐敗還為他們創(chuàng)造了大量非法獲利渠道，如侵吞國有資產(chǎn)、偷稅漏稅、走私、騙匯、生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。通過吸收入黨，安排進(jìn)入政府、人大和政協(xié)，資本家和經(jīng)理們的“面子”需求得到滿足。因此，中國大陸的資本家和經(jīng)理們心甘情愿地接受了現(xiàn)行體制。盡管經(jīng)濟(jì)精英也是政治精英的掠奪對象，但是在90年代，經(jīng)濟(jì)精英已經(jīng)成為權(quán)威主義體制的既得利益者，他們根本不可能挑戰(zhàn)這一體制。相反，還要積極地維護(hù)這一體制。實際上，在中國，市場經(jīng)濟(jì)支持專制政治，經(jīng)濟(jì)精英是政治精英的“天然盟友”。而知識精英在地位改善和市場利益的追逐下，也出現(xiàn)了較大分化。知識精英最后的歷史作用如何，還要看這一群體的集體“沉思”。至于說精英群體與大眾的關(guān)系，80年代是個“雙贏”的時代，精英和大眾的處境都得到了較大改善。進(jìn)入90年代后，大眾的政治地位和社會