《古本大學(xué)》是存在的缺陷

《古本大學(xué)》是存在的缺陷

水問學(xué)學(xué)者的傾向明朝中期以后，古學(xué)的普及是由王守仁倡導(dǎo)的。這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該是正確的。因?yàn)檫@一文本不僅隨著王守仁學(xué)統(tǒng)的發(fā)展而傳播,同時(shí),也通過王守仁的交友關(guān)系在一些與王學(xué)門徑不同的學(xué)者中流傳。湛若水、方獻(xiàn)夫是王守仁的好友,呂柟是湛若水的朋友,王道2是從王守仁、湛若水問學(xué)的學(xué)者,魏校3既是王道的好友,與其他王門弟子也有密切的交流。這些學(xué)者是在王守仁表彰《古本大學(xué)》(以下簡稱《古本》)之后紛紛采用這一文本的。那么,包括王守仁在內(nèi),這些學(xué)者為什么會傾向于《古本》呢?其最主要的原因是,他們對朱熹的《大學(xué)》解釋、特別是對被認(rèn)為是最關(guān)鍵的“格物致知”(以下簡稱“格致”)的解釋抱有不滿和懷疑。因此,他們希望依靠宋以前傳下來的《古本》的支持,對當(dāng)時(shí)立為官學(xué)的朱熹《大學(xué)章句》(以下略稱《章句》)的權(quán)威和包括《補(bǔ)傳》在內(nèi)的所有校訂加以否定。這一目的的實(shí)現(xiàn)同時(shí)也將為他們發(fā)揮各自的學(xué)說開辟道路。對他們來說,依據(jù)《古本》是其必要條件。但是這里有一個(gè)很大的障礙。因?yàn)椤豆疟尽窂亩涕_始,特別是到朱熹,已經(jīng)被扣上了缺陷本的惡名。如果要表彰這個(gè)《古本》,必須先要洗凈這個(gè)惡名,證明它是足可依據(jù)的文本。特別是在《章句》具有極大權(quán)威的當(dāng)時(shí),這一證明工作就更為必要。一從錯簡的“傳”到“改”首先,《古本》存在著什么缺陷呢?《章句》是據(jù)《古本》校訂而成,這一校訂顯示出朱熹對《古本》缺陷的認(rèn)識。朱熹認(rèn)為,《大學(xué)》本文包含三綱領(lǐng)、八條目與各綱領(lǐng)、條目的傳釋,各綱領(lǐng)、條目與傳釋基本對應(yīng),其文本原來應(yīng)該具有整體性的結(jié)構(gòu)。從這一前提出發(fā),他認(rèn)為《古本》是存在著缺陷的。朱熹還進(jìn)一步認(rèn)為前者是孔子之言(“經(jīng)”),后者是曾子的傳釋(“傳”),通過這樣區(qū)分優(yōu)劣等差,強(qiáng)化經(jīng)的部分對傳釋部分的決定性(參照二)。根據(jù)朱熹以上的認(rèn)識,《古本》的缺陷主要有以下幾個(gè)方面:(一)“誠意”的“傳”前脫落了關(guān)于“格致”的“傳”。(二)“誠意”與“正心·修身”的“傳”之間有大段錯簡。(三)“經(jīng)”中的“親民”當(dāng)為“新民”之誤(此處根據(jù)“傳”改“經(jīng)”,這大概是因?yàn)椤皞鳌币昧恕渡袝?不便改動的緣故吧)。朱熹還指出《古本》的另外一些缺陷,不過以上三點(diǎn)是其最主要的部分。朱熹之后曾有各種對《古本》的校訂,大部分都試圖根據(jù)朱熹的觀點(diǎn),對上述缺陷進(jìn)行訂正。朱熹見解最大的問題在于,他認(rèn)為“格致”的“傳”有脫文。如果客觀地看,“格致”應(yīng)該是條目中最先著手的工夫。但是因?yàn)椤案裰隆币辉~的意思難以理解,如果認(rèn)為對這一部分的傳釋是不清楚的,那就意味著連進(jìn)行解釋的線索都沒有,這會給初學(xué)者造成極大的困惑。但是從另一個(gè)方面,這也為加入自己的思想留下了充分的余地,朱熹的《補(bǔ)傳》正是利用了這一點(diǎn)。不過,這一做法也被認(rèn)為隨意性過強(qiáng)而受到強(qiáng)烈批判,畢竟人們不希望有脫文,因?yàn)檫@會令經(jīng)書面臨失去權(quán)威性的危險(xiǎn)。宋末的黃槐、車若水等人的“改本”(校訂本,以下僅在涉及《大學(xué)》時(shí)使用這一稱呼)留意到這一點(diǎn),所以把脫文的缺陷做為錯簡的問題來處理,這在明代初期就引起了注意4。此外,到明代中期以前還出現(xiàn)過幾種“改本”,與上述的“改本”一樣,都是承認(rèn)錯簡而試圖回避“格致”脫文問題的校訂本。這是明代初期“改本”的基本立場。如下文所述,這種試圖解決對“格致”懷疑的熱情,后來被表彰《古本》的學(xué)者繼承。但是,在分析性的把握和整體性的校訂這一點(diǎn)上,他們都沒有超出朱熹的范圍,而《古本》的缺陷則通過他們的追認(rèn)而更加確定。在這種狀況下,《古本》是如何擺脫了懷疑,獲得了正當(dāng)?shù)匚坏哪?二結(jié)語:正從“傳”到“意”王守仁給人的印象是借助《古本》的權(quán)威主張其正當(dāng)性。那么,他對本文第一節(jié)所列舉的《古本》的各種問題是如何應(yīng)對、如何證明其正當(dāng)性的呢?正德十三年七月,王守仁認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將自己依據(jù)《古本》對《大學(xué)》的解釋公之于眾,故將《古本大學(xué)旁釋》刊行于世。一般認(rèn)為,他的認(rèn)識發(fā)端于正德三年的所謂龍場之悟,不過向人披露這些想法則是正德七年在歸省途中的舟中對徐愛談起的?！秱髁?xí)錄》徐愛錄中的《大學(xué)說》便是當(dāng)時(shí)的記錄(《年譜》)。但是,如果是龍場之后的事,我們認(rèn)為正德五年到六年在北京期間向人披露才是比較自然的?！秱髁?xí)錄》中確實(shí)有在北京時(shí)的記錄,所記錄的學(xué)說應(yīng)該也包括這一時(shí)期的認(rèn)識。從解釋的形成到刊刻出版花費(fèi)了相當(dāng)長的歲月,這也從一個(gè)方面說明他所耗費(fèi)的苦心5。那么,王守仁是站在怎樣的立場上、如何去理解《古本》的呢?《大學(xué)古本序》中的下述表述正可以說明一問題:“舊本析而圣人之意亡矣?！边@句話對朱熹將經(jīng)傳分開理解的做法進(jìn)行了激烈的批判,這不僅是對《章句》的批判,也可以看做是王守仁對《古本》理解的根本立場的鮮明表述。用“圣人之意亡矣”這樣極端的表述,是因?yàn)槭欠窬芙^朱熹的方法,關(guān)系到王守仁自己的解釋的成立與否的問題。王守仁站在可以說是與朱熹正相反的立場上,試圖將文本做為連續(xù)一貫的文章,從整體上加以理解。其立場是支持《古本》原來并沒有經(jīng)傳之分,也沒有分章的看法。從這一立場上看,朱熹提出脫文、錯簡、誤字等《古本》的缺陷都變得并不重要了。因?yàn)檫@些缺陷只有在將其分別理解時(shí)才會顯得缺乏整體性。特別是取消經(jīng)傳之間的區(qū)別這一點(diǎn),確實(shí)可以成為擺脫經(jīng)對傳的束縛的方法,也就是說,傳的順序不一定要從屬于經(jīng)的順序,“格致”的“傳”不一定要按照經(jīng)的順序排在“誠意”的“傳”的前面。王守仁不僅僅是從消極意義上主張《古本》的正當(dāng)化,他還從自己的立場上對具體的問題也做出了積極的應(yīng)對。首先,關(guān)于“格致”脫文的問題,自稱根據(jù)《古本》的《大學(xué)古本序》開頭有如下的斷言說:“大學(xué)之要誠意而已矣。誠意之功格物而已矣?！边@里的“大學(xué)之要”之語可以看做是王守仁對上述立場的鮮明表達(dá)。將“誠意”定為“大學(xué)之要”,是因?yàn)樵趯⑽谋咀鰹檎B貫的文章處理時(shí),“誠意”是最初且單獨(dú)加以解說的部分,這顯示出“誠意”是最為重要的內(nèi)容(其他的解釋也是可能的,關(guān)于這一點(diǎn)將在另稿中討論)?！案裎铩币?yàn)槭恰罢\意”的工夫而具有意義,因此成為從屬于“誠意”的部分。這表明他不認(rèn)為“格物”像朱熹所認(rèn)為的那樣是獨(dú)立于“誠意”的先行工夫。從把握本文這一點(diǎn)上看,“格物”的傳釋即便是被包含在“誠意”傳釋之中或者被置于“誠意”傳釋之后也沒有什么問題。實(shí)際上,上述引文的背景大約正是出于這樣的把握(順便指出,現(xiàn)存《大學(xué)古本旁釋》中“誠意”章之后的“淇澳”章6就是“格物”的)。王守仁的宣言應(yīng)當(dāng)是包含著對“格致”的疑問之否定。關(guān)于其次的“誠意”章以下錯簡的問題,已經(jīng)無須贅言了。從王守仁的上述立場來看,可以不拘泥于整體性的問題,通過融會貫通的理解對錯簡問題加以否定,不過,這樣做的結(jié)果是,對是不是“通”(《傳習(xí)錄》中卷《答羅整庵少宰書》)的判斷會具有很強(qiáng)的主觀性。傳統(tǒng)的權(quán)威在這里被極力推出是有其不得已的原因的。最后,關(guān)于“親民”誤作“新民”的誤字,王守仁對這一問題的批判因出現(xiàn)在《傳習(xí)錄》開頭部分而廣為人知。王守仁首先對朱熹的根據(jù)加以批判說:“‘作新民’之新是自新之民,與‘在新民’之新不同?！?‘’內(nèi)是《大學(xué)》的原文,以下同)接著便引用“君子賢其賢,……利其利”(所謂“烈文”章)、“如保赤子”(“齊家·治國”章)、“民之所好,……此之謂民之父母”(“治國·平天下”章)等提出了自己認(rèn)為當(dāng)作“親民”的根據(jù),對“親民”的正當(dāng)性做出了積極的主張。這一解釋如實(shí)地顯示了他的上述立場,而且是具有說服力的。這一部分被置于《傳習(xí)錄》的開頭,其用意應(yīng)當(dāng)是為了彰顯《古本》與王守仁的學(xué)說。如上所述,王守仁從與朱熹不同的立場,否定了對《古本》的懷疑,并主張其正當(dāng)性。他對本文的理解是把對“誠意”的高度評價(jià)和把“格物”做為“誠意”的工夫的實(shí)踐論一體化,這與他的“知行合一說”相結(jié)合,成為他的心學(xué)的基礎(chǔ)。但是,在“致良知說”確立之后,實(shí)踐論的中心變?yōu)椤爸轮薄Ｋ麖倪@一立場上對《大學(xué)古本序》做了改訂,但仍有不少矛盾7,修改注釋部分的計(jì)劃最終未能完成8。這是因?yàn)?與前者相反,實(shí)踐論(“致良知”)先行,但是保證其意義正確性的文本解釋沒有準(zhǔn)備好,而支撐其學(xué)說的《古本》正當(dāng)化的基礎(chǔ)也難免會引起動搖(從《大學(xué)》本文中難以找出將“致知”做為最重要工夫的意思,而且,如果把“致知”推到前面,那么對“格致”的懷疑就難以否定了)。但是,王守仁決不是放下了主張《古本》正當(dāng)性的大旗。他的這種態(tài)度,為以后他的后學(xué)在這面旗幟下從實(shí)踐立場出發(fā)自由地解釋開辟了道路。三古本以療效,其教人也非口耳也與王守仁交往密切并直接受到其表彰《古本》影響的學(xué)者是湛若水和方獻(xiàn)夫。他們是出于什么意識下決心采用《古本》的呢?遺憾的是能夠了解這一問題的直接線索——湛若水的《古本大學(xué)測》和方獻(xiàn)夫的《大學(xué)原》現(xiàn)在都已經(jīng)散佚了。不過,雖然關(guān)于方獻(xiàn)夫的情況已經(jīng)無從考察,但是關(guān)于湛若水,從《古本大學(xué)測》的序文和當(dāng)時(shí)的書簡還可以看到他對《古本大學(xué)》的意識和理解。《古本大學(xué)測》一般認(rèn)為成書于正德十三年八月(《經(jīng)義考》卷159),比王守仁《旁釋》的刊行只晚了一個(gè)月。這雖然讓人感到兩人幾乎是在同時(shí)開始提倡《古本》的,但是如前所述,王守仁的態(tài)度在此以前已經(jīng)確定,湛若水的行動應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)王守仁的強(qiáng)烈推薦的結(jié)果。正德十年,湛若水母親去世,在返回故鄉(xiāng)增城(廣東省)的途中,他與王守仁在龍江(江西省)相會,并受到王守仁的積極推薦。在距此事四年之后王守仁給湛若水的書簡中云:“向在龍江舟次,亦嘗進(jìn)其《大學(xué)》舊本及格物諸說。兄時(shí)未以為然,而仆亦遂置不復(fù)強(qiáng)聒者,知兄之不久自當(dāng)釋然于此也。乃今果獲所愿,喜躍何可言?！?《王文成公全書》卷四《答甘泉》)。據(jù)此可知,在龍江會談時(shí),湛若水不僅沒有接受王守仁的“格物”說,而且對采用《古本》也是持否定態(tài)度的9。那么湛若水是什么時(shí)候開始信用《古本》的呢?如果我們相信《古本大學(xué)測序》中“甘泉子讀書西樵山。于十三經(jīng),得《大學(xué)》古本焉”的說法,則這一變化應(yīng)發(fā)生在他移居西樵(廣東省)之后。序中完全沒有提受到王守仁推薦這一事實(shí),大概是因?yàn)槿绾笪乃?他對《古本》的理解方法與王守仁完全不同的緣故?？紤]到湛若水在服喪之后前往西樵是正德十二年十月七日10,那么他確信《古本》的正當(dāng)性已經(jīng)是在完成《古本大學(xué)測》的同年,即正德十三年的事情了。在龍江受到王守仁推薦之后,已經(jīng)過去了將近三年的歲月。也有可能王守仁在龍江之前就已經(jīng)向其推薦11,如果是那樣的話,這中間的年月就更長了。湛若水既然在長時(shí)間里一直沒有采用《古本》,那么為什么到這一時(shí)期卻要提倡這一文本了呢?《序》中在提出“子之必主古本何也”的問題之后回答說:“古本以修身申格致,其教人也,力身之也,非口耳之也?！边@里的“古本以修身申格致”是基于對《古本》怎樣的理解之上的呢?《甘泉文集》中有一些《古本大學(xué)測》成書之后的與此類似的言論,雖然其表達(dá)難以直接理解,但卻值得注意。下面列舉可以確定寫作時(shí)期的幾個(gè)例子:(一)《大科訓(xùn)規(guī)》(卷六,作于正德十五年):“大學(xué)古本好處全在以修身釋格物致知,使人知所謂格物者,至其理,必身至之,而非聞見想象之粗而已?！?二)《答陽明王都憲論格物》(卷七,作于正德十六年)。(a)于古本下節(jié),以修身說格致,為無取。(b)考之古本下文,以修身申格致,為于學(xué)者極有力。(c)正合古本以修身申格物之旨。(三)《圣學(xué)格物通序》(卷十七,作于嘉靖七年)“大學(xué)古本以修身釋格致,曰此謂知本,此謂知之至也?！币陨纤懈骼凇耙孕奚怼焙汀案裰隆敝g使用了“申”、“說”、“釋”等詞,其要表達(dá)的意思則應(yīng)該是相同的。這類表達(dá)中意思最為明確的是在泗州的《講章》(卷二十):“‘自天子至于庶人’一節(jié)末,古本有‘此謂知本’、‘此謂知之至也’二句。蓋以修身申格物,見格物乃以身至之之義,而非聞見之知?！睆纳鲜稣f明,我們大致可以了解湛若水是出于對《古本》怎樣的理解而得出“以修身申(或“說”、“釋”)格致”的看法的。也就是說他把《古本大學(xué)》中下面一段文字看做是對“格致”的申述(解說、傳釋):“自天子以至于庶人,壹是皆以修身為本。其本亂而末治者否矣。其所厚者薄而其所薄者厚,未之有也。此謂知本,此謂知之至也。”湛若水以為,朱熹是把“經(jīng)”最后“自天子”以下到“未之有也”的文字與“格致”傳釋部分的結(jié)尾“此謂知本,此謂知之至也”這兩句結(jié)合在一起來申述“格致”。這種對“格致”的文本理解即使從朱熹的邏輯來看也有成立的可能,對朱熹提出的《古本》的最大缺陷、即關(guān)于“格致”的“缺傳”的懷疑是一種否定。我們雖然不清楚他對《古本》錯簡、誤字等問題是如何考慮的,但是從上面的引文已經(jīng)可以明顯地看出,根據(jù)這一對“格致”本文的認(rèn)識,他認(rèn)為《古本》是足以用來作為依據(jù)的文本。這在《古本》正當(dāng)化的過程中雖然還是不完全的,但是這種認(rèn)識無疑構(gòu)成了他彰顯《古本》的基礎(chǔ)。此外,這種把握雖然多少制約了對“格致”的理解,但是卻被認(rèn)為是回答了包括湛若水在內(nèi)的當(dāng)時(shí)思想界的要求。也就是說,把“格致”與“修身”結(jié)合在一起論述,可以理解為是對不僅通過“口耳”積累“聞見”的知識,而且要“身之”、“以身至之”的所謂體認(rèn)的闡述(見上例)。他還說:“大學(xué)古本以修身說格物。今云格物者,事當(dāng)于理之謂也,不若云隨處體認(rèn)天理之盡也。體認(rèn)兼知行也?！?《甘泉文集》卷七《答聶文蔚侍御》)這段話可以理解為,湛若水的“格物說”顯然就是他關(guān)于修養(yǎng)的著名的口號“隨處體認(rèn)天理”以及他所謂的“知行并進(jìn)(交進(jìn))”。從引文中也可以看出,這一認(rèn)識是建立在上述對“格致”文本把握的基礎(chǔ)之上的。這一把握同時(shí)也是湛若水心學(xué)的基礎(chǔ)。在當(dāng)時(shí)的狀況下,湛若水恐怕已經(jīng)充分認(rèn)識到依據(jù)《古本》是必不可少的,但是,在受到王守仁的推薦之后長達(dá)三年或者更長的時(shí)間里,他一直沒有采用這一文本。其原因一方面可能因?yàn)樗€未能接受王守仁保證《古本》正當(dāng)性的方法,同時(shí)大約也是因?yàn)樗闹械闹祆涫降乃伎挤椒▽Α豆疟尽酚兴钟|。在經(jīng)過深思熟慮之后,湛若水下決心采用《古本》,是因?yàn)樗呀?jīng)有了自己的打算。采用《古本》之前所花費(fèi)的歲月之中,正隱藏著《古本》正當(dāng)化問題的秘密。三對“格致”的理解呂柟關(guān)于《大學(xué)》的學(xué)說見于《四書因問》中的《大學(xué)》部分,《四庫提要》介紹說其順序是按照《古本》編排的。如果他果真是采用了《古本》,那么他是如何解決《古本》存在的幾個(gè)問題的呢?首先讓我們看一下他對“格致”的意見。他在回答弟子“格物致知者何”這一問題時(shí)說:言物非在外者也。皆關(guān)此身焉耳。故“自天子至于庶人,壹是皆以修身為本”。若“其本亂而末治者否矣”。蓋“其所厚者薄而所薄者厚,未之有也”。誠知此身為本,所當(dāng)厚也,則心不他用,世無剩物,日無泛事,而其知至矣。故曰:“此謂知本,此謂知之至也,此謂格物致知之說也”。呂柟的這一說明將上文三A所引的《大學(xué)》本文“自天子”以下至“知之至也”中補(bǔ)入一些文字將意思貫穿起來,顯示出他對“格致”的本文是如何把握的。也就是說,他的確是將“自天子”以下至“知之至也”一段文字做為“格致”的傳釋來把握的。這里所引的文字是他本著這一認(rèn)識補(bǔ)充了一些語言對弟子的問題做出的回答。這里對“格致”本文的把握顯然與上述湛若水的認(rèn)識是一致的。呂柟也和湛若水同樣,對以往被認(rèn)為是《古本》最大缺陷的看法持否定態(tài)度。從湛若水的立場來看,只有這一點(diǎn)就已值得充分采用,足以具有彰顯的價(jià)值。而呂柟還更進(jìn)一步,如下文所示,用和上文引用的相同的方法,他還精密地解決了錯簡和誤字的問題。在上面的引文中,呂柟所說的“格致”的具體意思還有不夠明確的地方。不過在上書中他將“格”訓(xùn)為“至”,取其“窮至”之意這一理解與朱熹是相類似的。但是他又說:“其曰‘修身為本’者,非謂修身即格物也。猶云格物以修身為本也。若泛泛焉窮至天下之物而不切于修身,是則所謂物馳而非所謂格物也?！闭邕@段話所表達(dá)的那樣,他的“格物說”以上述認(rèn)識為基礎(chǔ),在“關(guān)此身”的范圍中把握“物”,對朱熹“天下之物”的理解和當(dāng)時(shí)按照這一理解汲汲于知識積累的社會風(fēng)氣進(jìn)行了尖銳地批判。呂柟與湛若水對本文的認(rèn)識和解釋雖然相同,但是“修身即格物”從前文來看是對湛若水的批判。同時(shí),從呂柟始終主張“先知后行”的做法也可以知道,他與湛若水的學(xué)說是有著顯著的區(qū)別的(詳細(xì)情況擬在另稿中論述)。呂柟決定采用上述對“格致”認(rèn)識的時(shí)期現(xiàn)已無法確定,只能說是在他去世的嘉靖二十一年以前。他與湛若水的交流雖然可以上溯到正德六年12,但是以后的往來情況不明。不過,嘉靖六年他們曾經(jīng)有機(jī)會一起在新泉書院舉行講會(參見三C),此時(shí)湛若水已經(jīng)確定了自己的認(rèn)識。從呂柟據(jù)此對湛若水學(xué)說進(jìn)行的尖銳批判以及呂柟在《古本》正當(dāng)化的本文理解方面比湛若水更加精確(參見四)這兩點(diǎn)看,這一對本文的把握應(yīng)該是湛若水在先,而且湛若水可能對呂柟產(chǎn)生過影響。三王滕對“格致”的繼承呂柟與湛若水二人是與王學(xué)互不相容的學(xué)者,但是從上文所論他們對“格致”本文的認(rèn)識可以顯示出,他們對王學(xué)的“格致”認(rèn)識是給予一定支持的。讓人感到意外的是左派的王艮。王艮《語錄》(《重鐫心齋王先生全集》)中云:“自天子以至于庶人”以下數(shù)句是釋格物致知之義。格物之物即“物有本末”之物,“其本亂而末治者否矣。其所厚者薄,而其所薄者厚,未之有也”,此格物也。故即繼之曰:“此謂知本,此謂知之至也”。這一基于《大學(xué)》本文的“格物說”做為所謂“淮南格物說”的基礎(chǔ),為一般學(xué)者所熟知。姑且不論他把“格物”之“物”解釋為“物有本末”之“物”,只看他把“自天子”至“未之有也”的本文視為對“格物”的解釋,將“此謂知本,此謂知之至也”做為結(jié)語理解,正好與上述湛若水及呂柟的見解是一致的。王艮嘉靖六年曾經(jīng)與湛若水、呂柟一起在南京新泉書院舉辦講會(《明儒王心齋先生全集》年譜)。從此時(shí)湛若水已經(jīng)確立了前述對“格致”的認(rèn)識以及此時(shí)撰寫了主張王學(xué)與湛學(xué)一致的《天理良知說》(《全集》卷三)王艮的態(tài)度來看,這里表述的對“格致”的認(rèn)識很可能受到湛若水的影響。此外,王艮發(fā)明“淮南格致說”被認(rèn)為是在嘉靖十六年(同上書,年譜),他的學(xué)說在與湛若水及呂柟相同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)入“物有本末”之句并加以展開,從其發(fā)展性看,這個(gè)時(shí)期也是比較妥當(dāng)?shù)?。王艮的解釋由于加入了“物有本末?其想法本身是與湛若水、呂柟性質(zhì)完全不同的王學(xué)式的思考。在當(dāng)時(shí)的王門中,依據(jù)《古本》被認(rèn)為是很自然的事,所以上文引述的他對“格致”的認(rèn)識應(yīng)該并不是以將《古本》正當(dāng)化為目的的。但是,正如王畿也要在“誠意”章本文“如惡惡臭、如好好色”中尋找“格物”的傳釋一樣(《王龍溪先生全集》卷六《格物問答原旨》),既然要依據(jù)《古本》,就需要消除對“格致”脫文的懷疑,因此,即使不必像朱熹所考慮的那樣一定在“誠意”章之前,也還是有必要確認(rèn)本文中確實(shí)存在有關(guān)“格致”的內(nèi)容的存在。一般比較強(qiáng)調(diào)王艮思想向庶民階層滲透的一面,但是實(shí)際上,他的思想也受到士大夫階層的支持。即便是從朱子學(xué)的立場上看,他的思想也是在最合適的地方建立了自己的基礎(chǔ),并在這一基礎(chǔ)上構(gòu)建了自己的學(xué)說。他的學(xué)說對知識界、士大夫階層也具有說服力,并在爭取他們的支持時(shí)發(fā)揮了重要的作用。雖然從現(xiàn)存資料已經(jīng)難以確證,但是王艮的“格物說”大約由很多弟子傳承,并被做為家學(xué)而繼承下來。其中做為思想家能夠自成一家的王棟、耿定向等人也繼承了他的學(xué)說。前者在《明儒王一庵先生遺集》卷一《正·續(xù)會語》中有數(shù)條,后者見于《耿天臺先生文集》卷五《答唐伯元》、卷六《格物解》13。在這些繼承過程中形成了一種值得注目的一般觀念。耿定向弟子劉斯原說:近世吉陽王心齋大學(xué)說正與此同。學(xué)士家健羨之,或贊其真得圣經(jīng)本旨,或贊其直從無聲無臭中覷破此物,未免隨人看場。而不知其正從《管窺古本》中來也。(《大學(xué)古今本通考》卷六《管窺大學(xué)古本》)從前面的引文來看,這里的“此”是指上面論述的對“格致”的本文把握,但是這一把握被看做是王艮獨(dú)創(chuàng)的學(xué)說并受到贊賞。劉斯原不同意這些學(xué)者們的贊賞,認(rèn)為其學(xué)說來自《管窺大學(xué)古本》(參照五)。但是即便是他也對湛若水、呂柟的學(xué)說認(rèn)識不足14。此外,劉宗周如下的斷言也反映了當(dāng)時(shí)通常的認(rèn)識:“分修身以上為格致之傳者,心齋王氏啟其端?！?《劉氏全書》卷三十八《章句》)在關(guān)于“格致”本文認(rèn)識的問題上,否定“格致”部分脫文嫌疑、強(qiáng)烈主張《古本》的正確性的湛若水和呂柟被無視,而這一意識比較淡薄的王艮的看法卻被當(dāng)做他的獨(dú)創(chuàng)而為人們所接受,這不能不說是具有諷刺意味的現(xiàn)象。三“此稱謂知本”及“格致”上述的“格致”認(rèn)識被視為“淮南格物說”的基礎(chǔ)被王艮后學(xué)所繼承,那么,首倡人湛若水的后學(xué)們又是怎樣的態(tài)度呢?湛門系譜中的心學(xué)否定論者、因彰顯《偽石經(jīng)大學(xué)》而著名的唐伯元曾經(jīng)是這一認(rèn)識的支持者。他還曾經(jīng)談到六位支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者。讓我們先來看看他的意見。自我高皇帝諭侍臣謂《大學(xué)》之要在修身而古本以修身釋格致,然后直接數(shù)千載不傳之緒。自是儒臣如蔡蒙引、林存疑、蔣道林、羅文恭、王布衣及先師呂先生,往往能通其義。然徒曰解之云耳,其自學(xué)教人之旨不存焉。就中破的者無如布衣?！瓱o怪其相率而陷於新學(xué)也。(《醉經(jīng)樓集》卷五《答李中丞見羅》)這段引文最初部分的見解似乎取自湛若水《圣學(xué)格物通序》一文并將其曲解而來的15。認(rèn)為“古本以修身釋格致”的實(shí)際上不是高皇帝(太祖)而是湛若水。不過,不管怎樣,從“數(shù)千載不傳”這一贊詞中,可看出他對包括“大學(xué)以修身為要”這一理解在內(nèi)的“格致”認(rèn)識的熱烈支持。他試圖把眾多主張心學(xué)的人推到自己的反面,用“修身”加以對抗,這雖然是一種曲解,但是,《古本大學(xué)》之關(guān)鍵在于“修身”這一有太祖諭旨作保證的理解和當(dāng)初從重視實(shí)踐的立場將“格致”規(guī)定為“修身”的這一本文理解的基礎(chǔ)應(yīng)該是他充滿自信的觀點(diǎn)的背景。這一書簡是唐伯元熱烈信奉“偽石經(jīng)本”之前所作,但是,在他信奉“偽本”提倡“修身”16之前,已經(jīng)通過上述對《古本》的認(rèn)識對“修身”進(jìn)行提倡了。上述引文后半部分中的“其義”應(yīng)當(dāng)是指其上文對《古本》的兩點(diǎn)認(rèn)識。他在贊賞這六位學(xué)者的觀點(diǎn)與“其義”有相通之處的同時(shí),批評他們卷入了新學(xué)(心學(xué))的思潮。但是,他對這六位學(xué)者的這種認(rèn)識也存在不少誤解。其中關(guān)于蔡蒙引(清)、林存疑(希元)的認(rèn)識顯然是錯誤的17,關(guān)于羅文恭(洪先)也沒有明確的資料18。關(guān)于呂先生即呂布石,做為弟子的唐伯元的評論或許可以相信,但是從現(xiàn)存的資料中難以判斷19?？梢源_認(rèn)的只有王布衣(艮)和下文將要論述的蔣道林(信)二人。此外,唐伯元未提到湛若水也讓人感到可疑,也許他對其有何不滿,不過這也可以看做后學(xué)們對湛若水的認(rèn)識的一種態(tài)度。在這種情況下,人們用王艮來代替他或許是一種很自然的現(xiàn)象。蔣信雖然曾經(jīng)受教于王守仁并繼承其學(xué)統(tǒng),但因?yàn)楹髞韽恼咳羲畣枌W(xué),所以可以看做是湛門系統(tǒng)的學(xué)者。湛門系統(tǒng)的繼承者只有唐伯元和蔣信二人,而且,唐伯元后來放棄了《古本》的立場改信“偽石經(jīng)本”。那么蔣信的態(tài)度又是如何呢?蔣信著有《古大學(xué)義》一書(見《千頃堂書目》卷一),其中對所謂《聽訟》章有如下解釋:“篇首‘此謂知本’即接‘修身為本’、‘本亂末治’、‘所薄所厚’,無疑‘格物’之義,亦甚明矣?！?《大學(xué)古今本通考》卷九《蔣道林先生大學(xué)義》)這里“修身為本”以下二句是將《大學(xué)》本文“自天子”以下至“未之有也”一段分成三部分并以簡略的文字引用的。將這段文字視為緊接“此謂知本”的看法與湛若水對“格致”本文的認(rèn)識一致,可以看做是湛若水的真?zhèn)?。但?這一看法并沒有成為蔣信以后的定說。他對羅洪先說:“雖嘗不揣以“《古大學(xué)義》呈覽,顧今則似不可不再正請正。蓋《大學(xué)》功夫全在知止?！?《蔣道林先生文粹》卷八《簡羅念庵先生內(nèi)翰》)由此可知他在《古大學(xué)義》中的看法與以前有所變化。這通書簡中雖然沒有談及“格致”,但是從“知止”為《大學(xué)》中最重要的功夫這一主張看,已經(jīng)與上文所引述的將“格致”做為最重要的功夫的“格致”認(rèn)識不同?？梢哉J(rèn)為,此時(shí)他已經(jīng)放棄了從湛若水繼承下來的對“格致”的認(rèn)識。這樣看來,湛門系統(tǒng)結(jié)果是一種無人繼承的狀態(tài)。最后還可以舉出的一個(gè)例子是東林黨的高攀龍,他也曾經(jīng)是湛若水的支持者。毛奇齡說:蔡氏乃亶刻《禮記模》,仍照《注疏》列此本,以“大學(xué)之道”至此(“而后天下平”)為一節(jié),統(tǒng)起也;自“自天子”至“未之有也”為一節(jié),疏“格致”也。高忠憲嘗取以注《古本大學(xué)》。(《大學(xué)證文》卷一)這里將“自天子”以下至“未之有也”做為“格致”的解釋,雖然沒有對“此謂知本”“此謂知之至也”的解釋,但有可能是把它當(dāng)做結(jié)語。這里提到的高攀龍的注釋書名不詳,但是《古本大學(xué)題詞》(《高子遺書》卷三)中可以看到一段能夠印證毛奇齡談到的內(nèi)容和我們對上述二句結(jié)語的推測:“夫‘此謂知本’必從‘修身為本’明矣。有‘修身為本’之揭,則有‘此謂知本’之結(jié)。有‘此謂知至’之結(jié),則知其為格物致知之釋?！边@一段表達(dá)的應(yīng)該說仍然是上文關(guān)于“格致”的認(rèn)識。不過,這段文字下面接著說,他原來以為,“獨(dú)誠意章引《淇澳》而下,則曲解不可得而通?！钡悄橙赵谧x《崔后渠先生集》時(shí)見到下面的文字20:“《大學(xué)》當(dāng)挈古本引《淇澳》以下置之《誠意》章前,‘格物致知’之義明矣?！彼吹竭@一段,感到其意通暢“如決江河”,于是興奮地采用了崔銑的校訂。將《淇澳》以下的本文(參看四〈Ⅱ〉～〈Ⅳ〉)置于“所謂誠其意”之前,將它視為對“知本”的解釋。他雖然沒有放棄以前的見解,但是所依據(jù)的文本卻從《古本》轉(zhuǎn)換為所謂的“改本”。上述唐伯元、蔣信、高攀龍的轉(zhuǎn)向意味著以下的情況:他們開始承襲的對“格致”的認(rèn)識在《古本》流行之初是將《古本》正當(dāng)化的一種方法,故有其必要性。但是到蔣信的時(shí)候,已經(jīng)沒有必要固守對“格致”的認(rèn)識21,對唐伯元和高攀龍來說,就連固守《古本》的立場也沒有必要了。蔣信的例子說明,對《古本》已不再需要借傳統(tǒng)的權(quán)威或正當(dāng)性來保證而可以按照自己的理解加以闡釋。而唐伯元和高攀龍的情況則顯示出,《古本》也不再是為了對抗《章句》和闡釋自己的學(xué)說所必須依據(jù)的文本,而且,隨著《章句》權(quán)威的低落,必須依據(jù)《古本》的時(shí)代也已經(jīng)過去了。四《大學(xué)》本文的“意”傳釋通過上文所述的對“格致”的認(rèn)識,《古本》最大的缺陷基本解決,并被賦予了與《章句》相對抗的力量。但是,關(guān)于錯簡和誤字的問題卻依然如舊。只要這些問題不解決,就仍然不免被指責(zé)為有缺陷的文本。那么,湛若水和呂柟等人對有錯簡嫌疑的“所謂誠其意者”以下的本文是如何認(rèn)識的呢?我們不清楚湛若水的態(tài)度22,但是關(guān)于呂柟,我們可以通過《四書因問》的《大學(xué)》得到明確的理解。該書通過用另外的說法對經(jīng)文加以解釋的方式回答弟子們的提問,這一形式與“格致”的情形相同,由此可以了解其把握本文的方法。呂柟在回答弟子“誠其意者何”這一問題時(shí)有一段很長的說明。這里我們省略開頭部分,將其說明分成四部分加以介紹。其中[Ⅰ]將有關(guān)本文視為“誠意”的傳釋,這是諸家一致的看法,呂柟也沒有例外。事實(shí)上,如下所示,他試圖在《大學(xué)》本文[Ⅰ]的基礎(chǔ)上多少加以補(bǔ)充來進(jìn)行說明。[Ⅰ](所謂誠其意者)毋自欺也。如惡惡臭,好好色。此之謂自慊。故君子必慎其獨(dú)也。小人間居為不善,無所不至。見君子而后厭然揜其不善,而著其善。人之視己,如見其肝肺。然則何益矣。此謂誠于中,形于外。故君子必慎其獨(dú)也。曾子曰,十目所視,十指所指,其嚴(yán)乎。富潤屋,德潤身,心廣體胖,故君子必誠其意。呂柟還繼續(xù)回答說:彼《淇澳》之詩,言君子盡“切磋琢磨”之功,極“瑟僴赫喧”之盛,而造乎“盛德至善”之誠,則當(dāng)世之“民不能忘也”。豈惟當(dāng)世。彼烈文之詩言前王德成于己,后世之人“親賢樂利”,各得其所,雖“沒世”,“不能忘也”,豈有他哉,皆由誠意耳。這一回答有意識地將下述《大學(xué)》本文[Ⅱ]與“誠意”相聯(lián)系,說明他認(rèn)為[Ⅱ]的本文也是對“誠意”的傳釋。[Ⅱ]《詩》云:“瞻彼淇澳,菉竹猗猗,有斐君子,如切如磋,如琢如磨。瑟兮僩兮,赫兮喧兮。有斐君子,終不可喧兮。如切如磋者,道學(xué)也。如琢如磨者,自修也。瑟兮僩兮者,恂慄也。赫兮喧兮者,威儀也。有斐君子終不可喧兮者,道盛德至善,民之不能忘也。《詩》云:於戲!前王不忘,君子賢其賢而親其親,小人樂其樂而利其利。此以沒世不忘也。這一段朱子認(rèn)為是“止至善”的“傳”的后半部分,其他學(xué)者的理解也各有不同,呂柟則認(rèn)為是“誠意”的傳釋。在上述引文之后,呂柟接著回答說:故《康誥》言文王“克明德”,《太甲》言成湯“顧諟天之明命”。《帝典》言唐堯“克明俊德”、“皆自明”,此至誠之盛德耳。然誠意之功又不可間。雖施諸民,亦然。故《盤銘》之“日新”,《康誥》之“作新民”,文王詩之“新命”,言君子內(nèi)不愧己,外不愧人,仰不愧天,無所不用其誠而造其極也。是何也?誠者人之所當(dāng)止,不誠則無物矣。故《玄鳥》、《緡綿》之詩云爾也。然能止于誠而無入不自得,惟文王為然。故其詩言“緝熙敬止”,仁敬孝慈信各臻其極也。這一回答也是將下引《大學(xué)》[Ⅲ]的文字或加以轉(zhuǎn)用,或略為簡化之后賦予其一定的連續(xù)性,使其與“誠意”相關(guān)聯(lián),顯示出他把[Ⅲ]的本文也視為“誠意”的傳釋。[Ⅲ](a)《康誥》曰:”克明德”,《大甲》曰:“顧諟天之明命?！薄兜鄣洹吩?“克明峻德”、“皆自明”。(b)湯之盤銘曰:“茍日新,日日新,又日新?！薄犊嫡a》曰:“作新民?！薄对姟吩?“周雖舊邦,其命惟新”。是故君子無所不用其極。(c)《詩》云:“邦畿千里,惟民所止?！薄对姟吩?“緡蠻黃鳥,止于丘隅?！弊釉?“于止,知其所止,可以人而不如鳥乎?”《詩》云:“穆穆文王,於緝熙敬止。”為人君,止于仁;為人臣,止于敬;為人子,止于孝;為人父,止于慈;與國人交止于信。”以朱熹為首的很多學(xué)者都認(rèn)為這里引用的《大學(xué)》本文(a)(b)(c)分別是對“明明德”、“新民”、“止于至善”三綱領(lǐng)的傳釋,但是呂柟則認(rèn)為是對“誠意”的傳釋。他在上述回答之后接著說:“于是孔子又因止信而言,‘聽訟猶人’,不足貴也。‘必也使無訟乎?’蓋‘無情’而不誠者不得盡其偽辭,則以吾之誠意,大‘畏其志’而人信之也。故曰:‘此謂知本也?！眳螙箤Φ茏拥幕卮鸬酱私Y(jié)束。這一回答也是在意識到下述《大學(xué)》[Ⅳ]本文的情況下,試圖將其與“誠意”相關(guān)聯(lián)的解釋,顯示出他是將[Ⅳ]的本文也做為“誠意”的傳釋來把握的。[Ⅳ]子曰:“聽訟,吾猶人也。必也使無訟乎?”無情者,不得盡其辭,大畏民志。此謂知本。因朱熹將這段本文理解為“本來”的“傳”,所以后世有各種各樣的解釋,但是呂柟認(rèn)為這一段也是闡述“誠意”的。這樣看來,呂柟是將從[Ⅰ]到[Ⅳ]的本文都視為“誠意”的傳釋了。不過,他的說明給人一種很牽強(qiáng)地往“誠意”附會的感覺。那么他這種做法有什么意義嗎?如果把[Ⅰ]至[Ⅳ]的全文都做為“誠意”的傳釋來把握,那么就可以否定長久以來被認(rèn)為可能有錯簡的懷疑。反過來說,除非將這一部分的全文都解釋為“誠意”的傳釋,沒有其他方法能夠否定這一懷疑。因?yàn)殡m然大家都把[Ⅰ]視為“誠意”的傳釋,但是[Ⅳ]的后面緊接著的是“正心”、“修身”的傳釋。按照朱熹式的想法,“誠意”與“正心”之間,完全沒有插入其他傳釋的余地。此外,如果[Ⅲ]的本文是“誠意”的傳釋,那么懷疑三綱領(lǐng)的“親民”當(dāng)作“新民”的懷疑也就被否定。因?yàn)檫@一懷疑起因于把[Ⅲ]的本文當(dāng)作三綱領(lǐng)的傳釋,特別是把(c)視為“新民”的傳釋。如果將其理解為“誠意”的傳釋,自然這一懷疑也就煙消云散了。如果把[Ⅰ]至[Ⅳ]的全文理解為“誠意”的傳釋,那么被視為《古本》缺陷的誤字、錯簡的問題也會隨之解決。不過應(yīng)該說這一方法仍是沿著朱熹式的試圖把《古本》正當(dāng)化的思路。順便說一下,著者不詳?shù)摹豆芨Q大學(xué)古本》(參看五)、傳說為李贄撰作的《說書》、魯雎陽的《大學(xué)講》(《大學(xué)古今本通考》所引,關(guān)于魯氏,一切不詳)都是根據(jù)這種對“誠意”的認(rèn)識所做的注釋,許孚遠(yuǎn)《大學(xué)述》最終也主張“誠意”說。此外,還可以舉出一些讓人聯(lián)想到這一認(rèn)識的解釋?；蛟S可以說,這種“誠意”的認(rèn)識在明代中期以后流傳相當(dāng)廣泛。不過,這種對“誠意”本文的認(rèn)識并非始于明代中期,唐代孔穎達(dá)就已經(jīng)有這樣的看法。他在《禮記正義》大學(xué)篇中將上述[Ⅰ]至[Ⅳ]的本文與“誠意”聯(lián)系起來進(jìn)行解釋,在總括全文時(shí)又?jǐn)嘌?“‘所謂誠其意者’,自此以下至‘此謂知本’,廣明誠意之事?！边@種認(rèn)識和解釋對明代中期以后的影響雖不清楚,但是與上例或許并非毫無關(guān)系。本節(jié)最后要論及的是:根據(jù)上述理解,三綱領(lǐng)的傳釋在“誠意”中消失了。但是關(guān)于這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)是否沒有什么問題呢?關(guān)于這一點(diǎn),呂柟是這樣論述的:“自格物以至平天下,固為釋此三者(明明德·親民·止於至善)。而設(shè)若又取此‘克明德’以下釋之,不亦復(fù)且亂乎?”(同上書)的確,如果八條目是解釋三綱目的,那么即便有必要對八條目進(jìn)行詳釋,對三綱領(lǐng)的詳釋也會成為混亂之源,反而不如沒有了。呂柟的這一見解是他對“誠意”正當(dāng)性的主張的證明,同時(shí),從中也可以看到明代重視實(shí)踐功夫的傾向。不僅是持這一認(rèn)識的學(xué)者,就連三C中談到的采用崔銑校訂(《大學(xué)全文通釋》)的高攀龍也對三綱領(lǐng)采取了無視的態(tài)度。這也可以看做是這種傾向的表現(xiàn)。此外,如認(rèn)為“格致”、“誠意”置于三綱領(lǐng)的“傳”之前是由于其重要性的魏校(《大學(xué)指歸》)的理解、將三綱領(lǐng)置于本文后面的季本的校訂(《四書私存》大學(xué))等,也都可以看做是這一傾向的體現(xiàn)。五呂對《古本》的理解呂柟對“格致”、“誠意”本文的理解如上所述,關(guān)于后面條目也做了同樣的說明,從中可以看到他對本文的認(rèn)識情況。也就是說,他認(rèn)為傳釋是按照《古本》的順序,依照“正心·修身”“修身·齊家”“齊家·治國”“治國·平天下”逐次進(jìn)行的。這從上文的分析和《四庫提要》的解說中可以推想,而且與以朱熹為代表的各家的理解也是一致的,所以在此不再引用呂柟的說法進(jìn)一步說明。就這樣,按照呂柟的分析,《古本》成為包括三綱領(lǐng)、八條目在內(nèi)的一系列的本文(“經(jīng)”)和按順序?qū)@些條目進(jìn)行解釋的傳釋組成的具有整合性的形式的文本。湛若水通過上述對“格致”本文的認(rèn)識否定了脫文的嫌疑,以主張《古本》的正當(dāng)性。呂柟則不僅如此,還解決了錯簡和錯字的問題,來證明《古本》的正當(dāng)性。而且,他不是用王守仁式的思路,而是試圖用朱熹式的思路、與朱熹采用同樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)來證明《古本》確為完本。呂柟采用、彰顯古本的時(shí)期雖然無法確定,但是他無疑和王守仁、湛若水一樣,期待著《古本》正當(dāng)性的確立。呂柟在當(dāng)時(shí)是擁有眾多弟子的大儒,那么,他的這種理解是否影響到他的弟子們呢?此外,從說明《古本》正當(dāng)性的需要看,他的理解比湛若水更加詳密并能令人充分接受,如果這一理解流傳后世并出現(xiàn)一些支持其理解的言論或者有根據(jù)其理解所作的注釋問世,那也是很可以理解的事。但是實(shí)際上,和湛若水一樣,呂柟理解的繼承者也同樣寥寥無幾。只有一部書可以被認(rèn)為是繼承了呂柟學(xué)說的注釋書。這就是著者、成書年代均不詳?shù)摹豆芨Q大學(xué)古本》(“管窺”是人名還是“管見”的意思也無從判斷)。此書只有《凡例》被收入《大學(xué)古今本通考》(劉斯原編,萬歷三