合同研究論文(5篇)

合同研究論文(5篇)合同討論論文(5篇)

合同討論論文范文第1篇

我們知道，一般意義上的合同是當事人在地位公平的基礎(chǔ)上所進行的一種民事法律行為，基于這一點，再加上對行政合同內(nèi)容與效力的考察，行政法學(xué)界部分學(xué)者認為行政合同主體雙方權(quán)利義務(wù)對等或者說地位在本質(zhì)上公平，這或許是對行政民主化的一種美妙期望。然而，正如日本學(xué)者和田英夫所說的：“行政契約最終要附帶條件，而且必定在行政法上受到修正、加工和轉(zhuǎn)變，從而與私法契約相區(qū)分。”連一直以公平自居的英國人也通過判例形式得出“契約不能束縛行政機關(guān)自由裁量權(quán)”的結(jié)論?？梢?，行政合同中權(quán)力因素的確存在。這種權(quán)力在行政合同中是以行政主體特權(quán)的形式存在的，這應(yīng)當是行政合同的一個特點。所謂的特權(quán)是指在一般合同中當事人雙方不行能享有的權(quán)力，詳細概括行政主體在行政合同權(quán)是指：在行政法上確認的或在行政合同條款中規(guī)定的，作為簽約一方的行政主體為實現(xiàn)公共利益之目的，而享有的不同于一般合同中規(guī)定的雙方當事人權(quán)利義務(wù)對等關(guān)系而存在的對合同單方面行使公權(quán)力的強制性權(quán)力。

從特權(quán)的定義我們可以知道特權(quán)是為了保障公共利益，離開這一目的的“特權(quán)”應(yīng)屬于權(quán)力的濫用，而這兩者之間經(jīng)常難以區(qū)分。既然特權(quán)的存在很簡單與相混淆，那么為什么各國都在肯定程度上規(guī)定了行政合同特權(quán)的存在？我們知道，行政合同中行政主體代表公共利益，當今社會，公共利益經(jīng)常具有超個人利益的需要，不給予行政主體肯定的“特權(quán)”，而僅遵守一般合同規(guī)章恐難以實現(xiàn)行政效益最大化。所以講，特權(quán)的存在還是有肯定的必要性的。

各國對行政合同中行政主體的特權(quán)規(guī)定各不相同，這其中以法國最具代表性。法國行政法通過判例制造了行政主體最完整的特權(quán)，它包括：（1）基于合同的對方當事人必需得到政府的特殊信任，行政主體拒絕合法招標權(quán)；（2）要求對方當事人本人履行合同義務(wù)權(quán)（3）對合同履行的指揮權(quán)，包括對合同履行的監(jiān)督掌握權(quán)和對詳細執(zhí)行措施的指揮權(quán)；（4）以補償對方為前提的單方面變更合同標的權(quán)（5）以補償為前提的單方面解除合同權(quán)（6）對對方當事人違反合同的制裁權(quán)，包括金錢制裁和強制手段等。

相比較而言，我國在這方面的規(guī)定就顯不足。由于法律明文規(guī)定很少，對于行政合同中的特權(quán)討論更多的是理論的探討。當前，我國行政法學(xué)界對行政合同權(quán)內(nèi)容的規(guī)定主要存在以下幾種觀點：（1）選擇合同相對方的權(quán)利；對合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)；單方面變更或解除合同的權(quán)利；對不履行或不適當履行合同義務(wù)的相對方的制裁權(quán)（2）有權(quán)要求合同對方履行義務(wù)；享有對合同指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)及制裁權(quán)（3）行政主體只在合同范圍、合同原則、合同訂立標準上有打算權(quán)。明顯理論上的爭辯根源于法律規(guī)定的不明確性，隨著我國依法治國進程的加快，對政府的依法行政也提出了更高的要求，因此，我們有必要對行政合同中的特權(quán)內(nèi)容從法律上加以確認，這一方面有利于政府依法行使權(quán)力，保障社會公共利益，另一方面有利于相對方監(jiān)督政府機關(guān)，防止其。

構(gòu)建我國的行政合同特權(quán)法律體系，最重要的是明確特權(quán)的內(nèi)容，筆者認為在確定內(nèi)容時應(yīng)考慮到以下幾個因素：

1、由于長期的方案經(jīng)濟模式的影響，形成了行政權(quán)力一體化的運行方式，導(dǎo)致在行政行為中，行政權(quán)一權(quán)獨大。

2、相對人由于權(quán)利時常受到侵害，法律救濟效果也不明顯，養(yǎng)成了惟命是從的習(xí)慣（有人認為這是由于相對方缺少社會責(zé)任感而導(dǎo)致這一結(jié)果，但我認為社會責(zé)任感轉(zhuǎn)化為詳細的行動需要肯定的保障，這其中法律應(yīng)當是最重要的一環(huán)，在法律保障不健全的狀況下，又怎能苛求相對方呢？）。

3、中國源遠流長的人情文化，導(dǎo)致人情關(guān)系網(wǎng)特殊簡單，在法網(wǎng)之上，還經(jīng)常有一層人情網(wǎng)。

4、由于我國法制水平比較低，導(dǎo)致公民的法律意識比較淡薄。

基于以上考慮，結(jié)合國外的先進閱歷，筆者認為我國應(yīng)當從以下幾方面規(guī)定行政主體在行政合同中的特權(quán)：

（1）對合同標的享有打算權(quán)。在一般合同中，其標的是經(jīng)當事人雙方合意而定，但在行政合同中，由于行政主體是公共利益的推斷者，因而，合同的原則、范疇及標準的訂立只能由行政主體打算，相對人無權(quán)對合同標的產(chǎn)生實際性影響。

（2）拒絕合法招標權(quán)。即行政主體在簽定行政合同時，對第一次中標人不滿足時，可進行其次次招標，而其他簽約方式都可以為行政合同簽約時采納。此項規(guī)定既體現(xiàn)了公正競爭原則，又符合合同當事人必需得到政府特殊信任的要求。

（3）單方面解約或變更合同標的權(quán)。此項規(guī)定對于保障公共利益供應(yīng)了最終的“防線”，但它的行使必需以公共利益為前提。

（4）作為補充，我們可以仿照英國法的做法，在合同條款中或在行政法中，依照合同的內(nèi)容與種類規(guī)定如法國法中大小不一的特權(quán)。

我們知道，權(quán)力具有天生的擴張性，行政權(quán)力尤其如此，我們給予行政主體在行政合同中享有特權(quán)，也有必要對其在合同中的權(quán)力加以限制。對權(quán)力的限制可以從兩方面著手。一是用實體規(guī)章加以限制，二是規(guī)定肯定的程序來保障實體的公正。實體方面主要是通過法律的規(guī)定來實現(xiàn)，也即法律規(guī)定行政主體在行政合同中的特權(quán)，同時，也要規(guī)定特權(quán)的范圍只能是法律規(guī)定的方面，超出法律規(guī)定的一律屬于越權(quán)，對于越權(quán)的應(yīng)當根據(jù)處理。這一方面可以從行政主體選擇當事人、締結(jié)合同的方式以及行政主體締約權(quán)能來加以規(guī)制。程序方面的規(guī)定應(yīng)當達到行政主體在行政合同中行使特權(quán)時既體現(xiàn)效率又保障相對方的權(quán)益的效果。對于這種程序的設(shè)計我們應(yīng)當結(jié)合行政主體特權(quán)的內(nèi)容構(gòu)想，從以下幾方面著手：

（1）行政主體為公共利益的目的打算行政合同標的，這應(yīng)當是無可厚非的，但這種打算權(quán)所確定的標的的可行性應(yīng)當進行論證，由行政主體通知有關(guān)的專家學(xué)者或是利害關(guān)系人參與爭論。

（2）行政主體拒絕合法中標人時，應(yīng)當遵循肯定的程序：說明理由，向被拒絕的中標人闡明其不適合擔當此合同履行者之限制條件，以書面材料向其表明另有履行此合同者之優(yōu)勢；聽取對方看法，允許被拒絕的合法中標人表明對行政主體所作打算的看法；遵循公開與公正原則，聽取被拒絕的合法中標人與行政主體另行指定的合同履行者之間的辯論。

（3）因公共利益之需要行政主體單方行使變更合同標的或解除合同權(quán)時除應(yīng)當履行說明理由，聽取對方看法兩項義務(wù)外，還應(yīng)當履行先行告知義務(wù)。行政主體作為公共利益推斷者，把握大量人力、物力及信息資料，完全有力量遇見社會的需要，先行通知合同的相對一方可以避開其財力的鋪張。

（4）行政主體認為相對人不適當履行或不履行合同規(guī)定的義務(wù)而行使制裁權(quán)時，首先應(yīng)當以書面或口頭形式催告當事人，并應(yīng)賜予肯定期限從而使其有申請補救的機會；當催告無效，行政主體以書面形式作出制裁打算時，必需先通知合同相對方當事人到場，聽取其看法，賜予申辯機會，并且應(yīng)當允許其聘請人，向其說明作出制裁之理由并出示有關(guān)書面、文字材料作為證據(jù)。合同相對一方當事人對制裁不服時，應(yīng)當賜予其合理期限向上級行政機關(guān)申請復(fù)議或向法院提訟。

如韋德所講的“對行政機關(guān)而言，遵循程序會耗費肯定的時間和金錢，但假如這能削減行政機構(gòu)運轉(zhuǎn)中