上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：夏**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：廣東

IP屬地：廣東 上傳時(shí)間：2023-09-11 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：7 大小：48.95KB 積分：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

廷杖,何當(dāng)?shù)妹鞔耐⒄?/p>

明朝太祖朱元璋至思宗朱有堅(jiān)、朱元璋經(jīng)歷了一個(gè)不完整的體系。對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治生活產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的影響。本文試對(duì)明代廷杖的一些問題略陳管見,舛謬之處,敬請(qǐng)同志們教正。一廷王朝堂之決回歸廷杖始于何時(shí),學(xué)術(shù)界尚存分歧。一為明代說。此說影響較大,近人孟森《明清史講義》(上冊(cè))云:“廷杖亦明代特有之酷政。太祖明知其非待大臣禮,然卒犯之,為后世作則”。陶希圣、沈懷遠(yuǎn)《明清政治制度》亦云:“尤其是廷杖之罰,亦始自明朝”。湯綱、南炳文著《明史》(上冊(cè))亦云:“廷杖之刑,創(chuàng)于明太祖朱元璋?！逼渌缱笱詵|《中國(guó)政治制度史》、楊樹蕃《明代中央政治制度》以及一些作為高校教材的《中國(guó)古代史》等都作如是說。此說實(shí)濫觴于清代官修的《明史》?！睹魇贰ば谭ㄈ酚涊d:“刑制有創(chuàng)之自明,不衷古制者,廷杖,東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄是已……”。一為金元代說。明人沈德符《萬歷野獲編··刑部·廷杖》云:“(廷杖一事)因思此風(fēng)為金元夷俗,而本朝沿之,趙宋時(shí)無有也”。王世貞《弇州四部稿·說部·宛委余編》亦記載:“宋人有金廷事實(shí)一條,國(guó)中自宰執(zhí)公卿下至判司薄尉,有罪犯者亦不能免杖責(zé)。如在廷之臣有忤其主意者,則去衣臥地,令侍衛(wèi)之人以杖箠,數(shù)足則止,名曰御斷?？冀鹗?自平章而下俱然,今之廷杖其始是乎”?吳晗在《燈下集·明代的錦衣衛(wèi)和東西廠》中說:“錦衣衛(wèi)始自明太祖,東廠為成祖所創(chuàng)設(shè),廷杖卻是抄襲元朝的。……。”還有隋唐說。新版《辭?！?上海辭書出版社1980年版)傾向此說,共根據(jù)是《涌幢小品》卷十二記載:“廷杖始于唐玄宗時(shí),御史蔣挺決杖朝堂,張廷珪執(zhí)奏,謂御史可殺不可辱,人服其知體。然本之,又起于隋。文帝本紀(jì)稱殿廷撻人,此其征也?！睂?shí)際上,自有杖刑之名,廷杖也就隨之出現(xiàn)了,這在清人顧炎武《日知錄·刑官受杖》,池家本《歷代刑法考·刑法分考·杖》以及近人朱畸觚《廷杖考》中就嘗有言及。廷杖之出現(xiàn),最遲不晚于東漢。據(jù)《后漢書》記載,漢光武劉秀時(shí),尚書近臣已加捶撲。明帝繼立,九卿皆鞭杖。據(jù)《御覽·漢晉春秋》記載:“明帝勘于吏事,苛察踰甚,或于殿前鞭殺尚書郎亦可”。斯時(shí)不少大臣力言廷杖之非,其中以尚書令左雄之言最為懇切。雄曰“九卿位亞三等,班在大臣,行有佩玉之節(jié),動(dòng)有庠序之儀,加以鞭杖,誠(chéng)非古典”。此后東漢不復(fù)有廷杖大臣之事,但為后世習(xí)行廷杖則開了先例。三國(guó)兩晉南北朝之世繼續(xù)有杖官之風(fēng)。《三國(guó)志·魏書·何夔傳》:“太祖性嚴(yán),掾?qū)俟?往往加杖。”又《三國(guó)志·吳志·孫和傳》:“(孫)權(quán)大怒,族誅(陳)正、(陳)象、(朱)據(jù),(屈)晃牽入殿,杖一百”。又《南齊書·明帝紀(jì)》:“明帝用法嚴(yán),尚書郎有杖罰者”。隋代廷杖迭興,殿廷之上專門備有刑杖之具。據(jù)《隋書·文帝本紀(jì)》:文帝性猜忌,每每于殿廷打人,一日之中,或至數(shù)四。開皇十年(590),尚書左撲射高炯、治書侍御史柳盛等諫,以為朝堂非殺人之所,殿廷非決罰之地,文帝拒不納。繼因領(lǐng)左右都督田元亦言“陛下杖大如指,捶楚人三十者,皆常杖數(shù)百”,方令殿內(nèi)去杖。欲有決罰,各付所由,但時(shí)隔不久,楚州行參軍李君才言事忤旨,文帝大怒,下令廷杖,一時(shí)索杖不得,遂以馬鞭笞殺之。自是殿內(nèi)復(fù)置杖。唐初無廷杖之事,太宗之后則又屢見。“武后之朝,笞撻公卿有如徒隸”。明皇在位,廷杖大臣更勝武后一籌,不少達(dá)官重臣受辱杖下,因而要求罷除廷杖的呼聲極為高漲。《舊唐書·張廷珪傳》:(開元初)時(shí)監(jiān)察御史蔣廷以監(jiān)決杖稍輕,敕朝堂杖之,廷珪奏曰:“御史憲司,清望,耳目之官,有犯當(dāng)殺即殺,當(dāng)流即流,不可決杖。士可殺,不可辱也。時(shí)制命已行,然議者以廷珪之言為是”。又《舊唐書·張嘉貞傳》:“廣州都督裴伷先下獄,上召侍臣問當(dāng)何罪,嘉貞又請(qǐng)杖之。兵部尚書張說進(jìn)曰:臣聞刑不上大夫,以其近于君,故曰‘士可殺,不可辱?！冀袂锸茉t巡邊,中途聞姜皎以罪于朝堂決杖,配流而死。皎官是三品也,也有微功,若其有犯,應(yīng)殺即殺,應(yīng)流即流,不宜決杖廷辱,以卒伍待之,且律有八議,勛貴在焉。皎事已往,不可追悔。伷先宜據(jù)狀流貶,不可輕又決罰”。不久,刺史楊浚坐臟當(dāng)死,玄宗命杖之六十。丞相裴耀卿上疏,“決杖贖死,恩則甚優(yōu),解體受笞,事頗為辱,止可施之徒隸,不當(dāng)及于士人”。玄宗因“耀卿一言,遂停此法”。然而憲宗、穆宗、敬宗、文宗諸朝,廷杖仍時(shí)有發(fā)生。論者或以為宋代無廷杖之事,如明人于慎行《谷山筆麈·明刑》“有宋三百余年,未嘗及朝士,可謂有禮矣”;沈德符《萬歷野獲編》中也有“趙宋時(shí)無有也”之語(yǔ)。然而征諸《宋史》,命官受杖亦非為鮮事。太祖乾德二年(964年)五月,宗正卿趙礪坐贓杖除籍;開寶七年(974年)正月,左拾遺秦亶、太子中允呂鵠并坐贓,宥死杖除名。太宗太平興國(guó)三年(978)七月,中書令史坐受贓及擅改刑部所定法,杖殺之。孝宗淳熙四年(1177)四月,參知政事龔茂良以曾覿從騎不避道受杖。不過較之隋唐,宋代的廷杖不僅次數(shù)少,且受杖者多為坐贓而非言事忤旨,因而影響也不算大。遼金元三代廷杖驟增,因系較落后的少數(shù)民族貴族統(tǒng)治,本身較多地帶有奴隸制游牧社會(huì)和軍事封建社會(huì)的色彩,因而世人多以“金元夷俗”鄙之,而未深論其弊。金太祖、太宗、海陵煬王完顏亮、世宗、章宗、宣宗俱有廷杖之績(jī)。上自宰執(zhí)下至制司薄尉皆未能倖免。《金史·刑志》“杖者所以罰小人也。既為職官,當(dāng)先廉恥,既無廉恥,故以小人之罰罰之”。元代廷杖也不少見。二廷王廷實(shí)踐行刑中,廷王內(nèi)至親政內(nèi)人,中有諸事上諭明代的廷杖,肇始于太祖。不過洪武初年尚無此事。據(jù)《明史·刑法志》,洪武六年(1373年),工部尚書坐法當(dāng)笞,太祖曰:“六卿貴重,不宜以細(xì)故辱”。爾后,隨著皇權(quán)日益膨脹,情形則迥然一變。洪武九年十一月,平遙縣訓(xùn)導(dǎo)葉伯巨應(yīng)詔上時(shí)政書,書中指出“古之為士者,以登進(jìn)為榮,今以溷跡無聞為福,以受玷不錄為幸,以屯田工役為世獲之罪,以鞭笞箠楚為尋常之辱”。葉伯巨以此下獄,與其同時(shí)上書的刑部主事茹太素,因奏疏繁瀆而遭廷杖。二十一年,新科進(jìn)士解縉上《大庖西上皇帝封事》,著重提出“大臣有過惡當(dāng)誅,不宜加辱”,代表了士大夫們的呼聲,明太祖未加理睬,廷杖乃是踵而行之。建文朝以立國(guó)短,又國(guó)事日棘,故無廷杖之事。永樂朝雖未見廷杖大臣之舉,但廷杖只不過是被其他杖責(zé)、戮辱大臣的刑罰所取代。仁宣二朝,論者比之周有成康,漢有文景,為嗣主守文太平極盛之世,廷杖和戮辱大臣之舉仍不為鮮見。而且,自宣德三年始言官有荷校之罰,亦即廷杖的變形。至正統(tǒng)中,王振擅權(quán),不僅尚書劉中敷、侍郎吳璽、陳瑺、祭酒李時(shí)勉受荷校之辱,而且殿陛行杖習(xí)為故事。正統(tǒng)二年(1437年),右都御史陳智劾英國(guó)公張輔回奏稽延,并劾科道不舉奏,遂杖御史、給事中各二十。自是言官皆承振風(fēng)指,屢摭大臣過,自公侯駙馬伯及尚書都御史以下,無不被劾,或下獄,或荷校,至遣謫殆無虛歲。十一年八月行人尚褫憤而上疏,“是今日衣冠之大臣,即昨日受辱之囚系,面僚友而統(tǒng)屬官,寧能無愧”。景泰朝,言路漸開,但以言事而遭廷杖仍時(shí)有發(fā)生。《明史·何觀傳》:“景泰二年(1451年)(觀)劾尚書王直輩正統(tǒng)時(shí)阿附權(quán)奸,不宜在左右。中貴見權(quán)奸語(yǔ),以為侵已,激帝怒,下觀詔獄,杖之”,等等。成化朝,廷杖風(fēng)日熾。成化二年(1466年),憲宗以元宵張燈,命閣臣分題,令侍從諸臣賦詩(shī),編修章懋、莊泉、檢討黃仲昭上《培養(yǎng)圣德疏》,以“言過直,上怒,杖之闕下,皆謫補(bǔ)外,時(shí)稱三君子”。十五年,太監(jiān)汪直誣陷侍郎馬文升,都御史牟俸等,詔責(zé)給事御史李俊、王濬輩五十六人容隱,廷杖人二十。南京行杖,亦始于成化朝。十八年,南御史李珊以歲祲請(qǐng)振。帝摘其疏中訛字,令錦衣衛(wèi)詣南京午門前,人杖二十,以守備太監(jiān)監(jiān)刑。明代真正無廷杖、詔獄是在弘治朝,可惜此風(fēng)未能久遠(yuǎn),正德以后,廷杖直言之臣,日趨登峰造極。正德朝廷杖規(guī)模最大一次是正德十四年,以諫止南巡,廷杖舒芬、黃鞏等一百四十六人,死者十一人。錦衣衛(wèi)指揮張英欲自刃以諫,亦杖殺之。真所謂血濺玉階、肉飛金陛,慘痛之狀,可以推見。嘉靖四十余年間,公卿之辱,杖殺朝士,前此未有。世宗以堅(jiān)僻怙過、拒諫立威,廷杖之事,習(xí)為故常。嘉靖三年七月,群臣爭(zhēng)大禮,廷杖豐熙等一百三十四人,死者十七人。四年三月,云南巡按御史郭楠以請(qǐng)賜優(yōu)恤被杖死之臣家屬,下鎮(zhèn)撫獄搒掠,復(fù)廷杖之,削籍為民。十三年三月,以戶科給事中張選言世宗久不親祀事,杖八十,斃于杖下。十九年八月,太仆卿楊素以極諫世宗好神仙術(shù),重杖之,杖未畢而死。二十年四月,以諫齋醮,杖戶部主事周天佐六十,下獄死。二十二年九月,斥山東巡按御史葉經(jīng)狂悖,杖八十,黜為民,創(chuàng)重卒。此處僅是幾例,刑法日峻,雖大臣不免笞辱,宣大總督翟鵬、薊州巡撫朱方以撤防早,宣大總督郭宗皋、大同巡撫陳以寇入大同,刑部侍郎彭黯、左都御史屠僑、大理卿沈良才以議丁汝夔獄,戎政侍郎蔣應(yīng)奎、左通政唐國(guó)相以子弟冒功,皆逮杖之。方、耀斃于杖下,而黯、僑、良才等杖畢,趣治事?？傆?jì)一朝被廷杖之官員,不下數(shù)百人次,有的父子同朝俱受杖責(zé),有的一生遭兩次甚至三次笞辱。隆慶朝,沿世宗奉道佞佛求奢之舉,言官以勸諫獲罪者比比,廷杖亦不絕。此外,一些正直的大太監(jiān)也嘗加杖。而萬歷前中期,廷杖十分熾烈。萬歷五年(1577年),以爭(zhēng)張居正奪情杖吳中行等五人,其后盧洪春、孟養(yǎng)浩、王德完輩咸被杖,多者至一百。十六年十二月,吏科給事中李訴疏劾掌東廠太監(jiān)張?chǎng)L專擅威福,以欲為馮保、張居正報(bào)仇,下詔獄嚴(yán)鞫,并詔廷杖六十,斥為民。大學(xué)士汪錫爵為此上言“廷杖非正刑,祖宗雖間一行之,亦未有詔獄、廷杖并加于一人者。故事惟賊大臣則有打問之旨,今豈可加之言官”,據(jù)《明史·刑法志》記載,自萬歷十二年至三十四年間,內(nèi)外官杖戍為民者至一百四十人。此后,因神宗不問政事,中外缺官不補(bǔ),刑辟罕用,死囚屢停免,故而雖“益厭言者,疏多留中,廷杖寢不用”。天啟初,魏忠賢專權(quán),廷杖更加繁多,而且,皇親國(guó)戚亦未能幸免。天啟中,太監(jiān)王體乾奉敕大審,重笞戚畹李承恩,以悅魏忠賢。四年七月,六科廊失火,御史李應(yīng)昇上言“廷杖不可再,士氣不可折。今部郎之杖血方腥,祝融之烈焰旋作,天遣甚明,伏祈留意”。懲于天威,魏忠賢遂罷廷杖。凡所欲殺者悉下鎮(zhèn)撫司,“士大夫益無噍類矣”。崇禎朝明思宗綜理乏術(shù),回天無力,只有行嚴(yán)刑峻法,廷杖亦屢見,直至明亡。三廷王的不脫衣之心明代杖刑主要包括兩個(gè)方面,一般的杖刑是依罪行的輕重分為杖六十、七十、八十、九十、一百五等;另一為徒、流刑加杖,徒刑加杖也分五等:一年杖六十,一年半杖七十,二年杖八十,二年半杖九十,三年杖一百;流刑二千里至三千里均為加杖一百。答、杖所用刑具皆以荊條為之,笞、杖之別在于荊條的粗細(xì)不同。明前期廷杖所用刑具為笞、杖、鞭混用。夏燮云:“然則太祖所謂撲刑者,蓋兼笞杖言之矣。刑圖所列,有笞杖而無鞭,而共論笞杖曰:毋以筋膠諸物裝釘,則用皮之有禁也。然明之廷杖,即鞭之遺制,而其為毒。豈但用皮而已”。王锜亦云:“官司杖人,惟用荊棍,或加皮鞭,故罪人易受,后稍用竹篦。一篦之重不過三四兩。自成化十九年,一巡官或有翻黃之制,重過二斤,用以側(cè)砍,名之曰砍。故獄中之人,罪無輕重,但受砍者多死,至今諸司往往效之”。由于廷杖為不成文法,故而每次廷杖次數(shù)的多寡沒有具體規(guī)定,從目前接觸到的材料看,最少的杖三十,最多的杖一百,俱視皇帝當(dāng)時(shí)的心境,或內(nèi)閣票擬、司禮監(jiān)矯旨所定。成化以前,明代的廷杖是不脫衣的,主要是精神上的戮辱。“辱之而已,非必欲靡爛其體膚而致之死者也”。嘉靖時(shí)致仕刑部尚書林俊嘗上疏:“成化時(shí),臣及見廷杖三五臣,容厚棉疊衣,厚氈疊帕,然且臥床數(shù)月而后得痊”。正德以后,廷杖兼有肉體與精神的雙重懲罰,“正德初年,逆瑾用事,惡廷臣,始去衣,遂有杖死者”?！绑w羸弱者輒斃”。廷杖時(shí),司禮監(jiān)(或內(nèi)官監(jiān))、錦衣衛(wèi)使分列左右,任監(jiān)杖官,行杖之職由廠衛(wèi)校卒擔(dān)任。廷杖的場(chǎng)面是威嚴(yán)而又慘不忍睹的,“凡杖者,以繩縛兩腕,囚服逮午門外,司禮監(jiān)宣駕帖訖,(廠衛(wèi)奉旨逮人或到獄中提囚的公文稱駕帖)坐子午門西墀下左,錦衣衛(wèi)使坐右。須臾,縛囚定,左右厲聲唱,唱閣棍,則人持棍出,閣于囚股上,唱打,則行杖。杖之三,令著實(shí)打,或伺上不測(cè)曰用心打,而囚無生理矣。五杖易一人,唱如前,喊聲動(dòng)地,聞?wù)吖衫酢薄Ｈf歷五年十月,以論張居正奪情而遭廷杖的員外郎艾穆事后詳盡地回憶了當(dāng)時(shí)受杖的情景,“司禮大珰數(shù)十輩捧駕帖來,首唱曰帶上犯人來,每一喝則千百人一大喝以應(yīng),聲震甸服。初喝跪下,宣駕帖杖吾二人(另一人為主事沈思孝)。著實(shí)打八十棍,五棍一換,總之八十棍換十六人。喝著實(shí)打,閣棍在股上也。杖畢,喝踩下去,校尉四人以布袱曳之而行”。天啟以后,太監(jiān)、廠衛(wèi)校卒更是肆意逞池淫威,往往尚未正式行杖,犯人就已體無完膚。如天啟四年六月,工部郎中萬璟受杖,“(魏忠賢)矯旨杖一百,褫斥為民。彼一時(shí)也,緹騎甫出,群聚蜂擁,繞舍驟禽,飽盜拳椿,摘發(fā)捉肘,拖沓摧殘。曳至午門,已無完膚。迨逆珰瞋目怒視,倒杖張威,施棘手而甘心焉。”崇禎十三年杖黃道周“鎮(zhèn)撫司直據(jù)堂上,鞭笞之于階下,夾拶并施,無異囚累,聞?wù)吆?拷問畢,仍送刑部擬罪”。廷杖施刑的校卒是專門訓(xùn)練過的。據(jù)查瑮嗣查浦輯《午門廷杖》:“行習(xí)行杖時(shí),先縛革為二人,一置磚于中,一紙裹其外,俱以衣履之。杖置磚者,視之若輕,徐解而觀,則磚都裂。杖紙裹者,視之極重,而紙無傷,能如是則入選”。有經(jīng)驗(yàn)的校卒,“列校行杖之輕重,匪獨(dú)察二人(監(jiān)杖官)之語(yǔ)言辨其色也,黠者每視其足,足如箕張則囚可生,靴尖一劍則囚無生理矣”。廷杖之下,輕或臥床數(shù)月,重者終身落殘,甚至一命嗚乎。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),僅嘉靖一朝被廷杖至死的就有三十余人。死里逃生也是慘不忍睹。萬歷六年十月,編修吳中行、檢討趙用賢受杖,“杖畢,校尉以布曳出長(zhǎng)安門,舁以板扉。中行氣息已絕,中書舍人秦柱挾醫(yī)至,投藥一匕乃蘇,卦去腐肉數(shù)十臠。大者盈掌,深至寸,一肢遂空。用賢體素胖,肉潰落如掌,其妻臘而藏之”。鄒元標(biāo)受杖后“每遇天陰,骨間輒隱隱作痛,以故晚年不能作深揖”。黃道周“蒙恩放還時(shí),下體蹇殘,以杖助履,臣為凄然淚下”。由于廷杖習(xí)行,故而“凡廷杖者俱豫知狀,或自分疏入必不免,得多服藥,節(jié)嗇以待,然間有死者……余同年有為刑官者曰:“凡卒然與杖,即十下亦可死,有意待杖,至百亦難斃”。有的朝臣,“杖之日交右股于左足之上,以故止傷其半,出則剔去腐肉,以黑羊生割其臑,傳之尻上,用藥縫裹,始得再生”。封建社會(huì)對(duì)人體、人格、人性的摧殘,由此可窺出一斑。四“古者刑不上大灣”一般說來,封建統(tǒng)治者從長(zhǎng)期的實(shí)踐中,深知禮(德)的作用,即所謂“禮之所去,刑之所取,失禮則入刑,相為表里者也”。迄至明代,“德主刑輔”,世人多以為“德其本也,刑其末也……圣上尚德而不尚刑也”?！胺ㄖ平钫?王者之所不廢,而非所以為治也,其本在正人心厚風(fēng)俗而已”。然而,無論是在理論上還是實(shí)踐上,廷杖都是對(duì)“德主刑輔”精神的否定,它不載于封建律令條規(guī)之中,是“不麗于法”,明初,太祖折辱士大夫,文臣儒士即紛紛規(guī)諫,太史令劉基曰:“古者公卿有罪,盤水加劍,詣室請(qǐng)自裁,未嘗輕折辱之,所以存大臣之體”。侍讀學(xué)士詹同因取《大戴禮》及賈誼疏以進(jìn),強(qiáng)調(diào)“古者刑不上大夫,以勵(lì)廉恥也。必如是,君臣恩禮始兩盡”。迄至明亡,南明福王政權(quán)下的蘇州巡撫祁彪佳疏論廷杖之弊,還是這一“古者刑不上大夫”。關(guān)于“刑不上大夫”后世儒家解說不一,《禮記·曲禮》疏謂是不設(shè)大夫犯罪之目;程灝解為不判大夫犯罪之刑;夏曾佑謂是大夫不處肉刑;《白虎通·五刑》說是大夫所以無刑,旨在尊敬大夫;賈誼亦謂在勵(lì)臣節(jié)。不過,基本意思還是一致的,即士大夫在法律上不與庶民等同,是可以享有特權(quán)的。宋明時(shí)期的儒者更是把“刑不上大夫”理論作為士大夫無刑來理解的。實(shí)際上,“刑不上大夫”理論在實(shí)踐中,往往是軟弱無力的,這也是廷杖之風(fēng)歷久不衰,愈演愈烈的原因所在。其一,“刑不上大夫”是“德主刑輔”理論的延伸和展開,而德主刑輔,明刑弼教只不過是歷代封建統(tǒng)治者為標(biāo)榜統(tǒng)治圣明的一種理論,體現(xiàn)的是儒家理想的統(tǒng)治境界,但在實(shí)際統(tǒng)治過程中,實(shí)行的是一套套嚴(yán)刑峻法。綜觀有明一代,洪武朝用重典,太祖稱懲元亂之后,乃用重典以懲一時(shí);而用刑之慘毒,成祖又邁越乃父;正德時(shí),冤濫滿獄;嘉靖朝,意主苛刻;“性仁柔”的神宗在位,內(nèi)外官杖戍為民者達(dá)百四十人;熹宗之世,酷虐至極;崇禎朝,重法以繩臣下,救過不暇,而卒無救于亂亡。由此觀之,在明代統(tǒng)治的法律實(shí)踐中,盡管統(tǒng)治者經(jīng)常交換使用德刑兩手,就其本質(zhì),德只能是刑的補(bǔ)充,與其說“德主刑輔”,不如說是“刑主德輔”更為恰當(dāng)。其二,“刑不上大夫”是相對(duì)于“禮不下庶人”而言的,這也是封建的法律維護(hù)封建等級(jí)特權(quán)制度的核心之所在。封建法律維護(hù)特權(quán)制度的核心包括兩個(gè)方面:一方面是封建帝王凌駕于全社會(huì)和整個(gè)統(tǒng)治階層之上,享有至高無上的特權(quán),不僅自身不受法律約束,而且他們的任何言行都具有法律效能。另一方面是官僚士大夫等統(tǒng)治階層的成員凌駕于廣大人民之上,享有議、請(qǐng)、減、贖等特權(quán)待遇。君權(quán)至高無上與刑不上大夫,在根本利益方面,二者是一致的。但是,一旦涉及到封建帝王自身時(shí),刑不上大夫往往就難以兌現(xiàn)了。其三,遭到廷杖的官員,除了部分是過失犯罪外(如坐臟),相當(dāng)一部分是以言事忤旨,而進(jìn)諫與君主專制之間又存在著不可克服的矛盾。敢于進(jìn)諫的人對(duì)事情往往有獨(dú)到的見解,他們常常為堅(jiān)持自己的意見而不肯盲目遵從君主個(gè)人,他們信守忠君愛國(guó),讜言為國(guó),“文死諫,武死戰(zhàn)”的古訓(xùn)。封建專制君主由于擁有無限權(quán)力,地位神圣,對(duì)一切有生殺予奪之權(quán),加之他們的個(gè)性往往都是喜歡阿諛奉承,剛愎自用,或是性情多疑,為了維護(hù)自己的淫威,也就不惜錯(cuò)殺、錯(cuò)罰,更不把“刑不上大夫”放在話下。五治滿釋放后,堅(jiān)持以“馬”至“君權(quán)”廷杖,是封建君主專制制度下的一大酷政,正如馬克思所說的“專制制度必然具有獸性,并且和人性是不相容的?！蓖⒄戎?士大夫不僅可殺可辱,而且“天皇圣明,臣罪當(dāng)誅”,被打得死去活來,還要說是恩譴、是賜杖。廷杖給明代的社會(huì)政治生活帶來了嚴(yán)重的消極影響。其一,封建君主因?yàn)橛辛送⒄?則為所欲為,肆無忌憚。如武宗縱欲喜游,到處騷擾,掠民婦女,暴虐至極,正德十四年群臣諫止南巡,一次就廷杖百四十六人,杖死十一人,終未阻其南巡。又如世宗“好鬼神事,日事齋醮,諫官屢以為言,不納”,太仆卿楊素、戶部主事周天佑、工部員外郎劉魁、光祿寺少卿馬從謙、戶部郎中趙爾牧、戶科給事中楊允繩、張巽言等論之,俱廷杖,黜為民,有的被杖死或杖后戍煙瘴之地,“自是中外爭(zhēng)獻(xiàn)符端,焚修、齋醮之事,無敢指之者矣?！逼涠?廷杖不僅堵塞了言路,“使人皆自救不給,莫敢進(jìn)言”,而且損害了廷臣的人格和自尊心,致使他們政治熱情低落?！敖袢照饶?明日杖某,而內(nèi)珰蜂出,吼聲如雷,若有深怨積怒,而必欲狺之噬之,不死不已者”,“今以披肝瀝膽之臣子,枉死于壅閉之左右,箠撻之俄傾,與夫磨牙礪齒之宦豎”,“大小臣工靡不神喪魄奪,天日悔速,狐鼠嘯張”。崇禎十六年龔鼎孳在《請(qǐng)罷詔獄廷杖疏》中指出,“頃者士氣日益委靡,人心日見頹喪,無論列麻距浪,萬不敢為,即補(bǔ)缺犯顏亦為稀見……移風(fēng)易俗,是在陛下?！逼淙?破壞了封建社會(huì)的一般法制,削弱了法律的威嚴(yán)和封建帝王在朝臣心目中的威信。孟森先生曾經(jīng)指出“至明之廷杖雖酷,然正人被杖,天下以為至榮,終身被人傾慕,此猶太祖以來,與臣下爭(zhēng)意氣,不與臣下