國古代社會的禮法斗爭與禮法分流

國古代社會的禮法斗爭與禮法分流

不同的社會對犯罪理論有不同的內容。原始社會圖騰崇拜中有一種獨角獸“ue2e0”是正義的化身,祖先在造法字時,就以ue2e0為體,底下加個去字,左邊加上三點水旁,即“”,意為神獸能去除邪惡,持平如水。它不僅反映了古人對法的樸素的看法和美好寄托,而且也反映出當時對定罪的認識僅僅限于圖騰崇拜,沒有明確的定罪思想也沒有階級性。從奴隸社會到封建社會,定罪思想始終貫穿著這樣兩條線索:一是天子或皇帝擁有任意定罪的特權;二是依少數統(tǒng)治階級的法律定罪。盡管如此,先人的思想卻并未停留在這兩條線上,而是有所突破,提出了許多令后人驚嘆不已的定罪思想。下面分幾個時期作一簡要剖析:一、“君權神授”和“代天行罰”方面我國有文字記載的歷史是從奴隸社會開始的,定罪思想也相應地可以追溯到這一時期。在夏商時期,法律思想的特點就是崇尚暴力,篤信鬼神,神權法思想占統(tǒng)治地位,繼承了原始社會圖騰崇拜的內容。由于當時生產力極為低下,人們仍陷入在愚昧之中,對神的崇拜超過了對人的崇拜,這便危及到奴隸主貴族的統(tǒng)治。于是他們把原始的宗教迷信加工改造為“君權神授”和“代天行罰”說,給人定罪的根據就是“天意”。如“有扈氏威侮五行,怠棄三正,天用剿絕其命。今予惟恭行天之罰?！妹p于祖,弗用命戮于社?！雹袤w現了“代天行罰”的思想。又如“貞(卜問):王聞不惟辟(刑),貞:王聞惟辟”。1“茲人井(刑)不(否)”。2這些表明殷人通過占卜測知天意,然后再確定是否使用刑罰。夏商時期雖未明確記載定罪的標準,但通過對上述資料及其他相關史料的分析,可以推斷:由于“天意”認為有罪,上天在人間的代理統(tǒng)治者上天之子才會“代天行罰”。從實質上看,這個天意就是天子之意,只不過奴隸社會的統(tǒng)治階級為了維護自己的統(tǒng)治,大力宣揚神取思想,神意不可違,天威不可測,給他們的殘暴統(tǒng)治披上了一層神圣的外衣,從而達到愚弄被統(tǒng)治階級的目的,這種天命思想雖然比較粗陋,但它和原始的圖騰崇拜已經有了質的區(qū)別,因為它已經成為階級統(tǒng)治的工具。二、周公主:“禮”之影響西周時期,隨著宗法制度的完備,以宗法思想為核心的“禮治”思想成為奴隸主貴族手中與神權思想并用的另一種定罪根據。宗法等級制度是從氏族社會父系家長制逐步演變來的一種以血緣關系為紐帶的制度,西周統(tǒng)治者的禮治思想就是在這種制度的基礎上發(fā)展起來的,“禮”在夏商時期只是祭祀上帝和祖先時所用的儀式。隨著社會的進步,“禮”的含義也在擴展和演變,“周禮”已經不是專指禮節(jié)儀式,而是廣義上的“禮”,它起著根本大法的作用,內容非常龐雜,包括政治、經濟、軍事、司法、宗教、婚姻家庭倫理道德等各方面。禮具有法律效力,它“經國家,定社稷,序民人,利后嗣?！?商的滅亡使人們對上帝產生了懷疑,于是周公以禮作為思想武器,禮的基本原則是“尊尊,親親”,成為當時定罪的主要依據?！坝H親”就是必須親愛自己的親屬,特別是以父權為中心的尊親屬;“尊尊”則要求奴隸和平民服從奴隸主貴族,不得違抗;下級貴族服從上級貴族,所有貴族服從周天子,不許犯上,不得僭越。凡是違反“親親、尊尊”的宗法等級制度,必將嚴懲,不得寬恕。如“元惡大憝(怨恨),矧惟(即是)不孝不友?！?曰:乃其速由(用)文王作罰,刑茲無赦?！?這樣,就把倫理道德和法律規(guī)范融為一體。另外,周公主張在定罪時對犯罪要進行具體分析,區(qū)別故意和過失,一貫和偶然。如“有小罪,非眚(過失),乃惟終(終其過而不改),自作不典(法);式爾(故意為之),有厥罪小乃不可殺。乃有大罪,非終(謂能改過),乃惟眚災(因過失而犯了罪),適爾(偶然為之),既道極厥辜(當以斷獄之道,以窮極其罪)。時乃不可殺(謂因過失犯罪而不殺)”。4這種區(qū)分故意與過失的定罪思想,在世界刑法史上是非常罕見的。奴隸社會的定罪觀長期受禮治思想的影響,違反禮治,就是犯法。可是到了春秋時期,鄭國子產鑄刑書卻是一個偉大的創(chuàng)舉。公元前536年,子產將刑法鑄造在金屬器物上,予以公布,開創(chuàng)了古代公布成文法的先例,也是世界歷史上的首創(chuàng)。它對傳統(tǒng)的宗法禮治是一大破壞。在奴隸社會由于宣揚“君權神授”,“天命不可違”,使廣大奴隸、平民處于“刑不可知則威不可測”的恐怖之中。成文法公布后,罪與非罪有了比較固定的標準,使奴隸主貴族任意定罪的特權受到了一定的限制,標志著罪刑擅斷思想的動搖和法治思想的出現。另外,公布成文法也使定罪量刑有一個公開的統(tǒng)一的標準,這樣,便打破了“刑不上大夫”的傳統(tǒng),從而在形式上確認了“刑上大夫”?？傊?公布成文法,限制了奴隸主貴族任意定罪和刑不上大夫的兩種特權,而這兩種特權也正是“禮”所極力維護的。因此,我們可以認為,子產“鑄刑書”是對禮治的一大破壞。三、刑法思想的確立由于生產力的發(fā)展,私田的出現,戰(zhàn)國時期形成了新興的地主階級,他們展開了向奴隸主階級進行奪權的斗爭,這種斗爭在思想領域中的反映就是法家的思想。他們主張建立新的君主集權制度,用法律強制手段和通過戰(zhàn)爭來維持霸權,并進而統(tǒng)一全國,與傳統(tǒng)的儒家禮治思想展開了針鋒相對的斗爭。在戰(zhàn)國之前,“法”在內容上與“禮”相通,指對人們進行引導和禁止的條文規(guī)定。戰(zhàn)國之后,法與禮日益對立,在內容上將傳統(tǒng)道德習慣以及個人的言論等,都排除在外,專指由君主和官府頒布的命令,從而有別于禮。法家思想就是這樣逐步走到了“禮”的對立面。法家主張“緣法而治”,與禮背道而馳,比如,商鞅認為法的特征就是具有規(guī)范性、公正性、平等性、公開性,因此在定罪時強調“法”。但商鞅講的“法治”,實質上要維護國君統(tǒng)治人民的權力,維護國君至高無上的地位。因此,法家所提倡的法實際上仍是少數統(tǒng)治階級的法。商鞅還主張壹刑,即統(tǒng)一刑罰的標準,適用刑罰時不分等級親疏,同時實行重刑連坐。他說“所謂壹刑者,刑無等級,自卿相將軍以至大夫庶人,有不從王令,犯國禁、亂上制者,罪死不赦。有功于前,有敗于后,不為損刑;有善于前,有過于后,不為方法,忠臣孝子有過,必以其數斷。守法守職之吏有不行王法者,罪死不赦,刑及三族?！?商鞅是中國法律思想史上第一位提出平民貴族平等適用刑罰的人,他把定罪與刑罰的標準統(tǒng)一起來,打破了過去“刑不上大夫”的定虛罪不懲罰的特權,較子產鑄刑書又前進一步。秦始皇完全繼承了法家反對儒家仁義禮樂的思想,“事皆決于法”,法自君出。秦是對法家思想實踐的王朝,實行嚴刑峻法。皇帝大權獨攬,言出立法,即所謂的“命為制,令為詔。”皇帝的詔令具有最高的法律效力,全體臣民都必須認真執(zhí)行,體現在斷獄定罪上就是罪刑擅斷。秦時“斷獄歲以千萬數”。6罪犯僅見于史籍的不下一百多萬,當時人口估算約二千萬,所以平均一、二十人中就有一名罪犯,足見當時在定罪方面是多么隨意。西漢初期的統(tǒng)治者深刻認識到以法家學說建立起來的秦朝僅僅經歷了14年就滅亡的教訓,無論如何再也不能采用法家思想作為思想武器了,于是黃老學派應運而生。該學派吸收了老莊的清靜無為思想,但又不主張絕對無為而主張循理而為;崇尚儒學,但又不迷信儒家經典;它也講以法治國,但強調法只起輔助作用。這些思想表明漢初的法律思想正在向儒家思想過渡。盡管如此,黃老學派對法的認識還是基本正確的,認為法應是判斷罪與非罪的標準,“懸法者,法不法也;設賞者,賞當賞也。法定之后,中程者賞,缺繩者誅;尊貴者不輕其罰,而卑賤者不重其刑;犯法者雖賢必誅,中度者雖不肖必無罪,故公道通而私道塞矣?！?四、原心論罪是一種動機論罪,但無法把罪犯打造成罪的歸禮法合流時期是指納禮入律形成封封建正統(tǒng)法律思想并在思想上占統(tǒng)治地位的時期。西漢中期是統(tǒng)治中國人民思想達二千多年的封建正統(tǒng)法律思想形成時期。其實,禮法合流的思想最早是由荀子提出的,他主張既隆禮又重法,引法入禮,這種被改造的儒家思想在很大程度上影響了西漢中期開始形成的封建正統(tǒng)法律思想。漢初的賈誼也是一位力主禮法合流的重要人物,他是第一位試圖把儒家禮治理論具體化、制度化、法律化并力求付諸實踐的人。這一時期對定罪思想有獨到見地的人物當首推董仲舒,他是真正使禮法合流付諸實踐的第一人。董仲舒“罷黜百家、獨尊儒術”,大力提倡《春秋》決獄,即將《春秋》奉為經典,并以之作為斷案的根據和標準。由于《春秋》的文字簡單隱晦,很便于隨意引申和附會,以它為標準,對同樣的事情,可以作出完全不同的解釋和結論。實際上是以斷案者的主觀意志為轉移。因此,為了與《春秋》斷獄相適應,董仲舒又提出了“原心定罪”的定罪理論。他說:“《春秋》之聽獄也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕?！锿愓?其本殊也?！?董仲舒過分強調行為者的動機——“志”,認為“志”邪者不待成(實行),就加以懲罰。對此,《鹽鐵論·刑德》解釋的比較透徹:“《春秋》之治獄,論心定罪。志善而違于法者免,志惡而合于法者誅。故其治獄,時有出于法外者?！卑创私忉?“原心論罪”是一種動機論,即定罪以動機為標準。凡是符合《春秋》之義者即志善,即便犯法,也不定罪;凡是違反《春秋》之義者,即志惡,卻使犯罪未成,也要定罪。這種僅憑動機的善惡作為定罪標準,完全陷入了主觀歸罪的錯誤之中。其實質就是任意解釋《春秋》經義,附會現行法律,以維護封建等級制度,同時也為罪刑擅斷大開方便之門。第二個代表人物是西晉時杰出的法律注釋家張斐。他對定罪有獨到的見解。首先,他把《刑名》篇置于晉律之首,規(guī)定了犯罪與刑罰的一般概念和原則,并扼要規(guī)定了某種犯罪的基本構成要件,相當于今天的《刑法》總則。如“虧禮廢節(jié)謂之不敬,兩訟相趣謂之斗,”9強調“不敬”罪的基本要件是“虧禮”、“廢節(jié)”;“斗”的要件是“兩訟”和“相趣”等等。又如“其知而犯謂之故”,9認為故意犯罪的構成要件是“其知”和“而犯”,象這樣的概念共有20個,都具有一定的科學性和準確性。其次提出了“隨事取法”,“臨時歡釁”9的司法原則,意思是根據案件的具體情況來判斷罪的輕重。如何隨事取法呢?張斐又提出了以下兩種定罪標準:一是類推定罪,他舉例說:“不承用詔制,無故失之刑,當從贖?！?(凡不以恭敬的態(tài)度承受皇帝詔書,這樣的犯罪無故意過失之分,一律按贖刑處理)。又如“卑與尊斗,皆為賊”。9二是以判例定罪。他舉例說:“法律中諸不敬,違議失式,及犯罪為公為私,贓入身不入身,皆隨事輕重取法,以例求其名也?！?象“不敬”“違議失式”、“為公為私”、“贓入身不入身”等犯罪、情況復雜,有主觀善惡之別,不是律文可以包括的,所以要以例(判例)求其名。三是張斐提出了“刑、理、心、情、事”綜合定罪標準。他說:“夫刑(刑名)者,司理(掌管刑獄)之官;理(禮義原則)者,求情之機;情(心理特征)者,心神之使?！撟镎邉毡酒湫?動機),審其情,精其事(犯罪事實),近取諸身(口供),遠取諸物(物證),然后乃可以正刑?！?張斐的這一套完整的定罪理論體系在當時已經達到了相當科學的高度。透過今天的《刑法》,我們不難發(fā)現張斐定罪理論的合理因素。第三個代表人物是西晉的法制實踐家劉頌。他突破了禮與法的束縛,提出了與近代的罪刑法定原則形式相似的主張。具體內容為:第一,他主張必須依照并引用法律的正文定罪量刑,凡是法律正文或判例之中沒有明確規(guī)定的,則不屬于犯罪,他說:“律法斷罪,皆當以法律令正文;若無正文,依附名例斷之;其正文名例所不及,皆勿論?！?第二,他主張司法官吏只能用法律來解釋,不準援引法外的依據定罪,隨事專斷之權只屬于君主。他認為“非常之斷,出法賞罰,唯人主專之,非奉職之臣所得擬議”。9劉頌的上述主張,與近代的法無明文不為罪的罪刑法定主義是相符的,這正是他對我國古代定罪理論的重要貢獻。劉頌早在公元三世紀就提出了這一主張,比西方早一千四、五百年,說明我國古代法律思想所達到的高度。第四位代表人物是唐朝大文學家柳宗元,他在法律理論方面也有很深的造詣。他從唯物主義出發(fā),主張“原情定罪”,即定罪量刑要以事實為依據,必先弄清事實真相。他說“蓋圣人之為制,窮理以定賞罰,本情以正褒貶,統(tǒng)于一而已矣?！?0大意為,應根據法律、事實來定罪量刑。柳氏的“原情定罪”思想,較之董仲舒的“原心論罪”,無疑是唯物的、進步的,但若過份強調事實,有可能陷入客觀歸罪的錯誤之中。第五位代表人物是明代的丘浚,他主張原情定罪,與柳氏有所不同,“情”指情節(jié),動機和目的,更側重于動機?！霸椤本褪欠治龇缸锏那楣?jié),主要是犯罪者的動機和心理是否符合封建道德原則,這與他所主張的以經義原則指導審判是相適應的,又與董氏的“原心論罪”有一定的繼承關系。他說:“論罪必原情,原情二字,實古