論媒體與法律的互動新聞輿論監(jiān)督司法的思考

論媒體與法律的互動新聞輿論監(jiān)督司法的思考

在中國，輿論控制已經(jīng)成為媒體和公眾之間的一個激烈爭論。輿論監(jiān)督,主要是指報刊、雜志、廣播、電視等新聞媒介,通過自己的調查和了解,將法律制定尤其是法律實施過程中出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象和違法失職行為公之于眾,督促有關機關予以糾正,它在防止和減少司法腐敗、專橫等方面起到了一定的積極作用。但對于中國,在沒有實現(xiàn)司法獨立甚至法官獨立的情況下,針對民眾及官員過多期望通過重視和加強傳媒的監(jiān)督作用來促進司法改革這種現(xiàn)象,的確需要我們從中國的實際情況出發(fā),對傳媒監(jiān)督的功能作出冷靜、客觀及理性的思考,處理好兩者的關系,揚利抑弊,以最大限度地發(fā)揮兩者對社會的作用。一、媒體的使用對司法的影響當前,在輿論作為西方所稱的“第四種權力”對司法權的監(jiān)督日益發(fā)揮作用的同時,也存在一些突出的問題,損害了司法的獨立和公正。(一)新聞工作者缺乏必要的法律訓練,法律知識欠缺,法制意識不強。傳媒監(jiān)督的立場道德化,導致了傳媒難以理解司法機關依據(jù)實體法、程序法,對某些事實所作出的與道德情感、公眾情緒不一致的裁判處理,從而也就無法恰當?shù)剡^濾掉公眾所宣泄的與法制要求不一致的情緒,起到“把關人”的作用。這是司法界最反感的,也是政府所不允許的。(二)傳媒在報道案件事實時往往缺乏技術性證實或證偽的手段,在表達某種認識、見解時,缺少法律意義上的事實依據(jù),更缺少程序性制約。這與新聞本身的特性有關。如新聞的時效性要求難以允許記者像法律從業(yè)人員那樣周詳?shù)卣{查取證,而只能將案件作為一個整體事件,述其大略。這樣一來,新聞報道的事實與必須經(jīng)法庭確認的法律事實自然相去甚遠,基于這樣的事實報道而產生的輿論往往會錯誤地給司法人員以壓力。(三)新聞界也并不完全是公正無私的。就總體來說,它們并不一定比司法界更崇高,更公正。近年來,新聞部門的腐敗現(xiàn)象也不少,有償新聞、虛假報道早已不是新聞。因此,沒有什么理由可以假定新聞輿論對案件的報道一定更公正、更可信賴。新聞媒體有著自己的目標和利益,當新聞自由被不當行使時,往往會損害司法公正。(四)媒體對司法機關及其工作人員不負責任的評論在一定程度上貶損了司法機關的權威,降低司法機關的公信度,其副作用是顯而易見的。一方面是法院大量的生效判決得不到執(zhí)行,另一方面是公民有了利益沖突和糾紛不去尋求司法途徑而是通過新聞媒體途徑解決,實際上表明公民對國家法律沒有信心,對司法機關沒有信心。這種現(xiàn)象在一個法治社會中絕不是正常的。二、聞媒體參與司法改革的原因如何看待當前新聞輿論監(jiān)督司法出現(xiàn)的一些問題呢?終止新聞媒體對司法的監(jiān)督當然是不行的,要掌握好監(jiān)督的分寸和方向,與司法協(xié)調相一致,更廣泛、更有效地推動以保障社會成員的權利為目標的司法改革,促進、加強司法的公正和公平。(一)輿論監(jiān)督重塑司法透明度“自古以來的經(jīng)驗表明,一切被授予權力的人都濫用權力”,絕對的沒有制約的權力必然產生腐敗。為此,各國都為防止權力的濫用設置了多重的約束機制。當前我國設置的監(jiān)督機制主要有國家機關的監(jiān)督、黨的紀律檢查機關的監(jiān)督、政府行政監(jiān)督機關的監(jiān)督等三種。這些監(jiān)督機關在防止權力的濫用方面起了極其重要的作用。然而隨著傳播手段的飛速發(fā)展,一種新的監(jiān)督方式日益為人們所重視,即輿論監(jiān)督。從某種意義上說,輿論監(jiān)督的作用可能超出前三種權力的監(jiān)督作用,建立一個現(xiàn)代的法治國家,尤其是在司法權具有較大裁量空間而缺乏必要的權威性的我國,將司法權置于輿論的監(jiān)督之下,很有必要。1.輿論監(jiān)督能增強司法透明度,減少暗箱操作,有助于防止偏差,推動司法失當?shù)男拚?是遏制權力腐敗的有力武器。為了防止權力腐敗,孟德斯鳩提出“三權分立”學說,但這種權力制約權力的制度有缺陷:一旦掌權者進行權權交易,就會出現(xiàn)“官官相護”的局面,就會失去司法的公正。據(jù)統(tǒng)計,1993-1997年,全國檢察系統(tǒng)和法院系統(tǒng)分別有360人和376人因貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪行為被追究刑事責任。為此,我們還要依賴另一種監(jiān)督模式,即廣泛公開的社會輿論監(jiān)督,它是行使和實現(xiàn)言論自由權、批評建議權、監(jiān)督權的陣地和工具,體現(xiàn)著公民權利對國家權力的制約,這種制約能彌補權力制約權力機制的缺陷,促進國家權力(包括司法權力)的公正行使。它雖然是一種軟監(jiān)督,且沒有什么強制性的力量,但借助它的廣泛影響力,往往使腐敗分子紛紛落馬。因此任何社會都不能對輿論監(jiān)督的作用等閑視之,再跋扈的當權者也要對媒體監(jiān)督畏忌三分,不少人“不怕上告,就怕見報”就是明證。2.輿論監(jiān)督為社會公眾品評司法行為提供了渠道,會減少司法專橫的可能。司法專橫指的是司法行為在過程和程序上不開放、不民主,單純追求實體真實而不顧程序正義。體現(xiàn)為訴訟參與人的合法權利被踐踏如刑訊逼供、暴力取證、不審而判、先判后審、不容辯護、限制上訴、虐待被監(jiān)管人等,它是司法不公的表現(xiàn)之一。如果說對于尚未生效的案件不發(fā)表觀點,只報道事實,是為了保證司法的獨立,那么對于生效判決的評論,進行新聞輿論監(jiān)督,可以在一定程度上防止司法專橫。3.社會各方面對司法現(xiàn)狀的批評指責隱含了對司法體制內部監(jiān)督不力的抱怨,如在一定程度上,人大的監(jiān)督缺乏可操作性,檢察院的監(jiān)督缺少權威,審計監(jiān)督難以充分發(fā)揮其作用,因而司法體系以外的監(jiān)督便成了人們必須利用的依憑。(二)注重事前監(jiān)督和事后監(jiān)督我們在肯定新聞媒體利用輿論工具監(jiān)督司法的積極作用的同時,也應該看到,輿論自由是一柄雙刃劍,一方面它可以起到宣傳社會主義法制、監(jiān)督司法權運作、防止司法腐敗的作用,但是如果對這種自由不加以任何限制,它就有可能成為破壞司法獨立、損害司法公正的工具,我們不能不對新聞輿論監(jiān)督權的行使,提出一些合理的要求,以明確監(jiān)督范圍,規(guī)范監(jiān)督途徑。1.關于新聞輿論監(jiān)督的界限。在新聞媒體監(jiān)督與司法的過程中,涉及三方面主體之間的關系。即司法主體、訴訟參與人、新聞媒體。新聞媒體享有輿論監(jiān)督權,“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉”,訴訟參與人享有法定的訴訟權利及名譽權、隱私權等權利,媒體在行使輿論監(jiān)督權的時候不得侵犯其他主體的正當合法權利,尤其對未成年人犯罪、涉及個人隱私、商業(yè)秘密、國家秘密的案件,不得報道庭審過程和案情(報道裁判結果除外),這就是媒體監(jiān)督的界限。2.關于新聞輿論的監(jiān)督方式。新聞輿論報導的內容應當客觀、真實,這不僅是新聞媒介的權利,更是一種責任。新聞媒體在對案件的發(fā)展進程進行追蹤報導時,應當注意報導的內容的客觀性和真實性,不應作出歪曲事實的陳述或者對于法庭尚未審結的案件作出帶有暗示和明顯傾向性的報道或評論,比如說新聞媒體在對尚未審結的案件進行報導時,不用犯罪嫌疑人而喜歡用罪犯一詞,這種有罪推定的報導就是不適宜的;案件審理過程中的輿論要不偏不倚,避免傾向性,更不得充當訴訟一方當事人的代言人,否則就將嚴重侵犯法院的司法獨立性。3.關于新聞輿論監(jiān)督的介入時間。從新聞界目前依據(jù)的準則來說,1985年中宣部、中央政法委曾發(fā)出《關于當前在法制宣傳方面應注意的幾個問題的通知》,十幾年來,對其中的有些規(guī)定新聞界已有了突破,但“不超越司法程序搶先報道,更不得利用新聞媒介制造對司法機關施加壓力的輿論”的規(guī)定,至今仍是規(guī)范案件報道的重要規(guī)則?！吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》第三條第四款也規(guī)定:“維護司法尊嚴。對于司法部門審理案件的報道,應與司法程序一致?！睆氖聦嵉慕嵌葋碚f,新聞輿論監(jiān)督絕對不能在案件尚未審理前就進行事前監(jiān)督,這樣新聞報道所形成的強大輿論壓力會影響案件的公正審理。主要表現(xiàn)在以下兩種情況:其一是案件尚未審理,會使法官形成先入為主的認識。我國的新聞媒體是黨和政府的喉舌,經(jīng)常出現(xiàn)案件一經(jīng)報導就引起高層領導的高度重視“限期解決”。在政府及輿論的雙重壓力下,法官極易聽命于傳媒。其二是案件尚未審理終結,輿論壓力會左右法官公正審判。英國人潘尼克在他關于法官的書里所談及的一段話正體現(xiàn)了法官在對待媒體及大眾時的一種矛盾心情:一方面他們不愿意為大眾所了解,希望只是做孤獨的圣徒一般的角色;另一方面,他們又認為大眾傳媒中對法官以及司法活動的描寫和評論充滿了誤解和曲解,應當澄清卻又不知從何做起。另外,我國的法官體制不象西方一樣是終身制,所以在面對輿論壓力時,法官的心理承受力也就脆弱得多,因此,媒體不宜進行事前監(jiān)督。如果主審法院及其法官的確存在偏私,引起社會不良反響,可通過施加輿論壓力,促使審判監(jiān)督程序啟動,而且,我國還存在多種監(jiān)督體制,人大及檢察院的監(jiān)督可以彌補不足。因此,綜合利弊,新聞輿論還是進行事后監(jiān)督為好。4.關于新聞輿論監(jiān)督的方向性。傳媒應把握好監(jiān)督的方向,促進司法改革。在堅持不干涉司法獨立原則的前提下,將監(jiān)督方面轉向對司法人員腐敗、專橫等方面,以啟動司法機構的懲治程序,同時通過揭露司法機關及其成員在執(zhí)行職務過程中的違法違紀行為,體現(xiàn)社會力量對這類行為的矯正能力,提高司法的公正性,而且還要將方向轉至行政、立法以及其他領域的腐敗,使新聞媒體的監(jiān)督成為防腐的良藥;另外,新聞媒體還要對行政、立法非法干涉司法獨立的現(xiàn)象進行監(jiān)督,通過傳媒的巨大影響力和認同力,進行司法獨立制度的宣傳,積極從外部幫助司法實現(xiàn)