互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛的法律分析

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛的法律分析

一、視頻廣告快進(jìn)所謂的頁面?zhèn)窝b技術(shù)通常是一些互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)的擴(kuò)展程序。安裝該程序后，用戶可以阻止包括各種互聯(lián)網(wǎng)元素的頁面元素，以便能夠阻止沒有下載和顯示的網(wǎng)頁元素。例如，現(xiàn)在世界上非常流行的adbrow漏洞組合2。近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇,為了吸引用戶,一些瀏覽器運(yùn)營商或者計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)商在其瀏覽器或者計(jì)算機(jī)軟件上也開始自帶屏蔽廣告的功能,比如獵豹瀏覽器、AdMuncher(奶牛)和ADsafe廣告管家。此外,一些瀏覽器運(yùn)營商還專門開發(fā)了可以快進(jìn)視頻網(wǎng)站的貼片廣告的功能,比如遨游最近就推出了一款帶有“視頻廣告快進(jìn)”功能的瀏覽器【1】,此種快進(jìn)功能也能使用戶達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的目的。此類新型瀏覽器具有以下兩個(gè)特性:一、瀏覽器所自帶的廣告屏蔽功能一般默認(rèn)設(shè)置為關(guān)閉,是否開啟完全由用戶選擇3;二、該屏蔽功能并非只屏蔽某一特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告,而是可以屏蔽所有不特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告。屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的技術(shù)問世后,對(duì)于廣受網(wǎng)絡(luò)廣告詬病的用戶來說不失為一大福音,但是此舉卻極大觸動(dòng)了各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)利益,進(jìn)而引發(fā)了一系列競爭糾紛。例如,2012年,優(yōu)酷公司認(rèn)為金山旗下獵豹瀏覽器通過技術(shù)手段惡意攔截視頻網(wǎng)站的合法貼片廣告,侵害了視頻網(wǎng)站及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭并將金山公司訴至法院【2】;2012年金山推出了可以攔截與屏蔽移動(dòng)廣告功能的“手機(jī)毒霸”軟件,此舉遭到了多盟、觸控科技等19家廣告代理商和應(yīng)用開發(fā)商聯(lián)合聲明和抵制,認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭【3】;2013年,百度認(rèn)為360將可以專門屏蔽其網(wǎng)絡(luò)廣告的插件放在其應(yīng)用網(wǎng)站和瀏覽器的明顯位置,構(gòu)成不正當(dāng)競爭并將其訴至法院【4】;2014年遨游推出了帶有“視頻廣告快進(jìn)功能”的瀏覽器,此舉將其推上了風(fēng)口浪尖之境,遭到優(yōu)酷、愛奇藝、樂視等各大網(wǎng)站的封殺,并認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭【1】。此類糾紛由于屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型案件,并且涉及到了復(fù)雜的反不正當(dāng)競爭法的問題,因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和爭議。大家爭議的焦點(diǎn)主要集中在:一、瀏覽器運(yùn)營商自帶的屏蔽廣告功能并非針對(duì)某一特定網(wǎng)站而設(shè),而是可以屏蔽不特定的視頻網(wǎng)站上的廣告,那么其與不特定的視頻網(wǎng)站之間是否可以構(gòu)成競爭關(guān)系?二、網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣用的商業(yè)模式,瀏覽器運(yùn)營商所開發(fā)的廣告屏蔽功能是否屬于以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式?三、瀏覽器運(yùn)營商所開發(fā)的屏蔽廣告功能代表了用戶的需求,但是卻可能損害其他互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的利益,兩者矛盾時(shí)我們該如何平衡?是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)?以上幾個(gè)問題反應(yīng)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此類糾紛認(rèn)識(shí)上的困惑,筆者認(rèn)為,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇,類似矛盾將越來越突出,因而有必要對(duì)此進(jìn)行辨析和研究,以尋求合理有效的解決之徑。二、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的競爭關(guān)系確定(一)同業(yè)之間的競爭關(guān)系顧名思義,競爭或者不正當(dāng)競爭當(dāng)然是發(fā)生在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間,是否存在競爭關(guān)系自然是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的應(yīng)有之義。當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系,是適用反不正當(dāng)競爭法的正確邏輯起點(diǎn),也應(yīng)是司法實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)【5】。然而不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系與我們通常所理解的競爭關(guān)系有所不同,這主要體現(xiàn)在:首先,我國《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系實(shí)際上指的是一種廣義的競爭關(guān)系,競爭關(guān)系原則上限于同業(yè)競爭者之間的關(guān)系,但并不絕對(duì)以此為限【6】,非同業(yè)競爭者之間雖然經(jīng)營業(yè)務(wù)不同,但如果其行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則,依然可以認(rèn)定為其具有競爭關(guān)系【7】。其次,不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系原則上是經(jīng)營者之間特定的、具體的關(guān)系,即“一對(duì)一”的關(guān)系,但并不以此為限。在司法實(shí)踐中,一直有一種觀點(diǎn),即競爭關(guān)系是指競爭雙方一對(duì)一的特定關(guān)系,不能證明受到競爭行為直接侵害的當(dāng)事人無權(quán)提起不正當(dāng)競爭之訴【8】。其實(shí)不然,有的不正當(dāng)競爭行為可能導(dǎo)致不特定的經(jīng)營者受到損害,但只要侵權(quán)人、侵權(quán)行為和損害后果是特定的、具體的,任何受損害的不特定經(jīng)營者原則上都可以主張權(quán)利【7】。最高人民法院草擬的《反不正當(dāng)競爭法》司法解釋草稿(2005年4月22日)第24條曾經(jīng)也提到過這一點(diǎn),雖然該條文最終沒有保留下來,但這種精神依然沒有問題【6】699。實(shí)際上,其他國家,如德國的反不正當(dāng)競爭法也是認(rèn)為不特定經(jīng)營者可以提出不正當(dāng)競爭的訴訟,在德國《反不正當(dāng)競爭法》第13條(停止侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán);訴權(quán))第2款第1項(xiàng)規(guī)定,在第1條、第3條、第4條、第6條至第6c條、第7條和第8條情形,在同一市場上經(jīng)銷同類或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營者有權(quán)提起停止侵害之訴,但以請(qǐng)求權(quán)所涉及的行為足以嚴(yán)重?fù)p害該市場上的競爭為限。由此可見,德國反不正當(dāng)競爭法承認(rèn)不特定主體的不正當(dāng)競爭訴訟【9】。(二)大流量網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在網(wǎng)絡(luò)廣告價(jià)值上是以用戶為中心的業(yè)務(wù)分類,主要通過視頻網(wǎng)站成為用戶市場的“產(chǎn)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系而言,除了具有上述兩大共性之外,還具有其自身的特殊性。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式存在很大程度上的不同,其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度都是傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬的,因而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系的認(rèn)定還必須考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特性。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)模式具有一定的典型性,主要是通過“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)+增值服務(wù)收費(fèi)+廣告服務(wù)收費(fèi)”模式運(yùn)營。各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定用戶,并通過向部分用戶提供增值服務(wù)的方式在用戶市場賺取利潤;與此同時(shí),該類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商又將免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定的用戶作為推介信息的對(duì)象,在廣告市場賺取利潤4。因此,在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),用戶資源和廣告資源成為各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商能否在市場中立足或取勝的關(guān)鍵,也在很大程度上體現(xiàn)了這些公司在市場中的競爭優(yōu)勢。各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了搶奪用戶和廣告市場往往會(huì)在原有的服務(wù)上不斷增加新服務(wù),而優(yōu)質(zhì)的新服務(wù)正是他們競爭的有力武器【10】。這同時(shí)也說明了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商即便屬于不同的業(yè)務(wù)范圍也都可能存在普遍的競爭關(guān)系,因?yàn)樗鼈冊谟脩?、廣告等相關(guān)市場上存在競爭利益。具體到本文的爭議焦點(diǎn)一而言,瀏覽器運(yùn)營商屬于工具服務(wù)提供商,視頻網(wǎng)站屬于內(nèi)容服務(wù)提供商,因而瀏覽器運(yùn)營商和視頻網(wǎng)站屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域,并且他們之間也并非一對(duì)一特定的關(guān)系,但是如果其網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則,對(duì)不特定的視頻網(wǎng)站的合法權(quán)益造成損害,并且該侵權(quán)行為和后果也是具體的、特定的,那么瀏覽器運(yùn)營商與不特定的視頻網(wǎng)站之間仍然可以形成競爭關(guān)系;并且正如前文所述,從搶奪用戶資源和廣告資源的角度出發(fā),它們也是可以構(gòu)成競爭關(guān)系的。在“優(yōu)酷訴金山案”中,法院最終認(rèn)定被告開發(fā)的獵豹瀏覽器構(gòu)成了對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭【11】,這一結(jié)論必然是建立在獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻網(wǎng)站存在競爭關(guān)系的基礎(chǔ)之上的,因而任何受損害的不特定的視頻網(wǎng)站都可以以構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向?yàn)g覽器運(yùn)營商主張權(quán)利。三、以商業(yè)模式為基礎(chǔ)的沖突(一)商業(yè)模式創(chuàng)新的必要性首先需要明確一點(diǎn)的是,商業(yè)模式本身并不是不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的客體,它是市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的產(chǎn)物。在市場競爭中,經(jīng)營者通?？梢愿鶕?jù)市場需要和消費(fèi)者需求自由選擇商業(yè)模式,這是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)營者采取哪一種商業(yè)模式,取決于市場競爭狀況和消費(fèi)者選擇。在市場競爭環(huán)境下,舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所代替是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然,經(jīng)營者只有不斷地創(chuàng)新商業(yè)模式,才能在市場競爭中贏得先機(jī)。但經(jīng)營者商業(yè)模式的改進(jìn)和服務(wù)質(zhì)量的提高應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)競爭和市場發(fā)展的結(jié)果,而不能通過不正當(dāng)競爭的方式推進(jìn)5。如果一種商業(yè)模式的產(chǎn)生是以不正當(dāng)手段的方式破壞既有的商業(yè)模式為前提的,那么這一破壞行為就必然會(huì)受到我國的《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制。這是由我國《反不正當(dāng)競爭法》遏制不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)所決定的。自由競爭將有效地優(yōu)化市場資源配置、降低價(jià)格、提高質(zhì)量和促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步,從而使全社會(huì)受益。但是,自由競爭并非沒有限度,過度的自由競爭不僅會(huì)造成競爭秩序混亂,還會(huì)損害社會(huì)公共利益,需要用公平競爭的規(guī)則來限制和校正自由競爭,引導(dǎo)經(jīng)營者通過公平、適當(dāng)、合法的競爭手段來爭奪商業(yè)機(jī)會(huì),而不得采用違法手段包括不正當(dāng)競爭手段【6】648-649。任何以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式的行為都是破壞競爭秩序,損害他人合法利益的行為,都應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。(二)商業(yè)道德的認(rèn)定—互聯(lián)領(lǐng)域中以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法商業(yè)模式的認(rèn)定然而問題隨之而來,商業(yè)模式的變革日新月異,尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,那么我們該如何認(rèn)定他人是以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐暮戏ǖ纳虡I(yè)模式而應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制呢?以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式并不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所明文列舉的11種不正當(dāng)情形之一,因而判斷其是否違法的依據(jù)便只有根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條6的一般條款進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定,是否違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是認(rèn)定經(jīng)營者行為是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。誠實(shí)信用原則是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則,它要求人們在從事民事活動(dòng)時(shí),講究信用,用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù),在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場競爭秩序的反不正當(dāng)競爭法意義上,誠實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判,特別是,反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德,即特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn),具有公認(rèn)性和一般性。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定7。同時(shí)要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用一般條款的誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德原則,還必須結(jié)合我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法精神。這些立法精神主要包括:禁止“食人而肥己”和“搭便車”、禁止不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪、維護(hù)商業(yè)倫理等【6】693-696。上述立法精神是一般原則的具體化,任何違背立法精神的行為都可以認(rèn)定為違背一般原則而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其中“食人而肥己”是典型的違背一般原則的體現(xiàn),正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幨歉偁幷咄ㄟ^必要的付出而進(jìn)行的誠實(shí)競爭。不付出勞動(dòng)或者不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果,為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì),從而獲取競爭優(yōu)勢的行為,屬于食人而肥己的不正當(dāng)競爭行為。具體到本文的爭議焦點(diǎn)二而言,首先對(duì)于各大視頻網(wǎng)站和搜索引擎商而言,收取網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)是其核心的盈利模式。以優(yōu)酷為例,據(jù)資料顯示,在當(dāng)季的1.4億美元營收中,網(wǎng)絡(luò)廣告營收為1.22億美元,占比為87%【12】,也有數(shù)據(jù)表明,因?yàn)锳dblockPlus的盛行導(dǎo)致谷歌一年就損失了8億美元的廣告費(fèi)【10】。收取網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)這一商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式,也是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中視頻網(wǎng)站和搜索引擎運(yùn)營商的最主要盈利模式。這一盈利模式符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征,并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定,已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍任何和采納,屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式,因而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)。而一旦當(dāng)用戶通過使用廣告屏蔽功能的瀏覽器而享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的時(shí)候,網(wǎng)絡(luò)廣告將不會(huì)受到個(gè)人用戶的關(guān)注,這將嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的盈利模式而使原本的互聯(lián)網(wǎng)秩序受到破壞【13】。一些瀏覽器運(yùn)營商在明知這一商業(yè)常識(shí)的情形下,為了搶占市場和吸引用戶【14】,在其自帶的瀏覽器上設(shè)置屏蔽廣告功能,以損害他人的合法利益來獲取競爭優(yōu)勢,屬于典型的“食人而肥己”的行為。雖然瀏覽器運(yùn)營商對(duì)快進(jìn)、屏蔽廣告功能默認(rèn)設(shè)置為關(guān),是否開關(guān)由用戶選擇,從表面上看此種行為的最終實(shí)施是由用戶作出選擇的,但是“針對(duì)性開發(fā)”+“預(yù)制功能邏輯”+“誘導(dǎo)性提示”,這一組合直接使其從工具提供者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?shí)施者的身份【15】。這是因?yàn)閺V告屏蔽功能本身是針對(duì)各大網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告而預(yù)先設(shè)定的,表明其在開發(fā)這一拓展程序之時(shí)就有侵權(quán)的故意,并且瀏覽器上各個(gè)功能選項(xiàng)本身就是為引導(dǎo)用戶使用而設(shè)置的,瀏覽器運(yùn)營商在其內(nèi)置的功能選項(xiàng)中單獨(dú)設(shè)置屏蔽廣告的功能,顯然正是為了引誘用戶開啟該功能。甚至還有一些瀏覽器運(yùn)營商為推廣其瀏覽器還通過大量的廣告宣傳去積極誘導(dǎo)用戶進(jìn)行使用,比如獵豹瀏覽器曾在其官網(wǎng)上大力宣傳其屏蔽廣告功能,遨游對(duì)外打出的廣告“60秒廣告快進(jìn),看視頻不用等”。用戶在其誘導(dǎo)性廣告的指引下很有可能會(huì)選擇開啟快進(jìn)或者屏蔽廣告功能。因而瀏覽器此種設(shè)置顯然是利用用戶作為其實(shí)施不正當(dāng)競爭的工具,同樣構(gòu)成了以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法的商業(yè)模式。四、確立了廣告屏蔽功能有觀點(diǎn)認(rèn)為,即便瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能以不正當(dāng)手段破壞了他人合法的商業(yè)模式,然而是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)還需考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的利益,而網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)的需求。這是因?yàn)橐环矫?互聯(lián)網(wǎng)上充斥著廣告,其中不乏非法或內(nèi)容不健康者,影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)有用信息的查詢或?yàn)g覽,具有廣告屏蔽功能的瀏覽器可以屏蔽非法、惡意的廣告,有利于網(wǎng)絡(luò)安全和公眾利益,也體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利益(包括其享有的選擇權(quán))的維護(hù)【16】,另一方面,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能則免除了用戶觀看視頻時(shí)等待廣告的時(shí)間,增強(qiáng)了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)。因而如果一律禁止廣告屏蔽功能似乎會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益,如何解決這一矛盾?這一問題實(shí)質(zhì)上涉及到反不正當(dāng)競爭法中的利益平衡考量,筆者將在下文進(jìn)行分析。(一)《反不正當(dāng)競爭法》的主要目標(biāo)是維護(hù)消費(fèi)者利益?zhèn)鹘y(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法直接保護(hù)的是競爭者利益,間接或反射保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。然而隨著不正當(dāng)競爭法的不斷發(fā)展,競爭行為日益顯著的外部性使得消費(fèi)者、公眾也成為反不正當(dāng)競爭法應(yīng)予考量的保護(hù)主體。因此,現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法因其“多重法域,多元目的的背景”,其保護(hù)的主體呈現(xiàn)多元化【17】【18】。現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法通常都具有保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者和公共利益的多種保護(hù)目標(biāo)。我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條開宗明義地規(guī)定了三重立法目的,即“為保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭”,“制止不正當(dāng)競爭行為”(公共利益的立法目的),“保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”,制定本法。當(dāng)然,在具體不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中,三種目標(biāo)既可能需要統(tǒng)籌兼顧,又可能有所側(cè)重。而且通常情況下,需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)地利益平衡8。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》9明確指出,“要強(qiáng)化利益平衡觀念,把利益平衡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點(diǎn),統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會(huì)公眾的利益,協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系”,正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。對(duì)于反不正當(dāng)競爭法而言,不正當(dāng)競爭行為畢竟是經(jīng)營者之間的行為,其評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)該首先考慮經(jīng)營者的利益。經(jīng)營者的利益通過保護(hù)正當(dāng)?shù)母偁幮袨楹鸵?guī)制不正當(dāng)競爭的行為得以體現(xiàn),因而經(jīng)營者的行為標(biāo)準(zhǔn)成為邏輯上的起點(diǎn),所有經(jīng)營者都視為不正當(dāng)?shù)男袨?很難成為“正當(dāng)?shù)摹备偁幮袨?0。其次,《反不正當(dāng)競爭法》又以保護(hù)消費(fèi)者為重要目的,廣大消費(fèi)者利益的維護(hù),始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r(shí)考慮的重要因素【16】。在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí),應(yīng)當(dāng)將是否損害消費(fèi)者利益作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn),包括將其作為認(rèn)定是否違反誠實(shí)商業(yè)慣例的重要標(biāo)準(zhǔn)、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者或者對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成不正當(dāng)引誘。再次,判斷不正當(dāng)競爭行為還要看對(duì)于公共利益的損害,如對(duì)于健康的競爭機(jī)制是否造成損害。有些行為對(duì)于經(jīng)營者和消費(fèi)者均無直觀的和眼前的損害,但對(duì)于競爭機(jī)制有長遠(yuǎn)的損害【6】691。(二)兩種立法的不同認(rèn)定具體到本文所討論的情形而言,首先,從經(jīng)營者利益角度而言,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性的損害。正如前文所述,廣告收費(fèi)是互聯(lián)網(wǎng)站當(dāng)前最根本的盈利模式。這一盈利模式已被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍采納,而網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能無疑是對(duì)各大互聯(lián)網(wǎng)站,尤其是對(duì)視頻網(wǎng)站的致命打擊,甚至可能造成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的重組11。其次,從用戶利益角度而言,網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能的軟件的行為已經(jīng)超出了合法用戶利益的范疇。一般觀點(diǎn)認(rèn)為,用戶并無觀看廣告的義務(wù),是否觀看廣告是用戶的自由選擇權(quán)【16】。但是在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”中,一審法院認(rèn)為,用戶若想享受免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),就必須容忍廣告?！澳欠N不愿意通過交費(fèi)來使用無廣告、無插件的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),而通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件,又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為,已超出了合法用戶利益的范疇。”12在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”的終審判決中,最高院則認(rèn)為“盡管天下通常并無免費(fèi)的午餐,但消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時(shí)間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的‘對(duì)價(jià)’關(guān)系”,但最高院認(rèn)為一審法院“通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件,又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為,已超出了合法用戶利益的范疇”的認(rèn)定并無不當(dāng)13。由此可看出,一審法院和最高院對(duì)于用戶免費(fèi)享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),但是卻又通過破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件的行為是不贊同的。因而按照一審法院和最高法院的邏輯,由于網(wǎng)絡(luò)用戶欣賞網(wǎng)絡(luò)視頻或者享受其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都是基于免費(fèi)服務(wù)的模式,而網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所賴以生存的盈利模式,如果用戶使用具有屏蔽功能的瀏覽器來屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告顯然就超出了合法用戶利益的范疇。換言之,屏蔽廣告功能為用戶所帶來的便利也并無保護(hù)的必要。最后,從長遠(yuǎn)的角度來看,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能的瀏覽器可能會(huì)對(duì)競爭機(jī)制和消費(fèi)者利益帶來消極影響。這是因?yàn)?盡管從宏觀的角度而言,該行為可能會(huì)給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來部分益處,但是正如法律禁止以暴制暴一樣,競爭法同樣不能允許通過嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的行為來實(shí)現(xiàn)自認(rèn)為符合道德標(biāo)準(zhǔn)的目的,特別是這種方法是通過誤導(dǎo)用戶,以不正當(dāng)手段破壞他人的合法的商業(yè)模式來實(shí)現(xiàn)的,并且如果該類行為不為法律所