從詢問史事看北魏道武帝入蜀事跡

從詢問史事看北魏道武帝入蜀事跡

陜西華陰出土了“虞大將軍、虞三郎將領(lǐng)、上黃阿昌子孫和曲梁縣國王”（以下簡稱“虞羅就業(yè)”），現(xiàn)藏于陜西西安大唐西市博物館。志文追溯北朝叱羅家族先世,具有極高的史料價(jià)值,吸引了學(xué)者的關(guān)注。葉煒《從王光、叱羅招男夫婦墓志論西魏北周史二題》(載武漢大學(xué)中國三至九世紀(jì)研究所編《魏晉南北朝隋唐史資料》第28輯,2012年)考索叱羅氏譜系,探討西魏、北周的賜姓制度。倪潤安《從叱羅招男墓志看北魏道武帝早年入蜀事跡》(載《四川文物》2014年第2期)根據(jù)墓主叱羅招男“其先氏胄,出自成都”的記載,推斷其從祖即北魏開國功臣叱羅結(jié)本是流落蜀地的羅姓賨人,他在成都與道武帝拓跋珪結(jié)識(shí)并隨侍返回代北,進(jìn)而榮獲“元從”稱號,使學(xué)界熱議的拓跋珪早年經(jīng)歷問題迎刃而解。但倪文的敘述邏輯并不嚴(yán)密,個(gè)別環(huán)節(jié)也有待商榷。故筆者不揣鄙陋,試就墓志及拓跋珪的行蹤加以闡述,敬請方家批評指正。一、探索了大量系統(tǒng)關(guān)系倪文立論的基點(diǎn)是《叱羅招男墓志》里“其先氏胄,出自成都”八字,證明的核心是叱羅結(jié)世居蜀郡成都。人們通常會(huì)把志文中的“成都”當(dāng)做今日的四川成都,其實(shí)這是選擇性的誤讀?！俺啥肌痹诠糯Z境下具有不同的詞性和含義:它首先是追憶古圣先王艱辛創(chuàng)業(yè)的動(dòng)詞,即民眾歸心,都邑落成。《史記》卷一《五帝本紀(jì)》:“舜耕歷山,歷山之人皆讓畔;漁雷澤,雷澤上人皆讓居;陶河濱,河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚,二年成邑,三年成都。”《后漢書》卷五一《陳龜傳》章懷太子李賢注引《帝王世紀(jì)》:“古公亶甫,是為太王,為百姓所附。狄人攻之,事之以皮幣玉帛,不能免焉。王遂杖策而去,逾梁山,止于岐山之陽,邑于周地。豳人從者如歸市,一年成邑,二年成都,三年五倍其初?！蓖瑫硪黄摺恶T異傳》:“(東漢關(guān)中守將馮異)懷來百姓,申理枉結(jié),出入三歲,上林成都?！崩钯t注曰:“成都,言歸附之多也?！逼浯?成都還是上古先民對神話傳說中天堂、圣山、樂園的高度概括,近似伊甸園和香格里拉。徐學(xué)書認(rèn)為,“成都”語出《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》:“大荒之中,有山名曰成都,載天。”也就是上帝之下都的昆侖山天庭1。難題在于弄清《山海經(jīng)》中昆侖山的具體位置,前人多贊同甘肅酒泉附近的祁連山或藏南的阿耨達(dá)山為昆侖。周運(yùn)中則根據(jù)《山海經(jīng)》描述昆侖山產(chǎn)玉、火山、流沙、水系四大特征,結(jié)合現(xiàn)代自然地理學(xué)推斷狹義的昆侖山位于新疆和田的南部,廣義的昆侖山還包括喀喇昆侖山和阿里高原退一步而言,即便墓志中的“成都”就是指蜀地成都,也不能證明叱羅結(jié)與拓跋珪在蜀地邂逅。道理很簡單,中古政治擾攘、社會(huì)動(dòng)蕩,族群大范圍的空間轉(zhuǎn)移司空見慣,墓志說叱羅先世發(fā)祥成都,可未提叱羅結(jié)就在成都生活。恰如筆者祖籍山東濟(jì)寧,前輩闖關(guān)東謀生,本人卻生長在東北,從未踏上故土一樣。倪文置換概念,牽強(qiáng)附會(huì),結(jié)論看似嚴(yán)整,實(shí)則留下明顯的破綻。其實(shí),《魏書》卷四四對叱羅結(jié)的家世有明確的記載,文曰:“羅結(jié),代人也,其先世領(lǐng)部落,為國附臣。劉顯之謀逆也,太祖去之。結(jié)翼衛(wèi)鑾輿,從幸賀蘭部。后以功賜爵屈蛇侯?！蓖瑫硪灰蝗豆偈现尽反驿浀男⑽牡厶褪拍?495年)胡人姓族譜把叱羅氏定為“內(nèi)入諸部”,卷首特別標(biāo)明“神元皇帝時(shí),余部諸姓內(nèi)入者”。姚薇元認(rèn)為:“(羅)結(jié)為代人,其原姓當(dāng)為叱羅。據(jù)傳所記,是叱羅部落之歸魏當(dāng)遠(yuǎn)在道武以前?！笔苜Y料限制,叱羅氏的族屬和籍貫始終是不解之謎,《叱羅招男墓志》也未給出明確答案。姚薇元《北朝胡姓考》曾有假說:“按《晉書·苻堅(jiān)載記》有薛羅國?！场ⅰΑ艚?‘叱干’亦譯‘薛干’,可知‘薛羅’或即‘叱羅’之異譯。又《晉書》以薛羅國與高句麗、百濟(jì)同舉,可知薛羅即新羅……疑后魏叱羅部落,本新羅種人之內(nèi)入者?！标愡B慶則將叱羅氏等同于盤踞牽屯山的高車叱盧氏二、對代人的身份具有重要的表達(dá)意義倪文提出另一個(gè)重要論斷:“叱羅招男墓志并稱兩個(gè)漢地籍貫,則實(shí)屬罕見,一方面不符合代人之常情,另一方面表明‘成都’對叱羅招男家族有著特殊的意義。進(jìn)一步而言,招男從祖羅結(jié)應(yīng)是蜀郡成都人,而非代人。”《叱羅招男墓志》明言自己是河南洛陽人,也就是孝文帝遷都前的代人。叱羅氏對本家族的代人身份堅(jiān)信不疑,《魏書》卷四四《羅結(jié)傳》:“羅結(jié),代人也?！蓖瑸楸敝軙r(shí)代的《叱羅協(xié)墓志》亦自稱“代郡太平縣人”《魏書》及《北史》超過四分之一的傳主有“代人”的身份標(biāo)簽,這個(gè)“代人”不是單純的地理籍貫,而是基于族群、政治、地域認(rèn)同三位一體的復(fù)合式社會(huì)集團(tuán),是一種特殊身份,他們構(gòu)成了北朝政權(quán)的基石,是名副其實(shí)的統(tǒng)治階級。如果叱羅氏結(jié)追隨拓跋珪之前是成都土著,他完全不必放棄舊籍,北魏對此是給予充分包容和尊重的。前述代人群體中的外戚、恩幸和賓客就享受這樣的待遇。案《魏書》卷八三《外戚列傳》,杜超為魏郡鄴人,馮熙為長樂信都人,李峻為梁國蒙縣人,李惠為中山人,高肇冒稱勃海蓨人,胡國珍為安定臨涇人,李延寔為隴西人。同書卷九三《恩幸列傳》,王睿自詡太原晉陽人,王仲興為趙郡南欒人,寇猛為上谷人,趙脩為趙郡房子人,茹皓為吳人,趙邕為南陽人,鄭儼為滎陽人,徐紇為樂安博昌人。身為政治投誠者的賓客普遍保留原籍,司馬休之等降魏的東晉皇室為河內(nèi)溫人,李沖為隴西成紀(jì)人,王肅為瑯邪臨沂人,獻(xiàn)徐州的薛安都為河?xùn)|汾陰人,獻(xiàn)兗州的畢眾敬為東平須昌人,獻(xiàn)揚(yáng)州的裴叔業(yè)為河?xùn)|聞喜人倪文還指出,叱羅結(jié)本為羅姓巴賨,“隨同拓跋珪到了代地,既非漢族、又非北族,使他們在代北深感人生地疏,難以獲得族群認(rèn)同,拓跋珪賜其北族胡姓,有助于他們?nèi)谌胄颅h(huán)境,同時(shí)‘出自成都’也便成為家族內(nèi)部的秘傳?！弊x后令人不禁要問,既然北魏功臣叱羅結(jié)一族都是冒牌貨,那么正宗的叱羅氏人物緣何不見正史記載呢?前文已述,族群認(rèn)同只是代人凝聚的媒介之一,政治歸屬才是至高無上的準(zhǔn)則。遍檢《魏書》、《北史》收錄代人之族屬,匈奴、鮮卑、羯、氐、羌、漢、烏桓、高麗、高車、柔然、契丹等成分應(yīng)有盡有,代人集團(tuán)的開放性與包容性可見一斑。賨人雖是南蠻,但曾居留氐人故地,風(fēng)俗與之相類,故又有“巴氐”之稱。東晉常璩《華陽國志》卷九《李特志》:“魏武定漢中,(李特)曾祖父虎與杜濩、樸胡、袁約、楊車、李黑等移于略陽北土,復(fù)號曰巴氐?！边M(jìn)化程度與漢、氐無異的賨人入魏,想必會(huì)比剽悍難制、叛降無定的高車、柔然更受歡迎吧?？傊?北魏的施政導(dǎo)向以政治立場為標(biāo)桿,兼收并蓄,只要誠心歸附,異族也會(huì)一視同仁;圖謀不軌,雖同類必誅除殆盡。北魏初年,西域粟特人安同都能躋身宰輔、總攬朝政三、道武王拓跋熙三大道德感知倪文的敘述邏輯是叱羅結(jié)寓居蜀地長安,在這里與日后登基稱帝的拓跋珪發(fā)生聯(lián)系,驗(yàn)證《晉書》記載拓跋珪被前秦?fù)铽@,浪跡長安、成都真實(shí)可信。據(jù)此反推,如若拓跋珪亡國后始終滯留代北,并未遠(yuǎn)徙關(guān)中,就能導(dǎo)出叱羅氏源起決非四川成都的結(jié)論。關(guān)于拓跋珪代國滅亡后的行蹤,南北史書記載互異,學(xué)界眾說紛紜,莫衷一是。鑒于思想意識(shí)是外部世界與現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷的客觀反映,故通過評估拓跋珪的文化水準(zhǔn)和知識(shí)素養(yǎng),無疑有助于追尋其人生軌跡。堅(jiān)持拓跋珪西行說的同仁亦多由此立論,李憑說:“正因?yàn)槊\(yùn)的坎坷,使道武帝流徙于蜀地和中原,特別是居留長安相當(dāng)長的時(shí)間,從而受到漢文化的濃厚熏染,并結(jié)識(shí)了像慕容垂這樣漢化程度很深的鮮卑貴族,所以才會(huì)對漢文化相當(dāng)傾慕,相當(dāng)熟悉。”《魏書》卷二四《崔玄伯傳》:“太祖曾引(崔)玄伯講《漢書》,至婁敬說漢祖欲以魯元公主妻匈奴,善之,嗟嘆者良久。是以諸公主皆厘降于賓附之國,朝臣子弟,雖名族美彥,不得尚焉。”意即道武帝拓跋珪聆聽漢族名士講解《漢書》,從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),制定皇族婚媾規(guī)則。此番場景與后趙皇帝石勒如出一轍,《晉書》卷一○五《石勒載記下》:“雖在軍旅,常令儒生讀史書而聽之,每以其意論古帝王善惡,朝賢儒士聽者莫不歸美焉。嘗使人讀《漢書》,聞酈食其勸立六國后,大驚曰:‘此法當(dāng)失,何得遂成天下!’至留侯諫,乃曰:‘賴有此耳?！蓖匕汐暸c目不識(shí)丁的石勒比較,可謂半斤八兩,他對西漢典故茫然無知,甚至不識(shí)漢字,否則何須漢人解讀。他若真的到過關(guān)中,接受良好的漢學(xué)教育,焉能不曉中古士大夫的必修教材《漢書》及起碼的歷史常識(shí)《魏書》卷三三《李先傳》:“太祖問(李)先曰:‘天下何書最善,可以益人神智?’先對曰:‘唯有經(jīng)書。三皇五帝治化之典,可以補(bǔ)王者神智?！謫栐?‘天下書籍,凡有幾何?朕欲集之,如何可備?’對曰:‘伏羲創(chuàng)制,帝王相承,以至于今,世傳國記,天文秘緯不可計(jì)數(shù)。陛下誠欲集之,嚴(yán)制天下諸州郡縣搜索備送,主之所好,集亦不難?！嬗谑前嘀铺煜?經(jīng)籍稍集?！蓖匕鲜且靶U落后的草原異族,要統(tǒng)治中原先進(jìn)地區(qū),必須改弦更張,變夷從夏。尊崇文教,以儒術(shù)治國是唯一途徑,故“太祖初定中原,雖日不暇給,始建都邑,便以經(jīng)術(shù)為先”《魏書》卷一六《道武七王·清河王紹傳》:“(道武皇子)紹母即獻(xiàn)明皇后妹也,美而麗。初太祖如賀蘭部,見而悅之,告獻(xiàn)明后,請納焉,后曰:‘不可,此過美不善,且已有夫?！婷芰钊藲⑵浞蚨{之,生紹,終致大逆焉。”清河王拓跋紹的生母本是拓跋珪的姨母,孰料珪見色起意,不惜殺害姨父,犯下悖逆綱常的暴行。其母獻(xiàn)明賀后勸阻的理由不是行輩間的道德倫理,而是“過美”和“有夫”,表明母子二人深受部落時(shí)代烝報(bào)婚和搶婚制的影響,這與華夏禮法背道而馳。拓跋珪的童年若在禮樂隆盛的長安度過,耳濡目染,其精神世界必定發(fā)生翻天覆地的改觀,產(chǎn)生強(qiáng)烈的道德感知力與約束力,決不會(huì)觸犯文明社會(huì)的行為底線。安介生舉出另外兩條資料,亦可佐證有人會(huì)說拓跋珪曾為朝臣宣講黃老學(xué)說,推動(dòng)過漢官體制改革,難道不是上述結(jié)論的反證嗎?合理的解釋是黃老思想粗糙簡陋,算不上高深的學(xué)問,且早已落后于學(xué)術(shù)潮流。拓跋珪一知半解、現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣,聽眾里不乏“坐寐欠伸,不顧而唾”者有學(xué)者指出,《魏書》記載拓跋珪早年經(jīng)歷異常簡略,疑北朝史家懾于“國史獄”,刻意抹掉皇帝被擒入長安并流放至蜀的情節(jié),以免暴露國惡,惹禍上身綜上所述,新出《叱羅招男墓志》為中古民族史、政治史研究提供了新的素材,惟有置于具體的歷史語境中,方能挖掘其所蘊(yùn)含的豐富信息。而以先入為主的潛意識(shí)為導(dǎo)向,按照既定的套路模式隨意解讀,毫無根據(jù)地胡亂串聯(lián)史料的做法違背客觀公正的科學(xué)精神。從正反兩面分析,筆者認(rèn)為《叱羅招男墓志》記載先世“出自成都”,恐非蜀地成都,而是援引古語古義,泛指甘肅河西走廊至新疆和田間的某個(gè)區(qū)域。換言之,叱羅氏不像寓居成都的巴賨,或?yàn)樵雌鹞鞅钡挠文敛孔?。約在曹魏