馬克思與羅爾斯的資本主義批判

馬克思與羅爾斯的資本主義批判

一、羅爾斯的批判本文在概念的基礎(chǔ)上，將康有為對(duì)資本主義的批判與約翰羅爾斯的正義理論相結(jié)合，并以以資本主義為基礎(chǔ)的社會(huì)理想為基礎(chǔ)。羅爾斯拒斥資本主義,認(rèn)為它是不公正的,因?yàn)樗裾J(rèn)了政治平等和公平的機(jī)會(huì)平等。羅爾斯在其修訂版的《正義論》以及《作為公平的正義:正義新論》中明確認(rèn)為福利資本主義是不公正的,并加以拒斥。有人反對(duì)說(shuō),羅爾斯大體上看到的資本主義不公正現(xiàn)象可能不屬于某種特定的資本主義形式,可能與迄今廣為人知的資本主義形式并不相同。還有人反對(duì)說(shuō),羅爾斯提出的正義條件過(guò)于嚴(yán)苛,應(yīng)該被較為寬泛的正義條件所取代。面對(duì)這些反對(duì)意見(jiàn),將羅爾斯的正義理論與馬克思的資本主義剝削理論相結(jié)合,可以強(qiáng)化羅爾斯認(rèn)為資本主義是不公正的觀點(diǎn)。因?yàn)檫@一結(jié)合表明,資本主義不僅違反了差異原則(因?yàn)槠浠窘Y(jié)構(gòu)依賴勞動(dòng)力后備軍),而且還使剝削雇傭工人成為可能。乍看起來(lái),將馬克思的資本主義剝削理論與羅爾斯的正義理論相結(jié)合,從而對(duì)資本主義正義提出強(qiáng)有力的批判,這似乎不太可能。馬克思似乎拒斥正義的理念,認(rèn)為它是意識(shí)形態(tài)的幻想。另一方面,正如羅爾斯自己所看到的,馬克思的共產(chǎn)主義理想似乎與羅爾斯本人的政治自由主義不一致。然而,通過(guò)對(duì)馬克思社會(huì)理論的某些欠缺部分進(jìn)行些許修正,并認(rèn)為馬克思至少擁有一種含蓄的正義理念(這可以用羅爾斯的正義理論來(lái)補(bǔ)充),我們可以實(shí)現(xiàn)將上述理論結(jié)合起來(lái)的目標(biāo)。二、道德批判和對(duì)資本主義自由批判的合理檢測(cè)有種解釋認(rèn)為,馬克思宣稱資本主義在它自身的條件下是公正的,但是在一個(gè)隱含的“更高級(jí)”的正義觀下卻是不公正的,這預(yù)設(shè)了我們可以判斷一個(gè)社會(huì)比另一個(gè)社會(huì)“更高級(jí)”的情況。馬克思似乎從多個(gè)方面為一個(gè)比資本主義“更高級(jí)”的社會(huì)制定了標(biāo)準(zhǔn)。其中之一是,馬克思認(rèn)為資本主義創(chuàng)造了“更高級(jí)的新形態(tài)”這些與商品生產(chǎn)“完全相異化”的標(biāo)準(zhǔn)似乎支持了馬克思對(duì)資本主義制度的諷刺性道德評(píng)價(jià),這些評(píng)價(jià)出現(xiàn)在《資本論》第1卷的關(guān)鍵段落的論述中。馬克思顯然希望《資本論》的讀者能夠認(rèn)真對(duì)待他對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系持續(xù)的、系統(tǒng)的、且充滿感情的批判,他批判了這種社會(huì)關(guān)系對(duì)工人階級(jí)的侮辱和剝削:“在資本主義制度內(nèi)部……一切發(fā)展生產(chǎn)的手段都轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段?！敝Z曼·格拉斯(NormanGeras)指出,同樣有重要的文本證據(jù)表明,馬克思認(rèn)為談?wù)撜x是行不通的,并因此放棄了這個(gè)話題。馬克思主張,正義只是反映了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系,并且隨著社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變化而改變。格拉斯指出,馬克思堅(jiān)稱這種相對(duì)主義的觀點(diǎn)是考慮正義問(wèn)題唯一重要的視角。格拉斯總結(jié)說(shuō),馬克思本人感到困惑,“他顯而易見(jiàn)的正義概念與他思想中隱含的更廣泛的正義概念互相抵觸”艾倫·伍德(AllenW.Wood)試圖指出,絕大多數(shù)文本都表明馬克思把正義看作意識(shí)形態(tài)并放棄了對(duì)它的討論。根據(jù)伍德的說(shuō)法,馬克思譴責(zé)了資本主義對(duì)工人生活的所作所為,但沒(méi)有譴責(zé)資本主義的任何不道德之處。從道德目的論的角度來(lái)看,這種譴責(zé)似乎是道德上的,因?yàn)榈赖履康恼撜J(rèn)為,要根據(jù)行為或制度的后果來(lái)判斷行為或制度的對(duì)錯(cuò)。但伍德指出,馬克思認(rèn)為,無(wú)論道德有多么意識(shí)形態(tài)化,都是指這樣一種觀點(diǎn),即行為對(duì)錯(cuò)與否的標(biāo)準(zhǔn)要看該行為是否符合規(guī)則,而不是看其后果如何。因此,伍德認(rèn)為馬克思接受了康德的看法,將道德問(wèn)題與幸福問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái),雖然馬克思并不認(rèn)可康德賦予道德的那種地位。盡管如此,伍德承認(rèn),馬克思對(duì)資本主義剝奪了工人的非道德產(chǎn)品這一本應(yīng)受到嚴(yán)厲指控的現(xiàn)象的批評(píng)采取了一種“道德腔調(diào)”。他還承認(rèn),馬克思似乎在道德上譴責(zé)那些對(duì)工人階級(jí)的痛苦不聞不問(wèn)的人。伍德試圖為這種道德化做辯解。當(dāng)馬克思似乎想要道德化時(shí),他有時(shí)僅僅指出了不符合資本主義社會(huì)關(guān)系的行為。在其他情況下,當(dāng)馬克思譴責(zé)破壞任何社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的行為時(shí),他就像是在譴責(zé)背信棄義的行為。然而,這并不能說(shuō)明馬克思對(duì)工人貧困現(xiàn)象的評(píng)擊或?qū)Σ宦劜粏?wèn)者的譴責(zé)背后的道德腔調(diào),因?yàn)轳R克思并不認(rèn)為這種貧困以及他人拒絕回應(yīng)貧困的行為不符合資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思認(rèn)為,資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系具有使工人陷入貧困的趨向,盡管這種趨向可以在特定的情況下被其他趨向所抵消。因此,與那些指出馬克思至少含蓄地認(rèn)為資本主義是不公正的人相比,伍德并沒(méi)有對(duì)文本證據(jù)提出更好的解釋。阿蘭·瑞安(AlanRyan)指出,馬克思認(rèn)為資本主義隱含著不公正現(xiàn)象,他權(quán)衡了流通領(lǐng)域的正義與生產(chǎn)領(lǐng)域的非正義,認(rèn)為后者按照資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)是一種更為嚴(yán)重的非正義。安蒂·考皮寧(AntiiKauppinen)持一種更為復(fù)雜的觀點(diǎn),他認(rèn)為,馬克思通過(guò)表明自由交換的正義中所蘊(yùn)含的自由理念如何揭露出雇傭勞動(dòng)者的“雙重自由”中存在的更為深刻的非正義現(xiàn)象,從而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的正義標(biāo)準(zhǔn)提出了“內(nèi)在的”或“內(nèi)部的”批判。為了對(duì)資本主義制度的正義進(jìn)行內(nèi)部批判,馬克思必須指出,在資本主義自由交易是公正的這一觀點(diǎn)之中隱含著被迫勞動(dòng)。上述兩種解釋回答了馬克思為何指責(zé)資本主義是不公正的這一問(wèn)題,但它們都不能說(shuō)明為什么馬克思的說(shuō)法似乎也反映了他本人的道德信念。尚不明確的是,對(duì)資本主義正義的內(nèi)在批判是否有憑有據(jù),馬克思是否認(rèn)為自己提供了這樣的內(nèi)在批判。沒(méi)有任何對(duì)馬克思的觀點(diǎn)的解釋可以輕易地與所有的文本證據(jù)相一致。盡管如此,下面這種觀點(diǎn)可以與馬克思明顯拒絕討論作為意識(shí)形態(tài)的正義以及馬克思明顯的相對(duì)主義觀點(diǎn)相一致,即馬克思認(rèn)為,就“更高級(jí)的”社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)而言,資本主義是不公正的;但就資本主義自身的標(biāo)準(zhǔn)而言,資本主義則是公正的。這也符合馬克思的如下觀點(diǎn),即判斷一個(gè)社會(huì)的道德及其規(guī)則在該社會(huì)中公正與否的依據(jù)是,這些規(guī)則是否符合該社會(huì)整體規(guī)則體系的總體目標(biāo),即是否維護(hù)這些規(guī)則所管理的社會(huì)秩序。這是一種社會(huì)學(xué)的判斷,而不是對(duì)馬克思自己的規(guī)范性承諾的陳述。馬克思關(guān)于道德的相對(duì)主義主張或許反映了這種社會(huì)學(xué)的判斷,正如馬克思所言:“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！蔽覀兛梢缘贸鲞@樣的結(jié)論:馬克思在《資本論》中暗示了資本主義是不公正的,無(wú)論這是否表明馬克思的困惑,抑或這是否只是表明他的正義理念尚未完全闡述出來(lái)。在這兩種情況下,馬克思的觀點(diǎn)都需要給予澄清。由于馬克思沒(méi)有清楚地闡明他的正義觀,所以他是否因?yàn)橘Y本主義違反了自我所有權(quán)(self-ownership)原則而從根本上譴責(zé)資本主義,是他遺留下來(lái)的開(kāi)放性問(wèn)題。馬克思像譴責(zé)盜竊一樣譴責(zé)資本主義剝削,這似乎是基于以直覺(jué)的權(quán)利(intuitiverights)為基礎(chǔ)的正義觀,沿襲了約翰·洛克對(duì)人的能力及其雇用產(chǎn)品的所有權(quán)的解釋思路。根據(jù)這一觀點(diǎn),工人有權(quán)擁有他們自己的勞動(dòng)產(chǎn)品,因?yàn)樗麄儞碛凶约旱膭趧?dòng)力。然而,無(wú)論這種初級(jí)理解在多大程度上暗示了這一點(diǎn),馬克思都認(rèn)為洛克的立場(chǎng)與資本家只是從合法的交易機(jī)會(huì)中獲益這一相反的觀點(diǎn)相一致。工人成為資本主義生產(chǎn)資料的一部分,因?yàn)橘Y本家通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)的自愿交易雇用工人。根據(jù)洛克的觀點(diǎn),資本家有權(quán)享有其企業(yè)的產(chǎn)品,因?yàn)樗麄儞碛挟a(chǎn)品生產(chǎn)所需的資料,包括雇傭工人的勞動(dòng)能力。而且,如果馬克思采取了洛克的立場(chǎng),那么他要么必須解釋為什么勞動(dòng)產(chǎn)品的任何扣除即使在社會(huì)主義制度下也是錯(cuò)誤的,無(wú)論其目的有多么合理;要么必須在從左派自由意志主義到左派自由主義的一系列其他觀點(diǎn)中引出另一種正義觀,以解釋哪些扣除是合理的。因此,馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不公正的觀點(diǎn)要求哲學(xué)理論為其提供連貫合理的基礎(chǔ)。羅爾斯的正義理論可以提供這種基礎(chǔ),前提是我們可以證明,運(yùn)用羅爾斯的正義理論只會(huì)放棄馬克思的資本主義理論中并不重要的主張。三、“自由生產(chǎn)者聯(lián)合體”:市場(chǎng)的協(xié)調(diào)和控制市場(chǎng)在羅爾斯的正義理論中起著至關(guān)重要的作用。嵌入在背景正義體制內(nèi)的市場(chǎng)允許分配在純粹的程序正義之下進(jìn)行。這會(huì)產(chǎn)生代代相傳的公平結(jié)果,而這些結(jié)果的產(chǎn)生無(wú)需參考某些外部的正義標(biāo)準(zhǔn),如應(yīng)得(desert)或功績(jī)(merit)等。無(wú)論結(jié)果在背景正義所設(shè)定的界限內(nèi)是怎樣的,這些結(jié)果都會(huì)是公正的,因?yàn)楫a(chǎn)生這些結(jié)果所依據(jù)的社會(huì)程序是公正的。背景正義所設(shè)定的界限確保社會(huì)程序公平地限制了市場(chǎng)累積性地?cái)U(kuò)大結(jié)果范圍的任何趨勢(shì),而這些趨勢(shì)會(huì)使公平的機(jī)會(huì)平等或公平的政治自由的價(jià)值消失。馬克思還拒絕以社會(huì)合作參與者的任何單一特征為基礎(chǔ)的分配正義標(biāo)準(zhǔn),比如他們所付出的相對(duì)工作量,因?yàn)樗羞@些標(biāo)準(zhǔn)都屬于“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”馬克思拒絕市場(chǎng)關(guān)系,因?yàn)樗鼈円灶嵉沟姆绞絻?nèi)在地混淆并代表了生產(chǎn)者之間的真實(shí)社會(huì)關(guān)系。對(duì)生產(chǎn)資源擁有完全私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者將自己視為致力于自身利益的獨(dú)立主體,而一只“看不見(jiàn)的手”則引導(dǎo)他們?cè)趯?shí)踐中照顧他人的需求。因此,他們?cè)谏鐣?huì)合作中的地位事實(shí)上是對(duì)他們隱藏起來(lái)的,似乎并不是對(duì)人們從市場(chǎng)交易中獲益的一種限制———表面上看跟天氣一樣不受人為控制。馬克思用另一種方式來(lái)解釋:“這只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系,但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式?！彼Q,在宗教中,“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的……獨(dú)立存在的東西”,而類似的拜物教則是“同商品生產(chǎn)分不開(kāi)的”,這種拜物教在“自由生產(chǎn)者聯(lián)合體”所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)合作形式中消失,而合作處于工人“有意識(shí)有計(jì)劃的控制之下”。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn),宗教將控制自然的斗爭(zhēng)想象成支配世界的虛構(gòu)力量,“當(dāng)實(shí)際日常生活的關(guān)系,在人們面前表現(xiàn)為人與人之間和人與自然之間極明白而合理的關(guān)系的時(shí)候”馬克思還認(rèn)為,明白而合理的社會(huì)合作是“處于人的有意識(shí)有計(jì)劃的控制之下的”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)協(xié)調(diào)并不意味著,僅僅由于協(xié)調(diào)超出了有意識(shí)的集體生產(chǎn)的協(xié)調(diào)范圍,就會(huì)使自由減少。在不能從未來(lái)的技術(shù)方面對(duì)我們的能力進(jìn)行提升的情況下,如果協(xié)調(diào)的負(fù)擔(dān)不至過(guò)大,那么協(xié)調(diào)生產(chǎn)的某些方面就必須超出有意識(shí)控制的范圍。總體自由是否減少,可能取決于在某些方向上對(duì)有意識(shí)的控制的限制(如市場(chǎng)、分配程序或投票式分配等內(nèi)在分配手段)是否超出了對(duì)更重要的或基本的方面(如社會(huì)合作的負(fù)擔(dān)和利益的公平分配)的控制。在缺乏公平、獨(dú)立的個(gè)人分配標(biāo)準(zhǔn)的情況下,倘若分配正義需要商品生產(chǎn)的范圍和限度,那么自由生產(chǎn)者聯(lián)合體可以選擇這樣做。聯(lián)合體可能會(huì)選擇不采用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行某些方面的交換,例如教育或醫(yī)療服務(wù)的提供,在這些方面,現(xiàn)實(shí)的世界市場(chǎng)不可能是完全競(jìng)爭(zhēng)的。聯(lián)合體可能會(huì)在人際關(guān)系對(duì)交換十分重要或者歷史傳統(tǒng)(而非新產(chǎn)品開(kāi)發(fā))更為重要的方面———例如傳統(tǒng)食品和家庭用品的生產(chǎn)和消費(fèi)———選擇饋贈(zèng)禮物的方式。雖然馬克思認(rèn)為社會(huì)關(guān)系很自然地表現(xiàn)為事物之間的關(guān)系,正如浸入水中的木棍看上去會(huì)自然彎曲一樣,但是合適的類比對(duì)象應(yīng)是我們所佇立的地球上方天空的明顯移動(dòng),但是這種移動(dòng)方式似乎并非我們所經(jīng)歷的事物移動(dòng)的方式。這并非一種視覺(jué)上的錯(cuò)覺(jué),就像看到另一事物移動(dòng)可能會(huì)使我們看起來(lái)好像自己在移動(dòng)一樣,它還為在地球靜止時(shí)把天空看作是移動(dòng)的提供了基礎(chǔ)。市場(chǎng)的運(yùn)作僅僅是為某些思維方式提供了基礎(chǔ),這些思維方式試圖掩蓋市場(chǎng)是人類采用且可被人類改變的制度這一事實(shí)。這些思維方式———而非市場(chǎng)關(guān)系本身———與資本對(duì)勞動(dòng)力的權(quán)力相結(jié)合,形成了商品拜物教。有了高度可持續(xù)的社會(huì)最低收入,而不是控制不滿情緒所需的最小安全網(wǎng),再有對(duì)高收入和財(cái)富集聚的限制,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)看上去就不再是一種決定世世代代命運(yùn)的、難以改變的可怕力量。因此,馬克思有理由拒絕采取資本主義生產(chǎn)方式的商品生產(chǎn),但如果一個(gè)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的自由生產(chǎn)者聯(lián)合體能夠進(jìn)行社會(huì)化的、有計(jì)劃的、而不是由客觀無(wú)情的力量所支配的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),那么馬克思就可以接受這樣的商品生產(chǎn)。在非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,自由生產(chǎn)者聯(lián)合體的條件得到滿足的前提是羅爾斯的如下說(shuō)法正確無(wú)誤:“競(jìng)爭(zhēng)性體制在其運(yùn)作細(xì)節(jié)上是客觀自動(dòng)的;其具體結(jié)果并不表達(dá)個(gè)人有意識(shí)的決定。但在許多方面,這是這種體制安排的優(yōu)點(diǎn)。市場(chǎng)體系的運(yùn)用并不意味著缺乏合理的人的自主性?！彼?、共產(chǎn)主義高級(jí)階段的原則和社會(huì)責(zé)任、制度和規(guī)則的支持羅爾斯在論證馬克思對(duì)自由主義的批判不適用于他本人對(duì)自由主義的批判時(shí)認(rèn)為,馬克思的未來(lái)社會(huì)超越了正義。馬克思確實(shí)聲稱,“從按勞分配到按需分配”的原則將適用于超越了“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”的共產(chǎn)主義高級(jí)階段。如果對(duì)正義的例證在這一社會(huì)中只是實(shí)現(xiàn)一種無(wú)可爭(zhēng)議的、因此也是非強(qiáng)制性的財(cái)富和收入分配,以滿足每個(gè)人的需要,那么它沒(méi)有給羅爾斯的自由原則以外的正義觀留下空間。我們可以認(rèn)為,馬克思稍顯模糊的原則適用于一個(gè)充分富裕的、鮮少烏托邦色彩的社會(huì)。我們可以合理地推測(cè),一旦馬克思的自由生產(chǎn)者聯(lián)合體的勞動(dòng)成為共產(chǎn)主義的第一需要,就會(huì)激發(fā)出超越生產(chǎn)的需求。一旦如此,在共產(chǎn)主義社會(huì)就會(huì)有相互沖突的權(quán)利主張,因而正義的條件仍將適用。此外,馬克思的“從按勞分配到按需分配”的原則提出了一種互惠性理念,即人們盡其所能地承擔(dān)社會(huì)合作的義務(wù),因而也有權(quán)享有公平的收益份額。共產(chǎn)主義初始階段的原則也依賴互惠性理念,但應(yīng)通過(guò)所完成的工作來(lái)衡量利益的公平份額。共產(chǎn)主義高級(jí)階段的原則拒絕這樣的衡量措施,認(rèn)為利益的公平份額必須充分滿足需要。由于羅爾斯的正義理論之下的公正社會(huì)實(shí)現(xiàn)了互惠性和這一需求,所以上述原則與羅爾斯的正義理論是一致的。誠(chéng)然,羅爾斯關(guān)于充分滿足需要的思想可能與馬克思的并不一樣,我們也沒(méi)有任何理由認(rèn)為,除了滿足盡其所能為社會(huì)合作做出貢獻(xiàn)的人的需要,馬克思會(huì)歡迎任何有關(guān)公平分配規(guī)則的原則。盡管如此,它仍然以合理的方式補(bǔ)充了馬克思對(duì)自由生產(chǎn)者聯(lián)合體分配的論述。如果馬克思的共產(chǎn)主義高級(jí)階段不僅放棄了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利,而且完全放棄了一切權(quán)利,那么它就不會(huì)實(shí)現(xiàn)羅爾斯的正義觀。恩格斯認(rèn)為,共產(chǎn)主義高級(jí)階段并不需要權(quán)利,因?yàn)樗艞壛恕皩?duì)人的政治統(tǒng)治”,只留下“對(duì)物的管理”。(1)在馬克思的自由生產(chǎn)者聯(lián)合體中,國(guó)家走向了衰落。衰落的國(guó)家是執(zhí)行既定制度之規(guī)則的機(jī)構(gòu),通過(guò)這種機(jī)構(gòu),社會(huì)合作得以實(shí)施,而其致命的武力最終支持著對(duì)破壞規(guī)則行為的懲罰。羅爾斯聲稱,建立能夠?qū)嵤┬淌轮撇玫臋C(jī)構(gòu)是必需的,它可以向公民保證公平的規(guī)則通常會(huì)得到遵守,盡管這些強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)很少采取行動(dòng)。我們只需要認(rèn)為,國(guó)家之所以衰落,是因?yàn)樽罱K得到致命武力支持的執(zhí)法機(jī)構(gòu)將會(huì)在很大程度上退回至羅爾斯為那些機(jī)構(gòu)設(shè)想的角色,即在秩序良好的社會(huì)中實(shí)施制裁。盡管?chē)?guó)家已經(jīng)大大衰落,但正義和權(quán)利仍然擁有一席之地———即使馬克思認(rèn)為它們不會(huì)如此。另一方面,自由地集體追求共同利益和多數(shù)人利益的社會(huì)機(jī)構(gòu)———在另一種意義上被稱為“國(guó)家”———將在馬克思的共產(chǎn)主義社會(huì)中蓬勃發(fā)展。要想用羅爾斯有關(guān)基本結(jié)構(gòu)的公平規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支撐馬克思對(duì)資本主義的道德批判,我們只需對(duì)馬克思的社會(huì)理論進(jìn)行并不那么重要的兩重改變:拋棄馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)的理想中的一些烏托邦元素;通過(guò)承認(rèn)存在著超越資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的正義和權(quán)利來(lái)限制馬克思關(guān)于自由工人聯(lián)合體會(huì)超越資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利之范圍的主張。五、非正義的剝削范圍以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的限度按照馬克思的說(shuō)法,資本的雇傭勞動(dòng)從表面上看似乎不會(huì)經(jīng)不起羅爾斯有關(guān)基本結(jié)構(gòu)分配制度的公平規(guī)則的考驗(yàn):“在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！?2)社會(huì)并沒(méi)有將某種被社會(huì)認(rèn)可的責(zé)任強(qiáng)加給工人,即為了占有其他社會(huì)地位的人的利益而不是為了自己的利益行事,就像封建制度或傳統(tǒng)的婚姻制度一樣。然而,資本主義市場(chǎng)體系的制度規(guī)則確實(shí)要求工人接受財(cái)富和收入分配的所有后果。羅爾斯認(rèn)為,這破壞了公平的政治自由平等和機(jī)會(huì)平等原則。如果馬克思是正確的,那么資本主義市場(chǎng)體系的制度規(guī)則也違背了羅爾斯的差別原則,并且削弱了工人討價(jià)還價(jià)的地位,使他們?cè)诠ぷ髦斜粍兿骱椭髟住，F(xiàn)實(shí)中的資本主義社會(huì)具有多樣性,目前它們正以多種形式在全球市場(chǎng)中彼此關(guān)聯(lián)。例如,美國(guó)資本主義企業(yè)的許多雇員并非美國(guó)公民,這一點(diǎn)在靠近美國(guó)邊境的墨西哥境內(nèi)的美國(guó)工廠中表現(xiàn)得最為突出,墨西哥工人被雇來(lái)生產(chǎn)直接運(yùn)回美國(guó)的產(chǎn)品。在美國(guó),合法定居的工人階級(jí)規(guī)模接近勞動(dòng)力的50%,這比其他地區(qū)大約70%的比例要低一些。正如埃里克·賴特(ErikOlinWright)所說(shuō),美國(guó)工人階級(jí)的低比例可能是由于美國(guó)公司的全球分布所致。資本主義國(guó)家的其他變化來(lái)自資本主義生產(chǎn)方式與非資本主義生產(chǎn)方式相結(jié)合的形式,這在印度最為明顯。在《資本論》第1卷中,馬克思首先從中間階級(jí)和其他生產(chǎn)方式的復(fù)雜性的角度討論了抽象的資本主義生產(chǎn)方式。在他描繪的資本主義生產(chǎn)方式中,資產(chǎn)階級(jí)以各種方式擁有雇用工人階級(jí)的企業(yè),而工人則缺乏可以進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料所有權(quán),并且不可能找到其他就業(yè)形式,更不可能成為現(xiàn)在的“個(gè)體經(jīng)營(yíng)”戶。在《資本論》第1卷第25章以及前一章第3和第4節(jié)中,馬克思認(rèn)為投資后的資本主義增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致大量求職人口失業(yè)。資本的私人所有者只會(huì)在預(yù)期他們的投資會(huì)持續(xù)獲利的情況下才會(huì)增加對(duì)企業(yè)的投資,而且只有當(dāng)他們認(rèn)為剩余勞動(dòng)力會(huì)持續(xù)出現(xiàn)時(shí)才會(huì)這樣預(yù)期。如果資本主義企業(yè)私人投資的平均增長(zhǎng)率低于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率,那么很可能會(huì)出現(xiàn)剩余勞動(dòng)力,勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率的決定因素包括:社會(huì)中各個(gè)家庭每年所擁有的成年子女人數(shù),該經(jīng)濟(jì)體中年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢于其人口增長(zhǎng)速度的其他非資本主義組成部分的人數(shù),以及移民的數(shù)量。另一方面,當(dāng)預(yù)期勞動(dòng)力短缺的企業(yè)投資于節(jié)省勞動(dòng)力的技術(shù)變革,以抵消工資上漲所導(dǎo)致的利潤(rùn)減少的預(yù)期時(shí),即使資本主義企業(yè)的投資率高于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率,也很可能會(huì)出現(xiàn)剩余勞動(dòng)力。這種投資可以保證勞動(dòng)力需求的增長(zhǎng)率低于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率。馬克思并沒(méi)有聲稱需要某種形式的協(xié)調(diào)來(lái)維持這樣的勞動(dòng)力過(guò)剩,只是認(rèn)為投資者期望從他們所投資的企業(yè)中獲得像其他任何投資一樣多的回報(bào),而且企業(yè)會(huì)單獨(dú)應(yīng)對(duì)威脅到投資回報(bào)率的勞動(dòng)力需求的預(yù)期增長(zhǎng)。這些私人投資者的銀行政策和決定確定了投資的頻率和形式,從而使勞動(dòng)力過(guò)剩成為資本主義的制度性特征,盡管其規(guī)?？呻S時(shí)間的推移擴(kuò)大或縮小。因此,馬克思認(rèn)為:“所以,相對(duì)過(guò)剩人口是勞動(dòng)供求規(guī)律借以運(yùn)動(dòng)的背景。它把這個(gè)規(guī)律的作用范圍限制在絕對(duì)符合資本的剝削欲和統(tǒng)治欲的界限之內(nèi)。……使相對(duì)過(guò)剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍同積累的規(guī)模和能力始終保持平衡的規(guī)律把工人釘在資本上,比赫斐斯塔司的楔子把普羅米修斯釘在巖石上釘?shù)眠€要牢。”盡管馬克思所說(shuō)的“產(chǎn)業(yè)后備軍”在羅爾斯的正義理論中被視為一種社會(huì)地位,但它并不像婚姻那樣是官方確立的制度。馬克思引用了皮爾先生的例子,皮爾帶著工人到西澳大利亞的斯旺河邊為他耕種,但最后工人反而占據(jù)了土地,這表明勞動(dòng)力后備軍是一種資本主義制度。皮爾先生的失敗例子揭示了“在殖民地”發(fā)現(xiàn)的一個(gè)事實(shí):過(guò)剩人口對(duì)資本主義來(lái)說(shuō)如此重要,甚至不得不由政府政策人為地創(chuàng)造。我們可以認(rèn)為,臨時(shí)失業(yè)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上只是處于一個(gè)雇主與另一個(gè)雇主之間的過(guò)渡階段,而非羅爾斯的正義理論中的社會(huì)地位。這也適用于馬克思所說(shuō)的那些處在“赤貧的境地”的人或所謂的“流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)”,因?yàn)轳R克思把他們的赤貧與無(wú)法就業(yè)聯(lián)系起來(lái),這表明他們可以被視為“失去階級(jí)地位”。我們還可以認(rèn)為,勞動(dòng)力后備軍或“相對(duì)過(guò)剩人口”并非所有可稱為“資本主義”的經(jīng)濟(jì)體系的特征。菲利普·范·帕里斯(PhilippevanParijs)主張,在他所謂的“最優(yōu)資本主義”(optimalcapitalism)的私有制中,所有超過(guò)一定規(guī)模的工廠都是工人合作社,并不需要?jiǎng)趧?dòng)力后備軍。帕里斯對(duì)“資本主義”采用了一種寬泛的定義,涵蓋了所有的私有財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)制度,所以他所說(shuō)的“最優(yōu)資本主義”實(shí)際上是羅爾斯所謂的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制”(propertyowningdemocracy)的一個(gè)版本。但是,羅爾斯明顯地區(qū)別了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制”與資本主義,因?yàn)樗J(rèn)為,只有當(dāng)一個(gè)制度內(nèi)部的某些個(gè)體僅從企業(yè)———雇用聽(tīng)命于經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的工人———投資中就可以過(guò)上衣食無(wú)憂的生活時(shí),該制度才是“資本主義的”。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)力后備軍是資本主義的制度性特征,對(duì)此觀點(diǎn)的另一種反對(duì)說(shuō)法是,如果真的如此,那么人們就會(huì)認(rèn)為,只要?jiǎng)趧?dòng)力供給超過(guò)了對(duì)勞動(dòng)力的需求,工資就會(huì)繼續(xù)下降。然而,勞動(dòng)和勞動(dòng)力都不僅僅是商品,不能與賣(mài)方分離,而且如果工人是自由的,他們的收入就不能低到讓他們?cè)谛羷谥叙I死。馬克思認(rèn)為,勞動(dòng)力后備軍的存在會(huì)使工資下降到僅能維持生存的水平。但正如約瑟夫·斯蒂格利茨所言,其他因素也決定了均衡工資(equilibriumwage)。對(duì)雇員進(jìn)行監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)局限性以及對(duì)多少有些技能的勞動(dòng)力的不同要求,可能導(dǎo)致某種均衡工資或更多的均衡工資出現(xiàn),并且使其高于市場(chǎng)出清工資率(themarketclearingwagerate),也高于生存工資(thesubsistencewage)。支付更高的工資是為了讓工人不相信以下原則:“他們假裝付我們錢(qián),我們假裝工作?！辟Y本主義勞動(dòng)力后備軍的壓力降低了生存工資和市場(chǎng)出清工資率的溢價(jià),這種溢價(jià)購(gòu)買(mǎi)了雇員在有效的資本主義管理之下足夠的忠誠(chéng)度或害怕被解雇的危機(jī)感。正如大衛(wèi)·施韋卡特(DavidSchweickart)所說(shuō),資本主義企業(yè)仍可存在于資本主義制度之外,但前提是它們的高效生產(chǎn)力或特殊產(chǎn)品能夠讓它們支付更高的效率工資(efficiencywage),并獲得可觀的利潤(rùn)。我們把在資本主義制度下處于最弱勢(shì)社會(huì)地位的群體視為馬克思所說(shuō)的勞動(dòng)力后備軍,但問(wèn)題在于,在其他可行的社會(huì)制度中,最弱勢(shì)群體是否會(huì)擁有更多的優(yōu)勢(shì)。施韋卡特似乎合理地認(rèn)為,他稱之為“經(jīng)濟(jì)民主”的制度是可行的,因?yàn)槠渥钊鮿?shì)群體比馬克思的勞動(dòng)力后備軍擁有更多的優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)民主提供了充分的就業(yè)機(jī)會(huì),國(guó)家更是成為最終所依靠的雇主。盡管經(jīng)濟(jì)民主會(huì)帶來(lái)一些失業(yè)工人,但這些工人只會(huì)暫時(shí)失業(yè),不會(huì)構(gòu)成勞動(dòng)力后備軍。施韋卡特認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)民主”的基本特征是:(1)企業(yè)是民主管理的;(2)資源和消費(fèi)品是通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)分配的;(3)新的投資是由社會(huì)控制的———由資本資產(chǎn)(capitalassets)稅收籌集的投資資金按照民主的、符合市場(chǎng)規(guī)律的計(jì)劃進(jìn)行分派。到目前為止,這與羅爾斯的“私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制”或“自由主義的社會(huì)主義”是一致的,但羅爾斯對(duì)此并沒(méi)有詳細(xì)討論。“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制”的最顯著模式是工人合作社制度,例如蒙德拉貢(Mondragon)合作社制度。施韋卡特的“經(jīng)濟(jì)民主”似乎是羅爾斯自由主義的社會(huì)主義的最顯著模式,但這并沒(méi)有在任何地方實(shí)現(xiàn)過(guò),盡管施韋卡特聲稱蒙德拉貢制度在某些方面預(yù)示著經(jīng)濟(jì)民主或自由主義的社會(huì)主義。施韋卡特認(rèn)為,一個(gè)制度成為一種經(jīng)濟(jì)民主的進(jìn)一步條件是企業(yè)的生產(chǎn)資料將在政治民主之下被社會(huì)所擁有,這使得經(jīng)濟(jì)民主成為羅爾斯自由主義的社會(huì)主義的一種形式。施韋卡特表明,經(jīng)濟(jì)民主像資本主義一樣高效和創(chuàng)新,盡管其對(duì)GDP增長(zhǎng)的推動(dòng)作用很小。有人會(huì)反對(duì)說(shuō),這種增長(zhǎng)放緩將意味著,無(wú)論起點(diǎn)如何,最弱勢(shì)群體在資本主義制度下最終會(huì)比在經(jīng)濟(jì)民主制度下過(guò)得更好。現(xiàn)在,包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的任何社會(huì)都無(wú)法以指數(shù)速度永久增長(zhǎng),因?yàn)檫@涉及對(duì)物質(zhì)資源需求的指數(shù)增長(zhǎng)。持續(xù)的指數(shù)增長(zhǎng)可能會(huì)在服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上出現(xiàn),并不需要對(duì)物質(zhì)資源的需求有相應(yīng)的增長(zhǎng)。即使這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形式很可能在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的情況下結(jié)束,但是變化仍然可能隨著新產(chǎn)品取代了舊產(chǎn)品而出現(xiàn)。無(wú)論如何,就馬克思的資本主義理論而言,資本主義之下的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不意味著工資或失業(yè)補(bǔ)助的持續(xù)指數(shù)增長(zhǎng)。由于資本主義企業(yè)只追求自身增長(zhǎng)的最大化,因而只會(huì)意味著資本主義收入持續(xù)呈指數(shù)增長(zhǎng),但是如果資本主義消費(fèi)不能維持對(duì)消費(fèi)品的需求,就會(huì)出現(xiàn)穩(wěn)定問(wèn)題。正如馬克思引用皮爾先生的例子所說(shuō)明的那樣,倘若收入高于失業(yè)者生存所需的水平,就會(huì)削弱資本家對(duì)實(shí)現(xiàn)資本增長(zhǎng)率最大化所必需的工資和條件的討價(jià)還價(jià)能力。在資本主義持續(xù)存在的時(shí)代,其經(jīng)濟(jì)指數(shù)的增長(zhǎng)只會(huì)導(dǎo)致最弱勢(shì)群體(馬克思的“產(chǎn)業(yè)后備軍”或中長(zhǎng)期失業(yè)者)與社會(huì)其他群體之間的條件差距越來(lái)越大。雖然艾倫·布坎南(AllenBuchanan)說(shuō)過(guò),評(píng)論市場(chǎng)社會(huì)主義不在他對(duì)馬克思的資本主義批判的最新研究范圍之內(nèi),但他聲稱,如果不指出可以有比資本主義更有效的替代制度,這種批判就是站不住腳的。正如布坎南所言,我們沒(méi)有像馬克思所設(shè)想的那樣,沿著共產(chǎn)主義社會(huì)的方向做這樣的說(shuō)明。然而,施韋卡特為我們提供了關(guān)于市場(chǎng)社會(huì)主義的合理說(shuō)明,認(rèn)為市場(chǎng)社會(huì)主義的最弱勢(shì)群體比資本主義的最弱勢(shì)群體處于更有利的地位,因而是可以替代資本主義的制度。基于這一貌似合理的解釋,我們可以認(rèn)為資本主義是不公正的,因?yàn)樗`反了羅爾斯的差異原則。從另一方面來(lái)說(shuō),資本主義在羅爾斯的正義理論看來(lái)也是不公正的。根據(jù)羅爾斯的正義理論,如果一個(gè)基本制度的規(guī)則強(qiáng)制要求處于某種社會(huì)地位的成員為滿足處于另一種社會(huì)地位的成員的需要,而使他們擁有的基本物品少于他們?cè)谧钣欣谧钊鮿?shì)群體的社會(huì)中所擁有的基本物品,那么這個(gè)基本制度的規(guī)則就是不公平的。勞動(dòng)力后備軍的存在給那些尋求就業(yè)的人帶來(lái)了壓力,使他們不得不接受以下條款和條件,即為了使他們所在企業(yè)的資本增長(zhǎng)最大化,他們要在法律的約束下盡可能富有成效地努力工作。因此,資本家的雇員不得不更多地為了雇主的利益而工作,這種情況與最有利于最弱勢(shì)群體的社會(huì)是完全不同的,因?yàn)楹笠环N社會(huì)沒(méi)有馬克思的勞動(dòng)力后備軍。當(dāng)然,雇員就業(yè)時(shí)的情況要比他們失業(yè)時(shí)的情況好得多,但如上所述,與在一個(gè)公正的基本制度中的處境相比,他們?cè)谫Y本主義社會(huì)的處境要糟糕得多。因此,資本家的雇員受到了羅伯特·梅耶爾(RobertMayer)所說(shuō)的“二級(jí)剝削”,即相對(duì)于其他情況而言,受剝削者在現(xiàn)有的社會(huì)安排下的確有所獲益,但卻比在公平的社會(huì)安排下的處境要糟糕得多。資本主義法律制度所宣揚(yáng)的觀點(diǎn)是,對(duì)于可以選擇就業(yè)機(jī)會(huì)的雇員而言,不存在任何的不公平,因?yàn)檫@比他們加入失業(yè)后備軍要好得多。因此,這類“二級(jí)”剝削以社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),它不同于許多基于特定條件的個(gè)別且常常是非法的剝削類型。這是馬克思關(guān)于資本主義剝削的觀點(diǎn),而且馬克思認(rèn)為,雇主不公平地利用雇員對(duì)失業(yè)的恐懼,使他們更加努力地工作并給他們開(kāi)出更低的工資,所以馬克思的觀點(diǎn)意味著資本家的雇員受到了梅耶爾所說(shuō)的二級(jí)剝削。這可以通過(guò)描述梅耶爾的二級(jí)剝削類型與馬克思所理解的剝削之間的關(guān)系來(lái)表明。梅耶爾提出了三種剝削類型,與在公平的情況下相比,受害者的處境在所有這些剝削類型中都顯得更加糟糕,但是,如果他們?cè)诓还降纳鐣?huì)環(huán)境中沒(méi)有受到剝削,那么他們的處境就不會(huì)變得更糟。馬克思只關(guān)心在財(cái)富和收入的分配方面利益的不公平獲取,而不是梅耶爾所考慮的其他情況,例如,由于未能為某些集體活動(dòng)貢獻(xiàn)公平的份額而占了他人的便宜。另一個(gè)例子是不公平地利用人們?yōu)榕矢綑?quán)力位置或地位而產(chǎn)生的恐懼或愿望,即不公平地激發(fā)了這些恐懼或愿望,或提供了虛假的承諾。從欺詐或勒索中獲利在財(cái)富和收入分配方面也是不公平的,但是馬克思關(guān)心的是另一種傳統(tǒng)上被認(rèn)為是公正或可接受的制度形式,而不是那些通常被認(rèn)為是不公正且根本上關(guān)乎個(gè)體之間特定關(guān)系的剝削形式。馬克思的資本主義剝削是資本主義不可分割的一部分,這種剝削關(guān)系的根本承受者是由人組成的階級(jí)而非個(gè)體。雖然梅耶爾所說(shuō)的血汗工廠或壟斷等二級(jí)剝削的例子涉及人們受欺騙的案例,但馬克思卻極力爭(zhēng)辯說(shuō),資本家的雇員通常根本就不是真正受到欺騙。梅耶爾認(rèn)為,馬克思的資本主義剝削理論也涉及他所謂的“三級(jí)剝削”,其中剝削者從根本不應(yīng)該進(jìn)行的交易中獲益。梅耶爾比較了馬克思的主張(資本家通過(guò)買(mǎi)賣(mài)勞動(dòng)力獲利)與托馬斯·阿奎那的主張(人們不應(yīng)進(jìn)行重利盤(pán)剝)。這可能是馬克思的剝削觀的一個(gè)要素,因?yàn)轳R克思認(rèn)為沒(méi)有什么(包括勞動(dòng)力)會(huì)成為自由生產(chǎn)者聯(lián)合體的商品,他還認(rèn)為勞動(dòng)力在公平的社會(huì)中不可能成為商品。然而,梅耶爾忽視了馬克思的主要觀點(diǎn)。對(duì)馬克思而言,雇傭勞動(dòng)是一種雇傭奴役。資本主義所有制使工人擁有自己的生產(chǎn)資料并用以謀生的可能性極小,因此勞動(dòng)力后備軍形成的壓力迫使他們不得不按照有利于雇主的條款向資本家或任何其他雇主出賣(mài)他們的勞動(dòng)力。馬克思認(rèn)為,盡管資本主義制度與歷史上的奴隸制一樣以強(qiáng)制占有為基礎(chǔ),如盜竊公共土地等,但它是一個(gè)自我再生產(chǎn)的社會(huì)體系,以不斷擴(kuò)大的規(guī)模運(yùn)用生產(chǎn)資料再生產(chǎn)資本家的財(cái)富和工人的貧困。馬克思通過(guò)他所謂的“剩余價(jià)值率”來(lái)衡量剝削程度,以防止如下看法,即當(dāng)工人獲得的報(bào)酬低于他們所生產(chǎn)的價(jià)值時(shí),他們是受到了欺騙。馬克思的剩余價(jià)值率是某種資本主義生產(chǎn)關(guān)系所特有的,馬克思認(rèn)為這種生產(chǎn)關(guān)系在任何剝削社會(huì)中都存在:“凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方,勞動(dòng)者,無(wú)論是自由的或不自由的,都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外,追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料。”馬克思衡量剝削的方法受到了批評(píng):一方面因?yàn)?作為衡量個(gè)體如何受到剝削的方法,它并不容易被理解;另一方面因?yàn)?它被認(rèn)為與受到廣泛批評(píng)的馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有關(guān)。其中有些批評(píng)———包括G.A.柯亨(G.A.Cohen)拒絕把剩余價(jià)值率作為衡量剝削的方法———在區(qū)分不同形式的剩余價(jià)值時(shí)是站不住腳的,而且馬克思的剝削在其根本形式上被視為階級(jí)之間的關(guān)系,而非個(gè)體之間的關(guān)系。無(wú)論馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是否能得到辯護(hù),剩余價(jià)值率都可作為衡量剝削的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?無(wú)論價(jià)值是否或如何決定價(jià)格,我們都可以理解馬克思把價(jià)值視為勞動(dòng)生產(chǎn)率的倒置的觀點(diǎn)。正如伍德曾經(jīng)指出的,對(duì)于資本家剝削雇員的觀點(diǎn)而言,勞動(dòng)價(jià)值論是否正確既非必要條件也非充分條件。馬克思對(duì)資本主義剝削的衡量表明,他認(rèn)為剝削是這樣一個(gè)過(guò)程:當(dāng)雇員工資、資本折舊以及原材料成本均包括在所生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)值之中時(shí),工作日的時(shí)長(zhǎng)就超出了盈虧平衡點(diǎn)。對(duì)于工作日中超出這個(gè)盈虧平衡點(diǎn)的每一小時(shí),其所生產(chǎn)的產(chǎn)品將作為剩余留存,與該產(chǎn)品在盈虧平衡點(diǎn)之內(nèi)用于支付工資的那部分相對(duì)應(yīng)。鑒于此,在不損害工人健康和工作能力的情況下,資本家將延長(zhǎng)工作日的時(shí)間,從而使產(chǎn)生的最大利潤(rùn)提升到上限。因?yàn)閯趧?dòng)產(chǎn)品是商品,所以馬克思用“剩余價(jià)值”形容上述維持工人生活所必需的勞動(dòng)之外的剩余勞動(dòng)。這樣,剩余價(jià)值率就是剩余價(jià)值除以工人生活所需的價(jià)值的比率。盡管馬克思的資本主義剝削理論與梅耶爾的其他例子有所不同,但卻是其二級(jí)剝削的一個(gè)典型。它是由以下條件所界定的,這些條件規(guī)定了它的社會(huì)基礎(chǔ)、它對(duì)剩余勞動(dòng)的占有形式以及使占有剩余勞動(dòng)成為可能的強(qiáng)制形式。使占有剩余勞動(dòng)在這種剝削形式下成為可能的強(qiáng)制行為在公正的社會(huì)環(huán)境下是不可行的。在沒(méi)有勞動(dòng)力后備軍的情況下,工人不會(huì)擔(dān)心找不到就業(yè)機(jī)會(huì),也不會(huì)擔(dān)心因?yàn)榫芙^為雇主的利益過(guò)分努力工作而被解雇。沒(méi)有了這些擔(dān)憂,工資和就業(yè)條件在公平的情況下會(huì)比在資本主義的情況下要好得多。因此,馬克思的資本主義剝削就是梅耶爾意義上的二級(jí)剝削類型。我們只把羅爾斯的正義理論與馬克思的資本主義理論中已被某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明為正當(dāng)有理的部分結(jié)合了起來(lái),然而,由于經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是一門(mén)科學(xué),所以即使要就某些非?；镜膯?wèn)題達(dá)成共識(shí)也是不可能的。馬克思的資本主義理論的其他內(nèi)容,例如他的勞動(dòng)價(jià)值論,也可以得到合理的解釋,但這里我們只關(guān)注馬克思如何使用價(jià)值概念來(lái)衡量資本主義剝削的理論。六、通過(guò)基本權(quán)利的立法,總結(jié)其作為“道德能力”的工具就運(yùn)用羅爾斯的正義理論來(lái)支持馬克思對(duì)資本主義的道德批判而言,還有一種反對(duì)意見(jiàn),即馬克思對(duì)社會(huì)主義的承諾與羅爾斯的政治自由主義不一致。這并非指這樣一種看法,即馬克思對(duì)集體組織形式的承諾與羅爾斯所認(rèn)為的基本自由在有利的條件下應(yīng)該具有優(yōu)先性是不相容的,羅德尼·佩弗(RodneyG.Peffer)認(rèn)為這種看法是粗陋的。相反,這一反對(duì)意見(jiàn)是指如下觀點(diǎn),即在一個(gè)多元社會(huì)中實(shí)行社會(huì)主義必然要對(duì)某些人進(jìn)行壓迫,包括那些認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人自治的重要條件的人。既然他們的這些觀點(diǎn)可以被視為合理的道德觀點(diǎn),那么壓制這些觀點(diǎn)就會(huì)違背政治自由主義。馬克思的確主張,隨著新社會(huì)取代資本主義,新社會(huì)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)有利于對(duì)資本主義私有制的強(qiáng)制鎮(zhèn)壓。這個(gè)新社會(huì)不過(guò)是對(duì)資本主義不公正現(xiàn)象的公平回應(yīng)。馬克思認(rèn)為,新社會(huì)本身并非一個(gè)公正的社會(huì),因?yàn)檎Q生于舊社會(huì)的它被印上了舊社會(huì)的胎記。因此,馬克思關(guān)于工人的自由聯(lián)合體的理想并不要求一個(gè)公正社會(huì)的憲法或基本權(quán)利必須排除私有財(cái)產(chǎn)。只要社會(huì)主義不是社會(huì)的一種憲法要求或一項(xiàng)基本權(quán)利,就可以通過(guò)民主政府的立法選擇自由主義的社會(huì)主義而非私有制經(jīng)濟(jì),而這種選擇不會(huì)與羅爾斯的政治正義觀相沖突。這就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響,因?yàn)橘澇伤接兄平?jīng)濟(jì)的公民將無(wú)法追求他們的這一理想,并將被迫支持他們并不信任的制度。他們的自由將受到限制,盡管他們可以在由自由主義的社會(huì)主義制度所主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中建立個(gè)別的私人資本主義企業(yè)。但是,由于取代私有制經(jīng)濟(jì)的理想只能通過(guò)與其他人共同行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn),所以選擇自由主義的社會(huì)主義與排除只有少數(shù)公民支持的計(jì)劃而選擇一項(xiàng)公共支出計(jì)劃是一樣的,并不具有壓迫性。支持私有制經(jīng)濟(jì)的人被強(qiáng)制要求支持對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的公共資助,這與支持經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的人被強(qiáng)制要求支持對(duì)荒野公園的公共資助一樣,或者與社會(huì)主義者被迫接受生產(chǎn)資料私有制的主導(dǎo)性一樣,如果有大多數(shù)人支持的話,就不具有壓迫性。進(jìn)而言之,如果馬克思的至善主義理念不是作為憲法要求或基本權(quán)利而被強(qiáng)制執(zhí)行的話,那么能夠促進(jìn)馬克思的其他社會(huì)理想(比如沒(méi)有異化的勞動(dòng))且獲得大多數(shù)人支持的立法也將與羅爾斯的政治自由主義相一致?？赡苡腥藭?huì)反對(duì)說(shuō),羅爾斯沒(méi)有把壓制某種私有制形式視為“壓迫性事實(shí)”(factofoppression),這是一種前后不一致的表現(xiàn),因?yàn)樗瑫r(shí)認(rèn)為,讓公民堅(jiān)持一種統(tǒng)合性的道德學(xué)說(shuō)就是強(qiáng)迫,哪怕這種學(xué)說(shuō)與約翰·S.密爾的學(xué)說(shuō)一樣重視自由。如果對(duì)多數(shù)人支持的宗教進(jìn)行公共資助能有效地壓制少數(shù)人的宗教,從而導(dǎo)致“官方罪行……以及殘暴和殘酷”,那么為什么對(duì)社會(huì)主義制度的公共資助不會(huì)如此呢?有些人可能認(rèn)為,羅爾斯把信仰自由納入到基本權(quán)利之中,但卻沒(méi)有類似地把生產(chǎn)性財(cái)富的