交通肇事后不救助行為的性質(zhì)

交通肇事后不救助行為的性質(zhì)

在司法實(shí)踐中，交通發(fā)生后，受害者在沒(méi)有得到適當(dāng)支持的情況下死亡的情況更為常見(jiàn)。這類(lèi)案件如何處理,在理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,加之現(xiàn)行刑法在原刑法的基礎(chǔ)上對(duì)交通肇事罪作了大幅度的修改,使得這類(lèi)問(wèn)題的性質(zhì)認(rèn)定更加復(fù)雜。有鑒于此,筆者愿拋磚引玉,以求得對(duì)此類(lèi)案件作出恰當(dāng)?shù)奶幚怼Ｒ?、?duì)于救助可能性的認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)在刑法修訂之前,對(duì)交通肇事不救助案件的處理,理論上有兩種觀點(diǎn):其一,認(rèn)為將這種情況作為交通肇事罪的從重情節(jié)處理,不再涉及新罪名;其二,認(rèn)為行為人在交通肇事后見(jiàn)死不救,導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,這時(shí)行為人對(duì)被害人死亡所持有的心理狀態(tài)已由交通肇事罪時(shí)的過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意,因而將其作為交通肇事罪的從重情節(jié)處理不科學(xué),而應(yīng)定間接故意殺人罪,與交通肇事罪一起實(shí)行數(shù)罪并罰。我們認(rèn)為,這兩種觀點(diǎn)均有討論的余地。第一種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將一部分本應(yīng)屬于故意殺人的行為納入了交通肇事罪的處理范圍。誠(chéng)然,在司法實(shí)踐中,有不少肇事者在肇事后由于驚慌和害怕,對(duì)受害者的傷情,救治可能性以及受害者所處的狀況欠缺明確的認(rèn)識(shí)或者發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),因而也就形成不了對(duì)危害結(jié)果的希望或放任的意志態(tài)度,對(duì)此種情況,依故意殺人罪處理顯失妥當(dāng)。但是,在也有不少肇事者在肇事當(dāng)時(shí)的情況下,認(rèn)識(shí)到受害者傷情較重,如果及時(shí)搶救,有可能防止結(jié)果的發(fā)生,而且鑒于受害者所處的位置第三者加以救助的可能性極小,認(rèn)識(shí)到自己的不救助行為極有可能致受害者于死地但是由于害怕承擔(dān)罪責(zé)放棄了保證結(jié)果不發(fā)生的意志努力而駕車(chē)逃逸,最終受害者由于得不到及時(shí)救治而死亡。從客觀方面看,肇事者實(shí)施了在當(dāng)時(shí)情況下有救治可能性的不救助行為;從主觀方面看,肇事者在對(duì)受害者的傷情、救治可能性以及受害者所處的位置有明確認(rèn)識(shí)的情況下,一味追求逃避罪責(zé)的目的,而對(duì)他人的生命安危不聞不問(wèn),聽(tīng)之任之,這完全符合了故意殺人罪(不作為形式)的構(gòu)成要件,應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。第二種觀點(diǎn)則錯(cuò)誤地將本屬交通肇事的行為納入故意殺人罪加以評(píng)價(jià),從而有主觀歸罪之嫌。這種觀點(diǎn)片面地強(qiáng)調(diào)肇事者主觀惡的心理態(tài)度,籠統(tǒng)地認(rèn)為凡是此種情況,行為人的主觀心理態(tài)度一概地由過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意,從而怠于對(duì)不救助行為是否包含著致受害者死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的深入細(xì)致分析,不能認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?。刑法修訂?有論者囿于刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定,對(duì)肇事后逃逸致被害人死亡的行為性質(zhì)作出了獨(dú)特的解釋,認(rèn)為,丁某酒后駕車(chē)肇事后逃逸,致使受害者葉某因得不到及時(shí)搶救而死亡,丁某的行為屬于法條競(jìng)合,即丁某的行為雖然表面上看與交通肇事罪的條文和故意殺人罪兩個(gè)條文相符,但實(shí)際上,由于這兩個(gè)法條規(guī)定的內(nèi)容存在著某種重合關(guān)系,因此只能從中選擇一個(gè)最相適應(yīng)的法條作為定罪判刑的依據(jù),而排除其他條文的適用。二、事故中的救助義務(wù)交通肇事不救助行為成立故意殺人必須具備客觀和主觀兩個(gè)方面的條件。從客觀方面看,肇事者實(shí)施了在應(yīng)當(dāng)救助且有救助可能的情況下不救助而致受害者死亡的行為。對(duì)此,有以下幾點(diǎn)需要把握。首先,肇事者負(fù)有救助義務(wù),這是交通肇事不救助認(rèn)定為故意殺人罪的前提。關(guān)于肇事者負(fù)有救助義務(wù)的根據(jù),通說(shuō)認(rèn)為,是肇事者先行的交通肇事行為,即由于肇事而使受害者生命陷于危險(xiǎn)狀態(tài),由此肇事者就負(fù)有采取有效措施來(lái)排除這種危險(xiǎn)的義務(wù)。關(guān)于肇事行為引起的救助義務(wù)有以下幾個(gè)問(wèn)題需要研究:其一,肇事者對(duì)肇事者的心理狀態(tài)。我們認(rèn)為,這種肇事行為應(yīng)限制在過(guò)失致他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的場(chǎng)合。因?yàn)槿绻遵{車(chē)故意撞傷乙,使其生命處于危險(xiǎn)的狀態(tài),這時(shí)要求甲履行救助的義務(wù)顯然是不切合實(shí)際的幻想。當(dāng)然,如果甲駕車(chē)故意撞傷乙后,有積極的救助舉動(dòng),說(shuō)明他犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)好,可以作為從寬處理的酌定情節(jié)。其二,肇事者無(wú)罪過(guò)撞傷他人是否派生出救助義務(wù)?如,甲照章駕駛,乙違章騎自行車(chē),甲意外撞傷乙并致其失血嚴(yán)重有生命危險(xiǎn),司機(jī)甲有無(wú)義務(wù)救助?我們認(rèn)為,無(wú)論肇事者是否有罪過(guò),既然由于它的行為而使受害者處于某種危險(xiǎn)狀態(tài),它就沒(méi)有理由拒絕消除其能消除的危險(xiǎn),先前的合法行為并不能保證以后行為的合法性。其次,肇事者有救助的可能性。因違章駕車(chē)致人重傷后,肇事者即居于保證受害者生命安全的地位但是在客觀實(shí)際上不可能防止受害者死亡的情況下,肇事者并非不救助,而是救助不能。所以,如果在客觀上對(duì)肇事者而言不可能防止受害者死亡,則他無(wú)成立故意殺人罪的余地。如何判斷有無(wú)可能性?我們認(rèn)為,救助的可能性是交通肇事不救助認(rèn)定為故意殺人罪的客觀要件,所以有無(wú)救助的可能性,應(yīng)從客觀存在的事實(shí)作出客觀的判斷,至于肇事者對(duì)這種可能性有無(wú)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題,則屬于主觀要件研究的范疇。一般而言,肇事者可能由于下列情況,缺乏救助可能性:1.空間限制：在事故發(fā)生的地方，由于離治療中心很遠(yuǎn)，受害者遭受的傷害特別嚴(yán)重，即使送往治療，也不可避免地會(huì)死亡2.死者的體力限制：例如，受害者的身體非常寬，死者的身體非常虛弱，事故發(fā)生附近沒(méi)有第三方可以幫助3.過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意的主觀心理態(tài)度但是,肇事者雖本身不具有救助的能力,但肇事現(xiàn)場(chǎng)附近若有具有救助能力的第三者,并且肇事者有能力救助第三者加以救助的,則仍應(yīng)視為具有救助的可能性。最后,肇事者的不救助行為對(duì)受害者的生命安危具有絕對(duì)的支配性。所謂絕對(duì)的支配性,就肇事者而言,非其對(duì)受害者加以救助,其他人便無(wú)法加以干預(yù),由此他對(duì)受害者的生命安危處于獨(dú)一無(wú)二的排他性保護(hù)的地位。如交通肇事后將喪失自救能力的受害者棄于不易被人發(fā)現(xiàn)的地方,或者將受害者搬于車(chē)內(nèi),將車(chē)開(kāi)走。此種場(chǎng)合,肇事者的怠于救助行為便排除了第三者對(duì)受害者進(jìn)行救助的可能性;就第三者而言,絕對(duì)性意味著受害者死亡結(jié)果的發(fā)生不是由第三者的故意或過(guò)失加害行為所致,如甲將乙撞成重傷后將乙移置到某醫(yī)院門(mén)口后逃逸,丙醉酒后駕車(chē)將受重傷的乙軋死,甲對(duì)于乙死亡的結(jié)果不應(yīng)負(fù)故意殺人罪的責(zé)任。從主觀方面看,肇事者表現(xiàn)為故意的心理態(tài)度。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)不純正的不作為犯的主觀方面一直存在著一種誤解,即肇事者肇事后只要逃逸且致人死亡的,其主觀心理態(tài)度就由過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意,對(duì)其應(yīng)依故意殺人罪定罪處罰。這次刑法修訂對(duì)交通肇事罪作出了較大的修改,其中最引人注目的是對(duì)該罪在原規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第三個(gè)刑度,即因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑。對(duì)此規(guī)定,有學(xué)者責(zé)難頗多,認(rèn)為它錯(cuò)誤地把間接故意殺人罪規(guī)定為交通肇事罪這一失誤不打緊不但錯(cuò)定了犯罪性質(zhì)而且使本來(lái)想提高交通肇事罪法定刑的計(jì)劃落了空。故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素構(gòu)成。這兩個(gè)要素相互關(guān)聯(lián),決定著行為人的主觀心理態(tài)度。故意的認(rèn)識(shí)因素是肇事者關(guān)于犯罪構(gòu)成客觀方面事實(shí)的認(rèn)識(shí)。具體而言,包括以下幾個(gè)方面的事實(shí):首先,救助義務(wù)的認(rèn)識(shí)。如果肇事者在肇事后對(duì)肇事行為缺乏認(rèn)識(shí),當(dāng)然也欠缺因肇事行為而派生出的救助義務(wù)的認(rèn)識(shí),不能說(shuō)肇事者的主觀心理態(tài)度是故意。其次,救助可能性的認(rèn)識(shí),這是德國(guó)的通說(shuō)。對(duì)此,考夫曼提出了不同的見(jiàn)解,認(rèn)為,保證義務(wù)人依法負(fù)有實(shí)施一定行為的義務(wù),在實(shí)施該行為時(shí),對(duì)于不作為人來(lái)說(shuō),“因?yàn)閷?duì)事實(shí)有認(rèn)識(shí)(結(jié)果迫切發(fā)生等),所以,要求他下決心阻止改變這一事實(shí)(防止結(jié)果的事實(shí)及為改變這一事實(shí)而考慮防止結(jié)果的可能性如從這種法的要求的觀點(diǎn)來(lái)看,冷漠無(wú)同情心的不作為人因?yàn)檫B防止結(jié)果的可能性都沒(méi)有考慮,所以,他的犯罪情節(jié)比考慮了是否可能,進(jìn)而認(rèn)識(shí)了其行為可能性,但沒(méi)有去作為的不作為人的犯罪情節(jié)更嚴(yán)重。這樣的話,把滿足了部分法的要求的不作為人(考慮了防止結(jié)果的可能性,具有行為可能性認(rèn)識(shí)的不作為人)以故意犯來(lái)處罰,而比這種情況更嚴(yán)重應(yīng)追究更重的刑事責(zé)任的不作為人(從一開(kāi)始就絲毫不考慮法的要求的冷漠無(wú)同情心的不作為人),不能以故意犯處罰,而只能以過(guò)失犯來(lái)處罰,這是違反法律意識(shí)的。最后,對(duì)不救助行為對(duì)受害者死亡結(jié)果的發(fā)生具有絕對(duì)支配性的認(rèn)識(shí)。如果肇事者對(duì)這種絕對(duì)支配性欠缺認(rèn)識(shí)或發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),肇事者就不是故意的。故意的意志因素表現(xiàn)為肇事者對(duì)受害者死亡結(jié)果的發(fā)生的放任或追求的態(tài)度。在一般情況下,肇事者對(duì)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度,但也不排除希望的意志。如,甲肇事后,發(fā)現(xiàn)乙是自己踏破鐵鞋難覓的仇人,認(rèn)為死了才好即是適例。總之,要認(rèn)定肇事者不救助的行為構(gòu)成故意殺人罪,就必須綜合分析受害者的傷情,所處狀況以及肇事者對(duì)作為義務(wù)、救助可能性和受害者所處狀況的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。若被害人傷情嚴(yán)重,肇事者在有救助可能的情況下認(rèn)識(shí)到如果不及時(shí)救治就不能得救,不救助的行為就與以作為方式來(lái)實(shí)施殺人的行為具有同等的否定性?xún)r(jià)值如果受害者所受之傷為非致命傷但是肇事者認(rèn)識(shí)到受害者處在行人稀少等待好長(zhǎng)時(shí)間也不會(huì)有人加以救助的地方,或者認(rèn)識(shí)到在寒冬季節(jié)有凍死的危險(xiǎn)性時(shí),此不救助行為就包含著對(duì)他人的生命安危具有絕對(duì)支配性的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,肇事者應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。三、因果過(guò)程絕對(duì)支配性的錯(cuò)誤在交通肇事不救助的場(chǎng)合,要令肇事者承擔(dān)故意的罪責(zé),他對(duì)客觀方面構(gòu)成要件的事實(shí)必須有認(rèn)識(shí),但是如果肇事者的認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致時(shí),就產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題,而此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)肇事者的主觀心理態(tài)度能產(chǎn)生影響并進(jìn)而影響肇事者的責(zé)任輕重。在司法實(shí)踐中,肇事者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可分為救助義務(wù)的錯(cuò)誤、救助可能性的錯(cuò)誤和對(duì)因果過(guò)程絕對(duì)支配性的錯(cuò)誤。其一,救助義務(wù)的錯(cuò)誤,即救助義務(wù)存在,而肇事者誤認(rèn)為不存在。如,甲撞傷乙,但是甲對(duì)此一無(wú)所知。對(duì)此種錯(cuò)誤,依事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則,一般可考慮依交通肇事罪處理。其二,對(duì)救助可能性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,即肇事者肇事后,客觀存在著救助可能性,而他誤認(rèn)為不存在。此種錯(cuò)誤由于是肇事者對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,根據(jù)通說(shuō),應(yīng)阻卻故意,可依交通肇事罪第三檔刑處罰。如,甲違章肇事,致乙血肉模糊、昏迷不醒,甲認(rèn)為反正是沒(méi)救了,就駕車(chē)逃逸,最終乙死亡。后經(jīng)醫(yī)生證實(shí),乙如果得到及時(shí)救治,還可活命。此種場(chǎng)合,甲由于對(duì)救治可能性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),不成立故意殺人罪。其三,對(duì)因果過(guò)程絕對(duì)支配性的錯(cuò)誤。即肇事者肇事后對(duì)于自己的不救助行為對(duì)受害者死亡結(jié)果的發(fā)生的支配力產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有可能影響肇事者的刑事責(zé)任。如,甲于某夜將乙撞傷后,將乙移到醫(yī)院門(mén)口駕車(chē)逃逸,但不巧,當(dāng)晚下大雪,乙被凍死。由于甲欠缺不救助行為對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的支配性的正確認(rèn)識(shí),因而阻卻故意的罪責(zé)。四、因逃逸致人逃逸的行為不救助從司法實(shí)踐來(lái)看,因逃逸致人死亡主要有兩種情形:其一,肇事者肇事后立即逃逸;其二,肇事者肇事后將受害者棄于不易為人發(fā)現(xiàn)的叢林、涵洞內(nèi)等。對(duì)于第一種情況肇事者是否成立故意殺人罪應(yīng)具體情況具體分析。對(duì)于第二種情況,肇事者主觀上存在故意,客觀上實(shí)施了對(duì)受害者的生死有決定力的不救助行為,肇事者的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。因此,刑法第133條對(duì)交通肇事罪所規(guī)定的第三檔刑的致命缺陷在于它將本屬故意殺人罪的不救助行為納入交通肇事罪加以評(píng)價(jià),這于情、于法理是不相容的。但是,如果說(shuō)法律不是嘲笑的對(duì)象,而是裁判的準(zhǔn)則的話,如何對(duì)這種缺陷立法作出比較合理的解釋則是我們不容推卸的義務(wù)。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定,我國(guó)刑法學(xué)界主要有以下三種解釋:其一,認(rèn)為因逃逸致人死亡的場(chǎng)合,事實(shí)上發(fā)生了二次交通事故:已經(jīng)發(fā)生交通事故后,行為人在逃逸過(guò)程中又發(fā)生交通事故,顯然刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了一個(gè)法定刑就上述前兩種觀點(diǎn)而言,我們傾向于把因逃逸致人死亡中的人理解為先行的肇事行為的受害者,因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中,肇事后逃逸致先行肇事行為的受害者死亡的情況是大量存在的,對(duì)此,在立法者看來(lái)應(yīng)在立法中加以規(guī)定,而那種發(fā)生二次交通事故的解釋恐怕不是立法者的原意。就第三種見(jiàn)解而言,客觀地說(shuō),這種