晚唐五代敦煌種植棉花辨析-兼答劉進(jìn)寶先生

晚唐五代敦煌種植棉花辨析——兼答劉進(jìn)寶先生

提要：劉進(jìn)寶先生《唐五代敦煌種植棉花研究》一文，對拙作《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》有關(guān)論點(diǎn)提出異議，認(rèn)為晚唐五代敦煌地區(qū)的緤是毛織品，官布中有褐類官布，官布為入官之布。根據(jù)敦煌文獻(xiàn)的有關(guān)記載，晚唐五代敦煌地區(qū)使用的緤是棉布，而官布是棉布中的一個(gè)品種，不僅上繳官府，而且在寺院、民間大量使用，作為毛織品褐沒有官布的稱謂，官布昌褐內(nèi)接，是指將官布和昌褐縫接在一起。

關(guān)鍵詞：晚唐五代敦煌棉花官布

晚唐五代敦煌是否種植棉花，實(shí)際上是研究棉花傳入中國北線是否存在的問題。敦煌毗鄰?fù)卖敺瑑傻刈匀画h(huán)境和氣候條件基本相同，都是靠附近的雪山融化的雪水進(jìn)行農(nóng)業(yè)灌溉，同樣都是干旱少雨，年蒸發(fā)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于年降水量。自南北朝以來，敦煌地區(qū)與高昌西州地區(qū)的居民人口基本同宗同源，基本上都是十六國到唐代從敦煌及河西地區(qū)遷徙而來的，特別是唐代在西州地區(qū)任職人員中很多是敦煌人。敦煌地區(qū)是中原王朝與西域交通的咽喉之地，而伊州、西州和石城為門戶所在，敦煌與西州地區(qū)自古以來交往頻繁，特別是到晚唐五代歸義軍時(shí)期西州地區(qū)的棉布因其質(zhì)量好而大量被販運(yùn)到敦煌地區(qū)，稱為“安西布”、“西州緤”。同時(shí)歸義軍政權(quán)也按土地面積250畝或300畝征收一匹棉布，名之為官布。筆者根據(jù)敦煌文獻(xiàn)的記載、征收官布等方面認(rèn)為晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花。①近期《歷史研究》刊載劉進(jìn)寶先生的論文對本人的看法提出質(zhì)疑，認(rèn)為官布就是官府征收的布，不僅棉布稱官布，麻布、褐布等都可以稱官布，以此證實(shí)歸義軍政權(quán)征收的官布不是棉布而是麻布或者褐布。②對此，筆者在研究敦煌文書的同時(shí)，就劉進(jìn)寶先生的論文中提出晚唐五代敦煌地區(qū)的緤是毛織品、官布中有褐類官布、官布為人官之布等問題的不足作一點(diǎn)補(bǔ)充和校正。

——————————————————

①參見鄭炳林：《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》，《中國史研究》1999年第3期，第83—95頁；《敦煌西域出土回鶻文文獻(xiàn)所載qunbu與漢文文獻(xiàn)所見官布研究》，鄭炳林主編：《敦煌歸義軍史專題研究續(xù)編》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003年，第381—394頁。

②參見劉進(jìn)寶：《唐五代敦煌棉花種植研究——兼論棉花從西域傳人內(nèi)地的問題》，《歷史研究》2004年第6期，第27—40頁。

歸義軍政權(quán)按土地面積征收的官布是棉布還是麻布褐布，是這一問題的關(guān)鍵。因?yàn)楹植加袃煞N解釋，一是毛織品，二是麻織品。劉進(jìn)寶先生認(rèn)為褐布也可以稱官布的依據(jù)主要是P．4887《已卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》的記載“閻茍兒官布昌褐內(nèi)接三丈”。①這里有幾個(gè)問題，一是官布和昌褐是不是一種東西，是從屬關(guān)系還是并列關(guān)系；二是“內(nèi)接”的含義是什么。內(nèi)接，根據(jù)《說文解字》：“接，交也。從手妾聲?！倍斡癫米⒃唬骸敖徽?，交脛也，引申為凡相接之稱?！雹趯杉|西相交連接在一起就是接，除此之外沒有第二種含義。“內(nèi)接”，就是從里面(反面)將它們接在一起。接在這里既有動(dòng)詞的含義也有名詞“接縫”的含義。如同卷文書記載有：“何社官：談(淡)青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長三丈”，意思是說把淡青褐與白斜褐從里邊縫起來共三丈長。淡青和白色這兩種顏色不同的褐不可能是一塊褐布，因此官布和昌褐也不可能是從屬關(guān)系，不是指官布中的昌褐，而是指官布和昌褐從里邊接起來。納贈(zèng)歷中凡是記載物品帶有接者都是指兩件或者兩件以上交接起來的，如P．4975《辛未年三月八日沈家納贈(zèng)歷》記載納贈(zèng)的絲織品帶內(nèi)接很多，一種絲織品有帶內(nèi)接者也有不帶內(nèi)接者，但是凡是兩種絲織品放在一起者必須帶內(nèi)接字樣，因?yàn)槲臅荛L，引用起來比較麻煩，但記載到內(nèi)接地方很多，很能說明問題：

1．辛未年三月八日，沈家納贈(zèng)歷。

2．閻社長：緋綿綾內(nèi)妾二丈三尺，又非綿綾內(nèi)妾二丈五尺；紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，又紫綿綾二丈；綠絹內(nèi)妾一丈四尺。

3．竇社官：白綿綾古破內(nèi)妾一丈一尺，綠綾子內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾八尺，黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈，古破白綿綾六尺，白綾六尺，白綿綾一丈九尺。

4．鄧都衙：紫綿綾一丈八尺，白綿綾二丈四尺，非綿綾二丈，生絹一匹。

5．張錄事：碧綢內(nèi)妾二丈一尺，非綿綾內(nèi)妾八尺，黃畫被柒尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺。

6．鄧縣令：生絹一匹，白綿綾二丈六尺，又白綿綾一丈一尺；非綿綾二丈。

7．索押衙：白綿綾二丈八尺，又白綿綾二丈五尺，又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈，生絹一匹。

8．陰押衙：小綾子一匹，索綾子一丈一尺，非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，非綿綾二丈。

9．小陰押牙：黃綾子八尺，白綿綾一丈，非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈三尺內(nèi)妾，又古破白綿綾一丈，白綿綾一丈一尺。

10．米押衙：白綿二丈四尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，白綿綾一丈三尺，樓綾一匹。

11．齊法律：非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈九尺，黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺，炎綿綾一丈九尺，白綿綾二丈。

12．鄧兵馬使：黃畫被子七尺，白綿綾一丈，又白綿綾二丈，白綿綾二丈一尺，碧綢內(nèi)妾一丈五尺，又碧綢六尺，又白綿綾二丈五尺。

13．鄧南山：白綿綾內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺，白綿綾二丈，又白綿綾一丈八尺。

14．楊殘奴：紫綿綾二丈五尺，又紫綾一丈八尺，非綿綾七尺，又非綿綾一丈七尺，碧師內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾二丈。

15．李愿盈：樓綾半匹，白綿綾一丈八尺，碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾一丈五尺。

16．長千

(后缺)①

————————————

①唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1986年，第364頁。

②許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》十二篇上手部，上海：上海古籍出版社，1981年，第600頁。

本件文書記載將“內(nèi)接”全部記載成“內(nèi)妾”，接與妾通，乃音同假借或者音同致誤。同類絲織品有帶內(nèi)接的，也有不帶內(nèi)接的，但是凡是兩種絲織品作為一個(gè)計(jì)量單元的都帶內(nèi)接字樣。如竇社官名下的“黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈”、張錄事名下的“非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺”、陰押衙名下的“非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺”、齊法律名下的“黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺”、李愿盈名下的“碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺”，黃絹與紫綿綾、碧絹與白綿綾不是一個(gè)品種，緋綿綾與白綿綾、非綿綾與紫綿綾、黃綾子與紫綿綾不是一種顏色，必須有接縫。一般不好理解的是將內(nèi)接放在句后，另外兩筆賬就很容易理解：索押衙名下“又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈”，鄧南山名下“又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺”，前者衍一“內(nèi)接”，這兩條很容易理解成將兩種絲織品縫接起來。就是劉進(jìn)寶先生所引用的P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》就有同樣的記載：“談青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長三丈”，只是沒有給予足夠的重視而已。

接，不能理解成節(jié)或者段。敦煌文書S．1845《丙子年四月十七日祝定德阿婆身故納贈(zèng)歷》記載該社納贈(zèng)的各種褐布45段，其中“碧褐白斜褐內(nèi)接二丈二”僅算兩段，段為個(gè)體計(jì)量單位而不是長度計(jì)量單位。段，從這件文書看，一段最短7尺，最長達(dá)35尺，無一定標(biāo)準(zhǔn)。②接，在很多情況下表示接縫，前引P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈(zèng)歷》記載：“侯定殘：白昌出斜褐內(nèi)壹接壹丈，斜褐壹丈二尺?！币冀?，就表示一個(gè)接縫。P．2842《乙酉年正月廿九日子L來兒身故納贈(zèng)歷》記載：“武社官生褐三丈八尺，非(緋)褐內(nèi)接二丈九尺”，“羅英達(dá)非(緋)褐內(nèi)三接□丈□尺”。③前者表示紅色的褐布里邊有一個(gè)接縫，后者說紅色褐布里邊有三個(gè)接縫。S．2472《辛巳年?duì)I指揮葬巷社納贈(zèng)歷》記載孔幸子“故爛半幅碧絹生絹內(nèi)三接計(jì)丈五”，高員佑“帛練紫綿綾內(nèi)兩接一丈六尺”，④表示前者三個(gè)接口，后者兩個(gè)接口。S．4472《辛酉年十一月廿日張友子新婦身故聚贈(zèng)歷》記載安再恩“紫褐、非斜內(nèi)一接一丈付杜善兒”，梁慶住“紫粗褐、白斜褐內(nèi)一接二丈”，王丑子“非褐、白褐裙段內(nèi)四接二丈二”，馬再定“白粗褐內(nèi)一接二丈二尺”，李粉定“白褐、非綾褐、碧褐內(nèi)接三段二丈”，王友子“立機(jī)二丈碧褐七尺故破內(nèi)一接”，王殘子“細(xì)紫褐七尺、非粗褐丈三內(nèi)一接”，張清兒“白細(xì)褐、又非粗褐內(nèi)兩接三段三丈”。⑤從這些記載段和接區(qū)別很清楚，接就是接縫，兩種褐布連接最少有一個(gè)接縫，三段連接必須有兩個(gè)接縫。另外S．5509《甲申年二月十七日王萬定男身亡納贈(zèng)歷》記載社長韓友松“碧綿綾內(nèi)四妾五段故破一丈二尺”、錄事張通盈“黃絹壹匹白練故破內(nèi)四妾五段”就更好理解，⑥五段絲織品縫接在一起有四個(gè)接縫。

通過以上分析，內(nèi)接就是從里邊縫接，作為名詞就是指接縫，作為動(dòng)詞就是縫接。既然官布與昌褐作為一件需要縫接，那么官布與昌褐之間不是從屬關(guān)系，而是并列關(guān)系。不是指昌褐中也有官布，而表明官布就是官布，昌褐就是昌褐，是兩種不同的東西。劉進(jìn)寶先生的官布昌褐“閻茍兒納贈(zèng)的是官布，其質(zhì)地為昌褐，顯然是毛織品無疑”的論斷，有失偏頗。

————————————————

①《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第363頁。

②《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第366—369頁。

③《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第362頁。

④《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第373—374頁。

⑤《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第375—376頁。

⑥《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第1輯，第377—378頁。

官布質(zhì)地是棉布還是其他。劉進(jìn)寶先生根據(jù)《晉書·劉隗傳》、《南齊書·王敬則傳》認(rèn)為官布是上繳官府之布，即入官之布，既可以指麻布，也可以指棉布、毛布。晚唐五代敦煌地區(qū)官布的含義顯然與中原地區(qū)不同，顯然劉進(jìn)寶先生沒有給予足夠的重視。

首先，敦煌地區(qū)的官布是否單純是上繳官府之布或者入官之布。不可否認(rèn)晚唐五代歸義軍政權(quán)按土地面積征收的官布具有上繳官府之布(入官之布)的性質(zhì)，相當(dāng)于唐代調(diào)布，問題是晚唐五代敦煌地區(qū)的官布有沒有質(zhì)地含義。唐代的賦稅政策是隨鄉(xiāng)所出任土所宜，作為歸義軍政權(quán)一旦將官布征收對象固定化，就賦予了官布本身以質(zhì)地性質(zhì)。如果官布僅僅指入官之布，沒有特指對象和質(zhì)地含義，那么就不會(huì)在官府之外或者擁有者發(fā)生變化時(shí)還使用其官布名稱。通過對敦煌文書分析研究，可知晚唐五代敦煌地區(qū)的官布除了按地征收之外，官布還作為商品在寺院民間大量流通，如P．3234《壬寅年(942)正月一日已后凈土寺直歲沙彌愿通手上諸色入歷》記載凈土寺為張萬川車頭、索家小娘子念誦收入官布各一匹，①P．2032《后晉時(shí)代凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載凈土寺為連興押衙患病時(shí)誦經(jīng)收入官布一匹立機(jī)一匹、為王都頭車頭念誦收入官布一匹，又為潤子收新婦、蓮臺(tái)寺起鐘樓各支付官布一匹。②官布作為念誦經(jīng)價(jià)支付給寺院，或者寺院將官布作為禮品送給其他寺院個(gè)人，都是寺院與私人之間的商品流通，與官府無涉，特別是P．2846《甲寅年(945)都僧政愿清交割講下所施麥粟麻豆等破除見在歷》記載的收入布匹有土布和官緤，③官緤就是棉布，即官布和緤布。既然寺院將官布與緤放在一類，就表明官布與緤都屬于棉布，是棉布中的一個(gè)品種。晚唐五代敦煌地區(qū)商品貿(mào)易中官布往往用作支付物價(jià)，北京圖書館殷字41號(hào)記載張修造西州充使曾于押衙王通通、押衙賈延德面上分別雇傭駱駝一匹，雇價(jià)分別為官布十六匹、官布拾個(gè)。④官布的來源和支付對象都與官府沒有關(guān)系，之所以用官布支付駝價(jià)，這與西州貿(mào)易所得有很大關(guān)系。通過以上資料可知，官布不僅僅為向官府繳納的布，就是在民間商業(yè)貿(mào)易中特別是寺院與寺院、寺院與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人間都用官布支付物價(jià)，因此官布已經(jīng)突破了單純的入官之布性質(zhì)，成為當(dāng)時(shí)布匹的一個(gè)品種。

其次，關(guān)于官布的質(zhì)地是棉布還是其他，經(jīng)過對敦煌籍帳類文書分析，官布與緤屬于同種類別，都是棉布。前引P．2032《后晉時(shí)代凈土寺諸色人破歷算會(huì)稿》記載有緤破類總共九匹225尺，其中八匹就是官布。⑤P．2040《后晉時(shí)期凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載縹破類的51匹官布、各類緤共“緤計(jì)一仟一百七十五尺”，其中官布為23匹．⑥P．3763《年代不明(十世紀(jì)中期)凈土寺諸色入破歷算會(huì)稿》記載緤入類有“計(jì)緤八百一十三尺”，其中官布十七匹一丈七尺。⑦只有緤入緤破類有官布，其他類如布(土布)、褐類都沒有記載有官布，表明官布與緤屬于同一質(zhì)地的棉布。最能說明問題的是P．3234《年代不明(十世紀(jì)中期)諸色入破歷算會(huì)稿》，在布破類將“官布一匹乾元寺寫鐘人事用”，發(fā)現(xiàn)入錯(cuò)類后馬上劃去，又記入緤破類，⑧說明官布不是麻布而是緤布。

——————————————————

①《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，北京：全國圖書館縮微復(fù)制中心，1990年，第440頁。

②《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第455—513頁。

③《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第525頁。

④北圖殷字41號(hào)《癸未年四月十五日張修造雇父駝契》，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館縮微復(fù)制中心，1990年，第38頁。

⑤《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第472頁。

⑥《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第407頁。

⑦《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第513頁。

⑧《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，第443頁。

敦煌文書中保留的大量的支出賬中有緤入、緤破類別，又有布入、布破類別及褐入、褐破類別，這里緤、布、褐含義是指什么，筆者認(rèn)為緤指棉布，布(土布)指麻布，褐指毛織品。關(guān)于褐布指毛織品這一點(diǎn)，劉進(jìn)寶先生也沒有異議，布(土布)到底指什么，劉進(jìn)寶先生論文沒有涉及，作為麻織品沒有異議，問題的關(guān)鍵是繅的質(zhì)地是指棉布還是毛織品。劉進(jìn)寶先生認(rèn)為吐魯番文書記載的西州地區(qū)的繅是指棉布，而將相鄰的敦煌地區(qū)使用的繅布判定為毛織品，顯然使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，另外敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運(yùn)來了大量的棉布，有安西繅、西州布等稱謂，這里的安西緤是棉布還是毛織品，如果是棉布的話就在敦煌地區(qū)出現(xiàn)了出產(chǎn)于西州地區(qū)棉織品的緤和出產(chǎn)于敦煌地區(qū)毛織品的緤，為什么在敦煌籍帳類文獻(xiàn)中沒有將把安西緤和西州布放在褐類而加以區(qū)別呢，這就表明晚唐五代敦煌地區(qū)作為棉織品的緤與作為毛織品的褐有嚴(yán)格的區(qū)別。

晚唐五代敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運(yùn)了大量的緤布到敦煌市場上出售，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是借貸文書記載出使西州前借貸的物品主要是絲綢，西州歸來還貸的物品主要是緤，表明他們販運(yùn)回來的物品就是繅。這一點(diǎn)筆者在《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》第二部分“晚唐五代敦煌地區(qū)棉布的來源與產(chǎn)地”引用大量文書加以論述，如就弘子、張修造、賈彥昌、龍缽略、僧法寶、武達(dá)兒等西州充使回來后歸還的本利都是緤，①證實(shí)了緤是從西州販往敦煌的主要產(chǎn)品，這些緤布肯定是棉布無疑。二是晚唐五代敦煌地區(qū)有了經(jīng)