刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的背面：無罪裁判

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的背面：無罪裁判

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)直接規(guī)范的對象是有罪裁判。但是，在現(xiàn)代刑事證明責(zé)任的輔助下，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是無罪裁判的尺度。在此，將有罪裁判和無罪裁判分開僅僅是為了理論上的方便；事實(shí)上，對于具體案件而言，在現(xiàn)代刑事證明責(zé)任的粘連下，有罪裁判和無罪裁判猶如硬幣的兩面：對于一個(gè)案件，我們或者裁判有罪，或者裁判無罪，不可能有第三種裁判。

確實(shí)，就特定的案件而言，裁判者的認(rèn)識(shí)狀態(tài)可以分為三種情形：確信被告人有罪、確信被告人無罪、被告人是否有罪無法斷定。因此，在訴訟法史上，一些國家的立法確實(shí)曾就第三情形進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定。如，19世紀(jì)初期的普魯士邦法曾將其規(guī)定為“由法院宣判的無罪”，此種無罪裁判被視為“半宣判無罪”；在蘇格蘭地區(qū)，至今仍對此種情形作出特殊的無罪判決。但是，在現(xiàn)代刑事訴訟中，隨著控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任日益成為社會(huì)的共識(shí)，在證據(jù)無法證明被告人有罪的“罪疑”情形下，法院必須裁判被告人無罪已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的必然要求。對此，恩格斯早在19世紀(jì)70年代就肯定地說，“法蘭西現(xiàn)代法在刑事訴訟中只有判罪或宣判無罪，而沒有介于兩者之間的判決?！?/p>

在我國司法實(shí)踐中，客觀真實(shí)的觀念十分強(qiáng)健。因此，盡管在前兩種情況下，分別裁判有罪和無罪并無異議，但就第三種情形應(yīng)當(dāng)如何裁判卻一直存在著畏難情緒。1996年以前，法院往往借口法無明文規(guī)定，拒絕作任何裁判，致使許多案件久拖不決；1996年之后，根據(jù)刑事訴訟法第162條的規(guī)定原本不應(yīng)再存異議，然而，在司法實(shí)踐中，在證據(jù)不足的“罪疑”情形下，法院仍然不敢斷然下判：裁判有罪，與法不容；裁判無罪，又擔(dān)心有違“客觀真實(shí)”。因此，在96年之后，積案、拖案依然十分普遍；我國司法實(shí)踐中，由于被告人往往是在羈押狀態(tài)下等待、接受審判，案件久拖不決的伴生現(xiàn)象是：超期羈押現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重。據(jù)全國人大2001年對我國6各省、自治區(qū)、直轄市的檢查，“在一些地方，超期羈押仍然比較突出，仍有一批超期羈押多年的案件沒有得到解決，而且舊的超期羈押問題清理了，又出現(xiàn)新的超期羈押，變相超期羈押情況也增多了”。

盡管我們不能將司法實(shí)踐中存在的案件久拖不決、超期羈押無法根除、刑訊逼供屢禁不止等負(fù)面現(xiàn)象都?xì)w咎于客觀真實(shí)觀念，但就刑事裁判而言，在證據(jù)不足的“罪疑”情形下，法庭不愿/不敢徑行裁判無罪的畏難心理卻與傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在理論上，我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論所主張的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)針對的是有罪裁判。然而，有罪裁判和無罪裁判的一體兩面屬性決定了司法實(shí)踐無法像理論上那么輕松地說“客觀真實(shí)僅僅是對有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)上，即使在理論上，傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)也并不是很清楚地將客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)限定在有罪裁判的范圍之內(nèi)，相反，客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)總是被有意無意地應(yīng)用于無罪的裁判。例如，刑事訴訟法第162條規(guī)定的兩種無罪判決有什么區(qū)別呢？學(xué)理的一般說法是，第二項(xiàng)規(guī)定的無罪判決是“確確實(shí)實(shí)”的無罪判決，而第三項(xiàng)的無罪判決則是因證據(jù)不足而法律上視為的無罪判決。顯然，此種學(xué)理解釋暗含了：只有“客觀上確確實(shí)實(shí)”的無罪，才是純粹的無罪判決。

然而，根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于第二項(xiàng)無罪判決的規(guī)定，該類無罪判決和第三項(xiàng)無罪判決更應(yīng)當(dāng)被看作是包含與被包含的關(guān)系：第二項(xiàng)無罪判決包含了第三項(xiàng)無罪判決在內(nèi)的所有“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的”情形，第三項(xiàng)的規(guī)定僅僅是針對96年前的司法實(shí)踐所作的進(jìn)一步具體明確罷了。

如果承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)問題直接包含著有罪裁判和無罪裁判兩個(gè)方面，而且在具體案件中，這兩個(gè)方面密切相連，是非黑即白的擇一關(guān)系，那么，以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)便不可能讓裁判者放心大膽地對證據(jù)不足的案件裁判無罪：客觀真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求裁判者對事實(shí)的認(rèn)定必須反映案件事實(shí)的真相，因此，即使控訴方的證據(jù)尚未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，也無法據(jù)此否認(rèn)控訴方所指控的事實(shí)就不是客觀真實(shí)而作無罪判決。在客觀真實(shí)觀念下，尤其是在客觀真實(shí)獨(dú)立于個(gè)人意志的哲學(xué)觀念下，客觀真實(shí)是獨(dú)立于證據(jù)、獨(dú)立于認(rèn)識(shí)而存在的。通俗言之，即“是你干的，就是你干的，即使我沒有證據(jù)證明是你干的，也是你干的。”于是，在證據(jù)不足時(shí)，裁判者當(dāng)然不能理直氣壯地宣稱被告人無罪，而只好等待，等待新的證據(jù)，等待客觀真實(shí)的到來。

因此，為了解決積案、拖案的惡習(xí)而真正將被告人的人權(quán)放在控制犯罪的同等層面，必須正確認(rèn)識(shí)無罪裁判的法律屬性。在無罪裁判和有罪裁判的矛盾運(yùn)動(dòng)中，有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡可能地貼近客觀真實(shí)，而由此帶來的必然后果是，無罪裁判的根據(jù)只能是偏離客觀真實(shí)的法律真實(shí)。而且，就具體案件而言，有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)越高，作無罪裁判的概率就越大，無罪裁判的事實(shí)對客觀真實(shí)的偏離幅度也越大。

在現(xiàn)代訴訟制度中，一般要求有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)必須盡大可