關(guān)中地區(qū)唐代雙室墓的形成與演變關(guān)中唐代雙室墓的形成與演變兼論咸陽蘇君墓問題

關(guān)中地區(qū)唐代雙室墓的形成與演變關(guān)中唐代雙室墓的形成與演變兼論咸陽蘇君墓問題

從唐朝到玄宗，關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)了兩座雙室墓。當(dāng)時(shí)關(guān)中墓葬主流形制為平面呈甲字形的長斜坡墓道方形單室墓,雙室墓與之最大的區(qū)別,在于其由前后兩個(gè)墓室構(gòu)成,墓室間有甬道連接。唐代雙室墓流行時(shí)間短,數(shù)量稀少,規(guī)模宏大,墓主主要為高官、顯貴。作為一類形制特異的高等級墓葬,雙室墓自然成為唐墓研究的焦點(diǎn)之一。相關(guān)著述中,最具針對性與代表性者應(yīng)屬齊東方與程義的論文。齊東方《略論西安地區(qū)發(fā)現(xiàn)的唐代雙室磚墓》雙室墓研究之成果有目共睹,不過仍有進(jìn)一步討論的空間。本文擬在唐代磚室墓使用制度確立背景之下,探討雙室墓的出現(xiàn)與演變,并就咸陽蘇君墓問題提出新看法。一周隋磚室墓使用制度之演變唐代雙室墓的產(chǎn)生,與唐代磚室墓使用制度的確立有較為密切的聯(lián)系。宿白周、隋兩代,關(guān)中一帶以土洞墓為絕對主流,這種現(xiàn)象始于北周。據(jù)考古材料可知,北周時(shí)期上自帝王,下至一般官吏,普遍使用土洞墓,唯李誕、安伽等來華外國人使用磚室墓在墓葬面貌方面,楊隋之于北周,繼承大于改易。經(jīng)報(bào)道的關(guān)中隋墓中,土洞墓仍是絕對主流,用磚室者僅見潼關(guān)稅村墓一座土洞墓可以滿足割據(jù)政權(quán)一時(shí)的需要,但對于大一統(tǒng)王朝而言終究顯得過于簡陋。李唐立國以后,逐步將磚室墓納入等級序列,可被視作對于周隋墓葬制度的改造。細(xì)究之,這一變化應(yīng)屬關(guān)中墓葬文化獨(dú)立演進(jìn)之產(chǎn)物,未見外來影響。從技術(shù)層面看,北魏至隋代,關(guān)中地區(qū)磚室墓的使用其實(shí)未曾中斷。目前發(fā)現(xiàn)的關(guān)中北魏、西魏墓數(shù)量不多,其中北魏楊舒墓另一方面,唐代磚室墓使用制度之確立經(jīng)歷了逐步形成、完善的過程,同樣展現(xiàn)出了獨(dú)立發(fā)展的特點(diǎn)。關(guān)中地區(qū)已發(fā)表的唐高祖、太宗時(shí)期墓葬材料中,磚室墓僅見李壽墓作為關(guān)中唐墓中磚室墓的早期例證,李壽墓與長樂公主墓有一共同特征,即兩座墓葬磚券甬道都比較長,以致墓葬最北面的天井直接開口于甬道的正上方二關(guān)于雙室墓形制的形成過程程義提出唐代雙室墓的前室“是在長斜坡墓道多天井墓的基礎(chǔ)上通過擴(kuò)大天井而產(chǎn)生的”已發(fā)掘的唐代雙室墓中,年代較早的紀(jì)年墓有659年尉遲敬德墓上述墓葬中,尉遲敬德墓、鄭仁泰墓與韋貴妃墓是早期特征最為明顯的三座雙室墓,宜被分為一組。鄭仁泰墓前室很明顯是由位于斜坡北端的天井改造而成,這一點(diǎn)在線圖中一目了然。尉遲敬德墓實(shí)際與鄭仁泰墓非常相似。此墓前室同樣位于斜坡盡頭,且平面尺寸與天井一致。近年陜西當(dāng)?shù)乜脊殴ぷ髡呖偨Y(jié)唐墓發(fā)掘經(jīng)驗(yàn),指出“位于平地的這類唐代大型墓葬的穹隆頂磚室的建造都是先挖大于磚室的土壙,再用條磚砌券磚室的四壁,然后再其上搭木架由四壁之上券拱穹隆頂……之后再填土掩埋再夯實(shí)……”韋貴妃墓采用了鑿山為穴的建造方式,整體結(jié)構(gòu)與同時(shí)期其他高等級墓葬并無本質(zhì)區(qū)別。韋貴妃墓開有四個(gè)天井,前室亦處于“第五天井”的位置,報(bào)告文字部分明確指出韋貴妃墓前室采用了先挖方壙再起磚室的建法,只是線圖不夠規(guī)范,未表現(xiàn)這一特征。簡言之,韋貴妃墓形制與鄭仁泰墓、尉遲敬德墓類似,唯前室面積相對天井稍有擴(kuò)大。將以上三座早期雙室墓與年代更早的李壽墓和長樂公主墓進(jìn)行比較,就不難復(fù)原唐代雙室墓的產(chǎn)生過程:太宗時(shí)期,磚室墓這一形制被用于高等級墓葬,打破了北周、隋兩代品官均用土洞墓的局面,同時(shí),這一時(shí)期磚室墓甬道較長,造成墓葬最北部天井直接開口于甬道上方的現(xiàn)象;高宗時(shí)期,上述形制特征得到延續(xù),并在部分墓葬中發(fā)展出了將甬道位于天井范圍內(nèi)的部分改建為墓室的做法,尉遲敬德墓與鄭仁泰墓是最典型的例子,韋貴妃墓亦可被歸入此類。上述三座墓葬前室與第五天井的混淆感,正可被視作雙室墓這種形制初創(chuàng)時(shí)的特征。程義在論文中指出,“早期雙室磚墓帶有明顯的過渡性”隨著雙室墓進(jìn)一步發(fā)展,前室獨(dú)立性愈發(fā)明顯,具體表現(xiàn)有兩點(diǎn):一為前室面積增大,二為前室與天井的距離被拉開。這兩點(diǎn)在年代稍晚的673年房陵大長公主墓中均有體現(xiàn)(圖七)。房陵大長公主墓前室與天井的面積差距較韋貴妃墓有所加大,不過該墓簡報(bào)存在圖文不符情形,其中墓葬形制圖比例失調(diào),夸大了前室的面積。房陵大長公主墓前室與第四天井之距離遠(yuǎn)大于天井兩兩間距,不過僅憑簡報(bào)似乎不能排除此墓甬道中部還存在一天井的可能。若這種可能性成立,則簡報(bào)亦夸大了前室與最北天井之間的距離。通過程義的整理,可見年代晚于高宗時(shí)期的雙室磚墓,多數(shù)屬于前室獨(dú)立性較為明確的一類,不過帶有早期特征、前室面積較小的雙室墓也偶有出現(xiàn)。684年安元壽墓即是其中典型(圖八)。此墓可注意的一點(diǎn)在于,其前室不再與第五天井混淆。下文將會(huì)提到,太宗、高宗時(shí)期墓葬天井?dāng)?shù)量上限應(yīng)為5個(gè),武周墓葬中同樣未見天井?dāng)?shù)超過5個(gè)的例子。安元壽墓前室獨(dú)立于第五天井出現(xiàn),可能正折射出在時(shí)人概念里,前室與天井的區(qū)別正日益明確。安元壽墓之后,保留早期特征的雙室墓還有696年康文通墓目前發(fā)現(xiàn)的雙室墓中,絕大多數(shù)為墓主明確的紀(jì)年墓葬,墓主與年代不明者有獻(xiàn)陵1號陪葬墓蘇君墓位于今陜西咸陽市東北咸陽機(jī)場附近,緊鄰武則天母楊氏之順陵。蘇君墓發(fā)掘于上世紀(jì)60年代初,是一座雙室磚墓,全長73米,帶有天井7個(gè)。此墓前室與天井距離較遠(yuǎn),面積亦遠(yuǎn)大于天井,并附有兩小龕。蘇君墓發(fā)掘前曾受較嚴(yán)重的盜擾與破壞,墓中出土有墓志蓋一方而不見志石,志蓋上書“大唐故蘇君之墓志銘”。宿白最早將此墓墓主推定為名將蘇定方,并認(rèn)為此墓年代距蘇定方卒年—667年不遠(yuǎn)若宿白的觀點(diǎn)成立,則蘇君墓年代應(yīng)落在高宗總章、咸亨年間,略晚于664年鄭仁泰墓與666年韋貴妃墓,而應(yīng)早于673年房陵大長公主墓。然而蘇君墓規(guī)模、形制與這幾座墓葬均相差較大。由表一可知,蘇君墓全長超出其他幾座雙室墓不少。其作為一座雙室墓,前室獨(dú)立性非常明確,與鄭仁泰墓、韋貴妃墓截然不同。相隔短短幾年,墓葬形制發(fā)生如此大的變化,難免令人心生困惑。程義意識到了蘇君墓的特殊性,他在雙室墓研究中以專門篇幅討論了蘇君墓的形成過程蘇君墓是討論唐代雙室墓問題時(shí)不應(yīng)繞開的一座墓葬,它的定位會(huì)直接影響研究者對雙室墓形成過程的認(rèn)識。綜合既有材料看,蘇君墓的年代與墓主確有討論空間。三蘇君墓夫人陶氏合理對于蘇君墓墓主問題,并非沒有人質(zhì)疑宿白的論斷。盧亞輝即撰文論證此墓墓主并非蘇定方先說木門問題。何月馨對唐墓使用木門的情況進(jìn)行了系統(tǒng)搜集與整理。她指出初盛唐墓葬中木門同樣見于大量普通品官墓,且在八世紀(jì)后使用人群等級有下移的趨勢壁畫中的青龍白虎題材也是盧亞輝將蘇君墓墓主定為宗室、外戚的依據(jù)之一。然而,在他論文所舉諸例中,韋君夫人胡氏、薛莫、高元珪、姚存古、楊玄略等使用青龍白虎壁畫的墓主,實(shí)難被列入宗室、外戚之行列,占到了文中所舉20個(gè)墓例的四分之一。盧亞輝還提到,蘇君墓受破壞嚴(yán)重,存在因墓主僭越而被刻意毀壞的可能。蘇君墓簡報(bào)中信息有限,毀墓一說證據(jù)尚嫌不足。若此墓確有僭越,則墓主又何以僅限于宗室或外戚?普通品官喪葬逾制并非沒有實(shí)例,銅川竇及墓蘇君墓全長73米,規(guī)模甚大。有報(bào)道的高宗以前唐墓中,規(guī)模最大的徐懋功墓全長不過63.75米。已知規(guī)模大于蘇君墓的關(guān)中唐墓僅三座,即100.8米的懿德太子墓蘇君墓有天井7個(gè)。已知唐太宗、高宗時(shí)期關(guān)中墓葬中,無一天井超過5個(gè)。北周、隋代關(guān)中墓葬中,叱羅協(xié)墓由是觀之,蘇君墓無論在總長還是天井?dāng)?shù)量方面,都明顯超出高宗時(shí)期元?jiǎng)住⒐Τ寄乖?整體上更接近幾座中宗復(fù)辟后“以禮改葬”的雙室墓。與蘇君墓形制最接近的例子,為竇孝諶墓,墓主為玄宗外祖父,改葬于先天元年(712年)。巧合的是此墓與蘇君墓均位于今咸陽機(jī)場一帶。換言之,據(jù)形制判斷,蘇君墓年代很可能在神龍?jiān)?705年)以后,而非唐高宗時(shí)期。參考與之相近的墓例,可見蘇君墓墓主頗有可能也經(jīng)歷過改葬。蘇君墓出土陶俑似乎并不支持以上關(guān)于此墓年代的判斷。以其中出土?xí)r代特征最明顯的“天王俑”、“武士俑”為例,前者如蘇君墓簡報(bào)編寫者所說,“與李爽墓(668年)出土之天王俑酷肖”,后者亦與665年李震墓出土的武士俑類似這里又要回到蘇君墓墓主問題。此墓保存情況一般,以現(xiàn)有信息,仍不宜作出確鑿判斷。相對而言,蘇定方作為墓主的可能性仍舊是最大的,具體有三理由:第一,蘇定方墓確在今咸陽一帶。宿白指出蘇定方為始平人,而當(dāng)時(shí)始平正屬咸陽地界,蘇定方死后歸葬故里合情合理第二,蘇君墓陶俑與壁畫內(nèi)容契合蘇定方卒年與身份。上文說到,蘇君墓所出“天王俑”、“武士俑”年代大約在670年前后,正契合蘇定方卒年即667年,以其作為蘇定方初葬時(shí)帶入的遺物至少不存在邏輯上的矛盾。同時(shí),宿白指出蘇君墓壁畫中的列戟圖也正符合蘇定方生前品級。第三,蘇君墓所出墓志蓋的反常情況增加了蘇君曾經(jīng)歷改葬的可能性,且亦能應(yīng)和蘇定方生平。蘇君墓出土志蓋僅書“大唐故蘇君之墓志銘”幾字,顯得過于簡單,與一座高等級墓葬格格不入。唐代高官、顯貴墓志蓋采用“大唐故某君(之)墓志銘”寫法者頗為罕見,不過仍有個(gè)別案例可資參照。永徽四年(653年)吳王李恪墓志(斛斯政則)尋以公事去職,俄起為右監(jiān)門大將軍,勛、封如故。雖懷數(shù)馬之慎,且略圖龜之文。以薄領(lǐng)見誣,遂濫嬰非罪。而憲司丹筆,或未盡于幽微;明主玄鑒,方迺收其理奪。暫屏私室,遽升寵授。漢忠表譽(yù),有悅王常之心;霸亭言游,無慚醉尉之語。方冀威邊靜難,莫逾老臣,而積恙侵齡,旋驚夢豎。罕遇西巖之藥,終埋東嶺之魂。粵以咸亨元年五月廿四日遘疾,薨于九成宮之第,春秋八十有一?！皶浩了绞?遽升寵授”的真實(shí)性或需推敲,“以薄領(lǐng)見誣,遂濫嬰非罪”恐怕確有其事。斛斯政則卒前曾受誣獲罪,歷經(jīng)坎坷,而相比之下,李恪的命運(yùn)則更為悲慘。他身為太宗子、吳王,因卷入房遺愛事件而死于非命。李恪墓志的內(nèi)容更是夸張,一反通常墓志褒美志主的做法,除描述李恪生平外,大書其惡跡。李恪與斛斯政則墓志蓋均不書志主官爵,僅作“某君”,恐怕都是出于現(xiàn)實(shí)政治原因。這不由讓人懷疑“大唐故蘇君之墓志銘”背后也存在類似事件。恰好正史中對蘇定方死時(shí)境況語焉不詳,《舊唐書》記載:(蘇定方)乾封二年卒,年七十六。高宗聞而傷惜,謂侍臣曰:“蘇定方于國有功,例合褒贈(zèng),卿等不言,遂使哀榮未及。興言及此,不覺嗟悼?！卞嵯略t贈(zèng)幽州都督,謚曰莊。此中當(dāng)有隱情,“卿等不言,遂使哀榮未及”之語折射出蘇定方當(dāng)時(shí)應(yīng)是受到了不公正待遇四前室獨(dú)立性加強(qiáng)在將蘇君墓置于一個(gè)合理的位置之后,關(guān)中唐代雙室墓的演變軌跡便顯得更為清晰。綜合上文之論述,關(guān)于雙室墓的出現(xiàn)、演變及使用者問題,大體可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)認(rèn)識:其一,關(guān)中唐代雙室墓出現(xiàn)的背景,是當(dāng)?shù)刂芩鍟r(shí)期土洞墓“一統(tǒng)天下”的局面至李唐被打破,磚室墓這一形制被賦予等級意義,為高等級墓葬所采用。關(guān)中唐代磚室墓甬道增長,導(dǎo)致天井直接開口于甬道上方,這一形制特點(diǎn)很可能直接催生了雙室墓前室的出現(xiàn)。由其演變過程,可見關(guān)中唐代雙室墓應(yīng)是本地墓葬形制獨(dú)立演變的產(chǎn)物。東魏至隋代,關(guān)東地區(qū)雖出現(xiàn)過若干前后雙室墓其二,雙室墓出現(xiàn)伊始,