司法行為失范與道德滑坡司法應(yīng)該如何行動(dòng) 聚焦許云鶴案

司法行為失范與道德滑坡司法應(yīng)該如何行動(dòng)聚焦許云鶴案

2006年11月20日，南京水西門站巴士等83輛公交車的老人被槍殺，后被評(píng)估為8級(jí)骨折。老人指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇并到法院索賠,彭宇堅(jiān)持自己并沒有撞老人家而是在做好事。一審法院認(rèn)為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則,當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,判決彭宇給付受害人損失的40%,共45876.6元。★2009年10月21日上午,許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛,在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí),恰巧看見一位老人由西向東跨越路中心的護(hù)欄,后老人倒地受傷。2011年6月16日,天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決,許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任,賠償老人108606.34元,其中包括殘疾賠償金87454.8元。法院判決的理由是:不能確定小客車與老人身體有接觸,也不能排除小客車與老人沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有4、5米,在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái),必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂,其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！?011年8月26日,來(lái)自南通汽運(yùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)的司機(jī)殷紅彬在駕車行駛到如皋時(shí),突見一81歲老人被壓三輪車下,便及時(shí)停車攙扶起老人,并將其托付給正好路過(guò)此地的一位和老人相識(shí)的村民離去,后竟被當(dāng)作肇事者被老人訛詐。因內(nèi)有監(jiān)控錄像,將整個(gè)救人過(guò)程記錄下來(lái)。躺在床上養(yǎng)傷的老人不僅對(duì)自己的一時(shí)糊涂深表歉意,還讓兒子專程向助人為樂(lè)的司機(jī)和乘務(wù)員送來(lái)錦旗致謝。一、法院之所以能夠承擔(dān)“惡名”的責(zé)任(一)法律真實(shí)主義真實(shí)可以分為客觀真實(shí)和法律真實(shí)。所謂客觀真實(shí),是指過(guò)去發(fā)生的客觀存在。按照認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn),對(duì)于過(guò)去發(fā)生的客觀真實(shí)依靠人類的認(rèn)知能力,可以完全復(fù)原。然而由于重復(fù)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)不僅要受到外在客觀條件的制約,還要受到各種抽象的主觀因素的影響,所以在現(xiàn)實(shí)中很難得到真正地貫徹。不僅如此,這一理論還容易導(dǎo)致司法人員在實(shí)踐中,以探求客觀真實(shí)為名,任意司法、蔑視法律和法治。法律真實(shí)主義則與之不同,法律真實(shí)是指法官依據(jù)充分的證據(jù)材料支撐從而確認(rèn)的事實(shí)?，F(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們,基于社會(huì)秩序穩(wěn)定的需求,同時(shí)由于客觀真實(shí)的不可重復(fù)性,人們?cè)絹?lái)越依賴于通過(guò)證據(jù)證明的法律真實(shí)。由于在絕大多數(shù)情況下,提交到法庭的證據(jù)材料都不是對(duì)實(shí)際發(fā)生過(guò)的事實(shí)的同步錄音錄像,所以它不可能是客觀事實(shí)———也就是實(shí)際發(fā)生過(guò)的事實(shí)———的原樣照搬,兩者之間必然存在一定的誤差。在特定的情況下,甚至還可能產(chǎn)生原則性的偏差。這就表明即使在客觀現(xiàn)實(shí)中確實(shí)發(fā)生了助人為樂(lè)的事實(shí),但由于客觀事實(shí)的無(wú)法重復(fù)性(“南通殷紅彬案”恰恰有監(jiān)控錄像證明,這從另一方面說(shuō)明了客觀事實(shí)可以完全復(fù)原),呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)材料可能對(duì)于被告人(助人者)而言是不利的,根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定,法官在案件審理中如果無(wú)法查明事實(shí),可以根據(jù)證明責(zé)任的要求分擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn),也可以在案件審理中根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行合理推定,法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和事實(shí)推定程序做出的裁判具有既判力,不經(jīng)法定程序和理由不能變更。如果法官的判決與事實(shí)(人們心中假定的事實(shí))不符,法院的判決也就不僅沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,反而可能觸痛人們心中的道德底線,那么法院背上道德滑坡的惡名也就看似理所當(dāng)然。(二)道德注意與司法權(quán)威的沖突法律真實(shí)之所以沒有被大眾所接受,不僅僅在于人們法治理念的水平高低,還與傳媒的傾向性報(bào)道有關(guān)。在“南京彭宇案”、“天津許云鶴案”、“南通殷紅彬案”發(fā)生后,本來(lái)極為普通的一起民事訴訟,但由于新聞媒體以及網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng),特別是所謂的“史上最弱智判決,將把人性引向邪惡”等言論更是抓住了人們的眼球,讓本來(lái)普通的民事案件演變成為考量道德與法制、人性善惡、司法權(quán)威的公共事件。媒體在報(bào)道中聲稱這些被告人都是真實(shí)的助人者,他們只因?yàn)闆]有證據(jù)證明自己的助人行為,而被法院要求承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。媒體如此傾向性的報(bào)道,燃起了人們心中那樸素的正義感:法律怎么能助紂為虐,冤枉好人呢?在這種正義感的召喚下,一旦法院做出不符合媒體報(bào)道的裁判結(jié)果,那么法院必然要面臨洶涌民意的壓力,在缺乏司法權(quán)威傳統(tǒng)的國(guó)度,各種質(zhì)疑批評(píng),甚至責(zé)罵之聲自然而來(lái)。媒體吸引眼球的報(bào)道盡管契合了人們心中的道德優(yōu)越感,但是卻給司法的公正帶來(lái)不可忽視的影響。相對(duì)于媒體所言稱的客觀性,直到現(xiàn)在上述案件的真相仍然還不清晰,甚至撲朔迷離。(三)法官裁判技術(shù)不足倘若法律真實(shí)主義與媒體的傾向性報(bào)道是促成法院背負(fù)道德滑坡罵名的間接因素的話,那么處理相關(guān)案件的法官裁判技術(shù)不足則是直接因素。倘若法官能夠堅(jiān)持《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于證明責(zé)任的分配規(guī)則,事情也不至于此。1.作為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的“經(jīng)驗(yàn)”與推定首先,在一審中經(jīng)驗(yàn)法則的混用。在一審中法官認(rèn)定彭宇撞倒老太的事實(shí)源于所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”推理:“如果彭宇是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒老太的人,而不是好心相扶;如果彭宇是做好事,根據(jù)社會(huì)情理,在老太家人到場(chǎng)后,其完全可以說(shuō)明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓其家人將老太送到醫(yī)院自行離開;根據(jù)社會(huì)常理,與老太兒子素不相識(shí),一般不會(huì)貿(mào)然借款給其兒子,但彭宇借了,法官依據(jù)上述經(jīng)驗(yàn)法則推定撞人的事實(shí)成立”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定,根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推導(dǎo)出的另一事實(shí),在我國(guó)司法實(shí)踐中,法官也會(huì)經(jīng)常運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。然而,為什么在法官看來(lái)是“經(jīng)驗(yàn)”的社會(huì)事實(shí),卻遭遇社會(huì)大眾的質(zhì)疑?這在一定程度上表明法官所謂依據(jù)的“經(jīng)驗(yàn)”并非是社會(huì)主流的經(jīng)驗(yàn),而可能是自己認(rèn)為的符合理性人假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。其次,法官置換了法律推定與事實(shí)推定的概念。在訴訟法中,法律推定具有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用,當(dāng)推定事實(shí)因前提事實(shí)的確認(rèn)而被假定存在后,否認(rèn)推定事實(shí)的一方要推翻該推定事實(shí),就必須對(duì)不存在推定事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;而事實(shí)推定并無(wú)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用,即使推定事實(shí)因前提事實(shí)被確認(rèn)而假定其存在,舉證責(zé)任也并未因此轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人,主張推定事實(shí)存在的一方仍然對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。在彭宇案一審中,法官讓不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的彭宇來(lái)證明自己是見義勇為,顯然是片面加重了彭宇的證明責(zé)任,這是違反舉證責(zé)任規(guī)則的。因?yàn)楸景笇儆谝话闳松砬謾?quán)案,原告需要對(duì)下列事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任:被告有加害行為,即撞倒原告;原告有受傷的事實(shí);被告撞倒原告與原告受傷間存在因果關(guān)系;被告有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被告是否有撞倒原告的加害行為這一關(guān)鍵性的要件事實(shí),原告缺乏證據(jù),法官也難以形成有利于原告的心證,難以依據(jù)“蓋然性占優(yōu)”的證據(jù)法則作出判決。在這種情況下,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任原理,駁回原告訴訟請(qǐng)求。如此既可避免事實(shí)認(rèn)定中不確定的風(fēng)險(xiǎn),也能維護(hù)法院自身的威信。再次,二審調(diào)解的誤用。倘若一審的“錯(cuò)判”,在二審中能夠予以糾正,那么至少法院的裁判符合形式正義的標(biāo)準(zhǔn),從而平息人們心中不滿的怒火。然而對(duì)于彭宇案二審法院,不僅沒有查清事實(shí),也沒有依據(jù)證明責(zé)任作出判決,而是竭盡全力做了大量的勸說(shuō)工作,從而使雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議,并且裁定準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)撤回了上訴。盡管彭宇案最終以和解方式獲得解決,但卻留下了“彭宇案后的困惑”。因?yàn)楹徒夤倘豢梢越鉀Q社會(huì)糾紛,卻沒有將案中的正義和非正義的責(zé)任分清,還公眾一個(gè)真相,哪怕是法律真相。正如有學(xué)者所言,這種沒有原則的利益調(diào)和、利益媾和,充當(dāng)了法律老好人的角色,是對(duì)道德發(fā)展的不負(fù)責(zé)任,也是了法律正義精神的羞恥。因?yàn)樗鼪]有給公眾樹立在助人為樂(lè)類似事件中樹立一個(gè)法律責(zé)任區(qū)分規(guī)則,哪怕這種規(guī)則是以證明責(zé)任的方式表達(dá)。2.公眾的批評(píng)—關(guān)于天津許云鶴案。在本案中被告人許云鶴被判賠償原告10多萬(wàn)元,而依據(jù)與之前的彭宇案有很多相似之處。例如法院判決的理由是,“不能確定小客車與王老太身體有接觸,也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有四五米,在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái),必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂,其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！睋?jù)此根據(jù)以往生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理,做出了被告人承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。這種判決再一次觸動(dòng)了人們的神經(jīng),書寫在法律文本中的證明責(zé)任規(guī)則再次被虛置,作為助人者的證明責(zé)任再次被肆意強(qiáng)化。按此推理,只要沒有證人證明被告人合法的事實(shí),那么法官就可能推定被告人違法的存在,這也就是被眾人所詬病的“有罪推定”邏輯。由于法官法律技術(shù)的不足,本應(yīng)依據(jù)法律規(guī)則回應(yīng)民眾訴求,弘揚(yáng)助人為樂(lè)品質(zhì)的司法判決,卻成為人們批評(píng)的對(duì)象。在此類案件中法官的裁判不僅沒有起到正面的引導(dǎo)作用,反而損害了那孱弱的司法權(quán)威和司法公信力。二、如何改進(jìn)(一)規(guī)范我國(guó)助德規(guī)范的完善對(duì)于助人為樂(lè)行為,我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)體法規(guī)范并未予以否定,所以在此必須指出,對(duì)于上述案件的裁判結(jié)果,其影響不應(yīng)過(guò)分放大,特別是不能將其作為改變?nèi)藗冃袨轭A(yù)期的接口。從本質(zhì)上而言,這僅僅只是一次適用法律的錯(cuò)誤,但是對(duì)此錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn),不斷提升司法裁判技術(shù),從而彰顯法律對(duì)助人為樂(lè)道德規(guī)范的支持和認(rèn)可。首先,合理運(yùn)用依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)推定。通過(guò)逐步實(shí)行判決書公開制度,使法官就個(gè)案運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則裁判案件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)得到理論上的總結(jié)、歸納和提升,減少法官運(yùn)用個(gè)人經(jīng)驗(yàn)法則的任意性,盡量將其規(guī)制在大眾都能夠認(rèn)可的范圍內(nèi),正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則裁判事實(shí)。與此同時(shí),在判決書理由部分,應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡明法官對(duì)當(dāng)事人攻擊防御方法的意見及法律意見,無(wú)論法官是否采納當(dāng)事人提出的證據(jù),都應(yīng)在判決書中詳細(xì)說(shuō)明理由。通過(guò)判決書說(shuō)明理由,展示法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程,防止法官濫用事實(shí)推定權(quán)。其次,對(duì)于辯論終結(jié)前,事實(shí)仍然不清,案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),要敢于運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則予以裁判,而不應(yīng)進(jìn)行“各打五十大板”的和稀泥式的調(diào)解。調(diào)解固然可以化解一起社會(huì)紛爭(zhēng),但卻使實(shí)體規(guī)則的價(jià)值無(wú)法彰顯。特別是在涉及道德和法律交叉內(nèi)容的案件,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行,否則便可能成為道德滑坡的間接推手,從而引起社會(huì)的質(zhì)疑。(二)媒體的功利性追求當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期,即由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)向陌生人社會(huì),在過(guò)去的鄉(xiāng)土社會(huì)中,由于一切都是熟悉的,有經(jīng)驗(yàn)可循的,人們通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的服從來(lái)規(guī)范自己的行為以及人與人之間的關(guān)系。在熟人社會(huì)中尊老愛幼、樂(lè)于助人是傳統(tǒng)規(guī)則褒揚(yáng)的行為規(guī)范,是構(gòu)成我們價(jià)值觀和道德觀的重要組成部分。然而在陌生人社會(huì)法律成為調(diào)整人們行為的主要規(guī)范,道德的規(guī)范作用開始減弱,于是乎凡事都在講法律權(quán)利和法律義務(wù)。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期誠(chéng)信缺乏,依據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來(lái)的倫理道德面臨著功利性追求的滑坡。而此時(shí)人們對(duì)與他人的道德要求仍然過(guò)于強(qiáng)烈,結(jié)果往往把道德當(dāng)作了義務(wù),或者把義務(wù)當(dāng)作了道德。為了吸引人們的眼球,媒體有時(shí)會(huì)放大這種效應(yīng),其對(duì)案件的報(bào)道常常超出客觀的真相,利用道德滑坡、法律與道德沖突等大詞作為反思的對(duì)象,從而質(zhì)疑法律規(guī)范對(duì)于道德規(guī)范的支持,甚至是莫須有的批判司法裁判對(duì)于道德滑坡的推動(dòng)。這不僅不利于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的傳播,還可能刺激人們趨利避害的心理。因?yàn)樵诿襟w的報(bào)道中,人們看到如果自己對(duì)他人施予援手,就很可能成為下一個(gè)彭宇或者許云鶴。這也導(dǎo)致人們對(duì)與現(xiàn)行法律實(shí)體規(guī)范的誤讀。我們承認(rèn)一次誤判可能造成的不良后果,但是絕不應(yīng)當(dāng)不負(fù)責(zé)任的夸大和渲染。(三)文明、道德規(guī)范的責(zé)任在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,法律成為利益表達(dá)和利益協(xié)調(diào)的主要載體,作為法律忠實(shí)適用者的司法人員,必須依靠法律承擔(dān)起引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范的責(zé)任。所以,法官在司法過(guò)程中,必須堅(jiān)持客觀公正的要求,嚴(yán)格依照“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則,扶助道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn);其次,要嚴(yán)格落實(shí)司法公開原則,讓公眾媒體走進(jìn)來(lái),將司法的正義和理念傳播出去;再次,在社會(huì)熱點(diǎn)案件中,要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,充分設(shè)想到司法裁判不僅僅是解決一起糾紛,維護(hù)一家安寧,而是具有行為規(guī)則的指向性。(四)防民事執(zhí)行案件進(jìn)入司法程序由于司法裁判的局限性,即使我們投入再多的資源也可能在司法裁判中無(wú)法避免助人者“流血又流淚”的誤判,所以如何設(shè)計(jì)有效的法律制度預(yù)防此類案件進(jìn)入司法程序成為關(guān)鍵,在此可以結(jié)合國(guó)情,合理借鑒域外制度,完善相關(guān)法律制度。例如根據(jù)新加坡的相關(guān)法律規(guī)定,倘若被援助者事后不僅沒有感激援助者,而是誣陷援助者,則其必須親自上門向救助者賠禮道歉,并施以相應(yīng)的處罰;倘若情節(jié)惡劣,行為嚴(yán)重,影響較大的話,甚至還可能以污蔑罪論處。據(jù)稱,該規(guī)定實(shí)施以來(lái),取得較好的社會(huì)效果,公民在實(shí)施見義勇為時(shí)免去了不少的顧慮和擔(dān)憂。嚴(yán)格界定法院的證據(jù)和事實(shí)在民事審判實(shí)踐中,當(dāng)法官面臨“案發(fā)瞬間無(wú)法還原,雙方舉證均不充分”,事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?運(yùn)用自由心證對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定是不可避免的。為提高司法的公信力,法官應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定,正確運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來(lái)適用法律,根據(jù)司法良知來(lái)表達(dá)對(duì)當(dāng)事人訴求的認(rèn)知、理解和評(píng)價(jià),并公開判決的理由以接受社會(huì)的監(jiān)督,防止司法擅斷。唯有這樣,才能避免公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑,消除公眾的“助人恐懼”,形成健康、低成本的助人環(huán)境。一、中國(guó)特色社會(huì)主義自由心證制度自由心證原則是大陸法系法官判斷證據(jù)證明價(jià)值的一種制度原則,它與法定證據(jù)規(guī)則相對(duì),具體指法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官,而由法官針對(duì)具體案情,運(yùn)用邏輯規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)自己的理性、良知來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。自由心證在抽象的法律和具體的個(gè)案之間架起了一座通向“公平與正義”的橋梁,把法官?gòu)姆ǘㄗC據(jù)制度的束縛下解放出來(lái),使其能夠根據(jù)自己的理智和信念來(lái)判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí),從而為其發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)創(chuàng)造了條件,提高了訴訟效率。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第64條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l初步確立了具有中國(guó)特色的自由心證制度,即“法官職業(yè)道德”相當(dāng)于良知,“邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”相當(dāng)于“理性”,“獨(dú)立”相當(dāng)于“自由”,基本涵蓋了自由心證原則的基本要求。從審判實(shí)踐來(lái)看,自由心證主要包括如下內(nèi)容:一是訴訟證據(jù)的證明力,完全由法官憑自己的理性和良知自由加以判斷;二是法官對(duì)案情的認(rèn)定,必須在自己的內(nèi)心形成確信。在自由心證之下,良知和理性都是一種心理狀態(tài),當(dāng)其達(dá)到“確信”的程度,即可以對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定。法官內(nèi)心確信的外在表現(xiàn)就是法定的證明標(biāo)準(zhǔn),在大陸法系國(guó)家為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),即法官通過(guò)自由心證形成的判決,只要是一個(gè)有理智的、清楚了解生活情況的人都不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生懷疑。高度蓋然性雖然不是絕對(duì)的客觀真實(shí),但已接近客觀真實(shí)。從彭宇案、許云鶴案判決后在社會(huì)上產(chǎn)生的反響來(lái)看,顯然未達(dá)到消除一般公眾合理懷疑的效果。在彭宇案中,法官在無(wú)任何直接證據(jù)或間接證據(jù)鏈可以認(rèn)定彭宇與老人相撞、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,未按民事訴訟“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則分配舉證責(zé)任,認(rèn)定老人因不能舉證證明彭宇撞傷她的事實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,而是基于一系列的違背普通公眾一般認(rèn)識(shí)的所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”即救人即有肇事之嫌、救人墊付醫(yī)藥費(fèi)違反常理等,認(rèn)定二人發(fā)生相撞的事實(shí),并基于相撞雙方無(wú)過(guò)錯(cuò),適用公平責(zé)任分擔(dān)損失。由于法官認(rèn)可的“經(jīng)驗(yàn)法則”為絕大多數(shù)人是自私、避害趨利的,這與社會(huì)弘揚(yáng)的一般價(jià)值原則相悖,且達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),才引起了公眾對(duì)中國(guó)道德滑坡的一系列爭(zhēng)論。在許云鶴案中,法官在案件事實(shí)不清的情況下,亦未綜合全案證據(jù)依法分配舉證責(zé)任,在老人主張被車“撞倒”而非“嚇倒”情況下,卻創(chuàng)造性地預(yù)設(shè)了一個(gè)邏輯前提,即無(wú)法證明車與老人發(fā)生接觸性相撞,故王老人應(yīng)是因?yàn)橄瓤吹搅嗽S云鶴的車開過(guò)來(lái)而“嚇倒”,卻未對(duì)其假定的老人先看到許云鶴車的邏輯前提進(jìn)行分析認(rèn)定,違背了經(jīng)驗(yàn)法則適用的“已知事實(shí)+經(jīng)驗(yàn)法則”的邏輯結(jié)構(gòu),亦引起了公眾的合理懷疑。從上述兩案處理總體來(lái)看,法官更傾向于保護(hù)倒地受傷的一方,運(yùn)用了邏輯上無(wú)法證成的前提進(jìn)行了事實(shí)推理。同時(shí),這兩案也反映了目前司法界盛行的過(guò)于傾向保護(hù)弱者,淡化是非,和諧第一等理念,而忽視了無(wú)辜者可能被冤枉的事實(shí),以及法院判決可能對(duì)社會(huì)規(guī)范的指引的重大影響。由此可見,自由心證的內(nèi)容及合理運(yùn)行的基礎(chǔ)本身應(yīng)包含著制約與保障體系,它是自由又是不自由的,一旦缺少合理制約,極可能導(dǎo)致法官的主觀恣意裁判。二、自由心證制度的思想原則自由心證的核心特征是法律賦予法官完全自由的證據(jù)評(píng)價(jià)的權(quán)力,使法官能通過(guò)行使自由裁量權(quán)為權(quán)利人提供實(shí)體法上的保護(hù)。然而任何權(quán)力不加限制就會(huì)出現(xiàn)擅斷及濫用,故隨著時(shí)代的發(fā)展,大陸法系的自由心證制度,已由“任意的自由心證”走向“合理的自由心證”。所謂合理的自由心證,一是指法官心證的前提是客觀證據(jù),任何關(guān)于待證事實(shí)的證明和認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)建立在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)之上,法官必須嚴(yán)格貫徹從證據(jù)到事實(shí)、從事實(shí)到判決的證明路徑,將裁判完全建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上。二是指在證據(jù)資料客觀存在的條件下,法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)還必須嚴(yán)格遵循判斷的邏輯規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則,將自己的內(nèi)心確信建立在沒有邏輯矛盾和不違背經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)之上。故自由心證制度根本的思想原則是:內(nèi)心確信的形成本身是自由的,但形成確信的基礎(chǔ)和依據(jù)卻并不自由。根據(jù)《若干規(guī)定》第64條,法官自由心證應(yīng)受法律規(guī)定、法官職業(yè)道德、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)約束,并應(yīng)重視心證公開,以提高心證的公信力。此外,自由心證還應(yīng)受辯論主義規(guī)則的限制,即直接決定法律效果的必要事實(shí)須是在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí),對(duì)證據(jù)的審查只限于當(dāng)事人在辯論中提出的證據(jù),當(dāng)事人一方自認(rèn)的事實(shí)一般應(yīng)作為法官裁判的依據(jù)等。在上述許云鶴案中,法官在老人主張被車“撞倒”而非“嚇倒”的情況下,卻直接認(rèn)定王老太被車“嚇倒”即違反了辯論主義規(guī)則?？傊?法官自由心證固然有許多優(yōu)點(diǎn),然而,自由心證卻也是一把雙刃劍,如果不加以嚴(yán)格約束,會(huì)導(dǎo)致法官的恣意擅斷,甚至有可能會(huì)為司法腐敗提供溫床。正如上述彭宇案和許云鶴案的判決一樣,由于違反了自由心證的一般原則,產(chǎn)生的裁判令公眾難以信服,并引發(fā)了公眾的“助人恐懼”,不利于健康的助人環(huán)境的形成。“老吾老,以及人之老”是中華民族的傳統(tǒng)美德,法官應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定,運(yùn)用理性的力量作出足夠說(shuō)服力的判決,通過(guò)公正的裁判對(duì)社會(huì)規(guī)范形成正確的指引,讓助人者的助人動(dòng)機(jī)不再成為對(duì)其做出不利裁判的依據(jù),讓助人者助人時(shí)不必像殷紅彬那樣必須靠監(jiān)控錄像來(lái)證明自己的清白,降低助人為樂(lè)的成本,消除公眾的“助人恐懼”,不再“送人玫瑰,手被刺傷”。公眾認(rèn)同的司法倫理較早的“南京彭宇案”、近期發(fā)生的“天津許云鶴案”之所以引起軒然大波,是因?yàn)榘讣囊粚徟袥Q偏離了公眾所認(rèn)同的司法倫理。上述熱點(diǎn)案件的實(shí)質(zhì)可歸結(jié)為“司法失范”,亦即具有一定遲滯性的現(xiàn)行法律規(guī)范難以約束所有司法行為,部分司法行為乘勢(shì)脫離約束、偏離社會(huì)公眾所認(rèn)同的司法倫理底限。一、眼底事件過(guò)程剖析一類社會(huì)現(xiàn)象的深層原因或是理性建言獻(xiàn)策,必須著眼事件過(guò)程加以審視。解析“南京彭宇案”及類似熱點(diǎn)案件(下稱“彭宇類案”),可將具體過(guò)程視為四個(gè)環(huán)節(jié),環(huán)環(huán)相扣,最終引發(fā)越演越烈的熱門事件。(一)非產(chǎn)品形式的“公共福利”沿襲富勒關(guān)于“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”的分類,一些學(xué)者提出了“進(jìn)取性社會(huì)利益”的概念,認(rèn)為進(jìn)取性社會(huì)利益指非產(chǎn)品形式的“公共福利”,即特定文化條件下充分實(shí)現(xiàn)人類幸福的共同理念,諸如人與人之間的信任、關(guān)愛、和諧等表征全人類普遍愿望的精神利益。毫無(wú)疑問(wèn),“見義勇為”、“助人為樂(lè)”等傳統(tǒng)美德折射出的精神利益,是當(dāng)前社會(huì)公眾所認(rèn)可的進(jìn)取性社會(huì)利益。在彭宇類案中,當(dāng)事人與被害人瞬間是否相撞的法律事實(shí)難以還原,卻共同指向了此類進(jìn)取性社會(huì)利益。(二)傳統(tǒng)事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性規(guī)定,制約著假釋的適用在當(dāng)前加速發(fā)展、急速變革的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,難以苛求現(xiàn)行法律規(guī)范覆蓋所有司法行為,法律規(guī)則的失位乃是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的突出問(wèn)題。在日常辦案中,法官會(huì)自覺不自覺地運(yùn)用自己的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,而被運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則往往不受約束和制約,容易造成審判結(jié)果大相徑庭,引發(fā)司法公正性質(zhì)疑。誠(chéng)然,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)是司法實(shí)踐的通常做法,其限度和標(biāo)準(zhǔn)卻尚需明確。彭宇類案中,法官在進(jìn)取性社會(huì)利益與民事個(gè)體利益保護(hù)的抉擇中,遺憾地選擇了個(gè)體利益,從而面臨司法倫理底限的拷問(wèn)。(三)大量社會(huì)行為,缺失道德內(nèi)涵世紀(jì)之初,龍宗智先生曾經(jīng)提出“兩限倫理”,其認(rèn)為在一個(gè)多元社會(huì),對(duì)于多數(shù)人,只能要求他們遵守最基本的倫理準(zhǔn)則,即遵行“底限倫理”;而對(duì)于少數(shù)人可以要求達(dá)到道德上限,像雷鋒、孔繁森。這樣,“在社會(huì)因底線倫理而維系住其規(guī)范性和有序性的同時(shí),也能不時(shí)閃爍起理想主義的光芒,使社會(huì)顯得更加美好”。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,大量社會(huì)行為乃至部分司法行為已經(jīng)跌落于底線倫理之下,呼喚道德良知的回歸成為社會(huì)公眾的共同心聲。彭宇類案中,熱點(diǎn)案件當(dāng)事人彭宇、許云鶴等人的行為被網(wǎng)絡(luò)輿情冠以“道德良知”之名,卻遭到了司法行為的實(shí)際否定,沖撞了社會(huì)公眾敏感的道德底限,引起了強(qiáng)烈反彈。(四)期望的不確定性彭宇類案中,社會(huì)公眾所認(rèn)同的“見義勇為”、“助人為樂(lè)”等行為卻招來(lái)了惡意的反報(bào),這顯然并非人們所能接受。司法判決結(jié)果與社會(huì)公眾期望產(chǎn)生極大出入,然而法院并未給出充分證據(jù)予以證明,顯然未能滿足人們希望了解真相的愿望。況且,在一個(gè)備受關(guān)注的事件發(fā)生后,人們總是希望有一個(gè)相應(yīng)的處理結(jié)果能夠?yàn)樯鐣?huì)所知悉,繼而從這個(gè)處理結(jié)果中進(jìn)行理性評(píng)價(jià)。遺憾的是,“南京彭宇案”的最終處理結(jié)果規(guī)避了社會(huì)公眾的目光,由于缺失應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的處理結(jié)果,社會(huì)公眾只能將評(píng)價(jià)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向后續(xù)事件,“天津許云鶴案件”等相關(guān)案例再度引發(fā)熱議也在意料之中。二、浮于表層的體制因素解析司法失范過(guò)程,展示了熱點(diǎn)事件中浮于表層的行為表現(xiàn),有必要繼續(xù)深入剖析潛藏其中的體制和制度方面原因,以期為理性治理司法失范現(xiàn)象提供準(zhǔn)確視角。(一)道德責(zé)任的缺失當(dāng)前,我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)急劇變化,尤其是城市化導(dǎo)致人口大規(guī)模流動(dòng),逐漸從“熟人社會(huì)”跨入“陌生人社會(huì)”。在陌生人社會(huì),需要引導(dǎo)建立一種普遍的約束機(jī)制,促使個(gè)人克制自己的貪婪并遵守既有規(guī)則,并逐漸形成一種文化、道德本能。西方幸運(yùn)的是,在人們進(jìn)入陌生人社會(huì)前,逐漸完成了“精神———社會(huì)”約束機(jī)制的大轉(zhuǎn)型。反觀我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀,熟人社會(huì)的約束機(jī)制無(wú)從發(fā)揮作用,陌生人社會(huì)的約束機(jī)制則尚在孕育之中,社會(huì)公眾的道德責(zé)任感淡漠、道德責(zé)任意識(shí)迷糊不清、道德責(zé)任能力低,陷入了公民道德責(zé)任的真空地帶。彭宇類案中,當(dāng)事人之間系陌生人關(guān)系,對(duì)于瞬間是否相撞的事實(shí)均未能提出有力證據(jù),又缺乏社會(huì)個(gè)體自身約束機(jī)制,容易促使雙方當(dāng)事人各自尋找利益空間,作出利于自己的選擇,導(dǎo)致司法處理困境。(二)作為“作為”的被救助者以“南京彭宇案”為例,一審判決對(duì)于彭宇與老太太是否相撞的事實(shí)認(rèn)定,含糊其詞地表述“從常理分析,他與老太太相撞的可能性較大”,據(jù)此判決彭宇負(fù)有賠償責(zé)任。且這種司法推理的所依據(jù)的“常理”(經(jīng)驗(yàn)規(guī)則)為:“如果彭宇是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人,而不是好心相扶”;“如果不是彭宇撞的老太太,他完全不用送她去醫(yī)院,而可以自行離去”;“如果不是他撞的,應(yīng)該不會(huì)墊錢”,如此等等。在這些經(jīng)驗(yàn)規(guī)則背后,人們可以想象一個(gè)陰暗陌生、喪失信任的世界,引起輿論喧嘩。但是大部分圍繞判決肆意批判或是大發(fā)感慨者,或許忽視了當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期所面臨的嚴(yán)峻的道德信任危機(jī),該類判決依據(jù)的確實(shí)是我們時(shí)代的常理。然而,這種司法推理,顯然可以預(yù)見的將與社會(huì)進(jìn)取性利益發(fā)生沖突,引發(fā)社會(huì)公眾廣泛質(zhì)疑,從而造成了彭宇類案中的“法律適用困境”,而這恰恰是誘發(fā)司法失范現(xiàn)象的制度因素。三、司法推理與民道德缺失簡(jiǎn)言之,熱點(diǎn)案件中的司法失范現(xiàn)象概因陌生社會(huì)缺乏約束機(jī)制,公民道德缺失,致使瞬間法律事實(shí)需要依托于司法推理加以甄別,而依據(jù)“常理”得出的推定結(jié)論往往沖撞了司法倫理底限,引起司法公正性質(zhì)疑,損害司法權(quán)威性。筆者認(rèn)為,可從三個(gè)方面進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)控制:(一)設(shè)置法官證據(jù)制度在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行司法推理,是司法人員面對(duì)形形色色司法實(shí)踐的必然選擇,其重要性不言而喻,卻需謹(jǐn)防陷入道德滑坡的尷尬。因此,應(yīng)當(dāng)深入研究準(zhǔn)確界定“經(jīng)驗(yàn)法則”之內(nèi)涵與外延,把握經(jīng)驗(yàn)法則之性質(zhì),在法官制度、程序制度、證據(jù)制度的設(shè)計(jì)上力求避免法官濫用、誤用“經(jīng)驗(yàn)法則”造成認(rèn)定事實(shí)的偏差,指導(dǎo)法官合理選擇運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”推理認(rèn)定事實(shí)。在彭宇類案等熱點(diǎn)案件中,則需明確司法推理的基本價(jià)值取向,即:法官進(jìn)行自由心證時(shí),應(yīng)該將認(rèn)定法律事實(shí)的結(jié)果與其和客觀真實(shí)完全相反時(shí)可能導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)利益帶來(lái)的損害進(jìn)行權(quán)衡比較,繼而對(duì)法律事實(shí)作出更為謹(jǐn)慎的認(rèn)定。如“南京彭宇案”,應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡自由心證“認(rèn)定相撞與客觀真實(shí)相違”或是“認(rèn)定沒有相撞與客觀事實(shí)相?！睍r(shí),二者各自產(chǎn)生的社會(huì)影響。前者代表了進(jìn)取性社會(huì)利益,后者代表了民事個(gè)體利益,顯然前者對(duì)于社會(huì)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者,而這也應(yīng)當(dāng)為“天津許云鶴案”等后續(xù)案件的審理提供參考和借鑒。(二)確保司法裁量權(quán)的來(lái)源控制司法失范現(xiàn)象的正當(dāng)進(jìn)路,或許在于從源頭上引導(dǎo)重建公民道德,以熱點(diǎn)案件的司法判決為載體,將適合于陌生人社會(huì)的一般性道德規(guī)則體系嵌入人們的心靈中,變成人們的文化本能,從而逐步在陌生人內(nèi)部建立起最基本的信任。在彭宇類案等熱點(diǎn)案件中,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記一份司法裁判的作出,并不僅僅針對(duì)個(gè)案自身,而對(duì)其他社會(huì)成員的行為也起著間接的規(guī)范和引導(dǎo)作用。尤其是在新聞媒體介入以后,無(wú)論是法官的自由心證還是自由裁量都不應(yīng)無(wú)視社會(huì)公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)和情理,也更不應(yīng)該無(wú)視案件裁判后可能導(dǎo)致的社會(huì)效果。相反,法官應(yīng)該更多地尊重和理解公眾的情感,更加謹(jǐn)慎地適用自由心證,并在司法過(guò)程中注重加強(qiáng)釋法說(shuō)理,審慎公開地回應(yīng)社會(huì)公眾所有合理質(zhì)疑,力圖通過(guò)恰當(dāng)?shù)乃痉ú门?逐步引導(dǎo)社會(huì)公眾形成普遍的道德約束機(jī)制。(三)各檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察官職業(yè)道德建設(shè)的認(rèn)識(shí)不到位著眼具體司法行為,司法失范現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)在于司法人員的“信念缺失”———缺乏對(duì)法治的信仰,缺乏對(duì)社會(huì)公正的信念。缺乏內(nèi)在的道德約束,司法行為往往只是自身利益考量的結(jié)果。從披露的彭宇類案等熱點(diǎn)案件看,現(xiàn)有司法道德面臨著嚴(yán)峻的下滑危機(jī)。而控制司法失范現(xiàn)象,關(guān)鍵在于呼吁道德回歸,重建司法倫理。各司法機(jī)關(guān)也相繼作出了努力,最高人民檢察院適時(shí)頒布《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》,對(duì)檢察官職業(yè)倫理作了全面而具體的要求,各地檢察機(jī)關(guān)也先后做了部署安排,取得了一些成效,卻仍有浮于表面未能內(nèi)化于心的質(zhì)疑。重建司法倫理,應(yīng)當(dāng)著力反思當(dāng)前倫理教育體系,注重制度的合理設(shè)置及運(yùn)作。如在考績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中轉(zhuǎn)變單純的業(yè)績(jī)導(dǎo)向,充分尊重法治的效果和道德良知的要求,防止導(dǎo)向不當(dāng)?shù)鹊取Ｒ源舜_保司法倫理融入司法人員的自覺行為,從而準(zhǔn)確指導(dǎo)辦理各類案件尤其是熱點(diǎn)案件實(shí)踐。司法失范,是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法行為缺乏規(guī)范引導(dǎo)、偏離司法倫理,繼而引發(fā)公眾質(zhì)疑的特殊現(xiàn)象,在彭宇類案等熱點(diǎn)案件中得到充分體現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn),司法失范現(xiàn)象經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輿情加工放大后將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力,必須繼續(xù)深究制度和機(jī)制等方面存在的諸多原因,加以嚴(yán)格防范控制。然而,熱點(diǎn)案件引發(fā)社會(huì)公眾的持續(xù)關(guān)注,對(duì)于當(dāng)前司法何嘗不是一種契機(jī),期冀對(duì)于司法失范現(xiàn)象的深入研究有助于司法行為的合理化,成為提升挽救司法公信力的拐點(diǎn)。彭宇類案的性質(zhì)和特點(diǎn)私權(quán),相對(duì)于公權(quán)力而言,即私權(quán)利。指公民、企業(yè)以及其他社會(huì)組織甚至國(guó)家,在自主、平等的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活中所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。彭宇類案反映出以下特點(diǎn):遭遇人身?yè)p害迫切需要救助的都是老年群體特殊私權(quán);損害發(fā)生的事實(shí)大多因種種原因無(wú)法查清;事件另一方當(dāng)事人是侵權(quán)人還是幫助人真假難辨。為討論的方便,在抽象給出的事例后,本文將需要迫切救助的特殊私權(quán)限定在有正當(dāng)權(quán)益遭受侵害,侵權(quán)事實(shí)難以查明或損害原因難以確定的范圍之內(nèi)。一、特殊私權(quán)的救助路徑選擇在現(xiàn)代法治中,法的本質(zhì)是公平正義。任何正當(dāng)權(quán)益遭受侵害都應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì),這是法治社會(huì)的必然要求,而獲得救濟(jì)的范圍和程度也成為衡量一國(guó)法治程度的重要標(biāo)尺。由此,我們不難得出特殊私權(quán)亦應(yīng)當(dāng)獲得充分救濟(jì),而不必過(guò)問(wèn)查明事實(shí)和損害緣由的成本問(wèn)題。這時(shí),私權(quán)主體首先想到的是司法救濟(jì)。因?yàn)樗痉?quán)的專業(yè)性、中立性、技術(shù)性特征,決定了其成為私權(quán)主體主觀上最可信賴的維權(quán)路徑選擇。但是,假設(shè)侵權(quán)事實(shí)確定存在的彭宇類案,特殊私權(quán)的救助僅靠司法裁判來(lái)決斷似有不能承受之重。原因也很簡(jiǎn)單,司法權(quán)尚有被動(dòng)性的特征,過(guò)分苛求司法權(quán)積極啟動(dòng)調(diào)查或核實(shí)手段去查明爭(zhēng)議事實(shí)顯然是不可取的。而且,在司法實(shí)踐中,部分特殊侵權(quán)類案件被害人屢屢申訴無(wú)果的現(xiàn)象也在一定程度上說(shuō)明了特殊私權(quán)需要更廣泛救助的必要性。二、特殊私權(quán)救助的實(shí)然模式特殊私權(quán)救助最直接有效的途徑是立法的完善和制度的構(gòu)建。如《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”,就是最好的例證。另外,社會(huì)保障體系的完善、特定保險(xiǎn)制度的設(shè)立、法定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的進(jìn)一步確立等,都將起到對(duì)特殊私權(quán)的救助提供更加全面、及時(shí)保障的功能。然而,基于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和法的穩(wěn)定性、普適性特征,法律規(guī)范不可能實(shí)現(xiàn)萬(wàn)能調(diào)整。此時(shí),行政救助的及時(shí)性、能動(dòng)性、專業(yè)性決定了其成為彌補(bǔ)立法不足最恰當(dāng)?shù)木戎绞胶吐窂健?yīng)當(dāng)說(shuō),在彭宇案的一審中,審判法官將派出所的調(diào)查情況作為裁判依據(jù)的思路是很可取的。只是令人遺憾的是,因?yàn)榕沙鏊氖毣蚴Х?相關(guān)情況已經(jīng)無(wú)法核實(shí),使得本案相關(guān)私權(quán)失去了最佳的行政救助時(shí)機(jī)。司法的強(qiáng)制性、終結(jié)性決定了司法救濟(jì)成為特殊私權(quán)救助的最后一道防線。特殊私權(quán)的私權(quán)性質(zhì)及所涉事實(shí)查明的難度,注定司法裁判將以事實(shí)推定作為裁判的基礎(chǔ)。就彭宇案而言,一審法官依據(jù)間接證據(jù)將心證過(guò)程明確公諸于眾的做法值得肯定。如果該案不是涉及可能的侵權(quán)人和幫助人真假難辨的情形,不是涉及一般倫理道德問(wèn)題,法官自由心證的裁判結(jié)果將并不為過(guò)?？梢栽O(shè)想,如果當(dāng)時(shí)對(duì)必要的司法理性予以更足夠的關(guān)注,推定的結(jié)果可能會(huì)朝著更有利于被告彭宇的方向發(fā)展,其判決可能成為較有意義的范例。因此,可以說(shuō)司法理性標(biāo)準(zhǔn)的確立已成為特殊私權(quán)救助案件自由裁判的重要標(biāo)尺。三、彭宇案中法官的法律理性精神現(xiàn)代法治并不倡導(dǎo)私權(quán)的自力救助。特殊私權(quán)案的權(quán)利主體往往也無(wú)從有效實(shí)施自力救助。因此,這里只探討公權(quán)力救助的情形。由于公權(quán)力救濟(jì)的強(qiáng)制性、專業(yè)性、高滲透性,在運(yùn)用公權(quán)力救濟(jì)私權(quán)的時(shí)候必須嚴(yán)格規(guī)制并保持高度理性,否則受損害的就不僅僅是私權(quán),更可能是國(guó)家機(jī)關(guān)秩序乃至法制秩序和倫理道德。相對(duì)而言,對(duì)特殊私權(quán)救助過(guò)程進(jìn)行規(guī)制主要是針對(duì)行政救助程序。一般情況下,行政權(quán)力對(duì)私權(quán)利的救助必須發(fā)生在私權(quán)糾紛與行政違法或其它行政職責(zé)競(jìng)合的過(guò)程中。因此,行政權(quán)力的參與需以權(quán)力啟動(dòng)程序合法為必要前提,并且救助手段、方式必須符合正當(dāng)性要求,不得意圖使用刑事司法手段直接獲取行政違法證據(jù)。在彭宇案中,從網(wǎng)絡(luò)披露的判決書內(nèi)容看,顯然派出所不僅是啟動(dòng)了行政調(diào)查程序,因判決書內(nèi)容多次提到了對(duì)被告的“訊問(wèn)”筆錄。應(yīng)該推定,派出所已經(jīng)啟動(dòng)了刑事偵查程序。不管派出所究竟啟動(dòng)了什么樣的調(diào)查程序,也不管筆錄材料是怎么丟失的,法院應(yīng)當(dāng)查明調(diào)查程序的真實(shí)性和合法性卻是無(wú)疑的。然而,令人惋惜和不解的是,在整個(gè)案件審理過(guò)程中,連證明派出所啟動(dòng)調(diào)查程序的基本材料都沒有。需知,派出所受案、立案材料肯定是有留存的。在此種情形下,法官仍然采信派出所出具的電子文檔及謄寫材料內(nèi)容,無(wú)疑是支持了極有可能的違法行政行為,裁判的正當(dāng)性受到質(zhì)疑可想而知。特殊私權(quán)救助的理性主要針對(duì)司法裁判而言。這種理性首先必須滿足公共理性的標(biāo)準(zhǔn),而不僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、情理。其次,這種理性必需以確定的法律價(jià)值為參照,依據(jù)理性所為的事實(shí)推定、自由心證結(jié)果亦必須接受公共價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。當(dāng)依據(jù)理性作出的推定或裁判面臨法律利益、甚至道德沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)反復(fù)質(zhì)疑所謂的理性是否具備正當(dāng)性要求,直至作出沖突法律價(jià)值的確定抉擇。換言之,特殊私權(quán)救助中的司法理性必須滿足高度理性的要求。然而,在彭宇案中,法官的事實(shí)推定實(shí)際上多次嚴(yán)重違背了公共理性的要求:1、在評(píng)述彭宇相扶老太情節(jié)時(shí),認(rèn)為“如果被告是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人,而不僅僅是好心相扶”。在老太是否是被撞、侵權(quán)人是否存在都不明確的情況下,何來(lái)見義勇為抓人?即使明確,抓人和相扶擇其一為之也完全在情理之中。2、一方面認(rèn)可派出所的調(diào)查“是處理治安糾紛的基本方法”,另一方面卻未盡調(diào)查程序必須合法性審查職責(zé),更沒有進(jìn)一步查明視聽資料證據(jù)材料的來(lái)源和合法性。3、在原告老太當(dāng)庭否認(rèn)證人在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),這一虛假陳述未能引起法官的足夠注意。4、最大的失敗在于,在被告彭宇辯稱“如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任,則不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣”時(shí),法官應(yīng)當(dāng)明確注意到本案的事實(shí)推定和裁判結(jié)果已經(jīng)面臨著公眾基本道德評(píng)價(jià)的法律價(jià)值選擇問(wèn)題。而裁判結(jié)果仍然靠牽強(qiáng)的推定,逾越了這一理性底線。彭宇案,從一個(gè)普通的侵權(quán)個(gè)案演變成了一個(gè)社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的公共事件,這已然是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛、法律道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)沖突在訴訟領(lǐng)域的反