蘭加斯特議會(huì)君主制研究綜述

蘭加斯特議會(huì)君主制研究綜述

長(zhǎng)期以來，英國(guó)議會(huì)的君主制度在政治史研究領(lǐng)域留下了獨(dú)特的魅力。蘭加斯特王朝(1399-1461)是英國(guó)議會(huì)君主制發(fā)展史上的重要時(shí)期,在這一時(shí)期英國(guó)發(fā)生過中世紀(jì)歷史上幾乎最引人矚目的變化和動(dòng)蕩:“1399年革命”、百年戰(zhàn)爭(zhēng)、玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)等。那么,在這些動(dòng)蕩和變化中,英國(guó)的議會(huì)君主制經(jīng)歷了怎樣的塑造?自19世紀(jì)末至今一百多年的時(shí)間里,眾多西方學(xué)者對(duì)此眾說紛紜、莫衷一是。而迄今為止,中國(guó)學(xué)術(shù)界還未見系統(tǒng)論說。在此筆者僅擇其大端,將西方學(xué)者的主要觀點(diǎn)作一簡(jiǎn)要評(píng)析。一、以斯塔推動(dòng)蘭加斯特王朝議會(huì)君主制的研究西方史學(xué)界對(duì)蘭加斯特議會(huì)君主制的研究始于19世紀(jì)末英國(guó)著名“憲政主義”史學(xué)家威廉·斯塔布斯,他的《英國(guó)憲政史》斯塔布斯用飽含了近代憲政思想的理念“蘭加斯特憲政主義”、“蘭加斯特憲政實(shí)踐”來詮釋蘭加斯特王朝的議會(huì)君主制,這使得他的具體論證常常與政治實(shí)際相背離,得出的很多結(jié)論都帶有濃厚的主觀臆斷特征。然而,盡管斯塔布斯的學(xué)理模式存在很大的缺陷,但他卻為西方學(xué)者奠定了蘭加斯特王朝議會(huì)君主制研究的基礎(chǔ)。自他之后,西方學(xué)者大多以他的理論作為考察蘭加斯特議會(huì)君主制的正負(fù)坐標(biāo),或援引、發(fā)展或修正、批判,逐次將蘭加斯特議會(huì)君主制的研究推入更深、更廣的緯度。二、以特為代表的“行政學(xué)派”的研究自斯塔布斯之后至20世紀(jì)30年代,“蘭加斯特憲政主義”一直主導(dǎo)著西方學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究,大多學(xué)者繼承了斯氏的理論,但也有學(xué)者嘗試以不同的路徑突破斯塔布斯的學(xué)術(shù)樊籬。最早做這種嘗試的當(dāng)屬以圖特為代表的“行政學(xué)派”。最初,圖特依循了斯塔布斯“蘭加斯特憲政主義”的學(xué)理模式,同樣賦予1399年亨利反叛里程碑般的寓意。他指出:“1399年革命”的首要結(jié)果是“確保了憲政事業(yè)的勝利”。繼圖特之后,英國(guó)學(xué)者克萊姆斯再次從行政史方面將蘭加斯特政治史的研究推進(jìn)了一步?？巳R姆斯認(rèn)為,以往對(duì)議會(huì)的強(qiáng)調(diào)往往模糊了最根本的憲政問題——“對(duì)執(zhí)行權(quán)的控制和界定”。他認(rèn)為行政力量到處存在——存在于君主、臣子以及他們代理人手中,而革命實(shí)際上就是他人以所謂的“革命”方式對(duì)執(zhí)行權(quán)的篡奪。三、以過人的歷史觀為中心的研究人隨著西歐中古政治史研究的深化,斯塔布斯的學(xué)理模式不斷遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn),破壁之功當(dāng)以英國(guó)史學(xué)家麥克法蘭為最。麥克法蘭最先從斯塔布斯、圖特、克萊姆斯等以原則和體制為內(nèi)容的研究范式中擺脫出來,把國(guó)王、貴族、鄉(xiāng)紳這些政治主體的活動(dòng)作為考察對(duì)象,將原本枯燥的憲政史、行政史變?yōu)轷r活的人的歷史,為蘭加斯特政治史的研究辟出了新路徑。麥克法蘭曾說:“盡管分析社會(huì)中巨大的非人因素是歷史學(xué)家事業(yè)的一部分,但也必須考慮人這一重要因素,只有通過這些執(zhí)掌權(quán)力的人,以上那些因素所發(fā)揮的作用才得以體現(xiàn)。”但是,在很多時(shí)候,麥克法蘭也依然無力完全揮散“蘭加斯特憲政主義”的陰霾。例如他接受了斯塔布斯關(guān)于議會(huì)下院獨(dú)立性的觀點(diǎn),認(rèn)為在蘭加斯特時(shí)期下院獨(dú)立于上院,當(dāng)時(shí)的政策是“下院而非上院決定,因?yàn)楹笳卟怀袚?dān)直接稅?！彼?、以威爾金森為代表的“調(diào)適學(xué)派”的研究盡管斯塔布斯的學(xué)理模式不斷遭遇挑戰(zhàn),但是由于厚重的“憲政主義”史學(xué)傳統(tǒng),斯氏的理論范式依然在西方史學(xué)界保有深遠(yuǎn)影響。很多學(xué)者接受了他的“蘭加斯特憲政主義”,但在實(shí)際的論證中卻又發(fā)現(xiàn)其理論與真實(shí)的歷史語境存在矛盾,這讓他們進(jìn)退維谷,于是就嘗試在斯塔布斯和其他學(xué)者的理論之間走調(diào)適之路,這些學(xué)者以英國(guó)史學(xué)家威爾金森為代表。首先,威爾金森基本堅(jiān)持了斯塔布斯的“蘭加斯特憲政主義”和“1399年革命”的理論。他認(rèn)為“亨利繼位不僅消極地掃除了理查二世的專制制度,而且更積極的意義是它宣布了依同意原則統(tǒng)治的新時(shí)代”。總而言之,威爾金森對(duì)蘭加斯特議會(huì)君主制的詮釋一直是自相矛盾的,他在斯塔布斯和麥克法蘭的學(xué)理模式間做了調(diào)適的嘗試,但是因?yàn)樗鼈冎g幾乎是相互對(duì)立的,所以威爾金森的路徑也很難成功。威爾金森曾同時(shí)評(píng)價(jià)斯塔布斯和麥克法蘭的研究說:“斯塔布斯曲解了蘭加斯特王朝的貢獻(xiàn),因?yàn)樗麑?duì)亨利四世時(shí)期議會(huì)主義的尊崇,所以忽視了后來的發(fā)展。而麥克法蘭則因堅(jiān)持蘭加斯特和約克家族間的斗爭(zhēng)是個(gè)人野心的結(jié)果從而模糊了約克王朝對(duì)憲政的真正貢獻(xiàn),事實(shí)上,事情的發(fā)展是很復(fù)雜的?！蔽?、議會(huì)君主制研究的西方視角20世紀(jì)80年代后,以英國(guó)學(xué)者柯里斯蒂娜·卡彭特和約翰·華茲為代表的“后修正派”再次將蘭加斯特政治史的研究推向了更廣闊的維度。首先,“后修正派”摒棄了斯塔布斯舊的“憲政”桎梏,而在整個(gè)國(guó)家統(tǒng)治體系內(nèi)考察國(guó)王、議會(huì)、貴族等諸要素所居地位與相互關(guān)系。他們認(rèn)為中世紀(jì)晚期英國(guó)國(guó)王“不僅強(qiáng)有力地居于王國(guó)權(quán)力體系之首,且不可挑戰(zhàn)地居于這一權(quán)力體系之首”誠(chéng)然,“后修正派”在蘭加斯特議會(huì)君主政治的研究中有了很大突破,但也不乏缺憾之處,那就是他們對(duì)君主、貴族與國(guó)家政治間的關(guān)系還存在著過于理想化的理解。如在分析大貴族約克公爵的反叛動(dòng)因時(shí),卡彭特認(rèn)為是“貴族信仰導(dǎo)致了他認(rèn)為自己有義務(wù)干預(yù)王國(guó)政治”縱觀百年來西方學(xué)者的研究成果可見,西方學(xué)者對(duì)蘭加斯特議會(huì)君主制的研究主要聚焦在議會(huì)的權(quán)能、王權(quán)、議會(huì)與王權(quán)關(guān)系等重要問題。他們通過不同的研究路徑、從不同的視角來詮釋這些問題,演繹出種種理論,競(jìng)相爭(zhēng)鳴,使蘭加斯特議會(huì)君主制的研究不斷豐富和深