德國(guó)訴訟標(biāo)的理論的興起

德國(guó)訴訟標(biāo)的理論的興起

隨著2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》解釋）的實(shí)施，“爭(zhēng)議”再次成為中國(guó)民事訴訟法理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。眾所周知,這一概念為德國(guó)民事訴訟法學(xué)者所創(chuàng),輾轉(zhuǎn)傳入我國(guó)后,逐漸滲透到民事司法實(shí)踐并構(gòu)成我國(guó)民事訴訟制度的基石性概念之一。為了更好地理解、適用與之相關(guān)的條款(如《民訴法解釋》第247條),回歸本源,梳理德國(guó)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的學(xué)術(shù)史,特別是結(jié)合德國(guó)民事司法實(shí)務(wù)探討不同理論的應(yīng)用價(jià)值及其差異,就顯得極有意義和必要。鑒于此,本文先從學(xué)說(shuō)史的角度簡(jiǎn)要闡述德國(guó)訴訟標(biāo)的理論的變遷,然后,結(jié)合具體案例,針對(duì)不同訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際應(yīng)用及其局限性展開(kāi)討論。最后,本文還將關(guān)注新近“相對(duì)訴訟標(biāo)的理論”對(duì)德國(guó)理論通說(shuō)的影響,并在德國(guó)理論-實(shí)務(wù)的語(yǔ)境下對(duì)該學(xué)說(shuō)作出評(píng)價(jià)。一、民事訴訟標(biāo)的的概念自1877年《德國(guó)民事訴訟法典》頒布至今,“訴訟標(biāo)的”理論幾經(jīng)更迭,可謂“你方唱罷我登場(chǎng)”,一度熱鬧非常。但透過(guò)紛繁的表象歸納其本質(zhì),無(wú)非是一部“訴訟法逐漸掙脫實(shí)體法控制,實(shí)現(xiàn)自身理論自洽”的抗?fàn)幨?。最?民事訴訟法典的起草者并未在法律條文中對(duì)“訴訟標(biāo)的”(Streitgegenstand)這一新術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定,因?yàn)榇伺e在當(dāng)時(shí)并無(wú)必要。彼時(shí),訴訟標(biāo)的作為訴訟法上的請(qǐng)求權(quán),其內(nèi)涵僅僅被視為是原告向法院主張實(shí)現(xiàn)他對(duì)被告所享有的實(shí)體法權(quán)利,故理應(yīng)與“實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)”共用一套概念體系。(一)訴訟標(biāo)的的測(cè)定Nikisch在其專著《民事訴訟中的訴訟標(biāo)的》Habscheid在其專著《民事訴訟程序和非訴事件程序中的訴訟標(biāo)的》Schwab在其專著《民事訴訟中的訴訟標(biāo)的》(二)訴訟標(biāo)的理論的解釋由于Nikisch在判斷原告權(quán)利主張是否滿足個(gè)別化、具體化要求的問(wèn)題上,主要還是以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ),因此實(shí)體法因素仍然是Nikisch訴訟標(biāo)的理論的基石。但同時(shí)他對(duì)訴訟標(biāo)的的界定轉(zhuǎn)向“權(quán)利主張”,已經(jīng)邁出了從實(shí)體法說(shuō)向訴訟法說(shuō)轉(zhuǎn)變的第一步。與Nikisch理論相比,Habscheid除了將“案件事實(shí)”作為訴訟標(biāo)的的固定構(gòu)成部分外,還將權(quán)利主張的實(shí)現(xiàn)方式也納入訴訟標(biāo)的的范疇之中。也就是說(shuō),訴訟標(biāo)的概念既包括原告主張的實(shí)體法律效果,也包括原告為達(dá)到該效果所采用的訴訟形式。如此看來(lái),在Habscheid訴訟標(biāo)的理論中,程序法要素已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和實(shí)體法要素的分庭抗衡,兩者共同形成二元平衡狀態(tài)。與前面兩種理論相對(duì),Schwab對(duì)訴訟標(biāo)的的理解,無(wú)論是在實(shí)體法律內(nèi)容的抽象解讀與定義層面,還是在法院的程序訴求層面,這一理論構(gòu)成都已經(jīng)脫離實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的體系,徹底進(jìn)入程序法的視覺(jué)領(lǐng)域。如此看來(lái),Schwab訴訟標(biāo)的理論可稱之為是最純粹的訴訟法說(shuō)。還需提醒注意的一點(diǎn)是,盡管訴訟標(biāo)的理論總體上呈現(xiàn)出“訴訟法說(shuō)取代實(shí)體法說(shuō)”的趨勢(shì),但絕不意味著“以實(shí)體法律規(guī)范為訴訟標(biāo)的區(qū)分導(dǎo)向”的嘗試被學(xué)界徹底放棄?！靶聦?shí)體法說(shuō)”就是在這種背景中產(chǎn)生。新實(shí)體法說(shuō)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題上進(jìn)行了諸多努力,例如區(qū)分法條競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、修正“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”的概念。具體來(lái)說(shuō),若某一個(gè)生活事實(shí)滿足多個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件,只要法律后果同一,仍可將其視為一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán),因此只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。然而,修正“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”概念內(nèi)涵的邏輯進(jìn)路,雖然可以將數(shù)個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)“視為同一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”,但仍然無(wú)法解決不同實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)在證明責(zé)任分配規(guī)則、訴訟時(shí)效等問(wèn)題上對(duì)不同訴訟效果的整合問(wèn)題。進(jìn)一步講,強(qiáng)行將“修正后的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)”納入到一個(gè)統(tǒng)一的、程序法的“訴訟標(biāo)的”概念框架之下,還可能引發(fā)另一質(zhì)疑,即經(jīng)過(guò)這種削足適履式改造后的訴訟請(qǐng)求權(quán),很難再被稱為實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。從影響力看,新實(shí)體法說(shuō)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到與訴訟法說(shuō)相抗衡的地位,新實(shí)體法說(shuō)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),毋寧說(shuō)提供了一種新的思維進(jìn)路。二、訴訟標(biāo)的理論在解決實(shí)際糾紛上的應(yīng)用對(duì)訴訟標(biāo)的之概念的闡述的最終的落腳點(diǎn)仍然需要回歸司法實(shí)務(wù),分析法官在具體案件中如何識(shí)別訴訟標(biāo)的。本部分中筆者將選取若干具有代表性的判例,以訴訟標(biāo)的理論在訴的變更、訴的合并制度上的運(yùn)行情況為例,探討法官如何運(yùn)用“訴訟標(biāo)的”這一訴訟程序的最小計(jì)量單位,對(duì)日常糾紛進(jìn)行分解加工、重新定義,以及法官在將該糾紛納入訴訟程序框架之后,又是如何運(yùn)用各類技術(shù)性處理最終達(dá)到解決糾紛的目的。(一)審法院的支持案例1(RGZ63,268,1906年5月2日判決):原告援引《德國(guó)民法典》第123條(因欺詐或者脅迫而可撤銷)中的“欺詐”條款,請(qǐng)求法院撤銷原被告之間簽訂的土地買賣合同。一審法院以已超過(guò)《德國(guó)民法典》第124條(撤銷期間)所規(guī)定的一年撤銷期間為由,駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)此表示不服提起上訴。在二審中,原告又援引《德國(guó)民法典》第826條(以違背善良風(fēng)俗的方式故意造成的損害)和第249條(損害賠償?shù)姆绞胶头秶?作為新的合同撤銷理由。被告提出,原告作出的此項(xiàng)變更不合法,這一觀點(diǎn)也得到了二審法院的支持。原告在二審敗訴后,繼續(xù)向帝國(guó)法院提起上告。帝國(guó)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,盡管在二審法院的裁判理由中,“原告訴的變更不合法”的判斷屬于法律錯(cuò)誤,但這一法律錯(cuò)誤并不影響“原告上訴理由不成立”的判斷。原告上告請(qǐng)求被駁回。訴的變更主要取決于事實(shí)上的請(qǐng)求原因(tatsue562chlicherKlagegrund)和訴訟請(qǐng)求(Klagantrag)。對(duì)案件事實(shí)所進(jìn)行的法律判斷,不構(gòu)成《德國(guó)民事訴訟法典》第253條第2款第2項(xiàng)中“請(qǐng)求原因”。在本案中,原告在一審和二審中所提交的事實(shí)材料相同,至于原告主張的法律效果是基于《德國(guó)民法典》第123條、第124條,還是基于該法第826條,并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。因此,并不存在任何“訴的變更”,也無(wú)所謂“是否構(gòu)成不合法的訴的變更”的判斷。盡管二審法院的裁判理由存在法律適用錯(cuò)誤,但裁判結(jié)果本身仍屬正確,因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的上告請(qǐng)求(《德國(guó)民事訴訟法典》原第563條、現(xiàn)第561條)。(二)原被告訴bdgez9,28,判決案例2(RGZ149,202,1935年11月12日判決):原告向法院起訴,請(qǐng)求法院判定被告向原告支付12000馬克工資收入。原告置于第一順位的請(qǐng)求原因是,原被告之間雇傭合同的期限理應(yīng)從1933年7月1日延長(zhǎng)至1934年6月30日,訴訟請(qǐng)求即為獲得該期限內(nèi)的工資收入;作為補(bǔ)充請(qǐng)求原因,原告主張,被告在1932年7月1日至1933年6月30日期間并未支付工資,訴訟請(qǐng)求也可以基于被告本應(yīng)補(bǔ)付該期間工資而獲得支持。原告訴訟請(qǐng)求被一審法院駁回,理由在于,原告自1933年6月20日起即已無(wú)限期離職,因此無(wú)權(quán)要求被告支付1933年6月30日以后的工資收入。二審法院雖然認(rèn)定原告系合法離職,但由于原告事先已發(fā)出有效解約聲明,雇傭合同解除,故無(wú)權(quán)要求1933年7月1日至1934年6月30日期間的工資收入。盡管如此,原告依然有權(quán)要求被告補(bǔ)付1932年7月1日至1933年6月30日期間的工資收入,遂判定被告向原告支付12000馬克。上告法院對(duì)二審法院判決予以維持。在本案中,原被告之間并存在著兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),即1932年至1933年間的12000馬克工資收入請(qǐng)求權(quán)和1933年至1934年間的12000馬克工資收入請(qǐng)求權(quán)。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)源于不同生活事實(shí),彼此獨(dú)立。從數(shù)額上來(lái)看,原告在本案中提出的12000馬克工資請(qǐng)求屬于部分請(qǐng)求。但原告在起訴狀中并沒(méi)有明確指明,他對(duì)被告提出的這12000馬克的訴求到底是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)中的哪一個(gè),而只是將原被告之間所涉全部生活事實(shí)羅列出來(lái),以請(qǐng)求的主要原因和次要原因加以區(qū)分。上告法院(帝國(guó)法院)認(rèn)為,原告并未向一審法院提出兩個(gè)請(qǐng)求,而只是提出一個(gè)具有不同原因支持的請(qǐng)求,因此不構(gòu)成訴的合并。案例3(BGHZ9,28,1953年2月9日判決):原告援引《德國(guó)民法典》第985條(所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán))規(guī)定,主張某電影院的前手權(quán)利人與被告簽訂的使用合同無(wú)效,請(qǐng)求法院判定被告將該電影院返還給原告。作為補(bǔ)充,原告還援引《德國(guó)承租人保護(hù)法》(MSchG)第2條和第4條的規(guī)定,請(qǐng)求法院解除原被告之間簽訂的電影院租賃合同,同時(shí)判定被告騰空并返還電影院。在一審程序中,被告提起反訴,請(qǐng)求法院確認(rèn)該租賃合同有效至1955年12月31日,不可被宣告廢止。本訴和反訴的訴訟請(qǐng)求都被一審法院(州法院)駁回。原被告對(duì)此表示不服,提起上訴。西柏林上訴法院(KGBerlin-West)判決即時(shí)解除原被告之間的租賃合同,被告騰空并將電影院返還給原告。被告不服于1952年8月4日上告至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,原告基于對(duì)電影院享有的所有權(quán),而提出要求被告返還電影院的請(qǐng)求,和作為補(bǔ)充而提出的解除租賃合同、騰空和返還電影院請(qǐng)求,并不構(gòu)成“訴的合并”,而只是建立在兩個(gè)不同原因上的同一個(gè)訴訟請(qǐng)求。這里聯(lián)邦最高法院采納的是羅森貝克在他的第五版教科書(shū)中設(shè)定的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),即訴訟標(biāo)的應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求的法律保護(hù)目標(biāo)來(lái)加以確定。在本案中,原告的訴訟請(qǐng)求從形式上看表現(xiàn)為兩個(gè)請(qǐng)求,但這兩個(gè)請(qǐng)求實(shí)質(zhì)追求的是同一個(gè)目標(biāo):返還電影院。因此,無(wú)論是原告有兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)作為訴訟理由,還是支撐兩個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)獨(dú)立的案件事實(shí),都需要首先獲得同一個(gè)形成判決,即法院判令廢止原、被告之間的租賃合同關(guān)系,之后再要求返還電影院。無(wú)論何種情形,訴訟標(biāo)的都不受影響。(三)德國(guó)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)規(guī)范通過(guò)以上三個(gè)判例,大致可以勾畫(huà)出訴訟標(biāo)的理論在德國(guó)民事司法實(shí)務(wù)運(yùn)行的大致輪廓如下:在帝國(guó)法院時(shí)期,訴訟標(biāo)的的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)僅在帝國(guó)法院的早期判決中產(chǎn)生重要影響。在聯(lián)邦最高法院三、“訴訟”的內(nèi)容和內(nèi)部困難(一)“權(quán)利主張”范疇下的“訴訟標(biāo)的”從實(shí)體法說(shuō)到訴訟法說(shuō),再?gòu)脑V訟法說(shuō)中的二分肢說(shuō)到一分肢說(shuō),我們能否在各派理論數(shù)十年的更迭之中尋找到某些共性,從而歸納出訴訟標(biāo)的的概念內(nèi)涵?從Nikisch的“實(shí)體法律內(nèi)容”(或+“案件事實(shí)”)+“權(quán)利主張”,到Habscheid的“實(shí)體法律內(nèi)容”+“案件事實(shí)”+“權(quán)利主張”+“權(quán)利保護(hù)形式”“法律效果”以實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系為基礎(chǔ),以糾紛的實(shí)質(zhì)解決為導(dǎo)向,是原告在訴訟程序中所期望達(dá)到的實(shí)體法上的法律效果。需要強(qiáng)調(diào)的是,這里的“法律效果”,是脫離具體實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)容的、抽象意義上的法律效果?！皺?quán)利訴求”立足于程序法,是原告為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上法律效果而采取的訴訟手段。根據(jù)這種訴訟手段針對(duì)對(duì)象的不同,“權(quán)利訴求”同樣可以再度細(xì)分出兩個(gè)構(gòu)成元素:權(quán)利主張(Rechtsbehauptung)和權(quán)利請(qǐng)求(Rechtsbegehren)。前者涉及的是原告向被告主張一定的實(shí)體權(quán)利,反映的是原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而后者涉及的是原告向法院提出一定的請(qǐng)求,通過(guò)法院向被告主張一定的實(shí)體權(quán)利,反映的是原告與法院之間的關(guān)系。原告發(fā)出“權(quán)利主張”的對(duì)象為被告,只要被告最終滿足原告所期望實(shí)現(xiàn)的法律效果即可。至于這個(gè)結(jié)果在程序上采取何種方式(給付之訴、確認(rèn)之訴還是變更之訴)加以實(shí)現(xiàn),并不重要。程序方式只是手段,而不是目的本身。所以在“權(quán)利主張”的范疇下,“權(quán)利保護(hù)的形式”并不構(gòu)成訴訟標(biāo)的的內(nèi)容。但原告發(fā)出“權(quán)利請(qǐng)求”的對(duì)象為法院,通過(guò)法院來(lái)實(shí)現(xiàn)原告的實(shí)體法律效果,原告向法院提出請(qǐng)求的訴訟形式,將直接決定法律效果的實(shí)現(xiàn)路徑。所以在“權(quán)利請(qǐng)求”的范疇下,“權(quán)利保護(hù)的形式”構(gòu)成訴訟標(biāo)的的內(nèi)容。作為訴訟的客體或?qū)ο?“訴訟標(biāo)的”體現(xiàn)的到底是作為程序開(kāi)啟者的原告與作為糾紛中立裁決者的法院之間,確定審理對(duì)象范圍的一種定義單位,還是作為權(quán)利主張方的原告與作為權(quán)利被主張方的被告之間,借助于法院的中立裁決厘定實(shí)體上的權(quán)利或法律關(guān)系范圍的一種定義單位?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行如下分析:其一,訴訟標(biāo)的屬于純粹的訴訟法概念,因此對(duì)訴訟標(biāo)的的理解,必須嵌入“訴訟”這一背景格局中。在“權(quán)利主張說(shuō)”下,原告始終直面被告,與被告發(fā)生實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的爭(zhēng)議,法院在局外對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行居中裁判;在“權(quán)利請(qǐng)求說(shuō)”下,原告請(qǐng)求法院滿足他的訴求,當(dāng)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定原告訴求成立,再通過(guò)法院要求被告實(shí)現(xiàn)原告的訴求。無(wú)論是哪一種觀點(diǎn),都無(wú)法否認(rèn),原告首先是向法院提出其訴求,法院是形成與確定訴訟標(biāo)的的主要場(chǎng)所。因此即便原告訴求的實(shí)體爭(zhēng)議相同,但因原告向法院提出訴求方式上的差異,導(dǎo)致法院的審查方式和內(nèi)容都不相同,訴訟標(biāo)的自然也就不同。比如原告基于一定的案件事實(shí),主張他對(duì)被告享有10萬(wàn)債權(quán),這一主張的實(shí)現(xiàn)方式,可以是原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)10萬(wàn)債權(quán)成立,也可以是原告向法院請(qǐng)求被告返還這10萬(wàn)債務(wù)。不同主張實(shí)現(xiàn)方式下法院的審查對(duì)象各不相同。如果因前后訴中原被告之間訴爭(zhēng)的內(nèi)容相同,而排除原告提起后訴,將會(huì)導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此,無(wú)論將“訴訟標(biāo)的”界定為是一種“權(quán)利主張”還是“權(quán)利請(qǐng)求”,其二,自訴訟標(biāo)的的程序法說(shuō)逐漸取代實(shí)體法說(shuō)后,應(yīng)以原告的訴訟請(qǐng)求為出發(fā)點(diǎn)來(lái)判斷訴訟標(biāo)的,已形成共識(shí)。但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看,“訴訟標(biāo)的”仍然包含三方關(guān)系:原告、被告與法院,法院的審理與裁判是原告實(shí)現(xiàn)他的訴求的手段與媒介,被告的確認(rèn)與履行是原告的最終目標(biāo),兩者相互依存,任何強(qiáng)調(diào)其中一方而忽略另一方的觀點(diǎn)都有失偏頗。綜上所述,“法律效果”和“權(quán)利訴求”構(gòu)成“訴訟標(biāo)的”內(nèi)容的兩個(gè)坐標(biāo)。由此訴訟標(biāo)的應(yīng)做如下定義:是原告依據(jù)一定的權(quán)利保護(hù)形式向法院提出的,請(qǐng)求法院解決原被告之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議的訴求?！胺尚Ч笔窃嬖V訟請(qǐng)求的實(shí)體內(nèi)核,而“權(quán)利訴求”是實(shí)體內(nèi)核得以實(shí)現(xiàn)的程序路徑。越強(qiáng)調(diào)“法律效果”這一因素,則訴訟標(biāo)的理論的建構(gòu)越傾向于實(shí)體法說(shuō),反之越重視“權(quán)利訴求”這一因素,則訴訟標(biāo)的理論的建構(gòu)越傾向于訴訟法說(shuō)。(二)“訴訟標(biāo)的”的統(tǒng)一隨著“訴訟法說(shuō)”取代“實(shí)體法說(shuō)”,“權(quán)利訴求”這一因素構(gòu)成“訴訟標(biāo)的”的固定內(nèi)容已無(wú)爭(zhēng)議。而在“法律效果”這一層面,“案件事實(shí)”是作為訴訟標(biāo)的的等值構(gòu)成要件,還是僅作為解釋訴訟標(biāo)的的輔助要件,仍未達(dá)成共識(shí)。當(dāng)“案件事實(shí)”的定義范圍無(wú)限縮小至與該案相關(guān)聯(lián)生活事實(shí)鏈條中的某一環(huán)節(jié)或某一元素時(shí),一分肢說(shuō)與二分肢說(shuō)將產(chǎn)生不同的訴訟路徑;但是,當(dāng)“案件事實(shí)”的定義范圍無(wú)限擴(kuò)張至與該案相關(guān)聯(lián)生活事實(shí)的整個(gè)鏈條時(shí),則無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)作為判定標(biāo)準(zhǔn),兩者的訴訟路徑將完全一致。以原告向法院提出的,要求解除原被告婚姻關(guān)系的訴訟為例進(jìn)行分析。在此類訴訟中,按照二分肢說(shuō),訴訟標(biāo)的由請(qǐng)求離婚的請(qǐng)求和不同離婚理由所展示的案件事實(shí)兩部分構(gòu)成。而《德國(guó)民法典》第1565條第1款第1句將“婚姻破裂”視為唯一的離婚事由。換句話說(shuō),在離婚訴訟中,盡管不同的離婚理由在形式上表現(xiàn)為不同的案件事實(shí),但由于“案件事實(shí)”的單位界定已經(jīng)無(wú)限擴(kuò)張至統(tǒng)一的“婚姻破裂”,所有的離婚理由都納入“婚姻破裂”這唯一的生活事實(shí)圈中,因此案件事實(shí)同一,訴訟標(biāo)的相應(yīng)也為同一,除了“訴訟標(biāo)的”內(nèi)容本身所具有的模糊性特點(diǎn)所帶來(lái)的識(shí)別困境,目前訴訟標(biāo)的的理論構(gòu)建都存在一個(gè)理論假設(shè),即在民事訴訟法典所有與訴訟標(biāo)的有關(guān)的法律條文中,必須存在一個(gè)共通的訴訟標(biāo)的概念界定。由此民事訴訟法學(xué)者們前赴后繼地試圖建立一個(gè)與制定法相匹配的、適用于一切訴訟形態(tài)、以及涵蓋整個(gè)訴訟框架(涵蓋訴訟系屬、訴之合并、訴之變更、既判力)的統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的的概念內(nèi)涵和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),四、“訴訟標(biāo)的”的范圍誠(chéng)然,相對(duì)訴訟標(biāo)的理論距離成為替代二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō)的新的通說(shuō),還有很長(zhǎng)的距離。但筆者認(rèn)為,相對(duì)訴訟標(biāo)的理論最大的貢獻(xiàn)不在于建構(gòu),而是突破,即打破固有的“訴訟標(biāo)的”概念的一體化思維模式,使其在不同訴訟語(yǔ)境和程序場(chǎng)景中呈現(xiàn)流動(dòng)化趨勢(shì)。目前,相對(duì)訴訟標(biāo)的理論的內(nèi)部分歧主要集中在對(duì)訴訟標(biāo)的的“相對(duì)性”應(yīng)該如何理解和把握上。具體來(lái)說(shuō),有的學(xué)者(如Jauernig)認(rèn)為,“相對(duì)性”僅體現(xiàn)在不同訴訟類型上的差異上,即訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)將隨著給付之訴、確認(rèn)之訴與變更之訴三種訴訟類型的變化而發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng),但在同一種訴訟類型中,不同程序場(chǎng)景(訴訟系屬、訴的合并、訴的變更和既判力)仍采納同一個(gè)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)?！霸V訟系屬阻斷”制度的最大價(jià)值在于:訴訟經(jīng)濟(jì),避免針對(duì)同一事項(xiàng)出現(xiàn)重復(fù)審理的多個(gè)平行訴訟,同時(shí)防止針對(duì)同一事項(xiàng)出現(xiàn)前后相互矛盾的判決。鑒于此,應(yīng)當(dāng)將所有屬于“同一訴訟標(biāo)的”的法律糾紛,合并在同一個(gè)法院的同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行集中審理。這一價(jià)值取向,客觀上決定了在訴訟系屬這一程序場(chǎng)景中,需要一個(gè)寬泛的訴訟標(biāo)的概念。此時(shí),雖然一分肢說(shuō)下的“訴訟標(biāo)的”概念外延寬于二分肢說(shuō),但即便是一分肢說(shuō),也并沒(méi)有寬泛到可以完全實(shí)現(xiàn)訴訟系屬的制度價(jià)值,例如下文將要論述的訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題。案例4(NJW-RR2006,736,2006年2月17日判決):被告的親屬在民主德國(guó)發(fā)起的土地改革本案中與論文主題相關(guān)的問(wèn)題是,被告是否需要將他用銷售土地所獲得的錢購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)股份轉(zhuǎn)移交付至原告。根據(jù)德國(guó)《民法典施行法》(EGBGB)第233條第1部分第2款第2句的規(guī)定,被告有義務(wù)向原告交出因土地而獲得的收益。由于被告已經(jīng)將25萬(wàn)馬克土地銷售款用于購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)股份,向原告交付這25萬(wàn)的土地款已客觀不能。但由于被告在購(gòu)買該股份時(shí),并不知曉他對(duì)原告負(fù)有返還該土地銷售款的義務(wù),即被告不存在主觀過(guò)錯(cuò),因此原告不能援引《德國(guó)民法典》原第280條第1款這里存在一個(gè)問(wèn)題:原告在起訴時(shí)(即1998年),向第一審法院提出的訴訟請(qǐng)求是返還土地款,土地款返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間至2000年,當(dāng)然該訴訟時(shí)效因原告的起訴行為而中斷。但不動(dòng)產(chǎn)股份交付請(qǐng)求權(quán)是原告在第二審程序期間提出,即2002年,理論上說(shuō)該請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效。那么不動(dòng)產(chǎn)股份交付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效有沒(méi)有可能因之前的土地款返還請(qǐng)求而中斷呢?一般來(lái)說(shuō),某一種請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效因起訴行為而發(fā)生中斷,因此適用訴訟時(shí)效中斷的請(qǐng)求權(quán)范圍的判斷,取決于這些請(qǐng)求權(quán)能否納入“同一訴訟標(biāo)的”。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,土地款返還請(qǐng)求權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)股份交付請(qǐng)求權(quán)顯然不屬于同一訴訟標(biāo)的,因?yàn)檎?qǐng)求和所依據(jù)的原因都不相同。不過(guò),司法判例改變了上述做法,認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷的請(qǐng)求權(quán)范圍在某些特殊情況下,也可溢出訴訟標(biāo)的的范圍,即由訴訟請(qǐng)求擴(kuò)展至與該請(qǐng)求實(shí)體本質(zhì)相同的請(qǐng)求,試圖尋找一個(gè)能夠統(tǒng)一適用于訴訟系屬、訴的合并、訴的變更、既判力四大領(lǐng)域的“訴訟標(biāo)的”概念的做法并不盡如人意,這是否意味著我們應(yīng)該走向另一個(gè)極端,認(rèn)為這四個(gè)領(lǐng)域應(yīng)獨(dú)享各自的“訴訟標(biāo)的”概念界定標(biāo)準(zhǔn)呢?恐怕這也不合適。盡管四個(gè)領(lǐng)域在功能設(shè)定和價(jià)值選擇上各有差異,但也并非毫無(wú)牽連。訴訟系屬與既判力兩者功能相同,都是為了防止前后相互矛盾判決的產(chǎn)生,同時(shí)還有訴訟經(jīng)濟(jì)上的考量,避免針對(duì)同一事項(xiàng)重復(fù)投入時(shí)間和司法資源。同樣,如果當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)榧扰辛πЯΧ唤乖诤笤V中提出對(duì)于某一項(xiàng)請(qǐng)求,那么原告在先前進(jìn)行的訴訟中提出該項(xiàng)請(qǐng)求的愿望,就不因基于訴的合并和訴的變更的障礙而落空。訴訟標(biāo)的概念的界定:從“案件事實(shí)”到“法律效果”他山之石,可以攻玉。通過(guò)分析德國(guó)訴訟標(biāo)的理論及其司法實(shí)務(wù)的運(yùn)行狀況,可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)對(duì)中國(guó)法有益的啟示:第一,關(guān)于訴訟標(biāo)的概念的內(nèi)涵。訴訟標(biāo)的是原告向法院提出的、要求法院以一定的權(quán)利保護(hù)形式,解決原被告之間實(shí)體爭(zhēng)議的訴求?！胺尚Ч焙汀皺?quán)利訴求”共同構(gòu)成界定“訴訟標(biāo)的”內(nèi)涵的兩個(gè)坐標(biāo)。其中,“法律效果