論死刑的期限與生刑期限的關(guān)系限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論

論死刑的期限與生刑期限的關(guān)系限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論

2011年2月25日，第11屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第19次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案》（8）（以下簡稱《刑法修正案》）。與以往的刑法修訂或者修正不同,《刑修(八)》首次廢止了若干個罪名的死刑,這標(biāo)志著理論界呼吁已久的限制甚至廢除死刑的主張正式獲得了立法機關(guān)的認(rèn)可,我國已經(jīng)開始踏上廢止死刑的征途。與此同時,《刑修(八)》還實際上通過提高生刑期限的方法,一、《刑修”能否更規(guī)定死刑從死刑制度確立之初始,無論實務(wù)界還是理論界,一直艱辛跋涉在如何限制和廢除死刑的道路之上,《刑修(八)》廢除13個罪名死刑是我國死刑廢除歷程中具有里程碑意義的重大跨越。當(dāng)然,需要引起我們注意的是,《刑修(八)》在廢除13個罪名死刑的同時,還提高了生刑的期限,以期彌補廢除死刑后可能留下的空白。具體體現(xiàn)為以下兩點:其一,將死緩減為有期徒刑“15年以上20年以下”之刑期改為“25年”,即如果死緩減為有期徒刑,只能減到25年;其二,提高數(shù)罪并罰“有期徒刑最高不能超過20年”的期限,即規(guī)定如果數(shù)罪并罰有期徒刑總和刑期在35年以上的,最后決定執(zhí)行的有期徒刑期限最高不能超過25年。筆者認(rèn)為,《刑修(八)》對生刑期限的提高,主要還是因為受到了學(xué)界一些觀點的影響。在較長時間里,我國刑法學(xué)界較多學(xué)者認(rèn)為,我國死刑之所以難以廢除,主要是因為刑法規(guī)定的生刑“過輕”,并提出應(yīng)通過提高生刑期限的途徑來限制和逐步廢除死刑。有的學(xué)者從我國刑罰體系的角度分析,認(rèn)為我國的刑罰體系存在“死刑過重、生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷,并指出只有通過提高生刑期限,才能限制死刑的適用、減少對死刑的依賴,最終才能廢除死刑。例如,有學(xué)者認(rèn)為,按照我國原刑法的規(guī)定,分析上述學(xué)者的觀點,不難發(fā)現(xiàn),他們基本上都認(rèn)為限制或廢除死刑必然就應(yīng)該提高生刑期限或以提高生刑期限為基本途徑,正是由于“生刑過輕”才導(dǎo)致死刑的大量適用。事實上在現(xiàn)實生活中,除了學(xué)者們認(rèn)為“生刑過輕”外,很多普通民眾也會在感覺上認(rèn)為“生刑過輕”。那么這種對“生刑過輕”的感覺是如何產(chǎn)生的呢?正如上述學(xué)者所統(tǒng)計的,在我國司法實踐中,被判處無期徒刑的,一般服刑期限在15年左右;被判處有期徒刑15年的,一般服刑在12年左右但是,筆者認(rèn)為,現(xiàn)實生活中人們之所以會有“生刑過輕”的感覺,問題恐怕是出在實際執(zhí)行層面上,而并非是刑法規(guī)定本身所導(dǎo)致的。我們不應(yīng)該將生刑實際執(zhí)行中“過輕”的問題,作為質(zhì)疑我國刑事立法有關(guān)有期徒刑期限規(guī)定合理性的依據(jù)。依筆者之見,限制或廢除死刑并非必然要提高生刑期限,就我國刑事立法而言,“生刑過輕”其實是一個偽命題,因為,實際上我國刑法規(guī)定的生刑并不存在“過輕”的問題,司法實踐中對犯罪人判處的生刑也不存在“過輕”的情況,而造成“生刑過輕”的根源則完全在于人們認(rèn)識上的偏差以及刑罰執(zhí)行制度和實踐中出現(xiàn)的偏差。(一)刑事立法及司法中生刑輕重的原因分析筆者認(rèn)為,很多學(xué)者之所以提出“生刑過輕”的觀點,以及很多民眾之所以會認(rèn)為我國“生刑過輕”,很重要的原因在于并沒有認(rèn)清我國刑事立法及司法中生刑的輕重狀況。其實只有通過分析我國刑事立法及司法中生刑輕重的實際狀況,并考察我國刑法規(guī)定的生刑期限與人均壽命及犯罪年齡的關(guān)系,以及刑罰目的實現(xiàn)與生刑期限設(shè)置的關(guān)系,才能準(zhǔn)確判斷我國是否存在“生刑過輕”的問題。1.剝奪自由刑的“過輕”性質(zhì)分析首先,在我國刑法已經(jīng)規(guī)定并將長期存在無期徒刑的情況下,得出我國“生刑過輕”的結(jié)論似乎并不妥當(dāng)。無期徒刑是生刑中最嚴(yán)厲的刑罰方法,主要表現(xiàn)在剝奪犯罪人終身的人身自由。雖然生命價值優(yōu)于自由價值的觀念已經(jīng)得到了很多人的認(rèn)同,但是,還有不少人認(rèn)為,無期徒刑作為保留剝奪犯罪分子終身自由可能性的制度的嚴(yán)厲性在某種程度上并不遜于死刑。例如,貝卡里亞就指出終身苦役刑甚至比死刑更可怕,“有人說,終身苦役同死刑一樣也是痛苦的,所以,它也同樣是殘酷的。我認(rèn)為:如果把苦役的受苦時間性加在一起,甚至是有過之而無不及?！惫P者認(rèn)為,由于無期徒刑具有“終身剝奪自由”的性質(zhì),因而從剝奪自由刑角度分析,只存在有“過重”的問題,而不應(yīng)該存在所謂的“過輕”之說。也正因為如此,在我國刑法長期規(guī)定保留且可較大范圍適用無期徒刑這一極其嚴(yán)厲的生刑的情況下,就沒有理由能得出我國“生刑過輕”的結(jié)論。其次,在我國刑法規(guī)定的有期徒刑呈整體偏重的狀態(tài)下,得出我國“生刑過輕”的結(jié)論明顯缺乏依據(jù)。在當(dāng)今世界各國刑法中,有期徒刑仍然是適用頻率最高的刑種,仍然是生刑的中心。我國刑法也不例外,在保留死刑和無期徒刑的前提下,有期徒刑在整個刑罰體系中有著舉足輕重的地位,而且呈整體偏重的狀態(tài)。其一,長期自由刑在我國刑罰結(jié)構(gòu)中地位突出。我國有期徒刑的幅度,大致可分為三種:一是長期有期徒刑,即10年以上的有期徒刑;二是中期有期徒刑,即3年以上10年以下的有期徒刑;三是短期有期徒刑,即3年以下有期徒刑。而我國有期徒刑在立法上的顯著特點是長期自由刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位突出:綜觀原刑法的規(guī)定,法定最高刑在5年以下有期徒刑的罪名較少,法定最高刑超過10年有期徒刑的罪名較多,其中法定最高刑在5年以下有期徒刑的罪名共有122個,僅占所有罪名總數(shù)的27.4%,而法定刑超過10年(不包含10年)有期徒刑的罪名則有160個,占所有罪名總數(shù)的35.9%,其二,我國刑法規(guī)定有期徒刑的法定期限平均在3年以上。需要指出的是,盡管我國刑法中并沒有明確有期徒刑的輕與重界限,但是,理論上通常是將3年有期徒刑作為區(qū)分有期徒刑輕重的界限。據(jù)筆者統(tǒng)計,原刑法規(guī)定的446個罪名中,全部都配置了有期徒刑,其中法定最高刑為3年以下有期徒刑的罪名僅有88個,占所有罪名總數(shù)的19.73%;而法定最高刑超過3年有期徒刑的罪名則占了所有罪名總數(shù)的80.27%(其中僅規(guī)定有期徒刑下限為3年有期徒刑的罪名就有49個,占了所有罪名總數(shù)的10.99%)。2.判決生效的罪犯數(shù)量筆者認(rèn)為,從我國司法實踐中對犯罪分子實際所判處的刑罰來看,我國也不存在所謂“生刑過輕”的問題。我國生刑的特點除了立法上所表現(xiàn)的較重生刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位突出外,還表現(xiàn)在較重生刑在司法實踐中的適用比例過大,而這也是形成我國刑罰重刑化結(jié)構(gòu)的重要原因之一。據(jù)統(tǒng)計,我國2002年全國法院審理刑事案件被告人判決生效的有706707人,其中判處5年以上有期徒刑、無期徒刑以及死刑的有160324人雖然,我國并沒有公布每年判處死刑的數(shù)據(jù),但可以肯定的是每年判處死刑,特別是死刑立即執(zhí)行的犯罪人的數(shù)量必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于判處5年以上有期徒刑和無期徒刑的犯罪人的數(shù)量,而且判處3-5年有期徒刑的罪犯的數(shù)量也肯定不在少數(shù),由此可見,我國司法實踐中所實際判處的3年以上有期徒刑及無期徒刑的罪犯占判處罪犯總數(shù)的比例必然超過18.02%。而外國司法實踐中所實際判處的3年以上有期徒刑及無期徒刑的罪犯占判處罪犯總數(shù)的比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國,例如,德國自20世紀(jì)70年代中期以來,短期自由刑的比例保持穩(wěn)定態(tài)勢。即使現(xiàn)在,受刑者中也約有1/3被執(zhí)行6個月以下的自由刑。再如,北歐諸國大量利用短期自由刑,荷蘭的自由刑宣告數(shù)中,2/3以上為3個月以下。又如,日本于2005年判處的自由刑中,3年以下的自由刑占91.7%,由上述分析,我們不難發(fā)現(xiàn),我國生刑司法適用中普遍存在偏重的情況,所謂“生刑過輕”的情況似乎并不存在。3.犯罪年齡預(yù)測的年齡問題改革開放以來,我國總體人口質(zhì)量得到全面、顯著的提高,2007年我國人口預(yù)期平均壽命達(dá)到73歲左右,預(yù)計2020年可提高到78歲左右另外,根據(jù)犯罪的年齡特點,30歲以前是犯罪的高發(fā)年齡區(qū),我國犯罪的第一高發(fā)年齡段是18-25歲,其次是14-17歲4.刑罰目的消失或停止的原因我國刑罰的目的是預(yù)防犯罪,而筆者認(rèn)為,我國原刑法規(guī)定的有期徒刑的期限,已經(jīng)完全可以滿足實現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪目的之需要。據(jù)我國有關(guān)部門的調(diào)查分析,司法實踐中已經(jīng)服刑15年左右的人,在釋放后基本上很少重新犯罪。這結(jié)論已經(jīng)被很多調(diào)查所證實,另外,根據(jù)我國刑法第87條關(guān)于追訴時效的規(guī)定,犯罪的法定最高刑為10年以上有期徒刑的經(jīng)過15年,以及犯罪的法定最高刑為無期徒刑、死刑的經(jīng)過20年,則不再追訴。而我們知道,超過追訴期限而不再追訴犯罪的根本緣由在于,在這種情況下,刑罰在行為經(jīng)過如此長的時間后,鑒于行為人在此期間的發(fā)展和行為的社會環(huán)境的變化,刑罰預(yù)防犯罪的目的已經(jīng)不再能夠?qū)崿F(xiàn)或者說刑罰的目的就停止作用了綜上所述,無論從我國刑事立法對生刑的規(guī)定,還是從刑事司法實踐中所實際判處的生刑來看,我國都不存在“生刑過輕”的問題;而且無論是相對于人的平均壽命及犯罪年齡而言,還是從實現(xiàn)刑罰目的需要的角度分析,我國的生刑也都不存在有“過輕”的情況。就此而言,筆者認(rèn)為,我國并不存在任何需要提高生刑期限的客觀基礎(chǔ)。(二)“生刑過輕”的反思從上面分析中,我們基本可以得出結(jié)論,我國原刑法規(guī)定的生刑其實并不存在“過輕”的問題,但是,我們應(yīng)該承認(rèn),許多學(xué)者及民眾對我國存在“生刑過輕”問題的擔(dān)憂和感覺也并非空穴來風(fēng)。筆者認(rèn)為,這種擔(dān)憂和感受可能主要是由我國的刑罰執(zhí)行制度及其在刑罰執(zhí)行過程中存在的諸多問題所引起的。這些問題的存在,客觀上導(dǎo)致了我國的生刑在執(zhí)行過程中呈現(xiàn)有“趨輕”甚至“虛無”狀況,有時甚至?xí)憩F(xiàn)出不正常且與法律的要求相悖的“過輕”現(xiàn)象。同時,由于關(guān)注的重點不同及認(rèn)識偏差的原因,就會使得許多學(xué)者以及一些社會公眾產(chǎn)生我國刑法存在“生刑過輕”問題的感覺。1.考核力度不夠。在刑罰執(zhí)行我國目前規(guī)定的刑罰執(zhí)行制度主要有減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。由于假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行在司法實踐中適用率極低,首先,我國過于寬松的減刑制度使得減刑率居高不下,導(dǎo)致生刑的實際執(zhí)行大打折扣。應(yīng)該看到,由于我國刑法規(guī)定的減刑制度的“寬松”,就必然會給“寬松”地執(zhí)行減刑制度創(chuàng)造條件。也即由于減刑的實質(zhì)條件規(guī)定得過于原則、減刑的適用條件沒有將重刑犯和輕刑犯區(qū)別開來、且減刑適用條件的標(biāo)準(zhǔn)太低等問題的存在,減刑制度在司法實踐刑罰執(zhí)行中就難免出現(xiàn)偏差。刑法規(guī)定的有“悔改”或“立功”即可適用減刑的條件落實到刑罰執(zhí)行中則演變?yōu)?只要符合計分考核制度的“計分考核、以分計獎,以獎減刑”模式下積分情況,就可以減刑。這種僅依據(jù)計分考核的結(jié)果就動用減刑的做法,不免導(dǎo)致減刑的大量且大范圍的適用,甚至濫用。其次,刑罰執(zhí)行腐敗問題導(dǎo)致生刑的實際執(zhí)行期限嚴(yán)重縮水。由于在生刑執(zhí)行過程中,執(zhí)行主體在提請減刑問題上具有較大的自由裁量權(quán),因而刑罰變更執(zhí)行活動的權(quán)力成為最重要的刑罰執(zhí)行權(quán)力,也當(dāng)然成為實踐中最容易發(fā)生徇私舞弊、徇私枉法、濫用職權(quán)問題的環(huán)節(jié)。如果缺乏對此類權(quán)力的有效監(jiān)督,其就容易被濫用,從而導(dǎo)致生刑在執(zhí)行層面出現(xiàn)“過輕”的現(xiàn)象。而當(dāng)前我國對此類執(zhí)行權(quán)確實缺乏有效監(jiān)督,導(dǎo)致司法擅斷和刑罰變更執(zhí)行權(quán)力的濫用,滋生了金錢減刑、權(quán)力減刑等現(xiàn)象,民眾將此戲稱為,風(fēng)險小、幾乎不露痕跡的另類“越獄”。例如,2000年的大連黑社會老大鄒顯衛(wèi)向監(jiān)獄長謝紅軍行賄而獲減刑和保外就醫(yī)案;正是由于我國的刑罰執(zhí)行存在過于“寬松”的問題,才會出現(xiàn)學(xué)者們所一直詬病的被判處死緩的,一般服刑期限在18年左右的“死緩有期化”、無期徒刑實際上就相當(dāng)于10-15年的有期徒刑的“無期徒刑不無期”,以及被判處有期徒刑20年的,一般服刑期限在12年左右的“長期徒刑短期化”等“生刑過輕”的現(xiàn)象?？梢哉f,正是刑法規(guī)定的減刑制度模糊了有期徒刑與無期徒刑的差異,才最終導(dǎo)致出現(xiàn)無期徒刑實際上被“消滅”以及長期有期徒刑被“短期化”等不正常的局面。而這些又必然會弱化我國生刑的功能,導(dǎo)致生刑的刑罰剛性在實際執(zhí)行過程中受到了很大的侵蝕與流失現(xiàn)象出現(xiàn),并進(jìn)而大大降低生刑的威懾力與嚴(yán)厲性。2.生刑“過輕”的結(jié)果—“生刑過輕”也是認(rèn)知偏差所導(dǎo)致的結(jié)果首先,是“以此見彼”的認(rèn)知偏差,即把刑罰執(zhí)行的錯誤誤認(rèn)為是刑法規(guī)定的錯誤,從而認(rèn)為我國刑法對生刑的規(guī)定“過輕”。正如前文所述,正是由于刑罰執(zhí)行制度及其執(zhí)行實踐過程中出現(xiàn)了偏差,許多學(xué)者才會擔(dān)憂且民眾才會感覺我國刑法規(guī)定的生刑“過輕”。但是,刑法實際規(guī)定的生刑期限以及司法實踐中所判處的生刑,其實卻都很重,只是由于民眾所關(guān)注的和所看到的只是罪犯的罪惡程度以及其實際上羈押服刑時間的長短,特別是當(dāng)某個罪犯的行為很惡劣而實際服刑時間卻不長的情況出現(xiàn)時,人們就會產(chǎn)生我國刑法規(guī)定的生刑“過輕”的感覺。在這種感覺下,民眾就會將實際上是刑罰執(zhí)行制度或司法執(zhí)行中出現(xiàn)的問題,誤認(rèn)為是刑法有關(guān)生刑期限規(guī)定本身的錯誤,即把生刑執(zhí)行過輕的狀況誤認(rèn)為是刑法規(guī)定的生刑“過輕”的問題,從而最終得出我國刑法存在“生刑過輕”問題的結(jié)論。所以,筆者認(rèn)為,一些所謂的“民意”,往往就是建立在對真實情況不了解的基礎(chǔ)上的,而基于這種基礎(chǔ)上的認(rèn)識,存在一定的偏差也是完全可以理解的。其次,是“以小見大”的認(rèn)知偏差,即把見諸報端的一些刑罰執(zhí)行過輕案例不自覺地擴(kuò)大到整個刑罰執(zhí)行層面,得出我國幾乎所有的刑罰執(zhí)行都過輕的結(jié)論,進(jìn)而認(rèn)為我國刑法存在“生刑過輕”的問題。由于減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的存在,很多罪犯因而可以提前出獄,當(dāng)然這其中包含了合法適用刑罰執(zhí)行制度的提前出獄和違法適用刑罰執(zhí)行制度的另類“越獄”。而在提前出獄的這些罪犯中,有一部分是一些入獄前本身就具有一定“影響力”的罪犯。這些具有“影響力”的罪犯在入獄前就屬于公眾人物或者犯罪后經(jīng)媒體報道而成為公眾人物,因而,這些人所被判處的刑罰以及實際執(zhí)行刑罰的年限都相對較受公眾的關(guān)注。也正因為這部分人具有一定的影響力,所以在刑罰執(zhí)行過程中,其往往也能獲得一定的“優(yōu)待”,通常也更能適用到減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度,因而其實際執(zhí)行刑罰的期限就大大縮短了。雖然這可能只是其中的一小部分人通過這些制度而提前出獄,但由于現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá),即使只是報道了幾個這樣的事例,二、廢除死刑的刑期限正如前述,時下很多學(xué)者認(rèn)為,只有通過提高生刑期限,才能限制死刑的適用、減少對死刑的依賴,最終才能廢除死刑,或者說應(yīng)以提高生刑期限作為廢除死刑后的替代措施。筆者認(rèn)為,這些學(xué)者在主張以提高生刑期限來限制或廢除死刑這一重刑的時候,似乎有在強烈反對一種重刑的同時,又在極力倡導(dǎo)另一種重刑之嫌疑。正如前述,限制或廢除死刑和提高生刑期限之間并不存在必然的聯(lián)系,更何況我國刑法并不存在“生刑過輕”的問題。這也充分可以說明,我們對于刑法規(guī)定的生刑期限沒有提高之必要。事實上,筆者認(rèn)為,提高生刑期限必將導(dǎo)致諸多負(fù)面影響。(一)提高生刑期限是限制或廢除死刑只是一種重刑時下,刑罰輕緩化無疑已成為當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的趨勢,“限制死刑乃至廢除死刑”也已成為我國大多數(shù)學(xué)者的共識。在這樣的背景下,如何加速刑罰輕緩化的進(jìn)程才是我們應(yīng)該努力的方向。刑罰輕緩化的理念源于法諺:“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”,即在刑事立法上,如果規(guī)定較輕的刑罰(緩和)即可,就沒有必要規(guī)定較重的刑罰(嚴(yán)酷);在刑事司法上,對于已經(jīng)確定為犯罪的行為,如果適用較輕的刑罰(緩和)即可,便沒有必要適用較重的刑罰(嚴(yán)酷)首先,通過提高生刑期限來限制或廢除死刑只是以一種重刑代替另一種重刑,其實是對重刑的回歸。從刑罰發(fā)展史來看,世界刑罰總是朝著輕緩的方向發(fā)展,其標(biāo)志是限制或廢除當(dāng)時被認(rèn)為最殘酷的、最不人道的刑罰。然而,如果在限制或廢除最殘酷刑罰的同時,卻增加一種本不需要增加而且僅僅是相對輕微甚或殘酷程度相當(dāng)?shù)男塘P,并美其名曰為“替代刑”,那就意味著刑罰永遠(yuǎn)不能或者難以輕緩,這便不符合刑罰輕緩化的趨勢?！凹热徽J(rèn)為死刑不必要、不人道,大幅度削減乃至廢止死刑即可,沒有必要尋找死刑的替代刑?！环矫?不被同時代的一般人認(rèn)為是痛苦的措施,不可能成為刑罰方法;另一方面,以往得到一般人認(rèn)可的刑罰,現(xiàn)在被認(rèn)為屬于不必要的痛苦(過于殘酷)時,就必須廢止,而不以設(shè)置另一替代刑為前提?！逼浯?對刑法規(guī)定的生刑期限的提高在我國目前情況下必將導(dǎo)致宣告刑的進(jìn)一步加重,這也有悖于刑罰輕緩化的趨勢。由于受重刑主義傳統(tǒng)的影響,我國法官在司法實踐中對犯罪行為予以量刑時本來就存在一種重刑的思維模式和主觀傾向,正如有的學(xué)者所指出的,“在刑事司法實踐中,雖然大多數(shù)法官能夠恪守這一原則,但罰不當(dāng)罪、量刑畸輕畸重的現(xiàn)象仍時有所見,相對而言,量刑偏重甚至畸重的現(xiàn)象則更為突出。這種現(xiàn)象的存在,源于一些法官的‘重刑化’思想。”(二)長期關(guān)押的意義正如前文所述,已經(jīng)服刑15年左右的人,在釋放后基本上很少再重新犯罪,這說明15年左右的監(jiān)禁已經(jīng)足以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。而且,已經(jīng)服刑15年左右的人,在釋放后基本上也喪失了重新犯罪的能力了。德國學(xué)者利普曼的實證研究表明,經(jīng)過20年的關(guān)押后,犯罪人的人格通常會遭到破壞,既無氣力,也無感情,成為一個機器和廢人。無獨有偶,另一德國學(xué)者阿爾布萊希特的實證研究也表明,對犯罪人持續(xù)關(guān)押15年以上,在任何方面對服刑人在釋放后的人格展開都具有巨大的損傷作用;長期關(guān)押沒有意義,只會毀壞服刑人的社會生活能力。也就是說,這個時間是使犯罪人返回社會的最后機會,再關(guān)下去,犯罪人回歸社會的能力就喪失了。正因為如此,德國著名法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼才指出,任何被拘禁者,都不可能在其人格不遭受重大障礙的情況下忍耐15年以上的拘禁,這已是不爭的事實。其后他所剩下的并不是真正的生存,只不過是茍延殘喘的人的空殼另外,根據(jù)我國刑法第87條關(guān)于追訴時效的規(guī)定,犯罪的法定最高刑為10年以上有期徒刑的經(jīng)過15年,以及犯罪的法定最高刑為無期徒刑、死刑的經(jīng)過20年,則不再追訴。既然最高刑為10年的犯罪經(jīng)過15年,最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪經(jīng)過20年就推測行為人已經(jīng)改善,那么,經(jīng)過15或20年監(jiān)獄改造的犯罪人,當(dāng)然也已經(jīng)改善。既然經(jīng)過15或20年就認(rèn)為行為人相當(dāng)于已經(jīng)受到了15或20年的刑罰處罰,那么,在監(jiān)獄關(guān)押了15或20年的犯罪人,更是受到了刑罰處罰由此可見,我國刑法規(guī)定的有期徒刑15-20年的期限,足以達(dá)到預(yù)防犯罪的刑罰目的,正如貝卡里亞所指出的,“一種正確的刑罰,它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了”因此,為限制或廢除死刑而提高生刑期限的做法,其實存在有很多顯而易見的弊端,這正如孟德斯鳩所指出的,“常常有立法者,打算要糾正一個弊端,便想到糾正這一點,他的眼睛只對于這個目標(biāo)是睜著的,而對于一切弊害則是閉著的”四、生刑期限提高的預(yù)防之道根據(jù)上述的分析,筆者認(rèn)為,正是基于“刑罰的威懾力并不在于其有多嚴(yán)厲,而在于其不可避免”的法理,我們才一再主張廢除死刑這一不必要、不人道的刑罰,那么,基于同樣的法理,我們完全有理由認(rèn)為,在限制或廢除死刑的過程或者之后,生刑也不應(yīng)該因此而有所變化,尤其不能以提高生刑的期限作為代價。既然我國刑法規(guī)定的生刑并不存在“過輕”的問題,而僅僅只是人們認(rèn)識上以及刑罰執(zhí)行制度和刑罰執(zhí)行實踐過程中出現(xiàn)了偏差,那么,我們就應(yīng)該對癥下藥,積極地引導(dǎo)民眾,并針對刑罰執(zhí)行制度以及刑罰執(zhí)行實踐進(jìn)行糾偏匡正,而不能不切實際地提高本來并不過輕的生刑的期限。既然我們的立法存在誤區(qū),民眾對于生刑存在誤解,那么我們學(xué)者就應(yīng)該勇于擔(dān)當(dāng)起正確引導(dǎo)民眾、幫助立法者端正認(rèn)識的使命。從而讓人們充分認(rèn)識到我國刑法規(guī)定的生刑并不存在“過輕”的問題,提高生刑期限也并非限制或廢除死刑的應(yīng)然路徑。我們的立法者和司法者也應(yīng)進(jìn)一步完善并嚴(yán)格執(zhí)行刑罰執(zhí)行制度,以充分發(fā)揮生刑的威懾力,重建民眾對刑罰執(zhí)行制度的信任,培育民眾對法律的信仰和敬畏。(一)限制和廢除死刑的應(yīng)然路徑由于在我國刑罰執(zhí)行實踐中,出現(xiàn)了“死緩有期化”、“無期徒刑有期化”、“有期徒刑短期化”等“生刑過輕”的現(xiàn)象,再加上頻繁曝出的監(jiān)獄執(zhí)行腐敗事件,同時也由于自身的不平衡感以及恐懼和擔(dān)憂等情感的影響,民眾對于我們的刑罰執(zhí)行制度已經(jīng)產(chǎn)生一些不信任,進(jìn)而認(rèn)為對于罪行嚴(yán)重的犯罪分子就應(yīng)該立即執(zhí)行死刑,而任何生刑對于他們來講都是過輕的。如果我們還通過立法將生刑的期限提高,在一定程度上只能說就是“順應(yīng)”民意而已,或最多也只是民眾意識影響和制約法制進(jìn)程的體現(xiàn)。但是,立法上的這些舉動必將進(jìn)一步加深民眾的誤解,從而認(rèn)為我國刑法規(guī)定的生刑確實過輕了。筆者認(rèn)為,在目前國內(nèi)的環(huán)境下,民眾認(rèn)為我國“生刑過輕”的情緒盡管可以理解,但是,通過法律來正確引導(dǎo)民眾意識則更為重要,我們不應(yīng)單純讓民眾的意識來較多地影響和制約國家的法制進(jìn)程。為了保證限制和廢除死刑進(jìn)程的順利進(jìn)行,我們有必要既向民眾說明死刑并不具備人們所想象的效果、應(yīng)放棄對死刑的盲目狂熱的同時,引導(dǎo)民眾正確認(rèn)識刑法規(guī)定與刑罰實際執(zhí)行分屬兩個不同層面,不能將兩者混淆,生刑的實際執(zhí)行期限過輕并不等于刑法規(guī)定生刑的期限過輕,從而認(rèn)識到,提高生刑期限并非是限制或廢除死刑的應(yīng)然路徑。具體我們可以從以下幾方面入手:首先,應(yīng)當(dāng)向民眾提供翔實的數(shù)據(jù)。我們可以由地方各級人民法院和最高人民法院定期公布所判處的有期徒刑、無期徒刑乃至死刑的具體數(shù)據(jù),讓事實和數(shù)據(jù)說話。同時,在有條件的情況下,也可以通過數(shù)據(jù)讓民眾認(rèn)識到我們國家所判處死刑的實際情況,特別是隨著我們對死刑的逐步限制和減少,而我們的社會秩序并沒有發(fā)生什么變化甚至更加安定時,民眾也會慢慢接受廢除死刑這一世界發(fā)展趨勢,同時也會對法律的悲天憫人和高瞻遠(yuǎn)矚而心存感激和敬畏。我們完全有理由相信,在人們對人身自由的價值評價越來越大,珍視自由的程度絲毫不亞于生命的今天,當(dāng)民眾面對一個個被判處5年、10年、15年甚至無期徒刑的數(shù)據(jù)時,怎么還會覺得我國刑法規(guī)定的生刑“過輕”呢。其次,應(yīng)當(dāng)設(shè)法緩和或消除民眾的不平衡感以及恐懼和擔(dān)憂等情緒。正如前述,民眾產(chǎn)生不平衡感以及恐懼和擔(dān)憂等情緒的原因在于刑罰執(zhí)行出現(xiàn)的偏差。民眾看到的只是一個罪犯從關(guān)押到釋放的實際間隔時間的長短,從而得出“生刑過輕”的結(jié)論,通常不會意識到這只是生刑的實際執(zhí)行期限過輕而并非刑法規(guī)定的生刑過輕。因此,我們有必要積極地引導(dǎo)民眾充分認(rèn)識產(chǎn)生“生刑過輕”感覺的真正緣由。當(dāng)然,對于民眾認(rèn)為罪犯刑期太短,出獄后可能會報復(fù)被害人和危害社會的內(nèi)心顧慮和擔(dān)憂,最主要的還是要通過完善刑罰執(zhí)行制度,嚴(yán)格執(zhí)法并加強牢獄的教育和改造效果等途徑才能最終解決。所以在犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄以后,如何幫助其認(rèn)識犯罪行為的危害,如何矯正犯罪人的犯罪心理,幫助他們擁有出獄后融入社會的能力,這是我國司法監(jiān)獄系統(tǒng)應(yīng)該積極解決的問題。只要國家監(jiān)獄加強完善勞改制度,就可以降低刑滿出獄后危害社會的發(fā)生機率,也才可以徹底打消民眾的恐懼和擔(dān)憂。(二)依法執(zhí)行刑罰,強化生刑之剛性由于刑罰執(zhí)行制度的缺陷及其在執(zhí)行實踐過程中出現(xiàn)的偏差,致使刑法規(guī)定的生刑的威懾力大打折扣,從而變得“厲而不嚴(yán)”,而這里的“嚴(yán)”包含刑罰執(zhí)行制度的嚴(yán)和刑罰執(zhí)行過程中的嚴(yán)。然而,筆者認(rèn)為,刑罰執(zhí)行偏差所導(dǎo)致的后果當(dāng)然不能由立法來買單,而且,正如貝卡里亞所指出的,“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性,……因為,即便是最小的惡果,一旦成了確定的,就總令人心悸”?！叭绻屓藗兛吹剿麄兊姆缸锟赡苁艿綄捤?或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果,那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想?！笔紫?嚴(yán)格刑罰執(zhí)行制度主要是應(yīng)當(dāng)完善減刑制度,以強化生刑之剛性。刑法的威嚴(yán)不是體現(xiàn)在其制裁的嚴(yán)酷性,而在于其制裁的確定性。如果死刑受到限制或廢除而生刑卻缺乏剛性,那么其導(dǎo)致的結(jié)果必然是:判處無期