關于中學語文教育的一場對話

關于中學語文教育的一場對話（孫紹振）(2012-06-2806:43:44)轉載▼標簽：轉載分類：雜談原文地址：\o"關于中學語文教育的一場對話（孫紹振）"關于中學語文教育的一場對話（孫紹振）作者：\o"啟良春華"啟良春華

李

節(jié)：最近10年來，您一直關注高考作文命題，每年高考后都會針對作文命題的趨勢寫評論文章。您為什么這么重視作文？您對中學作文教學的現(xiàn)狀滿意嗎？

孫紹振：從我們的教育傳統(tǒng)來說，衡量語文教學的唯一標準就是作文。不管是漢代的賢良方正還是隋代開始的科舉制度，基本上都是一篇作文定終身。這是我們的傳統(tǒng)經驗。這種模式在世界上是獨一無二的，影響很大，以至于后來英國的文官考試都學中國。應該說，作文是檢驗學生語文素質的最雄辯的證明。但是，在引進了西方的課堂教學制度和標準化考試制度后，對我們的語文教學帶來了極大的傷害，幾乎是摧殘性的。把語文很豐富、很人文的價值簡單化了，作文也受到沖擊。語文高考150分，作文占60分，按照我的理想作文得占120分才比較合理。我在在1955年考大學，語文就是作文占百分之八十分，百分之二十是古代漢語的標點和翻譯。當然，作文評價有個極大的難度。在日常教學中，學生作文交上去，這個批“文不對題”，那個批“主題不突出”，到底優(yōu)點在哪里，缺點是什么，多數(shù)教師缺乏具體分析的能力講不出什么切實的意見來。作文的評價標準本來就很難確定，加上一些老師，頭腦比較僵化，一見比較出格的作文不能理解，就橫加撻伐。在高考閱卷中，創(chuàng)造性的作文風險很高。這就是問題的嚴峻性。大量的語文教師平時很少充電性的閱讀，又不愛寫作，只能在課堂上花大量時間對學生進行海量的做題訓練。教師的水準跟不上學生的要求，這個問題很嚴峻，把責任完全歸諸中學教師是不很公正的。因為這些教師都是師范大學中文系畢業(yè)的。他們的水準不行，說明我們的教學不達標。我們這樣的人不得不沉重地反思，我懷著某種負疚感，來研究一下作文教學，持之以恒，十年來堅持不懈。我投入語文教學的研究，最初的注意力主要在文本解讀，文本解讀的無效和低效有目共睹。但是現(xiàn)在面臨著更嚴峻的問題，就是作文教學的無效和低效，甚至反效。越教越有框框，學生越不會寫。

李

節(jié)：作文教學為什么會出現(xiàn)無效或低效的情況？您認為作文難在那里？

孫紹振：第一，作文教學的指導思想錯誤。課程標準強調學生作文要貼近生活。意思就是說，不要瞎編，要寫生活里的真人真事。其實這是廢話。一個小孩子從家庭到學校，從學校到家庭，已經在生活里了，你叫他還要怎么貼近？為什么在同樣的生活環(huán)境里面，有的同學寫得挺漂亮，有的同學卻寫不出來？問題在于要讓學生明白什么是生活，怎么貼近生活？這個問題沒有解決，這句話就成了教條。我說，這就涉及到第二問題，為了貼近生活，必須貼近自我。你不貼近自己，就是沒有獨特感受的。就是有，你也不一定敢于表達。魯迅對他的學生孫伏園的作文曾經作了這樣的批評：“喜笑怒罵皆成文章”。貼近自我，就是要貼近有年齡特點的那些本以為不能寫成文章的東西。第三個層次，比這更艱巨的是，有了感受，并不等于就有足夠的語來表達。有時，真正獨特的感受，別人沒有表達過的感受，往往是混沌的，可意會不能言傳，沒有適當?shù)恼Z言，而現(xiàn)成的語言，卻是別人的，老一套的。這種老一套的話語又有自動化的優(yōu)勢。這就是語言學上所說的，不是人說話而是話說人。因而貼近自我的實現(xiàn)，還得掙脫語言老套的自動化優(yōu)勢。第四，就是有了適當?shù)恼Z言，還不一定能夠成文，因為文章是精煉的，意脈是要一貫的，而原生的感知和語言卻是無序的，你還得舍棄許多東西，把最有意味的東西集中到一點上去，讓它貫穿成一條意脈。第五，這就要考慮另外一個問題，所有這一切都不是在生活中進行的，而是在想象中，也就是超越現(xiàn)實的的。絕對地貼近生活，沒有任何想象和虛擬，是無法作文的。朱自清說，他的散文寫的都是“夢”，劉亮程散文在九十年代一鳴驚人，他總結的經驗是“向夢學習”。海倫·凱勒，不是有文章曰《假如給我三天光明》嗎？第六，要在想象中把意脈和語言有序化，還得遵循文體規(guī)范，是抒情的，還是議論的。不同文體的語言邏輯都是有區(qū)別的。第七，作文既不是生活的照抄，也不是自我的直接宣泄，而是精神的自我提升和創(chuàng)造，是語言駕馭和文體駕馭的搏斗，實際上也是突破原生水準的過程。在這七個方面都打通了，文章才能成形，才會有競爭力。而我們的作文教學幼稚地強調貼近生活，在理論上是貧困的。

第二，文本解讀與寫作的脫離，一些教師往往是為了解讀而解讀，很少聯(lián)系到寫作。閱讀和寫作變成了油和水的關系。有教師上完《背影》以后，問學生，文章哪里最生動？同學們說爬月臺那段最生動。為什么最生動？對話的結論是：作者善于觀察，所以寫得很生動，最后，老師布置學生回去觀察生活，寫一篇文章。要我說這實在是太荒謬了?！侗秤啊肥且黄闱樯⑽模獠恢恼碌淖髡呤菐е厥馇楦腥ビ^察的，動人的原因，就在于兒子看父親不是像交通警察那樣只觀察到他違反了交通規(guī)則。這個兒子看父親的感情是很特殊的。這種親子之愛和冰心那種水乳交融的、心心相印的親子之愛是很不一樣的，他的愛是有隔膜的，他愛得很慚愧、很矛盾、挺痛苦，愛得很秘密的。文本解讀不把文章的獨特性充分地闡述出來，對于學生原初的感受沒有沖擊。要知道閱讀之前，他們對親子之愛的理解是和一整套現(xiàn)成話語緊密相連的，這種現(xiàn)成話語對人的真實獨特的感受是有遮蔽性的。每一篇經典文本，之所以不朽，就是因為它對現(xiàn)成的老套的感受和話語具有某種突破性。解讀不把這種突破性提示出來，就不可能有效地提高學生的感知、認識和表達水準。

李

節(jié)：您針對中學語文教學進行文本解讀也有很多年了，您覺得中學語文老師的文本解讀存在哪些問題？

孫紹振：問題出在中學教師向上，根源卻在大學教授，尤其是權威教授身上?？梢院敛豢鋸埖恼f，就是大學老師，真正能夠有效地解讀文本的并不多，你們看我的《名作細讀》和《孫紹振如是解讀作品》還有即將出版的《月迷津渡－古典詩詞個案分析》，不難發(fā)現(xiàn)，我所批判的大而化之，空話連篇的解讀，大都出自大學教師，有的還是權威教授之手。大學教授，包括像我這樣的教授，不洗心革面，徹底改造自己的學術，就沒有資格責難中學語文老師。我到現(xiàn)在才痛切地感覺到，文本解讀是一個絕活，是需要某種原創(chuàng)性的，并不是每一個人都能

李

節(jié)：您看過很多高考作文，能不能結合具體的題目和學生作文談談寫作文時貼近自我、提升自我的方法？

孫紹振：2004年，我們福建省的高考作文題很出彩。給了10個人的名字，有的是文學形象，比如《老人與海》的桑提亞哥、薛寶釵，有的是古代人物，比如孔夫子、蘇東坡、曹操，還有現(xiàn)代人物，比如魯迅?？忌?5%以上寫了魯迅。但是沒有什么太多好的文章，倒是出現(xiàn)了1000多份的作文考卷上面只有兩個字——魯迅。為什么會這樣？我想，在多數(shù)學生頭腦里，關于魯迅的觀念往往是“偉大的思想家、偉大的文學家，偉大的革命家”等等。這么多偉大，我怎么去貼近他。這時關鍵的是貼近自我，當然，首先是找到自我，找不到就交了白卷。其中有一個孩子，他擬了一個題目叫“魯迅伴我成長”。他不說魯迅的偉大，而說他感到魯迅不怎么偉大。他這樣寫：我們中學生有一句話，一怕古文，二怕作文，三怕周樹人。以前我看魯迅的文章大部分看不懂，覺得很深奧，距離我非常遙遠。但是后來也讀了一點他寫童年的文章，《從百草園到三味書屋》《故鄉(xiāng)》《社戲》，原來魯迅這么偉大的人物，也有很調皮、很好玩、可以跟我溝通的心靈，我覺得魯迅跟我有點親近了。漸漸對魯迅有理解了，但是還有很多不理解，什么阿Q啦，什么“鑄劍”啦，不知道寫什么東西。但是，我漸漸感覺到魯迅是有兩下子的，但愿我將來能夠更多地讀魯迅，將來能夠更有心智，能夠理解魯迅。讓我隨著魯迅一起成長。這篇作文拿了很高的分。為什么？就是因為他敢于寫魯迅不偉大，敢于寫根本不懂魯迅，也不懂他的偉大，但是他勝利在哪兒？還是貼近自我。把平時現(xiàn)成的偉大丟開，寫“我的魯迅”。也可以這樣理解，不是我去貼近魯迅，而是讓魯迅來貼近我，不是我貼近生活，是讓生活來貼近我。

李

節(jié)：今年高考結束后，您在本刊發(fā)表了《從抒情文體到議論文體導向的重大進展——從2011年高考作文題看命題的歷史走向》，您認為今年比較新穎的、對智性具有沖擊力的作文題目，都是議論性的題目。您為什么這么看重議論文？

孫紹振：就抒情文體和議論文體而言，一個屬于情感范疇，一個屬于理智范疇。抒情強調主觀、感情追求強烈，邏輯可以極端，甚至片面，才有詩意；而議論則強調客觀，貴在冷峻、追求全面，才有深度。在語文教學中，我們把記敘文、抒情散文跟議論文分成兩類文體，認為兩類文體互不相干，實際上二者緊密相連，二者都要求觀念思路的嚴密和一貫。記敘文、抒情散文觀念不嚴密，意脈就會混亂，思路轉移，或者叫做跑題，往往是缺乏寫議論文起碼基礎。脈絡的一貫性，跟議論文是一樣的。議論文講究概念嚴密，主題明確，不要轉移，不要被相近、相鄰的概念牽走。沒有議論文的基礎，寫記敘文、抒情散文，往往就會被相近的概念牽走了?，F(xiàn)在的高中生可以說根本不會寫議論文，常常沉溺于華麗的文采之中，誤以為情感是唯一價值，而不知將之上升為理智，達到情理交融才是更高的層次。其實，不管作抒情性的散文還是規(guī)范的議論文，都離不開概念的、邏輯的嚴密貫通，以及對矛盾的具體分析。中文語文教學最薄弱環(huán)節(jié)就是議論文，進大學以后甚至在進入社會以后，議論文寫作能力也是競爭力主要因素。要培養(yǎng)一個在大學里、乃至到社會上、世界上有競爭力的人，必須發(fā)展他的理性思維。

李

節(jié)：您說現(xiàn)在的高中生根本不會寫議論文，其實我們都知道寫議論文的基本方法：論點、論據(jù)、論證過程。議論文的套路似乎已經很成熟了，為什么還是不會寫呢？看一篇平庸的議論文和一篇優(yōu)秀的議論文，主要差別在哪里呢？

孫紹振：議論文的結構，也就是你所說的論點、論據(jù)、論證這個結構本身就是有問題的。好像議論文就是先有一個論點，然后鋪開三個例子，四個故事，五個名言，最后得出結論，證明論點。議論文最大的問題就是結論在前。按照我的思路，任何一個結論都是不完全的，結論和問題并存，真正的議論文應是結論在后。一般來說，一篇議論文，如果結論在前，那它只有一個層次——一個觀點舉幾個例子，這算不上是好文章。如果先有一個初步的結論，再反思，分析一下，能有兩個層次，就稍微好一些了。如果更進一步，初步的觀念，跟材料不符合，甚至矛盾（其實是留下了思想的空間），然后發(fā)展觀念，得出新的結論，再發(fā)展，再結論，甚至直至無窮，這就是真正的好文章了。

李

節(jié)：很多議論文被批評為“名人開會”“名言薈萃”，指的就是文章缺乏思維的深度和論證的層層推進，要達到您所說的深刻性、層次性，是不是要學習一些思維的方法？

孫紹振：從議論文寫作學來說，反例高于正例，形象一點說，“黑天鵝”高于“白天鵝”。因而要有自己的思想，關鍵不在于為現(xiàn)成的觀點打正例，而是打反例。不能根據(jù)已有的觀點來選擇材料，因為選擇意味著排除，排除了就不全面了。因而，論點要經過反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考慮，進行具體分析。那么，還有一個操作問題，一般的寫法是先有一個論點，然后選擇與論點一致的材料，加以論證。從嚴格意義來說，這是錯誤的。為什么？首先對論點沒有進行反思，這個論點可靠不可靠呢？其次，所謂“選擇”意味著排除跟論點不一致的材料。嚴重就嚴重在這里。把與論點不一致的材料全部排除掉，那就是停止思考，跟議論文的基本精神背道而馳?？梢哉f，我們平常所認可的一切，包括諺語、格言都是片面的，都有反例（“黑天鵝”）可以發(fā)現(xiàn)，都有很大的思維空間，而我們?yōu)槭裁春雎粤四?？就是被論點、論證、論據(jù)這個僵化的模式搞壞了。先有論點，再找論據(jù)，這太可怕了。應該是把所有的證據(jù)都拿來，把正面和反面的東西全面地分析。把各種復雜情況拿來考慮，你才有創(chuàng)造性，才有研究能力。比如說，我們講失敗乃成功之母，我們都講得耳熟能詳，如果反過來說呢？失敗不一定是成功之母，這也是常事兒。所以說每一句話的時候，都要提高警惕。越是大家公認的東西，你越是要反思一下，這叫思維的突圍，就是創(chuàng)造性。所以說不但找到自己，而且深化自己，盤活自己，不要停留在名言格言的基礎上，要把它加以發(fā)展。

李

節(jié)：作文教學確實是語文教學中的難點也是重點。它跟文本解讀關系密切，又跟每一位語文老師的觀念和方法有關。您在作文教學的思想層面上表達了十分中肯的觀點，在實際教學中，需要每一位語文老師付出努力，把思想變成現(xiàn)實的行動。

孫紹振：我想我們的語文教學應該培養(yǎng)非常有情感的，同時又非常有深邃思想的一代人。我常說我甘愿做草根的工作。我有的時候，也改改作文，替學生重寫一遍，這個也是蠻有趣的。跟文本解讀一樣，改