政府保障“住有所居”責(zé)任的思考

政府保障“住有所居”責(zé)任的思考

摘要：政府責(zé)任問題不僅是憲法、行政法研究的問題，而且應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要課題。比較政府采用干預(yù)、參與兩種方式介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府作為當(dāng)事人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任似乎毋庸置疑。通過比較中國(guó)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》和法國(guó)《可抗辯居住權(quán)法案》，可以看出：政府保障“住有所居”中承擔(dān)的責(zé)任是對(duì)“城市低收入家庭”的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)外而不是對(duì)內(nèi)的責(zé)任，是財(cái)產(chǎn)責(zé)任而不是行政責(zé)任；實(shí)現(xiàn)政府責(zé)任需要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：住有所居；政府責(zé)任；時(shí)外責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任；救濟(jì)制度

胡錦濤同志在黨的十七大報(bào)告中提出：努力使全體人民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，推動(dòng)建設(shè)和諧社會(huì)。聯(lián)合國(guó)《伊斯坦布爾人居宣言》確定了兩個(gè)全球目標(biāo)，即保證人人享有適當(dāng)住房和使人類住區(qū)更安全、更健康、更舒適、更公平、更持久，也更具效率?！兑了固共紶柸司有浴匪f的居住理想是：“每個(gè)人都有個(gè)安全的家，能過上有尊嚴(yán)、身體健康、安全、幸福和充滿希望的體面生活?！惫P者以為，住有所居要能夠成為現(xiàn)實(shí)，需要政府承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)及其責(zé)任。

一、關(guān)于政府的責(zé)任

關(guān)于責(zé)任政府的說法近些年不絕于耳，關(guān)于政府承擔(dān)的責(zé)任，有行政、政治、道德、法律等方面責(zé)任說。張成福講：“民主政治與民主行政在本質(zhì)上必然是責(zé)任政府。責(zé)任政府意味著政府能積極地回應(yīng)、滿足和實(shí)現(xiàn)公民的正當(dāng)要求，責(zé)任政府要求政府承擔(dān)道德的、政治的、行政的、法律上的責(zé)任。同時(shí)，責(zé)任政府也意味著一套對(duì)政府的控制機(jī)制?！?/p>

筆者認(rèn)為，不同的責(zé)任種類，一方面與責(zé)任的性質(zhì)不同有關(guān)，另～方面可能與政府承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象有關(guān)。如，政治責(zé)任應(yīng)當(dāng)是“政府對(duì)議會(huì)的責(zé)任”，一般來講。采取內(nèi)閣制政府體制的稱為責(zé)任政府，是指對(duì)產(chǎn)生政府的議會(huì)負(fù)有政治責(zé)任的政府；行政責(zé)任是下級(jí)政府對(duì)上級(jí)政府以及政府工作人員對(duì)行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中的不當(dāng)行為或違法行為的法律責(zé)任；道德責(zé)任則是政府對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任，指政府應(yīng)當(dāng)積極地對(duì)社會(huì)公眾的需求做出回應(yīng)，并采取積極的措施，公正、有效率地實(shí)現(xiàn)公眾的需求和利益。

如果按照對(duì)內(nèi)對(duì)外而言，責(zé)任政府既有對(duì)內(nèi)的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)外的責(zé)任。政治責(zé)任和道德責(zé)任是對(duì)外的責(zé)任，行政責(zé)任是一種內(nèi)部責(zé)任。遺憾的是，中國(guó)長(zhǎng)期以來主要的制度建設(shè)是著眼于政府的內(nèi)部責(zé)任。筆者認(rèn)為，民主政治要求，除在政府體系內(nèi)完善基于隸屬關(guān)系和專門監(jiān)察關(guān)系確立的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系外，更重要的是從政府體系外引進(jìn)問責(zé)主體，促進(jìn)政府對(duì)人民代表大會(huì)和民眾負(fù)責(zé)的責(zé)任體系的誕生。

二、政府保障“住有所居”責(zé)任的性質(zhì)

我們這里說的政府保障“住有所居”的責(zé)任是指法律責(zé)任。凱爾森講：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果做相反的行為，他應(yīng)受制裁?！盻習(xí)即政府有保障“住有所居”的法律義務(wù)，如果沒有履行這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

1、中國(guó)目前規(guī)定的是一種對(duì)內(nèi)責(zé)任

2007年8月《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第20條規(guī)定：對(duì)解決城市低收入家庭住房困難的工作要加強(qiáng)監(jiān)督檢查。2007年底前，直轄市、計(jì)劃單列市和省會(huì)(首府)城市要把解決城市低收入家庭住房困難的發(fā)展規(guī)劃和年度計(jì)劃報(bào)建設(shè)部備案，其他城市報(bào)省(區(qū)、市)建設(shè)主管部門備案。建設(shè)部會(huì)同監(jiān)察部等有關(guān)部門負(fù)責(zé)本意見執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查，對(duì)工作不落實(shí)、措施不到位的地區(qū)，要通報(bào)批評(píng)，限期整改，并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。對(duì)在解決城市低收入家庭住房困難工作中以權(quán)謀私、玩忽職守的，要依法依規(guī)追究有關(guān)責(zé)任人的行政和法律責(zé)任。

江西省委副書記、代省長(zhǎng)吳新雄在2006年11月9日就中低收入家庭買得起基本住房和群眾代表進(jìn)行座談時(shí)明確表示：中低收入者買不起房將追究市長(zhǎng)責(zé)任。確保全省中低收入家庭只用8～10年“凈”積蓄，就能買得起80平方米左右的經(jīng)濟(jì)適用房。江西省政府還將與各市市長(zhǎng)簽訂相關(guān)責(zé)任狀，如果中低收入者買不起房，將追究市長(zhǎng)的直接責(zé)任。江西將出臺(tái)更為詳細(xì)的政策、措施和辦法，由江西省建設(shè)廳、國(guó)土資源廳、發(fā)改委等部門認(rèn)真研究經(jīng)論證后正式公布，于2007年全面實(shí)施。

上面規(guī)定的責(zé)任，無論是國(guó)務(wù)院的規(guī)定還是江西省的規(guī)定都是一種行政責(zé)任，是一種對(duì)內(nèi)的責(zé)任。其核心特點(diǎn)是行政性、不對(duì)等性，是下級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)。對(duì)于這些責(zé)任，中國(guó)的官員非常關(guān)心，但對(duì)社會(huì)的影響不大，與相關(guān)當(dāng)事人也沒有什么直接的關(guān)系，但卻是中國(guó)政府責(zé)任制的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。這一行政性責(zé)任雖然缺乏程序，具有很強(qiáng)的行政性，但也能夠運(yùn)作有效。中國(guó)行政性問責(zé)制的特點(diǎn)是：中央政府針對(duì)地方政府；上一級(jí)官員針對(duì)下一級(jí)官員。中國(guó)的行政性問責(zé)，往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)人的意愿來問責(zé)，是表明領(lǐng)導(dǎo)人的決心和信心，似乎不是為了解決相關(guān)當(dāng)事人的問題。

2、法國(guó)規(guī)定的是一種對(duì)外責(zé)任

法國(guó)政府部長(zhǎng)會(huì)議2007年1月17日通過了《可抗辯居住權(quán)法案》，承諾增加住房建設(shè)投入，在法國(guó)基本實(shí)現(xiàn)人人有房住。該法案規(guī)定，政府應(yīng)滿足低收入者、無家可歸者等人士對(duì)由政府補(bǔ)貼的社會(huì)住房的需要。從2008年12月1日起，在住房申請(qǐng)沒有收到滿意答復(fù)的情況下，5類住房困難戶(無房戶、將被逐出現(xiàn)住房且無法重新安頓者、僅擁有臨時(shí)住房者、居住在惡劣或危險(xiǎn)環(huán)境中的人、與未成年子女同住且住房面積不達(dá)標(biāo)的人)可向主管部門要求解決住房問題，如問題得不到解決，可向行政法院提起訴訟。從2012年1月1日起，“可抗辯居住權(quán)”將向更大范圍的人群開放。

法國(guó)規(guī)定的責(zé)任如果說在法國(guó)是一種行政責(zé)任，但是在中國(guó)顯然已經(jīng)不是了。因?yàn)橹袊?guó)的行政責(zé)任除了行政主體和公務(wù)員的行政處分，就是行政相對(duì)人的行政處罰等責(zé)任。而《可抗辯居住權(quán)法案》規(guī)定的是政府對(duì)“住房困難戶”的義務(wù)及其責(zé)任，是一種對(duì)外的責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任。其核心特點(diǎn)是平等性，有程序保障。

3、對(duì)法國(guó)規(guī)定的分析

筆者以為，法國(guó)《可抗辯居住權(quán)法案》規(guī)定的責(zé)任，即政府保障“住有所居”的責(zé)任，可以用經(jīng)濟(jì)法中政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)理論進(jìn)行分析。

(1)政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分

政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，與政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法所不同的是，在政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法中，政府處于當(dāng)事人的身份，直接與相對(duì)一方發(fā)生物質(zhì)交換關(guān)系，享有權(quán)利、履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的身份有公權(quán)主體和私權(quán)主體之分，政府保障“住有所居”的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是政府作為私權(quán)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任。

國(guó)內(nèi)外許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者都注意到，政府作為一方主體，在不同的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中有不同的地位，并提出了政府以私權(quán)主體的身份“參與”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一些基本理論。當(dāng)然，有的學(xué)者并沒有直接用“參與”或“參與法”的概念。

法國(guó)學(xué)者阿萊克西·雅克曼和居伊·施朗斯在《經(jīng)濟(jì)法》一書中明確提出了政府在不同經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同地位，他們將政府以私權(quán)主體的身份“參與”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)稱之為政府的直接經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并使用“商人政府”的概念以區(qū)別于“憲政政府”。日本學(xué)者金澤良雄教授將政府以私權(quán)主體的身份“參與”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)稱之為政府直接介入經(jīng)濟(jì)。他將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法大致分為兩類：一為政府權(quán)力的強(qiáng)制調(diào)整；二為非權(quán)力的調(diào)整。非權(quán)力的調(diào)整方法名之日直接介入經(jīng)濟(jì)的調(diào)整方法。他認(rèn)為，直接介入經(jīng)濟(jì)的調(diào)整方法，是指政府使用非權(quán)力的、私法的手段直接介入經(jīng)濟(jì)生活的一種方式。這種調(diào)整一般在政府作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體和政府對(duì)于私人經(jīng)濟(jì)給予經(jīng)濟(jì)援助的情況下才發(fā)生。他認(rèn)為這是市場(chǎng)機(jī)制的政府介入，其目的在于發(fā)生人為的、政策的作用，以克服自由主義經(jīng)濟(jì)體制自動(dòng)調(diào)節(jié)不充分的傾向。

漆多俊教授認(rèn)為政府直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)主要原因就是：由于市場(chǎng)機(jī)制的唯利性，對(duì)于有些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一般市場(chǎng)主體不能(也不愿)進(jìn)入發(fā)揮作用。針對(duì)這種情況，政府介入經(jīng)濟(jì)后，便只得以政府擁有和可支配的資產(chǎn)參與投資經(jīng)營(yíng)，以促進(jìn)那些對(duì)于國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展關(guān)系重大的而民間投資不愿進(jìn)入的行業(yè)、產(chǎn)業(yè)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，借此以直接調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行。史際春教授提出，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的參與應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。顧功耘教授也認(rèn)為，國(guó)有參與關(guān)系應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對(duì)象之一。在論述國(guó)有參與關(guān)系時(shí)，他指出，“以往人們常常用‘裁判員’來形容現(xiàn)代政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角色定位，以此區(qū)別于‘運(yùn)動(dòng)員’時(shí)代的政府職能。立足于國(guó)有參與這一領(lǐng)域，我們認(rèn)為，其實(shí)‘裁判員’還不足以準(zhǔn)確形容現(xiàn)代政府的角色，現(xiàn)代政府在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中更接近于‘主持人’的角色，根據(jù)需要調(diào)動(dòng)氣氛(宏觀調(diào)控)，維持會(huì)場(chǎng)秩序(微觀規(guī)制)，必要時(shí)還須赤膊上陣，臨時(shí)客串(國(guó)有參與)?！币虼?，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)包括國(guó)有參與法這個(gè)子部門法。

(2)“政府”是政府參與經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任主體

政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，如果從主體說是調(diào)整政府作為當(dāng)事人與其他個(gè)人和組織之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而從客體說則是調(diào)整社會(huì)所有財(cái)產(chǎn)(一般稱為國(guó)有財(cái)產(chǎn))的取得、使用、處分、管理和監(jiān)督等過程中發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政府參與法的特點(diǎn)在于：第一，政府是法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，政府在其中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，法的適用的行為(過程)持續(xù)到該權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)；第二，政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的法律關(guān)系，主體權(quán)利義務(wù)主要指向的對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，即社會(huì)性的財(cái)產(chǎn)。政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，利用的資源是國(guó)有資產(chǎn)。政府需要?jiǎng)佑脟?guó)有資產(chǎn)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；第三，政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是國(guó)家直接地介入經(jīng)濟(jì)生活的一種方式，是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的直接管理。如政府對(duì)某些行業(yè)直接投資和經(jīng)營(yíng)。給社會(huì)提供公共產(chǎn)品和服務(wù)；第四。在政府參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府是一方當(dāng)事人，與另一方當(dāng)事人形成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，因此政府直接對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)直接法律責(zé)任，政府的法律責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，是因?yàn)檎趨⑴c經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)是以當(dāng)事人的身份同個(gè)人和組織發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。政府應(yīng)對(duì)其參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的利益、風(fēng)險(xiǎn)和后果享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說明的是，政府作為當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任只能是民事責(zé)任或稱為賠償責(zé)任，不可能有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，因?yàn)檫@兩種責(zé)任對(duì)另一方當(dāng)事人而言基本沒有意義。

作為當(dāng)事人的政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與相對(duì)方可以理解為是一種債權(quán)人和債務(wù)人的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如政府承諾援助經(jīng)濟(jì)性弱者時(shí)是債務(wù)人。當(dāng)然，這種政府作為債務(wù)人的對(duì)應(yīng)關(guān)系具有不同于私法上債務(wù)關(guān)系的種種特征：第一，內(nèi)容上的法定性。對(duì)于政府為一方主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，所有的債權(quán)、債務(wù)都是法定的。而不像一般私法上債權(quán)、債務(wù)那樣，依當(dāng)事人的意志確定內(nèi)容。另外法定性還意味著基于法律的規(guī)定而確定的權(quán)利義務(wù)，不允許隨意變動(dòng)，當(dāng)事人不能協(xié)商變更和解除。第二，主體上的多數(shù)性。政府為一方主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是特定人對(duì)特定人的關(guān)系，而是個(gè)體與社會(huì)整體的關(guān)系，政府給予特定的人經(jīng)濟(jì)援助，實(shí)際也是個(gè)體與社會(huì)整體的關(guān)系，因?yàn)檎窃谑褂眉{稅人的金錢給特定人以經(jīng)濟(jì)援助。第三，內(nèi)容公共利益的屬性。政府為一方主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是關(guān)系公共利益的關(guān)系。第四，運(yùn)行上的公開性、公平性、公正性。因?yàn)檎疄橐环街黧w的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有公共屬性，因此在運(yùn)行上應(yīng)當(dāng)具有公開性、公平性、公正性的特點(diǎn)。

將債的觀念引入政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律關(guān)系，為人們研究經(jīng)濟(jì)法提供了一種全新的思路。過去人們總是認(rèn)為，政府作為絕對(duì)的權(quán)力主體，市場(chǎng)主體作為法定的義務(wù)主體，權(quán)力服從關(guān)系天經(jīng)地義。然而隨著依法治國(guó)、執(zhí)政為民等方略的確立，確立市場(chǎng)主體與政府平等的法律地位，樹立權(quán)力義務(wù)相統(tǒng)一的新觀念日益成為共識(shí)。如果以請(qǐng)求和給付為內(nèi)容的“公法上的債”的概念可以成立，那么則可能擴(kuò)大到整個(gè)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域。

(3)政府承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)是社會(huì)性契約

這里所說的社會(huì)性契約的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是“立法”。法律是“—個(gè)社會(huì)內(nèi)人類行為規(guī)則的總體。這些行為規(guī)則，依據(jù)這個(gè)社會(huì)的共同同意，應(yīng)由外力來強(qiáng)制執(zhí)行”。法律是人們共同意志的產(chǎn)物，其本質(zhì)乃是人們的一種共同約定。立法如果規(guī)定了政府作為一方當(dāng)事人的義務(wù)，如政府承諾“住有所居”，政府對(duì)于低收入者就是以債務(wù)人的身份出現(xiàn)，如不兌現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、政府責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

“有權(quán)利必有救濟(jì)”是普通法的一項(xiàng)古老原則。在英國(guó)1703年的“阿什比訴懷特案”中，首席大法官宣稱：“如果原告擁有一項(xiàng)權(quán)利，他就必然要有維護(hù)和保持該權(quán)利的方法，如果他在行使權(quán)利時(shí)遭到侵害則必須要有救濟(jì)……對(duì)權(quán)利的需求和對(duì)救濟(jì)的需求是相互的……一個(gè)人得到救濟(jì)，也就得到了權(quán)利；失去救濟(jì)，也就失去了權(quán)利?！睓?quán)利體現(xiàn)了人的某種要求，而救濟(jì)則是這種要求得以實(shí)現(xiàn)的手段。法律在規(guī)范權(quán)利的同時(shí)，必須同時(shí)配以救濟(jì)途徑；否則，權(quán)利就會(huì)形同虛設(shè)。因此，完善的救濟(jì)可以使權(quán)利具體化，讓紙面上的法律成為“活法”。于是，評(píng)價(jià)一國(guó)的權(quán)利保障狀況，不僅要看其憲法和法律從正面賦予公民哪些權(quán)利，更要看相關(guān)的法律制度中有多少配套的救濟(jì)途徑。沒有救濟(jì)的權(quán)利，只能是一紙空文。

法律關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。就像婚姻關(guān)系中的男女，二者是婚姻關(guān)系的當(dāng)事人，既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一，互為權(quán)利義務(wù)。一方不履行義務(wù)，另一方有權(quán)利尋求救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

政府在解決城市低收入家庭住房困難問題中，究竟應(yīng)當(dāng)與誰是互為權(quán)利義務(wù)的關(guān)系?是中央或上級(jí)政府還是住房困難戶?按照經(jīng)濟(jì)法的理論，顯然應(yīng)當(dāng)是后者。我們現(xiàn)在要做的事情，簡(jiǎn)單地說，是正確地找到法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人。讓當(dāng)事人之間形成權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)的關(guān)系，相互制約，才能促進(jìn)事物的正確發(fā)展。政府負(fù)責(zé)解決城市低收入家庭住房困難工作，很顯然，政府和城市低收入家庭是一對(duì)矛盾。因此，需要賦予住房困難戶應(yīng)有的救濟(jì)權(quán)，讓他們可以通過法律程序?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利。

如前所述，“住有所居”是政府對(duì)社會(huì)做出的承諾，如不兌現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。政府違約責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有兩種，一