捕訴環(huán)節(jié)貫徹寬嚴相濟刑事政策存在的問題及對策

捕訴環(huán)節(jié)貫徹寬嚴相濟刑事政策存在的問題及對策

摘要：當下，實施寬嚴相濟刑事司法政策，構(gòu)建和諧社會，正在成為我國具有廣泛社會認同感的共同目標。但是，由于我們在執(zhí)法理念、法律規(guī)定、隊伍素質(zhì)等方面存在諸多問題。致使檢察機關(guān)捕訴環(huán)節(jié)在貫徹該政策過程中并未很好體現(xiàn)該政策的精神，制約著該政策的實施。我們應當通過樹立現(xiàn)代執(zhí)法理念、堅持嚴打方針不動搖、完善相關(guān)的配套制度和措施等舉措來確保該政策的有效貫徹。

關(guān)鍵詞：捕訴環(huán)節(jié)；寬嚴相濟；問題及對策

當下，實施寬嚴相濟刑事司法政策，構(gòu)建和諧社會，正在成為我國具有廣泛社會認同感的共同目標。2007年1月，為了在檢察工作中切實貫徹寬嚴相濟刑事司法政策，最高人民檢察院在其頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》(以下簡稱高檢院《意見》)中。明確規(guī)定了檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的指導思想和原則，要求檢察機關(guān)建立健全貫徹該政策的檢察工作機制和辦案方式。但是，由于我們在執(zhí)法理念、法律規(guī)定、隊伍素質(zhì)等方面存在一些問題，致使檢察機關(guān)在貫徹該政策過程中并未很好體現(xiàn)該政策的精神，制約著該政策的實施。下面，筆者結(jié)合實踐，就捕訴環(huán)節(jié)貫徹寬嚴相濟刑事司法政策中存在的問題進行分析并提出相應的解決對策。

一、存在的問題

(一)標準尚未明確，缺乏可操作性

目前，寬嚴相濟刑事司法政策在很多方面是一些原則性的籠統(tǒng)的規(guī)定，對適用無逮捕必要或不起訴沒有具體可行的標準，即使是高檢院《意見》中提出了“無逮捕必要”應當把握的七個方面的因素和[2007]高檢訴發(fā)第63號文《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標準(試行)》列舉的適用相對不起訴五種情形，雖已經(jīng)具有較強的政策指導性，但在表述形式和內(nèi)容上與法律關(guān)于從輕、減輕、免除處罰情形的規(guī)定大致相似，對是否適用以及如何適用的問題沒有明確具體的要求，缺乏全面完備的適用標準。在處理具體案件時可操作性不強，個案裁量基本上仍然依賴承辦人員的主觀判斷。對于同一案件，不同時期、不同地區(qū)、不同承辦人員對犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性、危害后果、可能判處的刑罰等都可能產(chǎn)生不同的評估，對于確定是否具有不捕不訴必要的，往往也會導致不同的認定。這樣，極容易造成當寬不寬、當嚴不嚴的局面。

(二)“夠罪皆捕、捕了就訴”的觀念根深蒂固

由于我國在傳統(tǒng)上一直奉行國家本位主義的訴訟觀念，長期以來強調(diào)的是國家職權(quán)在刑事訴訟中的廣泛運用，注重發(fā)揮刑事訴訟追訴犯罪、懲治犯罪的功能，對刑事訴訟的人權(quán)保障機制則相對輕視乃至忽視。1996年刑事訴訟法對我國原有的強職權(quán)主義訴訟模式雖然進行了根本性改造，但是，“夠罪皆捕、捕了就訴”的執(zhí)法觀依然存在。在捕訴領(lǐng)域中的表現(xiàn)，就是有人認為。打擊與保護是一對矛盾。尤其結(jié)合當前的社會治安狀況，認為要體現(xiàn)打擊的效果，必須以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利為代價；有人認為，審查逮捕、審查起訴工作的任務就是打擊犯罪，使被告人判刑，如果多提保障人權(quán)，勢必會導致打擊不力。甚至產(chǎn)生使犯罪分子逍遙法外的后果。這種工具主義的法律觀雖與現(xiàn)代司法理念相悖，但并不違反現(xiàn)行刑事法律規(guī)定。因此，它在一定程度上制約了寬緩刑事政策在捕訴環(huán)節(jié)中的有效貫徹。

(三)因司法腐敗而擔心被誤解為辦人情案

司法腐敗作為社會權(quán)力腐敗的一部分，也呈愈演愈烈之勢，并引起社會的強烈不滿?？梢院敛豢鋸埖卣f，司法腐敗幾乎已經(jīng)擴散到每一個司法機關(guān)，滲透到每一個司法環(huán)節(jié)，成為司法機關(guān)久治不愈的頑癥和惡性腫瘤。而檢察機關(guān)對案件作出的不捕不訴處理的決定，其實質(zhì)是在犯罪嫌疑人有犯罪事實的情況下不被羈押或不以犯罪論處。是檢察機關(guān)對案件作出的帶有終局性質(zhì)的決定，屬于檢察權(quán)中一項十分重要的實質(zhì)性權(quán)力。不逮捕決定的作出意味著犯罪嫌疑人可以早日擺脫羈押的痛苦，獲得人身自由；不起訴決定則意味著刑事訴訟程序的終止，犯罪嫌疑人不再處于被追究刑事責任的狀態(tài)，被不起訴人就不再是犯罪嫌疑人或被告人。這對犯罪嫌疑人。尤其是對在押的犯罪嫌疑人來說，具有相當?shù)恼T惑性。因此，犯罪嫌疑人及其家屬往往將不捕不訴作為追求的目標，努力的方向。由此進而導致有關(guān)領(lǐng)導機關(guān)、社會各界人士和廣大人民群眾對于檢察機關(guān)不捕不訴權(quán)的正確行使“倍加關(guān)注”，唯恐放權(quán)檢察官會加劇司法進一步的腐敗，唯恐檢察機關(guān)作不捕不訴的案件中藏有“貓膩”，唯恐檢察人員將不捕不訴案件辦成人情案、關(guān)系案、金錢案。這樣，檢察人員在行使不捕不訴權(quán)力的過程中，顯得謹小慎微、膽戰(zhàn)心驚，如臨深淵、如履薄冰也就不足以為奇了。

(四)“以捕代偵，以捕安民”現(xiàn)象非常普遍

據(jù)統(tǒng)計，在經(jīng)法院判決有罪的案件中，95％以上的被告人被采取了逮捕強制措施。我國刑事訴訟法雖然沒有規(guī)定逮捕是刑事訴訟的必經(jīng)程序，但從實踐看，逮捕不是刑事追訴的例外卻成為了必經(jīng)程序。其實，早在1966年聯(lián)合國第21屆大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條中就明確規(guī)定，各個締約國應當以保釋作為原則，羈押作為例外。保釋本來屬于英美法系特有的一項以保護人身自由為目的的程序法制度，但是由于它有兩大優(yōu)勢，既反映了人權(quán)保障的共同需要，并且可以節(jié)約國家為羈押所需的財政開支及管理上的資源，因而逐步為大陸法系國家所廣泛認同。目前，除意大利外，大陸法系國家普遍實行保釋制度。我國長期以來偵查中心主義的理念仍占據(jù)主導地位，逮捕完全為了偵查，一切訴訟活動就是為了偵破案件。為了獲得偵查的時間，逮捕成為了偵查的附庸，以至于對絕大部分案件的犯罪嫌疑人都適用了逮捕，完成失去了逮捕自身的價值和品質(zhì)。同時，由于不捕后可能發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑、自殺或者再次危害社會等情形，再加上審查逮捕階段距案發(fā)不久，往往是矛盾集中的階段，當事人不愿調(diào)解或沒有調(diào)解好，被害方未得到賠償。因擔心適用輕緩的刑事政策不批捕犯罪嫌疑人后，有可能導致矛盾激化，擔心不批捕被害方會上訪鬧事，埋下治安隱患，故檢察機關(guān)從“求穩(wěn)怕錯”的思想出發(fā)，承受較大壓力，顧慮重重。實踐中辦案人員對有證據(jù)證明有犯罪事實的犯罪嫌疑人往往不愿意冒風險，往往一捕了之，將犯罪嫌疑人羈押于看守所便“高枕無憂”。

(五)認為不捕不訴會影響訴訟效率

對輕微刑事案件作出不捕不訴決定確實會增加承辦人員的工作量。按照目前的工作程序，承辦人員除了正常的審查閱卷外，對于此類案件，檢察院內(nèi)部還存在著層層審批案件的機制。以檢察機關(guān)適用相對不起訴為例，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)對擬作相對不起訴的案件，在承辦人提出意見，經(jīng)部門負責人審查同意后。報主管檢察長、檢察長批準，最后由檢察委員會討論決定。如果檢察委員會討論有分歧意見，則要報同級人大常委會或者上一級檢察委員會審定。如果是檢察機關(guān)直接受理偵查的職務犯罪案件，則應增設(shè)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序和上一級檢察機關(guān)審批程序。在當前案多人少矛盾非常突出的情況下，許多案件承辦人因此不理解，認為不如直接逮捕起訴更省事，何必浪費有限的司法資源，影響訴訟效率。

(六)認為對外來人員適用不捕會妨礙訴訟

人口遷移學理論表明：在二元制(城鄉(xiāng))經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的國家，決定人口流動的內(nèi)在因素是城市的工資水平和就業(yè)概率。直至城市的工資水平等同于農(nóng)業(yè)部門的工資水平，農(nóng)村勞動力向城市流動才會停止。如果人口遷移的政策有限制轉(zhuǎn)為鼓勵的話，到2020年中國至少還有3億農(nóng)民進城。檢察機關(guān)在處理案件時，由于本地人一般有固定住所等原因，對于本地人適用取保候?qū)彽绕渌麖娭拼胧┑妮^多，而對于外來人員犯罪嫌疑人而言，因過分強調(diào)保障訴訟的順利進行，批準逮捕是常態(tài)，而大量外來人員被逮捕，其中不乏有較為固定住所、職業(yè)的人員。這與我國法律上人人平等的原則相違背。外來人員犯罪的主要原因不外乎境遇的差異、沒有技能、沒有生活來源，批準逮捕并被羈押之后。會加大他們將來在社會生活中的困難，重新犯罪的幾率比較大。

(七)評估機制的不科學

在寬嚴相濟刑事司法政策實施以后，高檢院主要領(lǐng)導在有關(guān)會議上多次反復強調(diào)，檢察機關(guān)不應當把不捕不訴率列為績效考核指標。同時，上級院也相繼在考核工作中取消了對于不捕不訴的控制率，但是卻將不捕不訴案件列為檢務督察的重點督察對象，把開展對不捕不訴案件的專項督察作為每年檢務督察的一項經(jīng)常性工作，而對逮捕和起訴的案件卻一般不予督察和評估。除了上級院和本院有明確的督察要求外，地方各級黨委政法委、人大、政協(xié)在其組織的定期或者不定期專門執(zhí)法檢查中，也都把不捕不訴辦案的情況列為重點檢查范圍。當然，這種督察主要是為了防止濫用不捕不訴權(quán)，遏制司法腐敗。但這也帶來了負面影響，下級檢察院為了規(guī)避風險，提高業(yè)績考核的成績，就盡可能地少用甚至不用不捕不訴手段，對一些本來完全可以不捕不訴處理的案件也批準逮捕、提起公訴，認為反正這些案件在事實和證據(jù)方面都符合逮捕起訴條件，即使起訴法院也不可能被判無罪。

二、對策建議

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，科學把握寬嚴相濟刑事司法政策的內(nèi)涵

黨的十六屆六中全會指出，要實施寬嚴相濟的刑事司法政策，不斷促進社會和諧。這表明在新的歷史時期，貫徹寬嚴相1濟刑事政策已經(jīng)成為黨和國家既定的基本方針政策。從寬嚴相濟刑事政策中寬與嚴的關(guān)系上來說，寬與嚴是相輔相成，相互依靠，相互依賴，互相轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一體。“寬”相對于“嚴”而存在，“嚴”因有寬而顯出嚴的份量。寬并不是放縱犯罪，隨意擴大無罪的條件；寬是在法定的限度內(nèi)有條件地放寬刑罰，否則不是寬大為懷。嚴也是有條件，不能使不構(gòu)成犯罪的行為列入犯罪范圍，它是在法定范圍內(nèi)的嚴懲。貫徹寬嚴相濟刑事政策不是一朝一夕之功，也非畢其功于一役，而是一個系統(tǒng)長期的工程。對寬嚴相濟刑事政策的研究必將帶來我們刑事法領(lǐng)域的一次革命，許多原有的檢察司法理念將面臨轉(zhuǎn)變或被替代，并引入一些新理念。這些理念應當包括司法人性化理念、司法高效理念、司法民主理念和司法中立理念等。

(二)健全相關(guān)配套制度和措施

寬嚴相濟刑事政策將貫穿于包括刑事立法、執(zhí)法和司法等在內(nèi)的所有環(huán)節(jié)，并適用于所有刑事偵查、檢察及審判和執(zhí)行活動。它既可以體現(xiàn)于實體法的運用中，也可以體現(xiàn)在程序法的貫徹中，還可以二者兼具。因此，必須將其納入到整個刑事法體系和輕緩化大環(huán)境下綜合考慮，建立健全相關(guān)的配套措施和制度，才能保障其良性運行。一是完善社區(qū)矯正制度。在我國，無論是行使權(quán)力的國家司法機關(guān)，還是象牙塔中的學者們，都對此制度寄以厚望，以期成為解決中國刑罰體系中諸多問題的靈丹妙藥，要建立由實行減刑為主，變?yōu)榧籴尀橹鞯默F(xiàn)代行刑政策。二是建立暫緩起訴制度。暫緩起訴主要適用于輕罪，對重罪一般不予適用。我國沒有關(guān)于暫緩起訴的規(guī)定，對作不起訴的案件，檢察官缺乏對犯罪嫌疑人深入充分的考察監(jiān)督，使得不起訴的法律效果和社會效果都不十分理想。而暫緩起訴避免了沒有對犯罪嫌疑人進行考察監(jiān)督而作出起訴或不起訴決定的草率性，有利于對犯罪嫌疑人的教育挽救。三是完善取保候?qū)徶贫?。進一步擴大取保候?qū)彽倪m用范圍，完善《刑法》相關(guān)內(nèi)容，對于一般刑事犯罪均可適用取保候?qū)彺胧?，同時為增加取保候?qū)彽募s束力，建議將取保候?qū)徠陂g故意逃避追訴的，納入刑法第316條脫逃罪予以懲處。在保證物方面也應有所擴大，包括合法的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而不能僅限于現(xiàn)金擔保形式。四是擴張相對不起訴行使范圍。由于現(xiàn)行刑訴法對于相對不起訴的范圍僅限于輕微犯罪，排除了考慮行為人主觀惡性和人身危險性大小而適用相對不起訴決定之可能性，遏制了不起訴制度中起訴便宜主義之機制發(fā)揮?；诶碚摵土⒎òl(fā)展的趨勢。擴大檢察官的不起訴裁量權(quán)已經(jīng)成為世界的趨勢。

(三)繼續(xù)堅持嚴打方針不動搖，對嚴重刑事犯罪依法從嚴從快逮捕起訴

盡管嚴打只是治標之策不是治本之道。但自改革開放以來，我國便進入了社會轉(zhuǎn)型的快速發(fā)展階段。中國社會由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會、封閉型社會向開放型社會、人治社會向法治社會轉(zhuǎn)變。尤其是進入2l世紀之后，在政治民主化、經(jīng)濟壘球化、各國經(jīng)濟、政治、文化、法治等方面互相影響、互相融合的趨勢日益增強的大背景之下，中國人的政治思維與法律精神更是加速由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。同時，在這一社會的急劇轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，社會矛盾凸顯，一些嚴重犯罪的發(fā)生率居高不下，有必要繼續(xù)對這些犯罪采取高壓態(tài)勢，從嚴從快逮捕起訴。高檢院《意見》指出，“嚴打”是寬嚴相濟刑事司法政策的重要內(nèi)容和有機組成部分，是貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的重要體現(xiàn)，必須堅定不移地堅持?！撆兜囊獔詻Q批捕，該起訴的要堅決起訴，及時、準確、有力地予以打擊。當前，要依法嚴厲打擊嚴重危害社會治安的犯罪和嚴重破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪以及依法嚴肅查辦貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國家工作人員職務犯罪。

(四)科學、客觀地分析不捕不訴率

在逮捕起訴工作中，檢察機關(guān)把不捕不訴率作為辦案質(zhì)量預警指標的一項內(nèi)容，人為地控制不捕不訴案件的數(shù)量，甚至規(guī)定不捕不訴率。這種人為控制不捕不訴率的做法，單從案件管理的角度來說是有其積極意義的，它是業(yè)務管理的常用手段，是行政化管理在司法領(lǐng)域中的移用。但它既侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也影響了，檢察機關(guān)的聲譽，更不符合訴訟規(guī)律。因為不捕不訴案件的多少，是不可能事先用一個固定的數(shù)額將其限制，而是由案件本身決定的，一段時期內(nèi)出現(xiàn)多少起不捕不訴案件并非是檢察機關(guān)的人為意志。案件本身符合不捕不訴條件的，就應當依法決定不予逮捕起訴；符合逮捕起訴條件的，就要堅決依法逮捕起訴。如果片面強調(diào)少用不批準逮捕權(quán)、不起訴權(quán)，硬性規(guī)定不捕不訴案件的數(shù)量比率，其結(jié)果必然是濫用逮捕權(quán)、起訴權(quán)。在貫徹寬嚴相濟刑事司法政策、構(gòu)建和諧社會的新的歷史條件下，不予逮捕起訴更加符合刑罰個別化和輕刑化，更加有利于教育、改造、預防、挽救罪行較為輕微的人，實現(xiàn)刑事法律的目的。要改變過去人們對不捕不訴權(quán)采取“少用、慎用”等消極態(tài)度，轉(zhuǎn)變“控”和“防”等被動思想的指導。要在“充分合理適用”標準的框架下，盡可能地在“放”和“擴”方面做些文章。_因為過低的不捕不訴率，一方面弱化了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，有使檢察機關(guān)逮捕起訴工作程序化、形式化的不當傾向；另一方面，也導致監(jiān)管場所人滿為患，監(jiān)禁成本是一個天文數(shù)字。檢察機關(guān)要緊密結(jié)合各地的司法和辦案實際；順應客觀形式不斷變化的需要，使寬嚴相濟刑事司法政策能夠通過不捕不訴率考核指標得以體現(xiàn)和貫徹。

(五)擴大刑事和解適用范圍，修復被損害的社會關(guān)系

一是要明確刑事和解的價值取向。和解有利于更好地維護被害人的權(quán)益和實現(xiàn)犯罪人再社會化，改善犯罪人與被害人之間的關(guān)系，提高訴訟效率。二是明確和解適用的條件主要包括：犯罪嫌疑人所犯罪刑為輕罪，且事實清楚，犯罪嫌疑人對犯罪事實無異議并自愿認罪；檢察機關(guān)必須是基于公共利益的考慮；須經(jīng)犯罪嫌疑人與被害人同意，并達成和解協(xié)議；犯罪嫌疑人必須履行相應的義務。三是偵查監(jiān)督部門作為履行檢察機關(guān)刑事立案監(jiān)督職能的具體職能部門，對于達成刑事和解的案件，可以作出或監(jiān)督公安機關(guān)作出非犯罪