想象、再現(xiàn)與重復(fù)-德里達(dá)對(duì)胡塞爾關(guān)于實(shí)在話語與想象話語之區(qū)分的解構(gòu)及其意義

想象、再現(xiàn)與重復(fù)——德里達(dá)對(duì)胡塞爾關(guān)于實(shí)在話語與想象話語之區(qū)分的解構(gòu)及其意義【摘要】本文主要討論了德里達(dá)對(duì)胡塞爾在《邏輯研究》中所作的關(guān)于“真實(shí)話語”與“想象話語”之區(qū)分的解構(gòu)。在德里達(dá)看來，無論是真實(shí)話語還是想象話語，首先都是一種“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”。這種本源的重復(fù)比真實(shí)話語與想象話語的區(qū)分更古老，它是一切話語乃至一切符號(hào)的“共根”。本文詳細(xì)梳理了德里達(dá)的解構(gòu)過程和解構(gòu)策略，并指出這種解構(gòu)的最終目的是為了解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)所確立的本原與替補(bǔ)的差異體系，由此揭示了這種解構(gòu)對(duì)于西方形而上學(xué)的意義。

【關(guān)鍵詞】符號(hào)；真實(shí)話語；想象話語；重復(fù)；本原；胡塞爾；德里達(dá)

Abstract:ThisarticlefocusesontheDerrida’sdeconstructionofthedistinctionbetweentheeffectivespeechandtheimaginaryspeechimpliedinHusserl’sLogicalInvestigations.Derridapointedoutthatboththeeffectivespeechandtheimaginaryspeechareallaprimordiallyrepetitivestructure.Thisprimordialrepetitionisolderthanthedistinction,andisthecommonrootofallthesigns(includinglanguage).Afterthediscussionoftheprocessandthestrategyofthisdeconstruction,thewriterdisclosestheendofthisdeconstruction:whichistodeconstructthewholesystemofdifferencebetweenoriginandsupplementinthetraditionalmetaphysics.

Keywords:sign;effectivespeech;imaginaryspeech;repetition;origin;Husserl;Derrida

一、兩種話語：實(shí)在與想象

在《邏輯研究》第一研究第一章的一開頭，胡塞爾就對(duì)符號(hào)做了一個(gè)“本質(zhì)性的”區(qū)分：即作為“表述”的符號(hào)和作為“信號(hào)”的符號(hào)。前者指那些自身即具有或意指著某種含義的符號(hào)，后者則指那些自身不具有含義、但卻指示(anzeigen)了另外一個(gè)對(duì)象之存在的符號(hào)。胡塞爾認(rèn)為，這兩種符號(hào)——或不如說符號(hào)的這兩種功能——在實(shí)際的交往話語中總是交織在一起。但另一方面，胡塞爾又說，在某些情況下它們又總能夠相互分離：比如在“孤獨(dú)的心靈生活”中，獨(dú)白就是不受指示污染的純粹表述；而像奴隸頭上的“烙印”則是不具有含義的純粹信號(hào)。[1](27)然而我們又如何能夠說獨(dú)白是擺脫了指示污染的純粹表述？胡塞爾求助于如下論證，他說：

“在孤獨(dú)的話語中，我們并不需要真實(shí)的語詞，而只需要表象的(vorgestellten)語詞[1]就夠了。在想象(Phantasie)中，一個(gè)被說出的或被印出的與此文字浮現(xiàn)在我們面前，實(shí)際上它根本不實(shí)存(existiert)。……語詞的不實(shí)存并不妨礙我們。但它也不會(huì)引起我們的興趣。因?yàn)閷?duì)于作為表述的表述的功能來說，語詞的實(shí)存與否無關(guān)緊要?！\(chéng)然，在孤獨(dú)的話語中，人們?cè)谀撤N意義上也在說，而且，他自己將自己理解為說者，甚至將自己理解為對(duì)自己的說者，這肯定也是可能的?！谡嬲摹⒔煌囊饬x上，人們?cè)谶@種情況中是不說的，他不告知自己什么，他只是將自己想象(vorstellen)為說者和被告知者。在自言自語時(shí)，語詞絕不可能用它的標(biāo)志心理行為此在的信號(hào)功能服務(wù)于我們，因?yàn)檫@種指示在這里毫無意義。我們自己就在同一時(shí)刻里體驗(yàn)著這些行為?！盵1](38-39)

不難發(fā)現(xiàn)，胡塞爾這里所求助的是兩個(gè)緊密相關(guān)的論證：一，孤獨(dú)心靈生活中的獨(dú)白并不是真實(shí)的話語，而只是想象的或表象的話語，因此并不實(shí)存。而信號(hào)在胡塞爾看來必須是實(shí)存的，所以獨(dú)白不是信號(hào)。二，之所以在獨(dú)白中不需要真實(shí)的、即作為信號(hào)的話語，是因?yàn)椴恍枰骸斑@種指示在這里毫無意義。我們自己就在同一時(shí)刻里體驗(yàn)著這些行為?！标P(guān)于第二個(gè)論證涉及時(shí)間問題，我們這里暫不討論。我們看第一個(gè)論證。顯然，第一個(gè)論證隱含了一個(gè)未曾明言的前提，即：我們可以在“想象話語”與“真實(shí)話語”之間作出某種區(qū)分。但問題恰恰在于：這種區(qū)分在多大程度上是合法的？在進(jìn)行這種區(qū)分之際，我們是否遺漏了某種更本源的現(xiàn)象？我們發(fā)現(xiàn)，在《聲音與現(xiàn)象》中德里達(dá)正是以此為切入點(diǎn)對(duì)胡塞爾的“獨(dú)白”理論、進(jìn)而對(duì)他的整個(gè)符號(hào)現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了解構(gòu)。這種解構(gòu)是如何進(jìn)行或如何可能的？它是否給我們帶來了某種關(guān)于語言符號(hào)的新的認(rèn)識(shí)？這種認(rèn)識(shí)——如果有的話——對(duì)于西方整個(gè)傳統(tǒng)形而上學(xué)將具有何種后果？讓我們來隨德里達(dá)一道思考，在解構(gòu)中思考。

二、從想象到再現(xiàn)

首先讓我們隨德里達(dá)一道對(duì)胡塞爾的論證做一個(gè)“重復(fù)”：這是一種必要的重復(fù)。這是雙重意義上的必要：首先，德里達(dá)的解構(gòu)就是從“重復(fù)”開始。重復(fù)產(chǎn)生差異。我們會(huì)在胡塞爾的原文與德里達(dá)的重復(fù)間發(fā)現(xiàn)某些細(xì)微的差異，然而正是這些差異才使德里達(dá)的解構(gòu)得以可能。其次，我們?cè)诮鈽?gòu)中會(huì)逐步發(fā)現(xiàn)，重復(fù)本身在德里達(dá)那里具有一種本源的地位，它從根本上說不僅是必要的，而且是無法避免的。

德里達(dá)究竟如何重復(fù)？他這樣寫到：

“……在孤獨(dú)的話語中，主體于自身一無所獲，也不對(duì)自身指示任何東西。為了支持這種在現(xiàn)象學(xué)中不斷能看到其結(jié)果的證明，胡塞爾求助于兩類論證：一、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流。我對(duì)自己不指示任何東西。我至多只能想象著這樣做，我只能自己再現(xiàn)自己，有如自己對(duì)自己傳訴某種東西。在此，這只能是一種再現(xiàn)和一種想象。二、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流，我只能佯作交流，因?yàn)槲也⒉恍枰涣?。這樣一個(gè)過程——自我對(duì)自我的交流——是不能發(fā)生的，因?yàn)樗z毫沒有意義；而它之所以沒有任何意義，是因?yàn)樗鼪]有任何目的性。心理活動(dòng)的實(shí)存不需要被指示……因?yàn)樗诋?dāng)前時(shí)刻是面對(duì)主體直接在場(chǎng)的?！?53)

這是《聲音與現(xiàn)象》第四章開頭的三段文字，對(duì)照胡塞爾《邏輯研究》第一研究第8節(jié)的內(nèi)容，德里達(dá)這里的概括基本符合胡塞爾的原意，但在“關(guān)鍵”之處也作了某些引申與發(fā)揮，對(duì)某些“關(guān)鍵詞”的翻譯與轉(zhuǎn)渡也作了某些微妙的游戲，從而為他下面的解構(gòu)埋下了伏筆。

第一步，德里達(dá)揭示出了胡塞爾論證中的一個(gè)隱含的前提：對(duì)語言所進(jìn)行的實(shí)在與想象的區(qū)分。他說，當(dāng)胡塞爾說在獨(dú)白中人只是把自己想象-再現(xiàn)為說話者和交流者時(shí)，他似乎就對(duì)語言進(jìn)行了一個(gè)根本的區(qū)分：實(shí)在與想象-再現(xiàn)的區(qū)分(54)。這是一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)分，它既是胡塞爾的立足點(diǎn)，也是德里達(dá)解構(gòu)胡塞爾的切入點(diǎn)。胡塞爾之所以認(rèn)為交往話語是真實(shí)的話語而獨(dú)白不是，就是因?yàn)樵谒磥愍?dú)白僅僅是“想象”中的話語。所以這里的關(guān)鍵之點(diǎn)就在于“想象”：一者(獨(dú)白)是而一者不是，或者說，想象在一者中是“本質(zhì)性的和構(gòu)成性的”，而在另一者中則“只是偶然添加到話語實(shí)踐上的一種事故?！?55)果真如此？人們真能對(duì)語言運(yùn)用這種區(qū)分的體系？這正是德里達(dá)所要懷疑并全力加以解構(gòu)之處。然而，在繼續(xù)討論德里達(dá)的解構(gòu)之前，讓我們?cè)诖松宰魍Ａ簦販匾幌碌吕镞_(dá)上文對(duì)胡塞爾之論證的概括。我們剛才說過，德里達(dá)在那里對(duì)于胡塞爾的意思作了一些“引申”與“發(fā)揮”，而對(duì)某些關(guān)鍵詞的翻譯也作了“別有用心”的處理。但卻正是這些不起眼的地方，構(gòu)成了他解構(gòu)得以展開的基礎(chǔ)。讓我們來重溫他的話：

“……胡塞爾求助于兩類論證：一、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流。我對(duì)自己不指示任何東西。我至多只能想象著這樣做，我只能自己再現(xiàn)自己，有如自己對(duì)自己傳訴某種東西。在此，這只能是一種再現(xiàn)和一種想象?！?/p>

在胡塞爾原文中，“想象”是vorstellen，德里達(dá)這里先用了法文的imaginer來表達(dá)，但馬上又用了représenter來進(jìn)行“補(bǔ)充”和“替補(bǔ)”。德里達(dá)為什么不僅僅滿足于imaginer？為什么要用représenter來“補(bǔ)充”或“替補(bǔ)”？他要補(bǔ)充說明什么？我們來比較這兩個(gè)詞：imaginer的意思比較單純，一般就是“想象”、“設(shè)想”之義。但représenter就不一樣了，它不僅有“想象”之義，更有“表示”、“表現(xiàn)”、“描繪”、“描述”、“演出”、“上演”、“使想起”、“使回憶起”、“使再現(xiàn)”、“象征”、“體現(xiàn)”、“作為……代表”、“作為……代理人”、“再出席”、“再到場(chǎng)”、“再出現(xiàn)”，等等。德里達(dá)這里之所以用這個(gè)詞，就是要利用它所包含多層意思，尤其是它所包含的“想象”與“再現(xiàn)”這雙重含義，來補(bǔ)充“imaginer”之不足，以便利用這一“想象－再現(xiàn)”的語義游戲，而從胡塞爾的“想象”過渡到他所要說的“再現(xiàn)”，最終過渡到一切語言的“共根”：“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”。于是，“補(bǔ)充”最終成為“代替”：作為imagimer之補(bǔ)充說明的représenter最終代替了imaginer：除去上文提到的一處及下文的個(gè)別地方外，德里達(dá)后來幾乎就不再使用imaginer，而主要用représenter來對(duì)應(yīng)于胡塞爾的“想象”(vorstellen)，以為他的整個(gè)解構(gòu)鋪平道路。

然而問題是，德里達(dá)這么做合法嗎？當(dāng)他從représenter中的“想象”之義過渡到它的“再現(xiàn)”之義時(shí)，是否太過匆忙？有的學(xué)者正是以此置疑德里達(dá)之處。比如伯奈特在其“德里達(dá)與他老師的聲音”一文中就曾問到：德里達(dá)是否太過匆忙地把各種不同形式的表象或再現(xiàn)都?xì)w結(jié)到同一種方式下了？(13)這的確是問題。然而，如果我們仔細(xì)閱讀德里達(dá)的文本，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，德里達(dá)并不是要用représenter中的一種含義來取代另一種含義，而是要利用représenter中所包含的那個(gè)“重復(fù)”來引出構(gòu)成一般語言、乃至一般符號(hào)之可能性條件的那個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”。這個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”并不是一般所說的“事后”的“再現(xiàn)”，毋寧說是它得以可能的條件，也是一切想象之得以可能的條件。不過這里不是展開這個(gè)問題時(shí)候，現(xiàn)在還是讓我們先回到德里達(dá)對(duì)胡塞爾的解構(gòu)。

二、從再現(xiàn)到重復(fù)

我們說過，這種解構(gòu)的關(guān)鍵就在于對(duì)“想象”或毋寧說“再現(xiàn)”在話語中的地位究竟該怎么看。德里達(dá)首先列舉了“人們”的看法：“人們一開始也許會(huì)假定，在交流中，在所謂‘真實(shí)的’語言實(shí)踐中，再現(xiàn)不是本質(zhì)的和構(gòu)成性的，它只是偶然添加到話語實(shí)踐上的一種事故?！?55)換言之，在實(shí)際的交往話語中，人們也許會(huì)認(rèn)為再現(xiàn)只是一種偶然的增加因素，再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合只是一種外在的相互增添。但德里達(dá)說：“然而，完全有理由認(rèn)為，在語言中，再現(xiàn)與實(shí)在并不只是在這里或那里互相增添［而是根本上就是二位一體——朱按］，因?yàn)樵谠瓌t上不可能把它們嚴(yán)格地區(qū)分開?！?55)不僅如此，德里達(dá)還認(rèn)為，實(shí)在與再現(xiàn)的這種不可分割并不是在語言中產(chǎn)生的，而是說，一般語言就是這種結(jié)合，也惟有這種結(jié)合才是一般語言。(55)顯然，如果這個(gè)斷言成立的話，那么胡塞爾對(duì)實(shí)在話語與想象話語之間的區(qū)分就要受到徹底威脅，進(jìn)而表述與指號(hào)的區(qū)分也將不可避免地受到威脅：因?yàn)槿绻磺姓Z言都是再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合，那么你胡塞爾如何還能將作為純粹表述的獨(dú)白與始終和指示交織在一起的真實(shí)的交往話語區(qū)別開？而如果這一點(diǎn)受到威脅，那么整個(gè)《邏輯研究》的第一研究也就要受到威脅：因?yàn)檎沁@個(gè)“本質(zhì)性的區(qū)分”構(gòu)成了整個(gè)第一研究的阿基米德點(diǎn)。然而，德里達(dá)究竟是如何論證他的這個(gè)斷言的？他的論證站得住嗎？讓我們繼續(xù)朝前走。

不過在繼續(xù)朝前走之前，為了不在德里達(dá)的話語迷宮中迷失我們自己，現(xiàn)在有必要強(qiáng)調(diào)：德里達(dá)此處提出的命題是，一切話語就是再現(xiàn)與實(shí)在的這種結(jié)合。但我們下面將會(huì)看到，德里達(dá)在下文中的論證更多地是證明了再現(xiàn)在一切話語中的原初地位，或再現(xiàn)的本原性，而并沒有證明“實(shí)在”究竟是如何與“再現(xiàn)”不可分割。特別是在獨(dú)白中，二者如何糾纏在一起，并沒有得到充分的論證。我們會(huì)看到，這個(gè)環(huán)節(jié)的缺失對(duì)于德里達(dá)的上述斷言來說，并不是無關(guān)緊要的，因?yàn)樗罱K會(huì)使這個(gè)斷言成為一個(gè)無根的斷言。但它同時(shí)也使德里獲得了另外一個(gè)更大的結(jié)果，那就是發(fā)現(xiàn)了重復(fù)、再現(xiàn)、蹤跡、替補(bǔ)的本原性地位。這個(gè)發(fā)現(xiàn)對(duì)于德里達(dá)來說意義非凡，正是由此出發(fā)，他才能得以徹底解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)的基本問題——本原問題，進(jìn)而解構(gòu)了整個(gè)傳統(tǒng)形而上學(xué)。

現(xiàn)在讓我們繼續(xù)回到德里達(dá)的解構(gòu)。

前文說過，胡塞爾認(rèn)為獨(dú)白之與交往話語的區(qū)別就在于：獨(dú)白只是想象或再現(xiàn)的話語，而不是真實(shí)、實(shí)在的話語。但德里達(dá)現(xiàn)在說，即使是真實(shí)的話語，也已經(jīng)以再現(xiàn)和重復(fù)為可能性條件了。到這里，我們必須再稍作停留。前面說過，德里達(dá)為了給他的解構(gòu)做鋪墊，而把胡塞爾的vorstellen翻譯或轉(zhuǎn)渡為représenter?，F(xiàn)在這種翻譯的目的終于顯露出來了：正是通過這個(gè)représenter，他最終得以引出他所要說的répétition。從vorstellen到représenter，再?gòu)膔eprésenter到répétition。這就是德里達(dá)的解構(gòu)策略。現(xiàn)在，經(jīng)過這幾番似乎不經(jīng)意的翻譯、改寫、轉(zhuǎn)渡，他終于到達(dá)了他的目的地。他說：“實(shí)際上，當(dāng)我如人所說真實(shí)地使用語詞的時(shí)候，不管我是否為了交流的目的……，我必須在游戲開始時(shí)就運(yùn)用重復(fù)的結(jié)構(gòu)或在重復(fù)的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，而這種重復(fù)的因素只能是再現(xiàn)。”(55)為什么語言游戲一開始就已涉入一個(gè)重復(fù)結(jié)構(gòu)？因?yàn)榉?hào)之所以為符號(hào)就在于可重復(fù)：“一個(gè)‘只此一次’發(fā)生的符號(hào)不是一個(gè)符號(hào)”。(55)因此符號(hào)本質(zhì)上就是一個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”(56)：它必須可以重復(fù)使用。這意味著什么？這意味著語言符號(hào)始終要求著再現(xiàn)、包含著再現(xiàn)。所以德里達(dá)認(rèn)為，這種再現(xiàn)結(jié)構(gòu)就是符號(hào)化或符指化本身。因此，若不是本源地涉入一個(gè)不定的再現(xiàn)性中去，我就不可能開始一個(gè)“真實(shí)的”話語。(56)由此，既然真實(shí)的話語已經(jīng)以再現(xiàn)為前提，而獨(dú)白作為想象的話語同樣也要以再現(xiàn)為前提——正如德里達(dá)所說：這是真實(shí)話語與想象話語區(qū)分之前的一般符號(hào)的要求——那么就此而言，在話語被區(qū)分為真實(shí)的與想象的之前，首先都已是再現(xiàn)的了，或更嚴(yán)格地說，都已經(jīng)在要求著再現(xiàn)、呼吁著再現(xiàn)、并以再現(xiàn)為可能性條件了。就此但也僅就此而言，交往話語與獨(dú)白之間的確沒有本質(zhì)的區(qū)分。但我們馬上將會(huì)看到，換一個(gè)角度，交往話語與獨(dú)白之間畢竟還是有某種不可抹消的分別。

三、實(shí)在與想象

我們知道，胡塞爾在對(duì)獨(dú)白的描述中，也突出了語言的再現(xiàn)性，德里達(dá)自己也承認(rèn)這一點(diǎn)。(56)然而，德里達(dá)認(rèn)為他與胡塞爾的區(qū)別就在于：胡塞爾僅讓獨(dú)白或純粹的表述依附于作為想象的再現(xiàn)，而德里達(dá)所要強(qiáng)調(diào)的卻是：“任何一般的符號(hào)都包含著想象以及它的其他再現(xiàn)性改變”。(56)這“任何一般的符號(hào)”當(dāng)然也包含著所謂“真實(shí)的”話語。因此在這一點(diǎn)上，德里達(dá)當(dāng)然有理由作下述斷言：“當(dāng)人們承認(rèn)話語基本上屬于再現(xiàn)的范圍時(shí)，那么不論話語是純粹‘表述’還是介入到一種‘交往’中去，‘真實(shí)’話語和話語的再現(xiàn)之間的區(qū)別就變得令人懷疑了”；以及：“由于一般符號(hào)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，‘真實(shí)的’語言完全有機(jī)遇與想象的話語一樣成為想象的?！?56)但是，德里達(dá)是否也有充分理由作如下斷言，即：“由于一般符號(hào)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，……想象的話語也完全有機(jī)遇像真實(shí)的話語一樣真實(shí)”(56)？這里難道不是有個(gè)非法的跳躍？顯然，由于本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)是一切話語的必要條件，所以我們完全可以說不僅獨(dú)白的話語是想象的，而且所謂真實(shí)的話語首先也必須是想象的。但我們卻無法從一切符號(hào)都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)而推出想象的話語也完全可以是真實(shí)的話語。重復(fù)結(jié)構(gòu)對(duì)于話語之為想象的話語來說既是必要條件也是充分條件，但對(duì)于話語之為真實(shí)話語來說，卻只是必要條件而并非充分條件。上文曾提醒大家注意一點(diǎn)，即德里達(dá)曾說，一切話語都是再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合。現(xiàn)在我們要再一次地問：在獨(dú)白中，這二者如何結(jié)合在一起？獨(dú)白是想象的話語，而不是真實(shí)的話語。這是胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)。但德里達(dá)似乎并沒有否認(rèn)這個(gè)出發(fā)點(diǎn)。他只是把這一點(diǎn)更推廣到一切話語身上。但是，獨(dú)白的實(shí)在性在哪里？我們難道能因?yàn)楠?dú)白和一切話語一樣，都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，就推論出獨(dú)白也具有實(shí)在性？我們無權(quán)這么做，正如我們不能因?yàn)槿撕蛣?dòng)物都有生命而推論出二者都有思想一樣。因?yàn)楹麪柾耆梢赃@樣回應(yīng)說：誠(chéng)然，就一切話語都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)而言，獨(dú)白確實(shí)和交往話語是相同的，但這并不妨礙它們?cè)趯?shí)在性上的區(qū)別：交往話語既是想象的或毋寧說再現(xiàn)的，同時(shí)也是實(shí)在的或真實(shí)的，但獨(dú)白的話語仍只是想象的或再現(xiàn)的?？傊?，德里達(dá)最終向我們證明的是：是重復(fù)、再現(xiàn)或重復(fù)的蹤跡，而非實(shí)在，才是真正彌漫、滲透于一切話語符號(hào)的元素，才真正構(gòu)成了一切話語符號(hào)的共根。這一點(diǎn)可從德里達(dá)自己的下面一段話中再一次得到驗(yàn)證，他說：“胡塞爾因而應(yīng)該在真實(shí)交往和作為說話主體的自身再現(xiàn)之間設(shè)定一種區(qū)別，就像自身‘再現(xiàn)’只能偶然地從外部加入到交往的活動(dòng)中去。然而我們剛才援引的有關(guān)符號(hào)的本源重復(fù)結(jié)構(gòu)應(yīng)該支配符號(hào)化行為的整體。主體不表現(xiàn)為再現(xiàn)，就不能說話；而再現(xiàn)不是一種事故。沒有自身再現(xiàn)的真實(shí)話語并不比一個(gè)沒有真實(shí)話語的話語再現(xiàn)更易想象……話語自我再現(xiàn)，就是它自己的再現(xiàn)(sareprésentation)?；蚋_切地說，話語就是那自身再現(xiàn)(representationdesoi)。”(64)這里說得再清楚不過了：是再現(xiàn)彌漫一切，滲透一切，甚至連所謂“真實(shí)的”交往話語都難逃其恢恢天網(wǎng)。

所以，德里達(dá)這里成功證明的是，不論是獨(dú)白話語還是交往話語，首先都是再現(xiàn)、重復(fù)，這個(gè)再現(xiàn)或重復(fù)就是那個(gè)在表述與信號(hào)、指向與指示、證明與指明、獨(dú)白與交往等等分離之前的更原初的“指引”或“顯示”。但是，德里達(dá)這里卻并沒有成功地證明：獨(dú)白之中也有實(shí)在，或想象的話語也有機(jī)會(huì)成為真實(shí)的話語。

四、同一與重復(fù)，或重復(fù)與本原

任何語言符號(hào)，要想能作為符號(hào)而起作用，就不僅必須是可重復(fù)的，而且必須在如此這般的重復(fù)使用中又始終保持為同一個(gè)，具有同一性。然而這將是何種意義上的同一性？顯然，它不可能是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的同一性：無論是物理意義上還是心理意義上的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在。因?yàn)樵谄涿恳淮纬霈F(xiàn)中，符號(hào)的物理形態(tài)都不可能完全一樣，人的心理體驗(yàn)也不可能完全一樣。因此，這種同一性就只能是觀念的同一性。(56)

德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾本人也正是把話語結(jié)構(gòu)作為觀念性來描述的。他說：“在胡塞爾看來，話語的結(jié)構(gòu)只能作為觀念性來描述：能指的可感形式的觀念性——能指應(yīng)該始終是同一個(gè)而且只是作為觀念性才能成為同一個(gè)；所指的觀念性或被追求的意義的觀念性……；最后，在某些情況下，保證語言的觀念透明性和完美單義性的對(duì)象本身的觀念性?！?58)既然同一性只能是觀念的同一性，而且只有作為觀念性才能是同一性，所以德里達(dá)認(rèn)為，這種觀念性只是同一者之持存(permanence)的名稱和它的重復(fù)可能性。(58)于是這里立刻生出一個(gè)新的問題，即同一性與重復(fù)的關(guān)系問題：是先有一個(gè)現(xiàn)成的觀念的同一性，作為一個(gè)“本原”，然后才有對(duì)它的重復(fù)；還是相反，這同一性本身恰恰在重復(fù)中并通過重復(fù)才得以構(gòu)成？按照傳統(tǒng)形而上學(xué)的看法，答案無疑是前者：總是先有一個(gè)“本原”，然后才可能有對(duì)它的“重復(fù)”。是的，是的。重復(fù)總是對(duì)某個(gè)東西的重復(fù)，總是對(duì)某個(gè)本原的重復(fù)。這是必然的。但是，我們依然可以問：在對(duì)那個(gè)本原進(jìn)行重復(fù)之前，我們?nèi)绾沃浪峭粋€(gè)？我們?nèi)绾未_證、確認(rèn)它的同一性？這確證或確認(rèn)行為本身不已經(jīng)首先是一個(gè)重復(fù)了嗎？或者說，不正是通過一個(gè)重復(fù)、甚至多次、乃至無數(shù)次的重復(fù)，才能確證、確認(rèn)同一性嗎？“請(qǐng)重新輸一遍你的密碼！”密碼的同一性需要重復(fù)才能確認(rèn)?！罢?qǐng)簽名！”然而這簽名的同一性也必須是可重復(fù)的而且必然以可重復(fù)為前提！所以同一性，從來都不是一個(gè)現(xiàn)成存在的同一性，而只能是觀念性，而這意味著，它只能是在重復(fù)中并通過重復(fù)構(gòu)成。所以這里的觀念性也并不意味著一個(gè)柏拉圖意義上的觀念或理念世界，仿佛已經(jīng)有了一個(gè)個(gè)現(xiàn)成的、自身同一的觀念擺在那里等待著重復(fù)一樣。相反，正如德里達(dá)所說，“它完全取決于重復(fù)活動(dòng)的可能性，它由重復(fù)構(gòu)成。它的‘存在’與重復(fù)的能力相適應(yīng)。因此，絕對(duì)的觀念性是不定的重復(fù)可能性的相關(guān)項(xiàng)。”(58)所以，作為觀念性的同一性并不是現(xiàn)成的實(shí)體，而是在每一次的重復(fù)活動(dòng)中被當(dāng)下構(gòu)成。德里達(dá)進(jìn)而提出了一個(gè)大膽的推論，他說：“人們因此可以說，存在被胡塞爾規(guī)定為觀念性，亦即重復(fù)?！?58)存在即觀念性，觀念性即重復(fù)。所以存在即重復(fù)。而重復(fù)又總已經(jīng)是重復(fù)的蹤跡，所以存在即蹤跡。就是說，存在——它在存在論的歷史上總被領(lǐng)會(huì)為在場(chǎng)——總已經(jīng)是蹤跡了，總已經(jīng)是重復(fù)的效果了。在重復(fù)之前，并沒有一個(gè)現(xiàn)成的存在；在蹤跡之前，并沒有一個(gè)現(xiàn)成的本原。這一點(diǎn)，德里達(dá)在另外兩個(gè)解構(gòu)海德格爾、乃至整個(gè)西方傳統(tǒng)存在論的文本中進(jìn)行了更深入的討論。(1-78)不過這里無法展開這個(gè)問題，還是讓我們?cè)倩氐降吕镞_(dá)與胡塞爾的關(guān)系上。

胡塞爾對(duì)德里達(dá)的這個(gè)結(jié)論——而且是從他自己的思想中引出的這個(gè)結(jié)論——會(huì)如何看？說存在即觀念性，胡塞爾也許會(huì)同意。但說存在即重復(fù)，胡塞爾會(huì)同意嗎？也許他會(huì)猶豫不決，他會(huì)很難直接同意或直接反對(duì)。他之所以難于直接同意，因?yàn)槿缟纤f，這個(gè)結(jié)論意味著對(duì)一切傳統(tǒng)形而上學(xué)本原觀的解構(gòu)——在本源的重復(fù)之前再也不可能有一個(gè)現(xiàn)成的作為“源點(diǎn)”的本原或開端。而這恰是他無法接受的。因?yàn)樗闹羞€保留著古老的本原情結(jié)、奠基情結(jié)。他還相信總有一個(gè)“本原”、一個(gè)確定的“基礎(chǔ)”：就歷史來說，有一個(gè)最初的意義本原，所謂歷史“不外乎就是原初的意義形成和意義積淀的共存與交織的生動(dòng)運(yùn)動(dòng)”；(449)就內(nèi)時(shí)間意識(shí)來說，有一個(gè)本原，即“原印象”；就客體化行為來說，有一個(gè)本原，即感知或呈現(xiàn)，等等。既如此，他又如何能接受德里達(dá)的這個(gè)結(jié)論？但這確實(shí)又是從他自己那里引出的結(jié)論，而且是完全合理地引申出來。所以他也很難直接反對(duì)。雖然他自己也許并沒有明確意識(shí)到他思想中潛藏的這種可能性，但這個(gè)可能性的存在卻毋庸質(zhì)疑。我們知道，胡塞爾雖然也是一個(gè)觀念論者，但他之所以不同于柏拉圖的觀念論甚至康德的觀念論，就在于他的構(gòu)成思想：觀念在他那里并非一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)象，等待著人去認(rèn)識(shí)、去揭示；相反，它是由意向行為在每一次的意向活動(dòng)中當(dāng)下構(gòu)成。被構(gòu)造的觀念對(duì)象之所以有同一性，并不是因?yàn)檫@個(gè)觀念對(duì)象本身自在先天地保持同一，而是由意向行為在一次次的重復(fù)構(gòu)造中構(gòu)造起來。因此，胡塞爾如果直接反對(duì)德里達(dá)的這個(gè)斷言，無疑就會(huì)重新退回到傳統(tǒng)的柏拉圖主義，而這一點(diǎn)他恐怕更無法接受。這就是德里達(dá)的解構(gòu)之為解構(gòu)的要害所在：它并不直接摧毀被解構(gòu)的對(duì)象，而是讓被解構(gòu)的對(duì)象自己處于自身沖突、自身緊張之中。

五、符號(hào)：本源的重復(fù)

——未完的結(jié)語

就其自身看，符號(hào)是一個(gè)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)。但就符號(hào)又總是關(guān)于某物的符號(hào)而言，符號(hào)又是對(duì)某物的重復(fù)或再現(xiàn)。因此符號(hào)總是某種派生的、替補(bǔ)的東西。這正是符號(hào)在傳統(tǒng)形而上學(xué)中的地位之所在。顯然，對(duì)符號(hào)的這樣一種規(guī)定是以本原與替補(bǔ)、實(shí)在與再現(xiàn)、在場(chǎng)與重復(fù)之間的界限或差異的確立為前提。但在德里達(dá)看來，這種界限或差異的確立一方面確立了符號(hào)的地位，同時(shí)又抹去了符號(hào)：因?yàn)闉榱司S護(hù)單純?cè)趫?chǎng)的特權(quán)地位，符號(hào)最終被看作是派生性的，并最終被還原到在場(chǎng)上去。這就是說，在場(chǎng)哲學(xué)“在派生出符號(hào)的過程中同時(shí)就抹去了符號(hào)，在使再造和再現(xiàn)成為對(duì)單純?cè)趫?chǎng)的突然變樣的過程中就取消了它們”。(57)所以，“符號(hào)在其本原處，在其意義核心之中，就以派生和抹去的意志為標(biāo)志”。(57)但問題是，在場(chǎng)哲學(xué)所確立或毋寧說堅(jiān)信的這條界限：在真實(shí)在場(chǎng)與作為想象的再現(xiàn)中的在場(chǎng)之間、在被再現(xiàn)者與一般再現(xiàn)者之間、在所指與能指之間、在單純?cè)趫?chǎng)和再造之間、在感知和想象之間，一句話，在本原與替補(bǔ)之間、在本原與再現(xiàn)本原的符號(hào)之間，真的有一條確定無疑的界限嗎？顯然，在德里達(dá)看來，這是可疑的，也正是他要解構(gòu)的。而他之所以要解構(gòu)胡塞爾對(duì)語言所作的實(shí)在話語與想象話語的區(qū)分，正是想由此解構(gòu)這整個(gè)的差異體系——因?yàn)檎呛笳邩?gòu)成了胡塞爾的那個(gè)區(qū)分的前提。所以德里達(dá)寫到：“與真實(shí)在場(chǎng)和作為想象的再現(xiàn)中的在場(chǎng)之間的差異一道，在被再現(xiàn)者和一般再現(xiàn)者之間、在所指和能指之間、單純?cè)趫?chǎng)和再造之間、作為表象的呈現(xiàn)和作為再當(dāng)前化的再現(xiàn)之間……的整個(gè)一個(gè)差異體系就這樣通過語言被拖入同一解構(gòu)之中?！?57-58)作為對(duì)這整個(gè)差異體系解構(gòu)的直接后果，就是：表象本身要依附于重復(fù)的可能性，最單純的表象和當(dāng)前化要依附于再當(dāng)前化的可能性。這樣，現(xiàn)在的在場(chǎng)就來源于重復(fù)，而不是相反。(58)至此我們看到，德里達(dá)對(duì)胡塞爾解構(gòu)的真正目的終于顯露出來