經濟法模擬法庭劇本(民法)1

審判長：無主審法官（審判員）：XX書記員：XXX書：請當事人及其訴訟代理人入庭就坐。書：查明當事人、訴訟代理人到庭情況，核對證件。書：原告是否到庭？原：到庭。書：原告訴訟代理人是否到庭？原代：到庭。書：被告是否到庭？被代：到庭。書：原、被告是否有證人出庭作證？原：沒有。被：沒有。書：請肅靜，現在宣布法庭紀律。依照《中華人民共和國法庭規(guī)則》的規(guī)定，下列人員不得旁聽：未成年人（經法院批準的除外）；精神病人和醉酒者；其他不宜旁聽的人。當事人及其他訴訟參與人、旁聽人員必須遵守下列紀律：（一）未經審判長許可，不準錄音、錄像和攝影；（二）不得隨意走動，未經審判長許可，不準進入或退出審判區(qū)；（三）未經審判長許可，不得發(fā)言、提問，發(fā)言提問時不準使用侮辱性、攻擊性語言；（四）不得鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其它妨礙審判活動的行為；（五）證人到證人室聽候通知，不得參加旁聽；（六）所有人員庭審期間禁止使用移動電話、傳呼機、對講機等通訊工具；（七）所有人員庭審期間禁止吸煙。對于違反法庭紀律且不聽勸告的，審判長或者獨任審判員可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像、攝影器材，責令退出法庭或者經院長批準予以罰款、拘留。對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。書：全體起立，請審判長、審判員入庭就坐。審：請坐下。書：報告審判員，原告宋淑峰、被告中國人壽保險股份有限公司無敵支公司法定代表及訴訟代理人已到庭，庭前準備工作就緒，可以開庭。審：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條第二款的規(guī)定，現在核對當事人及其訴訟代理人的基本情況。首先核對原告方的基本情況。原告請報上你的姓名、性別、出生年月、職業(yè)、住所、身份證號等基本情況原：審：原告的委托代理人，請報上你的基本情況原代：代理權限：一般代理。審：下面核對被告方的基本情況，被告法定代表，請報上你的姓名、性別、出生年月、住所地，身份證號。被：審：被告委托代理人，請報上你的基本情況。被代：*代理權限：一般代理。審：核對完畢后詢問各方當事人對于對方出庭人員有無異議。原告有無異議。原：無異議。審：被告有無異議。被：無異議。審：經審查，原告123和委托代理人、被告昌邑市華星礦業(yè)有限責任公司法定代表和委托代理人符合法律規(guī)定，可以參加本案庭審活動。杭州市人民法院今天在此就原告123與被告中被告昌邑市華星礦業(yè)有限責任公司股東資格確認和公司盈余分配權一案進行公開審理，現在宣布開庭。審：下面由被告進行質證。被代：無異議審：對原告出示的證據，被告無異議的本院予以確認，有異議的待后予以確認。審：下面由被告舉證。被代：．1：2003年6月2日，山東省昌邑市人民法院的刑事判決書，證實原告姜光先投入到華星公司的資金14萬元系挪用應屬于華星公司的資金，昌邑市人民檢察院已從姜光先個人處追繳全部14萬元贓款2．昌邑市體改委和經貿局文件，證實因姜光先已構成犯罪，不能再擔任董事長，取消其股東資格，由其他人認購其14萬元出資；

3．華星公司股東大會決議，證實39名股東（無原告姜光先）出席會議，以舉手表決方式一致通過了股東大會決議，因其14萬元屬于挪用的企業(yè)資金，所以不享有股權，取消其股東資格，并推選趙安會為新的董事長；

4．華星公司提供的三個股東的出資證明書審：原告可以對被告提供的證據進行質證。原代：我方對于被告提供的第2和第3點證據有異議，被告方無權取消原告的股東資格。審：對被告出示的證據，原告有異議的待后予以確認。審：原被告雙方還有什么證據需要補充的嗎？原、被：沒有了。審：針對原被告出示的證據，其中沒有異議的部分，本院予以確認；對于存有異議的部分，待本院進一步審查后再予以確認。法庭調查到此結束。審：下面進行法庭辯論。在法庭辯論開始前我院根據法庭調查的情況總結了如下兩個案件爭議焦點：（1）原告姜光先是否還具有被告華星公司的股東資格？（2）原告姜光先主張的分紅和股權利息應否支持？原被告對于上述總結的爭議焦點有無異議？原代:沒有。被代：沒有。審:下面由原被告雙方圍繞爭議焦點進行辯論。首先由原告發(fā)表辯論意見。原代:尊敬的審判長、審判員，山東天航律師事務所接受姜光的委托，指派我作為其訴訟代理人我們認為，原告姜光的請求有充分的事實依據和法律依據，請求法院判決支持原告的訴訟請求。主要理由如下：一、原告姜光具有股東資格。首先，盡管姜光是以挪用的資金出資，但這并不影響其股東地位。其次，昌邑市檢察院追繳贓款時是從姜光在銀行的個人賬戶直接追繳的，并非從姜光在華星公司的出資中追繳，目前姜光在華星公司的出資資金并未被沒收，姜光的出資仍在華星公司，華星公司的注冊資本并未減少，資產也未減少，不能否定姜光的股東資格。第三，華星公司將姜光除名的決定是違法的，根據我國《公司法》規(guī)定，對于華星公司解除姜光董事長資格的方面，我方并無異議，但公司無故取消姜光股東資格是違反法律規(guī)定的。二、姜光有權取得華星公司的分紅從上述理由可知，原告姜光是華星公司的股東，姜光應享有作為股東的基本權利，《公司法》第4條明確規(guī)定公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，資產收益權最直接的體現就是分取紅利，原告姜光作為股東理應享有華星公司分紅的權利。綜上所述，原告訴求于法有據、事實充分，請求法院能夠支持原告的訴訟請求。審：下面由被告發(fā)表辯論意見。被代：原告姜光不具備有華星公司的股東資格。首先，原告自己已經承認其用于出資的貨幣是挪用華星公司的資金，原告對該筆資金根本不享有所有權。原告姜光沒有向昌邑市華星礦業(yè)有限責任公司實際出資，其也就無權參與分紅。既然原告姜光并沒有向華星公司實際出資，那么其要求參與分紅的請求不應得到支持。審：下面原被告雙方可以進行相互辯論。先從原告方開始。原代：針對被告辯論意見中提到的原告沒有股東資格，我方認為，基于貨幣的所有與占有一致性的原則，貨幣占有的取得即意味著貨幣所有權的取得，貨幣占用的喪失即意味著貨幣所有的喪失，當自然人或法人占有了非法獲得的貨幣后，該自然人或法人也就成為貨幣的所有人，所有人依法對于自己所有的貨幣具有占有、使用、收益和處分的權利。當其將該貨幣用于出資，便是在行使其對于貨幣的使用和處分權能，其將該貨幣存人了準備設立的有限責任公司在銀行開設的臨時賬戶，即為合法出資，該自然人或法人也就成了該公司的股東。被代：我方不認同被告的意見，并不凡是貨幣的占有人都享有對貨幣的所有權，原告姜光挪用公司資產再對公司進行出資，明顯是違反公司法的規(guī)定，其對挪用的資金是沒有所有權的。根據現在國內理論界對現物出資標的物資格的認定標準，一般認為，現物出資的標的物應該是事實上已存在的價值物，即股東應以自己所有或可支配的現實存在的價值物出資。本案姜光對昌邑市華星鐵礦有限責任公司的出資是其挪用資金的犯罪所得，姜光對該資金并不享有支配權與所有權，因此，姜光的出資行為是違反法律規(guī)定的。原代：另一方面昌邑市檢察院追繳贓款時是從姜光在銀行的個人賬戶直接追繳的，并非從姜光在華星公司的出資中追繳，目前姜光在華星公司的出資資金并未被沒收，姜光的出資仍在華星公司，華星公司的注冊資本并未減少，資產也未減少，這也不能否定姜光的股東資格。被代：這明顯不合理，設立公司最主要的就是公司資本，而我國《公司法》主要堅持的是資本三原則，即資本法定原則、資本確定原則和資本維持原則。我國公司法規(guī)定，公司設立時必須在公司章程中明確規(guī)定資本總額，并由各股東全部認繳，在公司設立前股東應足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，否則公司不得設立。公司成立后，股東不得隨意抽回投資，如股東沒有按照章程的規(guī)定繳納出資就是出資瑕疵。原告姜光挪用公司資金的行為對公司的資產造成流失，違反了我國公司法規(guī)定的資本三大原則，減少了原本屬于公司的資本，因此姜光的出資行為是違反法律規(guī)定的，不能認定姜光具有股東資格。根據《公司法》第三十五條“股東按照實繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，姜光并沒有向華星公司實際出資，不具備股東資格，那么也就無權參與分紅。因此，其要求華星公司支付分紅，是不符合法律規(guī)定的。原代：被告華星公司設立時的公司章程中載明原告姜光先是股東之一，因此，認定原告姜光先具有股東資格在沒有經過原告姜光先同意的前提下，被告華星公司通過股東會決議剝奪其股東資格的做法是不符合法律規(guī)定的審：原告代理人還有辯論意見需要補充的嗎？原代：沒有了。審：原告宋淑峰你還意見需要補充的嗎？原：也沒有。審：被告還有補充意見嗎？被代：沒有了。審：原、被告作最后陳述。原：請求法院支持原告的訴訟請求。被：請求法院駁回原告的訴訟請求。審：依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原被告雙方可以在法院的主持下進行調解，原告你是否同意調解？原：不同意。審：被告是否同意調節(jié)？被：不同意。審：由于雙方分歧較大，不同意調解，本院也就不再組織調解。鑒于本案案情復雜，本院決定擇期宣判。請雙方當事人在庭審筆錄上簽字。現在休庭。（擊法錘！）書：全體起立，請審判員退庭。書：請當事人退庭，請旁聽人員退庭。最高人民法院受理抗訴后，于2008年9月

25日作出(2008)民抗字第63號民事裁定，指令山東省高級人民法院再審。

2009年11月17日，山東省高級人民法院作出(2009)魯民再字第4號再審判決認為：華星公司系由政府主導下進行的國有企業(yè)改制而來，鑒于姜光先在華星公司的14萬元出資系挪用改制前的國有企業(yè)資金的犯罪行為且已被判處刑罰，其14萬元出資款已全部被沒收追繳，昌邑市體改委和經貿局組織有關部門研究決定取消了姜光先的股東資格，由其他人認購該14萬元出資份額，華星公司也就此召開股東會并形成決議，取消姜光先股東資格，由趙安會等人認購該部分出資并已完成出資驗證。鑒于上述情況以及參照2006年施行的《中華人民共和國公司法》第二十七條關于非法財產不得作為出資的規(guī)定精神，應認定姜光先股東資格無效。根據修訂前《中華人民共和國公司法》第三十三條“股東按實繳的出資比例分取紅利”，參照修訂后《中華人民共和國公司法》第三十五條“股東按實繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，因姜光先在華星