政治文明與社會治理體系的核心價值

政治文明與社會治理體系的核心價值

【內(nèi)容提要】社會主義政治文明是在人類走向后工業(yè)社會的過程中出現(xiàn)，是一種高于資本主義政治文明的文明類型，它繼承了工業(yè)社會發(fā)展過程中所產(chǎn)生的一切政治文明成就，同時，又實現(xiàn)了根本性的超越。在社會治理的層面上，社會主義政治文明是以公共管理的形式出現(xiàn)的，它的核心價值是服務(wù)。社會主義政治文明建設(shè)的途徑是社會治理體系的變革、發(fā)展和完善。社會主義政治文明可以理解為以服務(wù)價值為核心的服務(wù)型社會治理體系與其制度模式的總和。

【關(guān)鍵詞】政治文明/社會治理/公共管理/服務(wù)價值

一、政治文明與社會治理模式的同構(gòu)

人類社會的任何一種政治文明的形式，都不是抽象的，而是包含在具體的社會治理方式中的。在農(nóng)業(yè)社會，為了維護等級秩序，建立起了統(tǒng)治型的社會治理方式，包含在這種社會治理方式中的政治文明也就是封建主義的政治文明。在工業(yè)社會，由于生產(chǎn)的社會化和市場經(jīng)濟的普遍化，呼喚了和造就了人們之間的平等關(guān)系，在這種關(guān)系的基礎(chǔ)上，可以建立起一種普遍的、對每一個社會成員都有著同等約束力的法律制度體系，社會治理就是依據(jù)法律制度的治理，也被稱作法治。所以，近代資本主義的政治文明是一種以自由平等為價值內(nèi)核和以法治為實現(xiàn)途徑的文明類型。

在20世紀后期，人類社會出現(xiàn)了一場深刻的社會變革，這一變革是以新技術(shù)為推動杠桿的。作為這場社會變革的結(jié)果，出現(xiàn)了后工業(yè)社會。后工業(yè)社會必然有著不同于工業(yè)社會的政治文明類型，它將繼承工業(yè)社會政治文明中的法制以及其他各個方面的全部積極成就，而且，在社會治理中會更為靈活地運用法治的方式和方法。但是，在政治文明的總體上，它會有著自己的特征?；蛘哒f，后工業(yè)社會的政治文明有著屬于自己的實質(zhì)性的價值。正是這個實質(zhì)性的價值內(nèi)核，決定了它不同于人類歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的各種政治文明類型。

政治文明是與社會治理方式同構(gòu)的，是作為社會治理的靈魂而存在的，一方面，政治文明蘊含在社會治理方式的類型中；另一方面，政治文明又是社會治理方式的性質(zhì)和特征，表現(xiàn)著和規(guī)定著社會治理方式的性質(zhì)。也就是說，有什么樣的政治文明，就有什么樣的社會治理方式；反過來，有什么樣的社會治理方式，也就會有相應(yīng)的政治文明與之相伴隨。封建主義的政治文明在社會治理活動中必然會以封建集權(quán)的形式出現(xiàn)。資本主義的政治文明在社會治理活動中也只能作出法治的選擇，否則，就不屬于資本主義的政治文明，即使冠以資本主義的名稱，也只是資本主義政治文明的變態(tài)。后工業(yè)社會的政治文明是一種正在生成中的政治文明形態(tài)，它的總體特征還需要相當(dāng)長的一段時間才能充分展現(xiàn)出來。但是，從社會治理發(fā)展的新趨勢中，我們已經(jīng)能夠看到，這種政治文明在基本價值內(nèi)核方面，是服務(wù)的。在社會治理方面，作為后工業(yè)社會的社會治理模式，也必將是服務(wù)型的社會治理模式。

在政治文明的社會形態(tài)歸屬上，如果說農(nóng)業(yè)社會的政治文明是與封建社會相聯(lián)系在一起的，工業(yè)社會的政治文明是與資本主義社會相伴隨的，那么，社會主義作為一種高于資本主義的社會形態(tài)，應(yīng)當(dāng)是后工業(yè)社會政治文明的擁有者。當(dāng)然，社會主義在實踐中的具體性使社會主義這一標(biāo)志著高于資本主義社會形態(tài)的概念出現(xiàn)了許多混亂，以至于人們不敢在高于資本主義社會形態(tài)的意義上來談?wù)撋鐣髁x。在這一問題上，中國共產(chǎn)黨通過對我國社會形態(tài)的準確確認而解決了理論上的問題。那就是，中國的社會主義屬于社會主義的初級階段，在整個社會主義的初級階段中，都是通過經(jīng)濟發(fā)展、生產(chǎn)力水平的提高和政治文明的自覺建設(shè)而為成熟的社會主義做準備的。在這之中，實際上是包含著這樣一個理論判斷的：當(dāng)社會主義初級階段完成之后，所要走進的成熟的社會主義，是一個高于資本主義社會的社會歷史階段。根據(jù)這個邏輯，后工業(yè)社會的征兆雖然是率先在西方發(fā)達國家出現(xiàn)的，但是，當(dāng)后工業(yè)在政治上、經(jīng)濟上、文化上和社會治理方式上形成一個統(tǒng)一完整的社會運行體系的時候，將會把自己的全部成就奉送給社會主義。后工業(yè)社會的政治文明將是社會主義的政治文明。

現(xiàn)在，后工業(yè)社會的政治文明雖然只是晨曦初露，但是，在治理方式上已經(jīng)放射出強烈的光芒。從中國社會來看，作為改革開放的積極成果在社會治理領(lǐng)域的體現(xiàn)，當(dāng)前在各地都轟轟烈烈地展開了創(chuàng)建服務(wù)型政府的運動。雖然創(chuàng)建服務(wù)型政府的運動更為直接地是出于滿足社會需求的目標(biāo)，是從社會主義的一些基本原則出發(fā)的，是作為改革開放的成果而出現(xiàn)的，但是，這一運動卻契合了社會發(fā)展的歷史趨勢，它作為一場運動，是走向后工業(yè)社會的社會治理文明的過程。所以，當(dāng)前中國社會創(chuàng)建服務(wù)型政府的運動是人類社會治理模式發(fā)展的正確方向，包含著建構(gòu)社會主義政治文明的內(nèi)涵，反映了走向后工業(yè)社會的時代精神。

從國外的情況來看，西方國家從20世紀70年代開始，出現(xiàn)了所謂“政府失靈”的問題，表明政府不適應(yīng)社會發(fā)展的要求，不能有效地為社會提供公共物品。正是為了解決這些問題，出現(xiàn)了廣泛的行政改革運動。這是一場全球性的行政改革運動，而且綿延至今。表面看來，這場行政改革運動更多地是從屬于加強社會治理技術(shù)方面要求，即對政府的運行體制、機構(gòu)和人員以及職能等等進行調(diào)整，盡量使政府在規(guī)模上和運營成本上不為社會造成更大的負擔(dān)，同時又能有效地作出公共物品供給。實際上，這場行政改革的意義決不僅僅如此，在這場行政改革運動的背后，包含著創(chuàng)建新型政府模式的運動。有的學(xué)者也把這場運動稱作為“重塑政府”的運動。而且，在更深的層面上，我們看到，這場行政改革其實是一場調(diào)適運動，是在走向后工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型期所作出的調(diào)適運動，盡管行政改革運動的領(lǐng)導(dǎo)者在主觀上并沒有意識到這一點，但客觀上，則實現(xiàn)了讓政府努力去滿足人類走向后工業(yè)社會的變革要求。

從近一個時期世界各國的情況來看，當(dāng)這一變革政府的運動被自覺地作為公共管理這一新型社會治理模式來加以建設(shè)的時候，建構(gòu)適應(yīng)后工業(yè)社會的社會治理體系的要求就開始顯性化為新一輪政治文明化的歷史趨勢。也就是說，在西方的行政改革運動中，出現(xiàn)了一種被稱作為公共管理的社會治理模式。公共管理代表著社會治理體系的一種新的模式，可以被確定為服務(wù)型的社會治理模式。公共管理在社會治理活動中所突出的是服務(wù)價值，也正是這一價值賦予了政治文明以新的內(nèi)涵。如果把社會主義政治文明、服務(wù)型社會治理模式與公共管理三個概念聯(lián)系在一起，我們就會發(fā)現(xiàn)，公共管理作為一種社會治理模式，屬于服務(wù)型的社會治理模式；作為一種政治文明，屬于社會主義政治文明的一個重要組成部分；在價值的層面上，“服務(wù)”是一種普遍精神，是社會主義政治文明的核心價值，也是公共管理這一社會治理體系的核心價值，社會主義及其公共管理從資本主義社會治理體系中繼承而來的一切積極因素，都需要重新經(jīng)過服務(wù)價值的洗禮，才能作為社會主義及其社會治理體系中的有機構(gòu)成部分。

二、社會治理體系的服務(wù)價值

19世紀后半期以來，價值問題一直是哲學(xué)研究中的一個熱點問題。但是，總的說來，西方哲學(xué)在價值研究的問題上所持有的是個體性的視角，即思考個人的價值。關(guān)于社會整體上的價值、群體的價值的思考，則是一個薄弱點。其實，在本原的意義上，一個社會、一個時代、一種社會治理模式中的基本價值是屬于系統(tǒng)或體系的，個人是通過認識社會系統(tǒng)或社會治理體系的價值而在自己的精神存在中生成價值觀念的。一般說來，個人通過理性直觀，可以為道德存在提供社會性、群體性的理性型式。但是，雖然人的道德存在是人的道德潛能與社會理性、群體理性或職業(yè)理性契合的產(chǎn)物，但道德存在屬于什么樣的范型，卻是由價值決定的。而價值又是一個時代的客觀精神，是屬于社會整體以及群體整體上的價值。個人分有著社會或群體整體上的價值。比如，統(tǒng)治型社會治理方式的等級秩序價值決定了人的道德存在在上下之間以“忠孝”為軸，在平行關(guān)系中以“仁義”為線，從而編織起農(nóng)業(yè)社會的道德范式；管理型社會治理方式中的公平與效率價值則造就了以責(zé)任義務(wù)為特征的道德范型；公共管理的服務(wù)價值在公共管理者的理性直觀中則被完整地納入到道德存在之中，并生長出一系列的道德規(guī)定，形成公共管理者所獨具的新型道德范型。也就是說，對于公共管理者而言，服務(wù)就是他的道德存在的基本特征和型式，在服務(wù)價值的基礎(chǔ)上生成的公共管理體系的價值，都會在公共管理者的理性直觀中完整地反射到他的道德存在之中，使他的道德存在具有后工業(yè)社會的歷史特征和具有服務(wù)型社會治理模式的基本特征。

社會關(guān)系的狀況決定著一個社會中的主導(dǎo)價值的狀況。權(quán)力關(guān)系傾向于造就“官本位”的價值取向，進而在“官本位”的價值取向上謀求秩序的價值；法律關(guān)系傾向于造就“權(quán)利本位”的價值取向，通過“權(quán)利本位”的價值取向去謀求公正的價值，而公正價值的動態(tài)實現(xiàn)又需要以效率價值與其相伴。只有倫理關(guān)系才會提出“人本位”的價值要求，而服務(wù)價值則是“人本位”的價值取向的必然要求。人本位也就是人們常說的“以人為本”，在現(xiàn)今的企業(yè)經(jīng)營中，人本位的價值取向可以對利潤取向作出矯正，并成為法治的補充。對于社會治理來說，“人本位”的價值取向是與服務(wù)取向一致的。或者說，社會治理中的人本位價值取向必然會以服務(wù)的形式出現(xiàn)，會以服務(wù)型的社會治理結(jié)構(gòu)、制度、程序和行為出現(xiàn)，以服務(wù)來確證人之根本。在一個社會中，權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系與倫理關(guān)系之間的構(gòu)成方式?jīng)Q定了官本位、權(quán)利本位和人本位等價值取向的強弱。在一切以權(quán)力關(guān)系為軸心的社會中，官本位的價值取向也必然處于主導(dǎo)地位。同樣，任何一個把法律關(guān)系推向軸心地位的社會，權(quán)利本位的價值取向都會為社會所普遍接受。因此，也可以斷定，當(dāng)一個社會在倫理關(guān)系的軸心上進行制度設(shè)計和制度安排時，這個社會中普遍的人本位價值取向也就會迅速地生成。

服務(wù)是公共管理的終極價值，在公共管理體系中，公共管理的制度、體制、過程等等都還會有著服務(wù)價值所派生出來的次生價值，從而構(gòu)成以服務(wù)為核心的公共管理價值體系。在公共管理的價值體系中，以往社會治理體系中的價值因素，也會得到繼承和改造，會作為公共管理價值體系的構(gòu)成因素。抽象地講，服務(wù)價值并不專屬于公共管理，在以往的任何一種社會治理體系中，都會包含著服務(wù)價值，只不過服務(wù)價值的具體內(nèi)涵相對于不同的社會治理體系有著重大區(qū)別。但是，總的說來，在以往所有的社會治理體系中，服務(wù)價值都屬于次生價值，在社會治理的價值體系中處于邊緣位置。只有公共管理，才在人類社會治理歷史上，第一次把服務(wù)價值置于價值體系的核心，作為社會治理的終極價值，并依據(jù)這一價值創(chuàng)設(shè)公共管理的制度、過程和行為模式，提供在整個公共管理體系中都具有普遍意義的原則和標(biāo)準。

公共管理價值是公共管理本質(zhì)的方面。其實，一切價值都是實質(zhì)性的，而不是形式上的規(guī)定，在社會生活的一切領(lǐng)域中，價值都是其本質(zhì)的方面。當(dāng)然，在日常生活語言中，人們更加習(xí)慣于就某物的功用而使用價值的概念，即說明某物在適用領(lǐng)域或范圍中的功用。實際上，即使是在這一層意義上使用價值的概念，也是對“功用”本質(zhì)方面的肯定。所以，研究公共管理的價值問題，也就是對公共管理根本性質(zhì)的揭示。公共管理的服務(wù)價值是公共管理體系的基本精神和原則，它在本質(zhì)上是不能還原為公共管理者的價值觀念的。相反，公共管理者的價值觀念卻分有著公共管理體系的服務(wù)精神。服務(wù)價值作為治理體系的基本精神，可以被看作為一種“客觀精神”或“歷史精神”，是人類社會治理方式發(fā)展的結(jié)果，是在走向后工業(yè)社會的過程中對社會治理體系的改造和使之轉(zhuǎn)型而呼喚出來的，是人類進步的標(biāo)志，反映的是人類長期的歷史性探索的結(jié)果。所以，對于服務(wù)精神的理解，需要從歷史的總體性視角出發(fā)，而不能從近代以來的任何一種分析主義的或還原論的立場出發(fā)。因為，如果把服務(wù)精神歸結(jié)為個體的人的價值取向和價值建構(gòu)，就會把對服務(wù)型社會治理模式產(chǎn)生的基礎(chǔ)導(dǎo)向神秘主義的理解。

也就是說，價值是以體系的形式出現(xiàn)的，在每一種基本價值的基礎(chǔ)上都會相伴而生一系列具體價值，形成價值群，形成系統(tǒng)，形成體系。僅僅認識到價值體系這種價值存在形態(tài)還是不夠的。因為，任何一個人所擁有的價值都是一個價值體系。但是，個人的價值體系不是理解社會、時代以及任何一個社會構(gòu)成系統(tǒng)的前提，反過來，社會、時代及其社會構(gòu)成中的系統(tǒng)和體系總體上的價值，恰恰是理解個人價值的前提。所以，關(guān)于價值的研究，僅僅停留在對“價值體系”的認識上還很不夠，更為重要的是，要研究“體系的價值”。認識價值體系或研究體系的價值，屬于完全不同的兩種學(xué)術(shù)傾向，研究“價值體系”往往把人導(dǎo)向無謂的學(xué)理之爭和神秘主義思維；研究“體系的價值”則會導(dǎo)向自覺地建構(gòu)社會、時代及其社會構(gòu)成系統(tǒng)價值體系的積極的創(chuàng)造性活動。對公共管理的倫理學(xué)審視正是根據(jù)后一種學(xué)術(shù)方向來探討價值問題的，所以，它在各種社會治理模式中，看到的是體系的價值，它的學(xué)術(shù)目標(biāo)也相應(yīng)地定位在通過對公共管理體系價值的揭示，去尋求制度設(shè)計和制度安排的可能性方案。

在人類社會的總體歷史進程中，存在著每一歷史時期共有的普遍價值，而在每一歷史階段中，又有著屬于這一歷史時期特有的價值。在歷史的橫斷面上，人類社會擁有一些普遍的價值，而在具體的社會生活領(lǐng)域中，又會有著特殊的價值。在對社會治理領(lǐng)域的考察中，也可以看到類似的情況。公共管理這種新型的社會治理模式所擁有的基本價值就是服務(wù)。對于公共管理這種社會治理模式而言，服務(wù)作為理念和信念具有價值實體的形式，是由公共管理者所承載起來的價值實體。然而，在公共管理者的行為體系中，服務(wù)又是作為原則和基本規(guī)范而存在的；作為公共管理者的行為結(jié)果，服務(wù)則是一種境界，是公共管理者必須不懈追求的境界；就公共管理者自覺地追求這種境界而言，其實，又是公共管理活動的邏輯前提。但是，公共管理者之所以能在公共管理活動中確立服務(wù)的目標(biāo)和自覺地追求服務(wù)的境界，那是由公共管理體系的性質(zhì)決定的，是公共管理體系的制度構(gòu)成為其確立了客觀基礎(chǔ)。所以，服務(wù)首先是公共管理體系的價值，其次才是公共管理活動中的價值。也就是說，公共管理活動中的服務(wù)原則是由公共管理體系決定的，但是，只有在公共管理者的公共管理活動中，服務(wù)原則才能落到實處，才是一種現(xiàn)實的價值。

三、服務(wù)價值與社會治理體系的互動

一般說來，對一種社會形態(tài)的確認，需要從人的主導(dǎo)性生產(chǎn)和生活方式基礎(chǔ)上的人際關(guān)系出發(fā)，人們之間社會關(guān)系的普遍形式屬于哪種類型，由這種關(guān)系以及從屬于這種關(guān)系的基本制度、規(guī)范體系和行為原則體系等因素構(gòu)成的社會，也就可以在整體上被確認為屬于某種社會形態(tài)。某一社會階段中所具有的價值、思想體系和意識形態(tài)可以成為認識這個社會整體構(gòu)成的參考資料，但決不是確認社會形態(tài)的依據(jù)。但是，對社會治理模式屬于哪種類型的確認則有所不同，在這里，價值是基本依據(jù)之一。

盡管一種社會治理模式的出現(xiàn)有著歷史必然性，那只是總的歷史過程中的必然性，考察具體某一個時期的社會治理模式，主觀建構(gòu)的成分會更多地呈現(xiàn)在我們面前。所以，如果一個社會治理體系總是極力突出社會等級秩序的價值，就會把自身導(dǎo)向統(tǒng)治型的社會治理模式；如果一個社會治理體系極度推崇公平與效率，就會走到用科學(xué)化、技術(shù)化的原則審視和建構(gòu)自身的道路上去。由此可見，不同社會治理模式之間的差異在一定程度上取決于其價值。一個社會治理體系要解決朝著什么樣的方向建構(gòu)自己的問題，首先要解決確立什么樣的價值的問題。進一步地說，公共管理能夠在自我完善中而成為真正的服務(wù)型社會治理模式，首先需要確立的就是服務(wù)價值。只有在服務(wù)價值的前提下或基礎(chǔ)上進行公共管理的制度設(shè)計和制度安排，才能造就出真正的服務(wù)型社會治理模式，才能造就服務(wù)型的政治文明類型，從而把這種包含了資本主義全部民主法制積極成就的服務(wù)型政治文明類型確立為社會主義的政治文明。

其實，不僅不同社會治理體系之間的差別是由于價值形態(tài)及其性質(zhì)的不同造成的，而且，對于同一社會形態(tài)中的不同社會之間的差異，也需要從價值的差異中來獲得理解。同屬于某種社會形態(tài)的不同國家、地區(qū)和民族，生產(chǎn)方式、人際關(guān)系、制度構(gòu)成等各個方面大致上會基本相同或相似，但每一社會又都會以一個獨立的社會實體而存在，有著自己的獨特性。人們在解釋這種現(xiàn)象時，往往歸結(jié)為文化差異。這種解釋在基本方向上是對的。但是，進一步探求文化差異的根源，立即就會發(fā)現(xiàn)存在著價值體系上的不同，特別是價值體系結(jié)構(gòu)上的不同?；蛘哒f，這種不同國家、地區(qū)、民族之間的社會差異，只能理解為價值體系結(jié)構(gòu)上的不同。

因為歷史發(fā)展的必然性決定了處于同一社會形態(tài)中的社會，在價值構(gòu)成要素方面有著大致相同的內(nèi)容，特別是作為價值體系核心的基本價值是相同的。然而，同樣是這些價值要素，在價值體系中的構(gòu)成方式上的差異，決定了同一歷史發(fā)展階段和同一社會形態(tài)中的不同社會各自有著自己的特色。對于社會治理體系之間的差異，也可以作出相同的理解，同處于某種社會治理模式的不同社會治理體系，在基本價值方面是一致的。比如，一切統(tǒng)治型的社會治理體系都會突出等級秩序的價值，一切管理型社會治理體系都會突出公平與效率的價值，一切服務(wù)型的社會治理體系也都會突出服務(wù)的價值。但是，在不同國家、地區(qū)和民族之間，在基本價值基礎(chǔ)上形成的價值體系會有著結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，從而使社會治理體系也會出現(xiàn)多樣性。

在社會治理體系中，核心價值在表現(xiàn)形式上往往會以某種精神的形式而存在，公共管理的服務(wù)價值也可以被稱作為服務(wù)精神。但是，服務(wù)精神是表現(xiàn)形式，服務(wù)價值才是本質(zhì)的存在。同樣，對于以往的社會治理模式而言，統(tǒng)治型的秩序價值是以權(quán)力意志的形式出現(xiàn)的，并不是因為權(quán)力意志是秩序的支持力量，而是指統(tǒng)治秩序必然以權(quán)力意志的形式表現(xiàn)出來。在統(tǒng)治型社會治理模式中，統(tǒng)治秩序就是權(quán)力意志，沒有統(tǒng)治秩序的地方，權(quán)力意志也就不存在了。管理型社會治理模式的公平與效率價值以法律精神和科學(xué)精神兩種形式表現(xiàn)出來。公平表現(xiàn)為法律精神，效率則表現(xiàn)為科學(xué)精神。

就像統(tǒng)治型的社會治理體系貫穿著權(quán)力意志、管理型社會治理模式貫穿著法律精神和科學(xué)精神一樣，公共管理的服務(wù)精神作為一種“客觀精神”、“歷史精神”是歷史地生成的，是