物權(quán)行為理論若干問(wèn)題淺析

物權(quán)行為理論若干問(wèn)題淺析

摘要：物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)法的基本問(wèn)題，物權(quán)行為理論是物權(quán)變動(dòng)無(wú)法避免的問(wèn)題，所以它對(duì)物權(quán)法學(xué)科體系的建立具有基礎(chǔ)意義。對(duì)物權(quán)行為的爭(zhēng)論從十九世紀(jì)以來(lái)也從未停止過(guò)，本文從物權(quán)行為的來(lái)源、客觀性、無(wú)因性原則等方面入手，總結(jié)正反觀點(diǎn)，得出我國(guó)應(yīng)采物權(quán)行為理論的結(jié)論。

關(guān)鍵字：物權(quán)行為理論的來(lái)源，客觀性，無(wú)因性

一、物權(quán)行為理論的來(lái)源及內(nèi)容

關(guān)于物權(quán)行為的來(lái)源通說(shuō)是兩個(gè)：一是學(xué)說(shuō)匯纂體系理論中所謂的物權(quán)變動(dòng)的名義與其形式的區(qū)分以及格老修斯等人提出并發(fā)展的意思表示理論以及在此基礎(chǔ)上形成的法律行為理論。但將學(xué)說(shuō)匯纂體系關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的學(xué)說(shuō)與法律行為理論有機(jī)結(jié)合在一起，并創(chuàng)立物權(quán)行為理論的是十九世紀(jì)德國(guó)法學(xué)界最著名的法學(xué)家薩維尼。薩維尼提出一個(gè)全新的物權(quán)變動(dòng)的理論，即是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不再由當(dāng)事人的發(fā)生債權(quán)效果與效力的意思表示加以確定，債權(quán)契約的效力在于使雙方當(dāng)事人享有債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)有賴于物權(quán)獨(dú)立意思表示加以確定的理論，這就是抽象原則理論。我國(guó)學(xué)者稱之為物權(quán)行為理論。

物權(quán)行為理論的內(nèi)容概括起來(lái)為如下三個(gè)原則

區(qū)分原則

區(qū)分原則是指物權(quán)的變動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)處理的原則。這一原則的含義是債權(quán)的變動(dòng)依據(jù)當(dāng)事人間關(guān)于債權(quán)的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)依據(jù)獨(dú)立的物權(quán)意思加以確定。用法律行為發(fā)生、變更、消滅物權(quán)，單純的意思表示不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，還需要用交付或登記等公示行為證明物權(quán)合意之存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為證明物權(quán)合意之存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)的行為稱為結(jié)果行為，即物權(quán)行為。只有原因行為，并不一定會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果。所以，要將物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)分開來(lái)處理。

形式主義原則

形式主義原則是指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示必須要依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則。這種表現(xiàn)物權(quán)意思的一般方式就是不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。如用公證證明，轉(zhuǎn)移證書，提交登記的意思表示等客觀形式能認(rèn)定物權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，可以認(rèn)為物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。這一規(guī)定既符合當(dāng)事人的主觀意思，同時(shí)又能保證第三人利益，保障交易安全。這一原則也是我國(guó)許多學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論理解中的重大疏漏之處。

無(wú)因性原則

無(wú)因性原則也就是通常稱的抽象性原則，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。因?yàn)樵傥餀?quán)的變動(dòng)中，物權(quán)變動(dòng)知己來(lái)源于當(dāng)事人之間獨(dú)立的意思表示，而不是債權(quán)法的意思，所以物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不直接地受債權(quán)意思約束。其本質(zhì)是處分行為獨(dú)立地達(dá)到其法律上的效果。

二、物權(quán)行為的客觀性及區(qū)分原則

否認(rèn)物權(quán)行為客觀存在的觀點(diǎn)

許多學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性是不存在的，“所謂的物權(quán)轉(zhuǎn)移合意是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易中不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意”，“移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物所有權(quán)是債權(quán)合同的基本內(nèi)容”[].或認(rèn)為應(yīng)該將“物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)合同直接發(fā)生的效力”[]，即是用所謂的把物權(quán)公示行為當(dāng)作合同的生效要件的折中主義取代區(qū)分原則。他們也認(rèn)為物權(quán)行為理論是違背交易慣例是玄妙的不易于人們理解。如甲到商店買只筆，他不可能在買之前仔細(xì)分析其中會(huì)存在買賣合同關(guān)系、價(jià)金轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為和標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為。

對(duì)否認(rèn)說(shuō)的辯駁

首先物權(quán)行為作為法律行為的具體類型，其客觀性是不容質(zhì)疑的。德國(guó)民法中土地所有人給自己設(shè)立的土地債務(wù)就是一個(gè)完全沒(méi)有債的原因和其他原因的純粹的物權(quán)行為。然而，《德國(guó)民法典》總則篇是以法律行為為核心建立起來(lái)的，法律行為概念之所以能夠被抽象出來(lái)在民法典總則篇中擁有牢固的地位是因?yàn)槊穹ǜ髌斜仨氁蟹尚袨椋渲凶鳛橹е闹挥形餀?quán)法的法律行為和債權(quán)法的合同。如果不承認(rèn)物權(quán)行為客觀獨(dú)立性，那么法律行為作為一項(xiàng)在民法典總則中規(guī)定的制度就會(huì)有所動(dòng)搖。而如果沒(méi)有法律行為制度，總則篇只剩民事主體制度，總則篇也就沒(méi)存在的必要性了。

其次，折中主義不能取代區(qū)分主義。折中主義是在承認(rèn)債權(quán)主義的同時(shí)，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的公示原則，并把物權(quán)公示作為合同生效的條件。典型立法例是我國(guó)《擔(dān)保法》中對(duì)抵押合同生效的規(guī)定?！暗盅汉贤唇?jīng)登記，則不生效?！笔澜缟嫌袏W地利，蘇俄民法、匈牙利民法、瑞士民法采取該立法例。這一觀點(diǎn)看似兼采債權(quán)意思主義和物權(quán)公示原則，但從法理看卻造成了邏輯因果關(guān)系的混亂。因?yàn)樵趥鶛?quán)法上的合同是物權(quán)變動(dòng)的原因，合同生效后才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但折中主義卻將因果顛倒過(guò)來(lái)了，將物權(quán)變動(dòng)作為合同生效的要件。同時(shí)，折中主義損害最大的是當(dāng)事人自己的利益。如當(dāng)事人訂立合同后一物二賣，實(shí)際上只有一個(gè)人最終可以取得標(biāo)的物所有權(quán)，這時(shí)應(yīng)該因未獲標(biāo)的物另一人的損失給出讓人法律責(zé)任，但依折中主義，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的合同并未生效，出讓人就無(wú)責(zé)任可言，這就嚴(yán)重?fù)p害了未獲標(biāo)的物的當(dāng)事人的利益。

再次，物權(quán)行為不僅存在于民法理論中，更切切實(shí)實(shí)的存在于我們的日常生活之中。某人將其所有物加以拋棄的行為，第三人以自己的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人向債權(quán)人設(shè)定抵押的行為，公民的遺囑行為等等都是現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的物權(quán)行為。有的人說(shuō)，物權(quán)行為是“法學(xué)家的空想或杜撰”。事實(shí)上，法學(xué)家沒(méi)有什么空想，法律上的東西都是從現(xiàn)實(shí)中來(lái)的。如果說(shuō)物權(quán)行為是“極端的法律抽象思維的產(chǎn)物”，“無(wú)法為人民所理解”，那么物權(quán)、債權(quán)、合同、侵權(quán)這一系列民法學(xué)概念又何嘗不是法學(xué)家“極端的法律抽象思維的產(chǎn)物”，現(xiàn)實(shí)生活中普通群眾又有幾人能夠理解這些民法概念？而且，“當(dāng)民法決定借法律行為這樣高度抽象的概念，而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易較為貼近的概念來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)與絕對(duì)的支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)各行為就已經(jīng)無(wú)可避免了。所以買賣合同僅能創(chuàng)造買受人物權(quán)移轉(zhuǎn)的請(qǐng)求權(quán)效力和出賣人的價(jià)金移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可說(shuō)是邏輯的結(jié)果”[]

三、物權(quán)行為無(wú)因性原則

否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性原則的觀點(diǎn)

在對(duì)物權(quán)行為的爭(zhēng)議中，無(wú)因性原則無(wú)疑是被否定的最為激烈的。否認(rèn)者的依據(jù)主要在于

1、為無(wú)因性理論將簡(jiǎn)單交易行為分為債權(quán)行為、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為和移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，與通行的交易觀念不符使法律關(guān)系更加混亂，如果承認(rèn)無(wú)因性理論，當(dāng)出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之后發(fā)現(xiàn)買賣合同是無(wú)效或是可撤消的，但這時(shí)他只能適用不當(dāng)?shù)美贫?，?qǐng)求受讓人返還利益，這樣無(wú)疑擴(kuò)大了不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，增加了適用的復(fù)雜性。

2、物權(quán)行為無(wú)因性理論可以被善意取得制度取代。“物權(quán)行為無(wú)因性理論的之重要功能在于保護(hù)交易安全，在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論確有必要，但現(xiàn)在德國(guó)及世界各國(guó)民法均對(duì)善意取得制度設(shè)有明文規(guī)定，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無(wú)因性理論可謂失去存在的依據(jù)”。［5］所以“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可以借助善意取得制度受保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為無(wú)因性”

3、物權(quán)行為無(wú)因性違背了交易公正，不利于保護(hù)原所有人的的利益。因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)因性理論，當(dāng)原因行為不成立、無(wú)效或被撤消并不影響物權(quán)行為的成立，物權(quán)行為一旦生效，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。所以薩維尼的“基于錯(cuò)誤的交付也是有效的”極有可能縱容受讓人與第三人間惡意串通損害出賣人利益的行為發(fā)生。否定說(shuō)者還舉出了德國(guó)為彌補(bǔ)無(wú)因性這一缺點(diǎn)采用的無(wú)因性相對(duì)化的例子。所謂的無(wú)因性相對(duì)化是指德國(guó)學(xué)者提出的將物權(quán)行為的效力受到債權(quán)行為制約，甚至依債權(quán)行為中止物權(quán)行為效力的觀點(diǎn)。主要包括：附加條件、行為統(tǒng)一、瑕疵一致和司法裁判。附加條件是指為物權(quán)行為附加一個(gè)債權(quán)行為作為條件，使得物權(quán)行為的效力受到債權(quán)行為效力的束縛，從而中斷物權(quán)行為的無(wú)因性的適用。行為統(tǒng)一是指按照《德國(guó)民法典》第139條關(guān)于“部分無(wú)效”的規(guī)定，將物權(quán)行為部分依法歸于無(wú)效。瑕疵一致即共同瑕疵，是指物權(quán)行為中的瑕疵與債權(quán)行為中的瑕疵為同一個(gè)瑕疵，從而在撤消債權(quán)行為時(shí)，同時(shí)撤消物權(quán)行為的情況。所謂司法裁判是指在物權(quán)行為違背法律的情況下，由法院裁判撤消物權(quán)行為。

對(duì)否定說(shuō)的辯駁

1、于承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論就得擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍問(wèn)題，這乃是曲解了不當(dāng)?shù)美贫取Ｔ诘聡?guó)法上，不當(dāng)?shù)美贫入m然規(guī)定在債法篇中，但它發(fā)揮作用也涉及物權(quán)法、親屬法，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的對(duì)象不僅僅指?jìng)ㄉ系睦?，也包括物?quán)法上的利益。把它解釋為僅僅限制在債權(quán)法的利益范圍的請(qǐng)求權(quán)，這與德國(guó)法的規(guī)定是不符的。本來(lái)不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)當(dāng)然包含著物權(quán)返還的結(jié)果。在當(dāng)事人之間的交易不涉及第三人利益時(shí)，不當(dāng)?shù)美匀豢梢园l(fā)生物的返還或是物上所有權(quán)返還的結(jié)果。

2、善意取得制度不能取代物權(quán)行為無(wú)因性理論。首先，“物權(quán)行為與善意取得都是一種保護(hù)交易的制度設(shè)計(jì)。但兩者對(duì)保護(hù)交易安全的機(jī)理是完全不同的。物權(quán)行為是從區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的利益的。所以，該制度是基于當(dāng)事人自己關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示，德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為這種保護(hù)第三人的制度更能體現(xiàn)私法自治的本意。而善意取得是從當(dāng)事人法律關(guān)系外部對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)行切斷來(lái)保護(hù)善意第三人的利益的，即是出于保護(hù)第三人的需要對(duì)原物主追及權(quán)的強(qiáng)行限制?！保?］

其次，善意取得制度是用第三人主觀心理狀態(tài)來(lái)判斷善意、惡意，法理上有“知情”與“不知情”，就學(xué)說(shuō)而言，大抵有三種見解：其一，指不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)；其二，指不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，是否出于過(guò)失，并非所問(wèn)，但依客觀情勢(shì)，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人皆可認(rèn)定讓與人無(wú)讓與權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)為系惡意；其三，所謂非善意，指明知或可得而知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利。因缺少客觀的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很難判斷“善意”。善意取得制度有客觀化的趨勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯，從而使善意的認(rèn)定明顯客觀化。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易的抽象性，要證明第三人的惡意是十分困難的，而且會(huì)越來(lái)越困難，這等于在向客觀善意不斷趨近。

最后，善意取得制度本身有不周密的缺陷：它不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)有事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)區(qū)分開來(lái)。例如：甲將一物賣給乙，乙又賣給丙，各自均完成交付。甲與乙的買賣合同有瑕疵，甲提出撤消合同并主張返還原物的情況下，第三人丙因?yàn)槠湮餀?quán)的取得為善意取得，丙所取得的所有權(quán)即受到保護(hù)不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的原理上。因?yàn)楸〉玫奈餀?quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而非法律行為，丙的物權(quán)取得即是事實(shí)行為取得，也就中斷了丙與乙的法律關(guān)系。這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵時(shí)的撤消權(quán)。所以善意取得對(duì)第三人利益的保護(hù)的設(shè)計(jì)是不周密的。［7］

3、關(guān)于無(wú)因性原則違背交易公正，不利于保護(hù)原物權(quán)人利益的問(wèn)題。物權(quán)行為理論中的“無(wú)因性”是一個(gè)價(jià)值判斷，而非一個(gè)事實(shí)判斷。也就是說(shuō)，“無(wú)因性”并不意味著物權(quán)行為在事實(shí)上沒(méi)有原因，而是說(shuō)基于而且僅基于對(duì)第三人的保護(hù)而切斷物權(quán)行為與原因行為的效力聯(lián)系，即物權(quán)行為的效力不受其原因行為的影響。因而“無(wú)因性”的價(jià)值和意義主要體現(xiàn)在與第三人的關(guān)系上。說(shuō)的極端一點(diǎn)，如果世界上只有兩個(gè)人，討論物權(quán)行為“有因”或“無(wú)因”毫無(wú)意義。雖然基于對(duì)第三人的保護(hù)而使物權(quán)行為“無(wú)因”，但在僅僅涉及合同當(dāng)事人之間的關(guān)系時(shí)，卻無(wú)法絕對(duì)排除原因行為，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人意思自治的結(jié)果，其目的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。如果在僅涉及合同相對(duì)人之間的關(guān)系時(shí)，仍排除原因行為，那么意思自治也就失去了任何意義，其更直接的惡果是一些人未同等給付甚至未給付而保有物權(quán)，物權(quán)秩序無(wú)以維持。因此，物權(quán)行為理論是為了保護(hù)第三人才使物權(quán)行為“無(wú)因”，即這種“無(wú)因”是特定意義的，這也是薩維尼“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”的真正含義

但這種“無(wú)因”對(duì)于合同當(dāng)事人畢竟是不利的，因此不當(dāng)?shù)美贫葥?dān)負(fù)起修正無(wú)因性原則的使命。修正但并非否定，修正意味著被修正的對(duì)象所具有的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的缺陷，而否定則意味著被否定的對(duì)象其缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的價(jià)值。既然物權(quán)行為無(wú)因性的某些缺陷能夠而且在事實(shí)上已較好地被不當(dāng)?shù)美贫人鶑浹a(bǔ)，我們?yōu)槭裁催€要僅僅因?yàn)槠溆腥毕菪枰獜浹a(bǔ)而否定它呢？

四、我國(guó)應(yīng)該采用物權(quán)行為理論

綜上論述，我們可以看到物權(quán)行為理論有著不可替代的作用。物權(quán)獨(dú)立意思的發(fā)現(xiàn)使得法律關(guān)系理論最終趨于完善；物權(quán)行為理論的區(qū)分原則為現(xiàn)代物權(quán)法建立物權(quán)變動(dòng)制度奠定了理論基礎(chǔ)；物權(quán)行為理論的形式主義原則是唯一能夠最終科學(xué)支持物權(quán)公示原則的理論；物權(quán)法之外的處分權(quán)力的行為也必須借助于物權(quán)行為理論予以說(shuō)明；物權(quán)行為理論可以實(shí)現(xiàn)更高層次的公正。我國(guó)從清末開始引進(jìn)近代大陸法系時(shí)，在1929年制定的舊民法典即采納了這一理論。這次臺(tái)灣修訂民法典的過(guò)程中，學(xué)者擬訂的建議稿中不但重申采納物權(quán)行為理論以及無(wú)因性原則，而且以更加明確的條文規(guī)定了無(wú)因性原則。我國(guó)現(xiàn)行民法并未采此理論，而是規(guī)定了債權(quán)主義的變動(dòng)模式作為物權(quán)變動(dòng)的模式。在2004年10月的《物權(quán)法》中仍未采納物權(quán)行為變動(dòng)模式。但在學(xué)者擬訂的《中國(guó)物權(quán)法建議稿》中，既采納了區(qū)分原則，也采納了公示原則。在物權(quán)變動(dòng)部分，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采納了“不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定作用”原則，并提出了“以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不受任何人追奪”的立法建議。物權(quán)行為理論在建議稿中基本被采納，可以預(yù)見我國(guó)對(duì)物