國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)

國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)

DF90：A1673-8330(2011)03-0115-11國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)是國(guó)際法和國(guó)際組織法上的一個(gè)基本問(wèn)題，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的討論由來(lái)已久。有關(guān)主權(quán)豁免的理論依據(jù)已有定論，而對(duì)國(guó)際組織豁免理論依據(jù)的探討則尚未止息。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在國(guó)際法的教學(xué)實(shí)踐中，有關(guān)國(guó)際組織豁免與主權(quán)豁免的理論依據(jù)具有同質(zhì)性還是差異性的問(wèn)題，往往不甚了了；二是有關(guān)國(guó)家的法院在裁決涉及國(guó)際組織豁免的案件中，往往將國(guó)家豁免的理論類(lèi)推適用于國(guó)際組織豁免，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的法律推理。主權(quán)豁免和國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)各異。有關(guān)主權(quán)豁免的理論依據(jù)①是不能照搬適用于國(guó)際組織的。隨著限制性國(guó)家豁免理論的確立，國(guó)際組織的豁免是否也可適用限制性國(guó)家豁免理論的問(wèn)題，便很容易讓人產(chǎn)生類(lèi)比的聯(lián)想。事實(shí)上，限制性國(guó)家豁免理論也不能適用于國(guó)際組織豁免。②其實(shí)，對(duì)國(guó)際組織豁免③的理論依據(jù)的關(guān)注和探討很早以前就已經(jīng)開(kāi)始了。④目前，職能必要(FunctionalNecessity)成為眾所公認(rèn)的國(guó)際組織豁免的主要理論依據(jù)。根據(jù)該理論，授予國(guó)際組織豁免，是為了便于其獨(dú)立履行職能，以實(shí)現(xiàn)組織目的。而且，職能必要不僅具有理論上的價(jià)值，在實(shí)踐中也成為有關(guān)司法機(jī)構(gòu)裁決案件和相關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)作出決策的依據(jù)。⑤而國(guó)際組織豁免的其他存在理由雖然大多具有一定的合理性和可取之處，但往往不可避免地存在局限和缺陷，因此，充其量只能作為職能必要理論的補(bǔ)充。一、職能必要理論的確立在1940年代，隨著聯(lián)合國(guó)和美洲國(guó)家組織的創(chuàng)建，國(guó)際組織職能豁免理論就已經(jīng)產(chǎn)生了。⑥當(dāng)時(shí)國(guó)際組織還是一個(gè)相對(duì)比較新穎的概念。⑦根據(jù)職能必要理論(DoctrineofFunctionalNecessity)，授予國(guó)際組織豁免，得適當(dāng)考慮國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)其目的和履行其職能的需要。⑧也就是說(shuō)，除非該豁免對(duì)于國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)其目的和履行其職能是必要的，否則，國(guó)際組織沒(méi)有理由逃避司法權(quán)力的正常規(guī)則。⑨所以，可以說(shuō)，構(gòu)成國(guó)際組織存在的理由和評(píng)判之標(biāo)準(zhǔn)的，便是其職能的需要。⑩國(guó)際組織的職能性豁免，對(duì)于完成國(guó)際組織的目的必不可少，各利益相關(guān)的國(guó)家意識(shí)到，如果允許各個(gè)成員國(guó)將各自的法律適用于國(guó)際組織的職能和行為，那么，這些國(guó)家通過(guò)有組織的合作所可能獲取的共同利益就會(huì)泡湯。(11)因此，國(guó)際組織的特權(quán)與豁免主要被設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)國(guó)際組織的獨(dú)立性，使其免受外部的不合理影響，以確保各組織能完成其使命。(12)目前，職能必要構(gòu)成國(guó)際組織司法管轄豁免的理論依據(jù)，獲得了學(xué)者們的普遍支持。(13)職能必要作為國(guó)際組織享有豁免的理論依據(jù)，有充分的實(shí)在法基礎(chǔ)。一方面，國(guó)際組織法律文件對(duì)此有明確的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)憲章》第104條規(guī)定：“本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于執(zhí)行其職務(wù)及達(dá)成其宗旨所必需之法律行為能力。”第105條規(guī)定：“一、本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)，應(yīng)享受于達(dá)成其宗旨所必需之特權(quán)及豁免。二、聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之代表及本組織之職員，亦應(yīng)同樣享受于其獨(dú)立行使關(guān)于本組織之職務(wù)所必需之特權(quán)及豁免。三、為明定本條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)之施行細(xì)則起見(jiàn)，大會(huì)得作成建議，或?yàn)榇四康南蚵?lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提議協(xié)約?！痹?945年的舊金山會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)憲章起草委員會(huì)在一個(gè)報(bào)告中就指出，起草的條款沒(méi)有載明加于成員國(guó)的特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容，因?yàn)檫@種做法被認(rèn)為是多余的。特權(quán)與豁免條款用一種一般的方式表明，它應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)國(guó)際組織目的所必需的。(14)其他大部分國(guó)際組織的法律文件都包含有相似條款，就授予國(guó)際組織特權(quán)與豁免的職能必要標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。(15)另一方面，某些國(guó)家的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法也體現(xiàn)了職能必要理論。比如，奧地利1977年的《授予國(guó)際組織特權(quán)與豁免法》(LawontheGrantingofPrivilegesandImmunitiestoInternationalOrganizations)第1條第二款規(guī)定，根據(jù)條約或者由公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則提供的履行其職能的理由，將特權(quán)與豁免這種權(quán)利授予國(guó)際組織。(16)又如，馬來(lái)西亞1992年的《國(guó)際組織（特權(quán)與豁免）法》第4條第一款規(guī)定，授予一個(gè)國(guó)際組織法人地位以及行使該組織的權(quán)力和履行其職能所必需的法律行為能力和有關(guān)的特權(quán)與豁免。(17)職能必要理論作為國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)，也獲得了國(guó)際組織有關(guān)機(jī)構(gòu)的肯定。這主要體現(xiàn)在國(guó)際組織有關(guān)機(jī)構(gòu)的相關(guān)報(bào)告中。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)(ILC)特別報(bào)告員在其關(guān)于國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系的報(bào)告中認(rèn)為，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的存在理由在于他們的目的是保障國(guó)際組織的自治、獨(dú)立和職能的有效性，并且保護(hù)他們免受任何濫用的損害。(18)歐洲理事會(huì)(CouncilofEurope)在相同主題的報(bào)告中亦指出，國(guó)際組織的獨(dú)立被認(rèn)為是授予特權(quán)與豁免的主要理由。(19)在聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)與意大利關(guān)于訴訟豁免的爭(zhēng)論中，該組織堅(jiān)持認(rèn)為，授予國(guó)際組織法律程序豁免的基本目的，在于確保有關(guān)國(guó)際組織順利并獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。(20)職能必要作為國(guó)際組織享有豁免的理論依據(jù)，還得到了國(guó)際與國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的有力支持。一方面，國(guó)際法院在1949年的賠償案中認(rèn)為，組織的豁免建立在職能必要的基礎(chǔ)之上，并且，國(guó)際法院還認(rèn)識(shí)到，職能必要理論也為國(guó)際組織的暗含權(quán)利與義務(wù)提供了基礎(chǔ)。聯(lián)合國(guó)具有暗含權(quán)利去代表其在履行職務(wù)過(guò)程中受到傷害的代理人提起訴訟。法院認(rèn)為，組織的職能使其具有權(quán)利和義務(wù)給予其職員充分的保護(hù)。(21)該案對(duì)于國(guó)際法上的許多重大問(wèn)題都具有劃時(shí)代的意義，在確立職能必要作為國(guó)際組織享有豁免的理論依據(jù)方面亦是如此。另一方面，各國(guó)的許多國(guó)內(nèi)司法判例也對(duì)職能必要理論予以肯定。法院的相關(guān)裁決一般都認(rèn)為，國(guó)際組織的司法管轄豁免對(duì)于組織獨(dú)立履行其職能具有重要意義。這方面的案例很多，比如，在Curranv.CityofNewYork案中，一個(gè)納稅人就紐約市向聯(lián)合國(guó)提供土地并免除其稅賦提出訴訟。紐約州法院認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條授予聯(lián)合國(guó)的豁免，包括稅收豁免，都是達(dá)成其目的所必需的。(22)在其他案件的判決中，法院都主張“授予組織豁免是為了便利國(guó)際機(jī)構(gòu)的工作”，(23)為了“確保其履行職能”，(24)為了“避免對(duì)獨(dú)立履行職能的妨礙”，(25)“作為被告，組織的地位受到聯(lián)合國(guó)憲章第105條的保護(hù)”，(26)“聯(lián)合國(guó)憲章第105條并沒(méi)有授予組織職員的非公務(wù)行為以豁免”(27)等等。就連對(duì)國(guó)際組織主張管轄權(quán)的態(tài)度最為頑固和堅(jiān)定、習(xí)慣使用統(tǒng)治權(quán)和管理權(quán)的分類(lèi)方法來(lái)裁決案件的意大利法院，在一些案件中也不得不趨向于運(yùn)用職能必要理論。(28)綜上可以看出，授予國(guó)際組織司法管轄豁免是為了保護(hù)其獨(dú)立履行職能所必需的觀(guān)點(diǎn)，在各國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有受到太大的挑戰(zhàn)。(29)二、職能必要內(nèi)容的確定如何確定職能必要的具體內(nèi)容，使其具有足夠的精確性，是確保職能必要理論能夠在實(shí)踐中得到運(yùn)用的關(guān)鍵因素。有人認(rèn)為，職能必要理論有兩大不足：(30)一是該理論對(duì)于國(guó)際社會(huì)生活采取太過(guò)實(shí)用主義(instrumentalist)的觀(guān)點(diǎn)，通常情況下，授予國(guó)際組織特權(quán)與豁免只是組織與東道國(guó)之間談判的結(jié)果，而并無(wú)任何可以依憑的詳細(xì)計(jì)劃和藍(lán)圖，但該理論卻忽視了這一點(diǎn)。參與這種談判的往往是東道國(guó)各部門(mén)的部長(zhǎng)們，他們只關(guān)心自己所管轄領(lǐng)域內(nèi)的事情，比如，稅務(wù)部門(mén)可能不愿意授予組織寬泛的稅收免除，社會(huì)保障部門(mén)可能不愿意看到國(guó)際公務(wù)員在東道國(guó)內(nèi)成為國(guó)內(nèi)社會(huì)保障政策的例外，勞工部門(mén)則可能對(duì)國(guó)際公務(wù)員配偶的工作許可問(wèn)題持有自己的觀(guān)點(diǎn)，由此導(dǎo)致對(duì)什么是國(guó)際組織履行職能所必要的特權(quán)與豁免各持己見(jiàn)，莫衷一是。二是職能必要理論是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)。職能性豁免就意味著不同的人們，甚至不同的法官和國(guó)家，對(duì)同樣的事情持有不同的甚至沖突的觀(guān)點(diǎn)。(31)國(guó)際組織職能需要的決定完全視個(gè)人意見(jiàn)而定。(32)因此有人提出，職能必要的概念太含糊，并沒(méi)有任何國(guó)際組織特權(quán)與豁免的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。(33)確實(shí)，職能必要作為國(guó)際組織司法管轄豁免的理論依據(jù)，是超越所有其他相關(guān)原則和依據(jù)的。(34)它不可能對(duì)國(guó)際組織特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容作出明確的規(guī)定。但這并不意味著職能必要理論的具體內(nèi)容不具有確定性和可操作性，難于把握哪些是國(guó)際組織履行職能所必要的特權(quán)與豁免。在實(shí)踐中，可以從以下三個(gè)方面來(lái)確定職能必要的具體內(nèi)容。第一，從國(guó)際組織的基本法律文件中確定其職能必要的具體內(nèi)容。每一個(gè)國(guó)際組織都會(huì)在其基本文件中通過(guò)定義，對(duì)其一般職能、權(quán)力和基本規(guī)則作出規(guī)定。(35)國(guó)際組織法律文件包含了組織職能和目的的規(guī)定，通過(guò)這些法律文件的規(guī)定來(lái)探求組織職能的具體內(nèi)涵，對(duì)職能必要原則而言是可行的。組織職能形成了組織豁免存在的理由，職能的類(lèi)型與這種確定職能內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。(36)從這些法律文件中，我們可以確定國(guó)際組織的具體職能和目的，并且通過(guò)有關(guān)特權(quán)與豁免，確定為實(shí)現(xiàn)其職能和目的可在多大程度上提供保護(hù)。當(dāng)然，這不等于說(shuō)，對(duì)組織法律文件的考察就能解決職能必要理論所帶來(lái)的所有不確定性，而是說(shuō)，職能必要理論需要與組織的法律文件，包括基本文件和其他性質(zhì)的文件如特權(quán)與豁免議定書(shū)和總部協(xié)定等，一起相互參照，才能確定國(guó)際組織是否需要以及需要哪些豁免的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，基本法律文件是得到各成員國(guó)同意的，而對(duì)職能必要的解釋又始終處在組織基本文件的框架之內(nèi)，這是組織所有行為的前提要求。一旦超出了組織基本文件的框架，就得考慮組織的所有行為是否是越權(quán)行為，也就是非職能性行為，即非公務(wù)行為了。一般而言，這種越權(quán)行為都是無(wú)效的。(37)所以有學(xué)者表示，從國(guó)際組織剛剛誕生時(shí)起就很清楚，授予其特權(quán)與豁免，對(duì)于組織在其各自的基本法律文件的規(guī)定下保持其獨(dú)立地位和履行職能是必要的。(38)當(dāng)然，國(guó)際組織的基本法律文件經(jīng)常只是對(duì)其職能和權(quán)力作一般性的規(guī)定，而其具體范圍還有待在實(shí)踐中解決。第二，在實(shí)踐中，組織的基本法律框架并不是將組織的能力只局限于其基本文件的規(guī)定上，而可能是更為廣闊的。國(guó)際法院在1949年的賠償案中指出，在國(guó)際法上，得認(rèn)為聯(lián)合國(guó)組織依然要被授予這樣一種權(quán)力，雖然憲章中沒(méi)有對(duì)此權(quán)力作出明確的規(guī)定，但是對(duì)于組織履行其義務(wù)是一種必要暗含的權(quán)力。所以，法院認(rèn)為，像聯(lián)合國(guó)組織這種實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)，必須取決于其基本文件所規(guī)定的或者實(shí)踐發(fā)展所暗含的目的和職能。(39)雖然該案的咨詢(xún)意見(jiàn)只是針對(duì)聯(lián)合國(guó)的問(wèn)題而作出，但是，對(duì)于其他國(guó)際組織也可以適用。由于國(guó)際組織需要適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的發(fā)展需要而適時(shí)調(diào)整自己的職能和目的，如果只能通過(guò)修改其憲章這種復(fù)雜、繁瑣和冗長(zhǎng)的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，則可能不敷使用。像國(guó)際法院這樣權(quán)威的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際組織暗含的職能必要作出擴(kuò)展性的解釋?zhuān)强梢越邮艿?。但是，任何一個(gè)國(guó)內(nèi)法院如果想取得類(lèi)似權(quán)力，則讓人懷疑。第三，運(yùn)用“倒推法”來(lái)確定是否確屬職能必要。正如前面兩種方法所表明的那樣，在確定國(guó)際組織職能豁免的過(guò)程中，可以試圖以國(guó)際組織的行為是否屬于組織任務(wù)的范疇來(lái)確定職能必要。由于授予國(guó)際組織司法管轄豁免的目的在于保障組織履行職能，那么，除了上述兩種方法外，是否還有其他的方法可資利用呢？答案是肯定的。與主要考察國(guó)際組織的行為是否對(duì)于組織履行職能實(shí)屬必要不同，此種方式專(zhuān)注于否定豁免的預(yù)期后果上。如果其后果將妨礙組織的行為，并威脅組織正常履行職能，那么，就應(yīng)該制止這種對(duì)豁免的否定。這種以結(jié)果為導(dǎo)向來(lái)確定豁免的職能必要的方法，能夠排除一些有關(guān)豁免的瑣屑的申訴，能夠提供通過(guò)法院解決的途徑和手段來(lái)追求契約各方以及受到國(guó)際組織侵權(quán)行為損害的個(gè)人的權(quán)利，同時(shí)，也能確保采取司法手段而不會(huì)威脅國(guó)際組織的工作。(40)荷蘭的上訴法院在一個(gè)與歐洲原子能機(jī)構(gòu)(Eurotom)有關(guān)的案例中曾運(yùn)用倒推法作出了裁決。(41)在該案中，荷蘭上訴法院要求公共檢察官以歐洲原子能機(jī)構(gòu)在荷蘭佩騰(Petten)設(shè)立的行為破壞了荷蘭的環(huán)境規(guī)則為由對(duì)其提出指控。法院拒絕了歐洲原子能機(jī)構(gòu)提出的享有豁免的抗辯，認(rèn)為該組織經(jīng)常并明顯地違反環(huán)境規(guī)則的行為不可能被認(rèn)為是其使命的一部分，而且刑事責(zé)任也將不會(huì)妨礙其使命的達(dá)成。在這里，法院便是運(yùn)用倒推法作出裁決的。但是，法院還認(rèn)為，國(guó)際組織應(yīng)該是良善的行為者，一旦從事了壞的行為就會(huì)喪失豁免的保護(hù)。法院事實(shí)上是在蔑視歐洲原子能機(jī)構(gòu)條約的豁免條款，因?yàn)榉ㄔ菏沟脷W洲原子能機(jī)構(gòu)完全服從于當(dāng)?shù)氐姆尚ЯΓ拖衿渌膰?guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)一樣處于相同的地位。由于該上訴法院在否認(rèn)組織的豁免方面已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，在荷蘭最高法院那里作出了相反的裁決，拒絕了上訴法院的裁決標(biāo)準(zhǔn)，即只有國(guó)際組織與其使命直接相關(guān)的行為才享有豁免。最高法院指出，很難認(rèn)為該組織對(duì)環(huán)境規(guī)則的違反與該組織所為的其他行為有何不同，因此，歐洲原子能機(jī)構(gòu)享有管轄豁免。荷蘭最高法院對(duì)國(guó)際組織職能性豁免的理解和解釋可以防止對(duì)國(guó)際組織自治的不正當(dāng)蠶食，防止法院為國(guó)際組織設(shè)定行為規(guī)則。職能性豁免條款的目的就在于，通過(guò)職能性豁免的方式，為國(guó)際組織由于違反國(guó)內(nèi)管理法規(guī)的行為而被起訴的可能性設(shè)置障礙，可以確保組織繼續(xù)充分地履行使命。但這并不是說(shuō)國(guó)際組織在實(shí)際上無(wú)需遵守行政管理法規(guī)。(42)該案例表明，運(yùn)用倒推法來(lái)確定是否確實(shí)屬于職能必要也是有風(fēng)險(xiǎn)的，極有可能造成對(duì)國(guó)際組織履行職能的損害。因此，應(yīng)當(dāng)極其慎重地使用這一方法，充其量將其視為一個(gè)確定職能必要內(nèi)容的輔助方法。最后有必要補(bǔ)充說(shuō)明的是，從前面的論述中可以看出，國(guó)際組織履行職能總是與其保持獨(dú)立性聯(lián)系在一起。作為國(guó)際法主體的國(guó)際組織，它的建立是為了能夠?qū)崿F(xiàn)各成員國(guó)共同的目的，是為了完成國(guó)家所無(wú)法完成的任務(wù)，或者說(shuō)，國(guó)際組織可以更高效地完成這些任務(wù)。正如國(guó)際法委員會(huì)的一位特別報(bào)告員曾指出的，國(guó)家建立獨(dú)立的和具有常設(shè)職能的機(jī)構(gòu)，就是為了規(guī)范、引導(dǎo)和參與合作，以解決和應(yīng)付政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人道和技術(shù)問(wèn)題。這些問(wèn)題如果由國(guó)際社會(huì)的單個(gè)成員來(lái)解決，都顯得太困難和復(fù)雜，而國(guó)際組織能更有效地解決這些問(wèn)題。(43)如果國(guó)際組織不受制于任何成員國(guó)的控制和管轄，那么它只能在符合所有成員國(guó)共同利益的前提下行事。國(guó)際組織適用豁免的職能必要理論是建立在國(guó)際組織獨(dú)立于任何成員國(guó)或政治集團(tuán)的理念基礎(chǔ)之上的。(44)為了完成其目標(biāo)，國(guó)際組織需要具有可以采取獨(dú)立于成員國(guó)的有效措施的能力。這種獨(dú)立，是一種職能性的獨(dú)立，以便確保授予國(guó)際組織履行其職能和實(shí)現(xiàn)其目的、不受成員國(guó)干涉的豁免。對(duì)于國(guó)際組織而言，自由開(kāi)會(huì)和作出決定的權(quán)利簡(jiǎn)直就是一種生命權(quán)。(45)所以，有學(xué)者認(rèn)為，授予國(guó)際組織一般性豁免和司法管轄豁免的最重要理由便是使其獲得獨(dú)立和保障其履行職能。(46)當(dāng)然，獨(dú)立性主要是出于對(duì)國(guó)際組織外部環(huán)境的考慮，使其不受外部的、主要是來(lái)自成員國(guó)的干擾，而職能必要更多的是著眼于內(nèi)部的考慮，即直接與國(guó)際組織的基本法律文件相關(guān)聯(lián)。因此，如果將“職能必要”理解為“獨(dú)立履行職能所必要”亦不為過(guò)。所以，職能必要理論也可以說(shuō)成是獨(dú)立履行職能說(shuō)(DoctrineofIndependentFunctioning)。但有一點(diǎn)值得注意，此處講的獨(dú)立履行職能，并不意味著國(guó)際組織在履行職能的過(guò)程中不需要成員國(guó)的協(xié)助與配合而單獨(dú)完成。其獨(dú)立性主要體現(xiàn)在國(guó)際組織不依附于成員國(guó)，具有獨(dú)立于成員國(guó)的意志、不受成員國(guó)干涉地實(shí)現(xiàn)其目的和履行其職能。三、國(guó)際組織豁免的其他理由其實(shí)，對(duì)于國(guó)際組織為什么需要享有豁免，也就是國(guó)際組織豁免存在的理由，歷來(lái)有不同的見(jiàn)解，但有一點(diǎn)是共同的，那就是：職能必要是眾所公認(rèn)的到目前為止可以對(duì)國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)作出最為圓滿(mǎn)解釋的理論。前面的詳盡論述已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。除此之外，其他的一些主張也都有各自的可取之處，但同時(shí)也不可避免地存在各自的缺陷和不足。筆者將對(duì)國(guó)際組織豁免的其他一些存在理由略作評(píng)析。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，豁免是國(guó)際組織作為國(guó)際法律人格者所固然享有的地位。有些學(xué)說(shuō)和司法判例主張，國(guó)際法主體自動(dòng)地和天然地免除國(guó)內(nèi)法院的管轄。這似乎是基于適用傳統(tǒng)的“平等者之間無(wú)管轄權(quán)(parinparemnonhabetimperium)”的國(guó)家豁免理論而產(chǎn)生的見(jiàn)解。(47)他們認(rèn)為，享有豁免是國(guó)際組織作為國(guó)際法律人格者的結(jié)果，將豁免描述為國(guó)際法律人格者自動(dòng)享有的權(quán)利之一。(48)某些國(guó)家的實(shí)踐似乎也認(rèn)同來(lái)源于國(guó)際組織國(guó)際法律人格的特權(quán)與豁免是一種天賦的和自動(dòng)的權(quán)利。(49)有學(xué)者認(rèn)為，作為承認(rèn)國(guó)際組織國(guó)際法律人格的結(jié)果，便是授予其特權(quán)與豁免，(50)或者作為結(jié)果，國(guó)際法律人格通常包含了特權(quán)與豁免的屬性。(51)而持國(guó)際組織客觀(guān)法律人格說(shuō)的學(xué)者，則可能走得更遠(yuǎn)了。(52)因此，他們都比較傾向于承認(rèn)豁免是國(guó)際法律人格者的固有地位。國(guó)際組織享有豁免，因?yàn)樗鼈兪菄?guó)際組織和國(guó)際法主體。這得到了某些國(guó)家司法實(shí)踐的肯定。(53)當(dāng)然，這種主張并非無(wú)懈可擊。其實(shí)，豁免更多地依賴(lài)于特定的法律淵源而存在。國(guó)際組織僅僅享有那些根據(jù)國(guó)際法規(guī)則可以歸屬于它們享有的豁免。(54)也就是說(shuō)，國(guó)際組織享有豁免需要實(shí)在法的基礎(chǔ)。一般情況下，如果不能確定授予國(guó)際組織豁免的國(guó)際法規(guī)則確實(shí)存在，那么，該組織便不能享有訴訟豁免。而國(guó)際組織豁免的習(xí)慣國(guó)際法只是在極為有限和特殊的情況下才可能存在。因此，這種主張?jiān)谧鳛閲?guó)際組織法律人格者的固有豁免和習(xí)慣豁免之間也很難作出區(qū)分。(55)此外，國(guó)際組織享有司法管轄豁免，是其國(guó)際法律人格天賦的和自動(dòng)的結(jié)果，這也不能解釋為什么同樣具有國(guó)際法律人格的國(guó)際組織卻享受不同的豁免。因?yàn)榘凑债?dāng)代國(guó)家豁免理論，所有一般意義上的國(guó)家作為國(guó)際法律人格者和國(guó)際法主體，在理論上它們享有的豁免是不應(yīng)該有差異的。因此，國(guó)際法律人格作為國(guó)際組織享有司法管轄豁免的理論依據(jù)，不過(guò)是一種“有漏法”，(56)其說(shuō)服力還很不夠。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際組織享有豁免，是為了在有關(guān)爭(zhēng)端解決中獲得一致的結(jié)果。由于不同國(guó)家的法院可能作出不一致的裁決，而且沒(méi)有一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制，由此而導(dǎo)致的消極影響也被認(rèn)為是支持授予國(guó)際組織司法管轄豁免的理由。(57)由于國(guó)際組織是為了實(shí)現(xiàn)各成員國(guó)的共同利益而建立的，因此必須以一個(gè)聲音說(shuō)話(huà)，而且只能通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的法律制度來(lái)規(guī)范其法律關(guān)系。(58)確實(shí)對(duì)法律進(jìn)行司法解釋?zhuān)绕涫怯刹煌瑖?guó)家的法院來(lái)作解釋?zhuān)赡軓膶?shí)際效果上改變所適用的法律規(guī)則的內(nèi)容，即使在同一個(gè)法律制度下，保持適用和解釋法律的一致性，也是不容易做到的，這是一個(gè)完全可能出現(xiàn)的帶有普遍性的問(wèn)題。追求法律適用與解釋的一致性在國(guó)際私法和沖突法中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)楂@得一致的裁決是國(guó)際私法和沖突法追求的目標(biāo)，雖然這個(gè)目標(biāo)總是很難達(dá)到。(59)這種觀(guān)點(diǎn)有一定的道理，但它存在以下幾個(gè)方面的明顯缺陷。第一，對(duì)國(guó)際組織法作出協(xié)調(diào)和一致的解釋是很難的，除了運(yùn)用剝奪國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)這種方法之外，應(yīng)該尋找其他的方法。如果以可能獲得不一致的司法結(jié)果為由拒絕國(guó)內(nèi)法院的管轄，那么，所有的國(guó)際法問(wèn)題都將逃避?chē)?guó)內(nèi)法院的司法程序。(60)這顯然是行不通的，也不符合國(guó)際法的實(shí)際情況。第二，在勞務(wù)爭(zhēng)端中，保持裁決的一致性具有十分重要的意義。在與國(guó)際組織職員有關(guān)的爭(zhēng)端中，為了證明訴訟豁免的正當(dāng)性，人們經(jīng)常主張保障國(guó)際公務(wù)員的獨(dú)立性，而且這種獨(dú)立性只有在國(guó)際組織內(nèi)部的公務(wù)員法律制度不受有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法影響的情況下才能獲得保障。(61)很明顯，這是一個(gè)法律選擇的問(wèn)題，與豁免問(wèn)題是不同的。如果同時(shí)適用與國(guó)際組織及其職員的勞務(wù)關(guān)系相關(guān)的各種互不相同甚至沖突的法律規(guī)則，則很可能產(chǎn)生一個(gè)令人難以接受的結(jié)果。國(guó)際組織的勞務(wù)關(guān)系不能由任何國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法來(lái)規(guī)范，只能由國(guó)際組織的內(nèi)部規(guī)則來(lái)規(guī)范，充其量在必要的時(shí)候由勞動(dòng)法的一般法律原則來(lái)補(bǔ)充。(62)選擇法律的結(jié)果是導(dǎo)致國(guó)際組織有關(guān)職員規(guī)則的內(nèi)部法的適用，問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)適用這些法律規(guī)則。也就是說(shuō)，挑選法院(choiceofforum)導(dǎo)致在特定案件中由國(guó)內(nèi)法院還是國(guó)際組織內(nèi)部的行政法庭來(lái)裁決案件，但都不會(huì)影響實(shí)體法的適用。為什么不同的國(guó)內(nèi)法院不能適用相同的法律規(guī)則，目前還很難找到實(shí)質(zhì)性的原因。但是，這就形成了國(guó)際私法和沖突法的運(yùn)作前提。因此，國(guó)際組織勞務(wù)爭(zhēng)端的解決雖然對(duì)保持裁決的一致性有很高的要求，但只是一個(gè)國(guó)際私法和沖突法問(wèn)題，或者純屬?lài)?guó)際組織的內(nèi)部法律問(wèn)題，不涉及司法管轄豁免。第三，純粹從理論上講，如果只是為了追求判決的一致性，那么，國(guó)際組織也許可以設(shè)計(jì)出一套國(guó)際私法的選法規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)定有關(guān)連接點(diǎn)（連接因素），便可指向適用同一個(gè)法律，從而獲得一致的判決結(jié)果，這樣會(huì)更為簡(jiǎn)便。但國(guó)際組織沒(méi)有這樣做，因?yàn)闆](méi)有這個(gè)必要。還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，授予國(guó)際組織豁免是克服國(guó)際組織脆弱性的需要。與國(guó)家相比，國(guó)際組織相對(duì)而言具有一定的脆弱性(weakness)，一方面，國(guó)際組織的發(fā)展歷史畢竟不長(zhǎng)；(63)另一方面，國(guó)際組織缺乏自己的領(lǐng)土，不得不在其他法律制度的管轄之下運(yùn)作。(64)主張國(guó)際組織發(fā)展歷史不長(zhǎng)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際組織尚處于年輕和脆弱的起步階段，還沒(méi)有發(fā)展成熟，所以，如果沒(méi)有特殊的保護(hù)，是很難生存和履行職能的。(65)這種理由在第二次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束時(shí)也許還能獲得一定的同情，但經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，不論從數(shù)量、活動(dòng)范圍上，還是從參與國(guó)際事務(wù)的深度上，國(guó)際組織都已經(jīng)獲得了極大的發(fā)展，如果依然以其脆弱性為由主張授予豁免，恐怕很難得到理解和支持。誠(chéng)然，在一定程度上，國(guó)際組織是在成員國(guó)的掌控之下而存在，因?yàn)榻?guó)際組織的國(guó)際條約由各個(gè)成員國(guó)共同簽署，受成員國(guó)意志的約束。從這一點(diǎn)上來(lái)講，國(guó)際組織確實(shí)具有相對(duì)的脆弱性。國(guó)際組織畢竟不同于國(guó)家，國(guó)家具有國(guó)際法上的完全的法律權(quán)利能力和行為能力，而國(guó)際組織的法律權(quán)利能力和行為能力是不完全的，是受到一定限制的。但是與那些針對(duì)國(guó)際組織提出合同或侵權(quán)訴訟的個(gè)人或者公司相比，國(guó)際組織則相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)，國(guó)際組織的司法管轄豁免將使得這些申訴者得不到任何法律救濟(jì)。(66)這顯然是他們不能接受的。其實(shí)，缺乏領(lǐng)土雖然可能是國(guó)際組織享有司法管轄豁免的理由，但同時(shí)也可能是國(guó)際組織不應(yīng)該享有司法管轄豁免的理由。擁有領(lǐng)土的國(guó)家能夠享有訴訟豁免，是因?yàn)閲?guó)家可以被在自己領(lǐng)土上的法院起訴，但是在國(guó)際組織內(nèi)部則幾乎不存在這樣可以將國(guó)際組織列為被告的法院。(67)這不是因?yàn)轭I(lǐng)土的缺乏，而是由于國(guó)際組織缺乏司法機(jī)構(gòu)，使得對(duì)于國(guó)際組織的豁免產(chǎn)生不利影響。比如，在希臘的Xv.InternationalCentreforSuperiorMediterraneanAgriculturalStudies案中，(68)上訴法院認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。法院在這個(gè)職員爭(zhēng)端案中，否定了該中心的訴訟豁免權(quán)，作出這種裁決是基于不存在可以起訴該國(guó)際組織的選擇性法院的事實(shí)。因?yàn)樵撝行脑谒谐蓡T國(guó)內(nèi)都享有管轄豁免，又不存在自己的領(lǐng)土，因此在第三國(guó)很難被訴至法院。(69)可見(jiàn)，缺乏領(lǐng)土并不能讓國(guó)際組織豁免獲得充分的存在理由。(70)關(guān)于國(guó)際組織豁免的存在理由，還有一些其他的看法。比如保障國(guó)際組織的公正、(71)維護(hù)成員國(guó)之間的平等、(72)維護(hù)國(guó)際組織的聲望、權(quán)威和遵從先例(73)等，還有在中國(guó)學(xué)界討論較多的代表性說(shuō)、(74)公平受益說(shuō)(75)等等，由于這些主張要么與本文討論的主題關(guān)聯(lián)不大，要么主要出于一種對(duì)心理因素的考慮，要么顯得有些牽強(qiáng)，因此，筆者不再一一詳細(xì)論述。結(jié)語(yǔ)綜上所述可以認(rèn)為，職能必要是國(guó)際組織享有豁免的主要理論依據(jù)，它是迄今為止最能圓滿(mǎn)回答國(guó)際組織為什么需要享有豁免的理論。國(guó)際組織豁免的其他存在理由充其量只具有補(bǔ)充和次要的地位。根據(jù)該理論，授予國(guó)際組織豁免，是為了便于其獨(dú)立履行職能，以實(shí)現(xiàn)組織目的。而且，職能必要不僅具有理論上的價(jià)值，在實(shí)踐中也成為有關(guān)司法機(jī)構(gòu)裁決案件和相關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)作出決策的依據(jù)。具體來(lái)講，在國(guó)際法的教學(xué)實(shí)踐中，有助于對(duì)國(guó)際法上的三種豁免制度的理論依據(jù)作出清晰界定，同時(shí)，有助于有關(guān)國(guó)內(nèi)法院在裁決涉及國(guó)際組織豁免的案件的司法實(shí)踐中，作出正確的法律推理。最后有必要談到的是國(guó)際組織豁免的職能必要理論與其他存在理由之間的關(guān)系。職能必要是國(guó)際組織豁免的理論基礎(chǔ)，也決定國(guó)際組織豁免的基本范圍和具體內(nèi)容。只要談及國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)，職能必要理論是絕對(duì)無(wú)法回避的。但是，職能必要與其他理論之間并不相互排斥或互不相容，它們之間有著一定的相互關(guān)聯(lián)，任何一個(gè)理論都應(yīng)該放在所有其他理論的語(yǔ)境下進(jìn)行解讀。也就是說(shuō)，職能必要理論不能孤立地存在，它與其他理論一起構(gòu)成國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)，使得國(guó)際組織豁免的理論依據(jù)變得更為充分、豐滿(mǎn)和全面。(76)注釋?zhuān)孩僦鳈?quán)豁免包括國(guó)家豁免和外交豁免。國(guó)家豁免的理論依據(jù)一般認(rèn)為是“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”；外交豁免的理論依據(jù)有“治外法權(quán)說(shuō)”、“代表性說(shuō)”和“職能需要說(shuō)”。②比如，詹寧斯(RobertY.Jennings)認(rèn)為，對(duì)國(guó)際組織而言，職能必要是一種合適的和可行的標(biāo)準(zhǔn)，而通過(guò)類(lèi)比的方式求助于主權(quán)者的法律地位的做法，都是不必要的和不合邏輯的。參見(jiàn)PeterH.F.Bekker,TheLegalPositionofIntergovernmentalOrganizations,AFunctionalNecessityAnalysisofTheirLegalStatusandImmunities,Foreword,MartinusNijhoffPublishers,1994,vii.③國(guó)際組織的特權(quán)與豁免這兩個(gè)概念往往約定俗成地同時(shí)出現(xiàn)，事實(shí)上，特權(quán)與豁免這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，也應(yīng)該將其區(qū)分開(kāi)來(lái)?；砻鈱?duì)當(dāng)?shù)胤傻倪m用并無(wú)實(shí)質(zhì)性的免除，而僅僅是在免除司法審判與執(zhí)行的法律程序方面賦予特別保護(hù)。通常國(guó)際組織僅僅是在司法和執(zhí)行管轄方面享有豁免，而依然要遵守它所駐在國(guó)家的法律，只是僅免除執(zhí)行當(dāng)?shù)胤傻乃痉ǔ绦蚨?。除非涉及的是諸如國(guó)際組織職員雇用方面的爭(zhēng)端案件之類(lèi)純屬?lài)?guó)際組織的內(nèi)部事務(wù)，或者在總部協(xié)定或其他有關(guān)國(guó)際組織特權(quán)與豁免方面的條約規(guī)定有明確例外的情況。特權(quán)則是指某些領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)法律不適用于國(guó)際組織，如海關(guān)、稅收、移民、金融（如外匯）