電子商務交易平臺知識產權審查義務的標準

第第頁電子商務交易平臺知識產權審查義務的標準近年來,我國審理的涉及電子商務的知識產權案件逐年增多,主要類型為電子商務交易平臺[1]知識產權侵權糾紛案件。在我國目前的審判實踐中,法院均認為電子商務交易平臺是網絡技術服務提供者而非內容服務提供者,承擔損害賠償責任的前提是有過錯,但如何認定過錯,標準并不統(tǒng)一。[2]在國外,類似案件的判決結果比較混亂。被告同是eBay、案情大致相同的案子,美國的法院認定被告沒有過錯,判決eBay不承擔侵權責任,而法國的法院則認定被告有過錯,判決eBay承擔侵權責任。認為eBay不承擔責任的還有英國的法院。比利時的法院更是明確表示,eBay可以享受“歐盟電子商務指令”(ECElectronicCommerceDirective)第12至15條的責任豁免。但即使是在法國,后期也有法院認為eBay不承擔責任。[3]2011年,歐盟法院(ECJ)在L’Oreal訴eBay案的判決中對歐盟電子商務指令的適用作了解釋,并認為應當根據電子商務交易平臺的不同作用來確定其承擔賠償責任的條件。[4]電子商務交易平臺知識產權侵權責任認定對各國法院都是一個難題,值得深入研究。本文擬對此進行研究,以期能為此類案件的審理提供幫助,為電子商務的知識產權保護提供指引。

一、過錯與知識產權審查義務

(一)認定侵權責任的兩種法律邏輯

電子商務交易平臺的知識產權侵權責任認定在不同國家有不同的法律邏輯,在我國的司法實踐中,電子商務交易平臺是否侵犯知識產權主要有兩種法律邏輯。第一種法律邏輯,是按照《侵權責任法》第36條的規(guī)定,如果知識產權權利人未通知之前,電子商務交易平臺就已經知道侵權事實而未采取必要措施,則應當承擔侵權責任。如果之前不知道,但權利人通知之后電子商務交易平臺仍未采取必要措施,也應當對擴大部分的損失承擔侵權責任。這里的通知,應當是使電子商務交易平臺知道侵權行為存在的通知。在我國的司法實踐中,當事人對于明知侵權行為而未采取必要措施應當承擔侵權責任沒有爭議,主要的爭議在于,在權利人通知前后,電子商務交易平臺是否應知侵權行為而未采取必要措施。因此按照第一種法律邏輯,電子商務交易平臺是否有過錯的認定關鍵在于認定其是否應知侵權行為而未采取必要措施。

第二種法律邏輯,是認定是否構成直接侵權和間接侵權。按照這種邏輯,電子商務交易平臺只是提供交易平臺,并不直接銷售商品,只有作為網絡用戶的網絡賣家構成直接侵權而且電子商務交易平臺有過錯的情況下才承擔侵權責任。我國有法院2006年就認為,在網絡賣家構成“直接侵權”的情況下,電子商務交易平臺才可能因為未盡到合理的審查義務和審查義務而承擔“幫助侵權責任”。[5]在區(qū)分直接侵權和間接侵權的美國,是否構成間接侵權也取決于行為人在知道或者應當知道侵權行為后是否繼續(xù)提供幫助。[6]因此,按照第二種法律邏輯,電子商務交易平臺構成間接侵權也以過錯為前提,這里的過錯是指明知或應知侵權行為而未采取必要措施。

(二)知識產權審查義務的重要性

電子商務交易平臺是否明知侵權行為而未采取必要措施屬于事實問題,如何認定取決于當事人的證據和證據規(guī)則。在我國的司法實踐中,很少有案件對電子商務交易平臺是否明知而未采取必要措施有爭議,多數案件的爭議焦點在于是否應當知道侵權行為而未采取必要措施。是否應當知道的判斷,并非單純的事實認定,前提是界定電子商務交易平臺應當承擔的知識產權審查義務。在界定了審查義務后,如果認定電子商務交易平臺違反了其應當承擔的知識產權審查義務,就應當認定其有過錯。因此,無論是第一種法律邏輯還是第二種法律邏輯,在我國的司法實踐中,電子商務交易平臺的知識產權侵權責任認定的關鍵都集中在其是否違反知識產權審查義務上。知識產權審查義務的界定,本質上是一個法律解釋和適用問題。法律的解釋和適用就是判斷,而判斷的核心則是裁量和政策選擇。[7]因此,電子商務交易平臺知識產權審查義務的界定應當全面考慮公平和效率等各方面因素。

二、確定審查義務標準的基本原則

為了正確地界定電子商務交易平臺的知識產權審查義務,有這樣兩個基本原則應當遵守:第一,強調公平的利益平衡原則;第二,強調效率的合理預防原則。

(一)利益平衡原則

所謂利益平衡原則,是指網絡技術服務提供者、權利人和社會公眾之間的利益應當平衡。傳統(tǒng)著作權保護主要涉及著作權人與社會公眾之間的利益平衡,而網絡著作權保護則涉及著作權人、網絡服務提供者及社會公眾三者利益之間的平衡,網絡服務提供者成為利益衡量的重要環(huán)節(jié)。其中,就后兩者而言,對于網絡服務提供者的利益考量涉及互聯網產業(yè)的發(fā)展,對于社會公眾利益的考量涉及網絡資源的公共使用、公共創(chuàng)新空間、言論自由等公共利益。[8]正如最高人民法院在《關于審理侵犯信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條中所規(guī)定的那樣,人民法院審理網絡服務提供者侵害知識產權民事糾紛案件,在行使裁量權時應當兼故權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益。例如,如果網絡技術服務提供者從被控侵權信息的網絡傳播中直接獲得了經濟利益,則應當承擔保證被控侵權信息不侵害他人合法權益的義務,對被控侵權信息的知識產權合法性進行審查。

(二)合理預防原則

所謂合理預防原則,集中體現為漢德公式所隱含的規(guī)則。在1947年的CarrollTowing案中,美國第二巡回上訴法院的漢德(LeanedHand)法官對侵權法上的過失進行了新的界定。漢德法官認為,如果預防的成本小于事故導致的損害與事故發(fā)生的可能性的乘積,則認定被告未采取預防措施就存在過失。[9]上述規(guī)則被稱為漢德公式。漢德公式的基本原則是:當行為人采取預防措施的成本小于預期事故造成的損害時,法院應當判決侵權行為人承擔損害賠償責任,這樣可以促使處于相同地位的所有行為人采取必要的預防措施以減少損害的發(fā)生。漢德公式的推論是:應該將風險分配給能夠以更低成本進行預防的一方,對于無法預防的風險則應配置給能夠以更小成本進行預防一方,從而為侵權的有效預防提供恰當的激勵,實現社會損失的最小化。

應用于網絡環(huán)境下的知識產權保護,合理預防原則的第一個要求是,網絡服務提供者采取的預防措施必須是必要的、合理的,基于效率的考慮,不能要求網絡服務提供者承擔過重的或不必要的預防成本。例如,在一般情況下,不能要求網絡技術服務提供者在信息發(fā)布前對所有信息都進行合法性審查,因為這樣做的成本太高。除了美國“數字千禧年版權法”(簡稱DMCA)第512條的避風港原則外,立法方面的典型例證還有“歐盟電子商務指令”第15條的規(guī)定,即網絡技術服務提供者不負有非法行為的一般性事前審查義務。再例如,如果網絡服務提供者沒有采取同行業(yè)普遍采取的預防侵權的技術措施,則可能被認定為有過錯;如果網絡服務提供者是否針對相同信息的重復侵權行為沒有采取相應的合理措施,也可能被認定為有過錯。合理預防原則的第二個要求是,無論是權利人還是網絡技術服務提供者,如果能夠以更低的預防成本預防具體案件中的特定侵權行為,則應當將不利后果分配給該行為人,從而有利于激勵該行為人采取社會成本最小的預防措施。在網絡技術服務提供者的著作權侵權責任認定中,避風港原則的實質是,由于網絡技術服務提供者事前預防著作權侵權的成本太高,因此不應要求網絡技術服務商承擔事前審查義務。而與避風港原則配套的通知刪除規(guī)則,實際上是要求權利人分擔一定的預防成本,即搜索并提供有效的通知。避風港原則的廣泛確立表明合理預防原則實際上已經普遍貫徹在網絡環(huán)境下知識產>:請記住我站域名/

三、事前審查義務的標準(一)事前審查的情形

雖然電子商務交易平臺不負有一般性的知識產權事前審查義務,但在有些情況下仍然可能與網絡賣家承擔相同的知識產權審查義務。如果電子商務交易平臺直接從交易中獲得經濟利益,按照利益平衡原則和合理預防原則,也應當對其直接獲得經濟利益的特定交易信息進行事前審查。什么是直接獲得經濟利益,實踐中需要個案具體分析。但基本原則是,這種“直接獲得經濟利益”應當是足以使其知道特定交易信息的內容的“直接”,是跟特定交易信息的內容掛鉤的“直接”。反過來,如果經濟利益與被控侵權信息內容相聯系,就要求網絡技術服務提供者應當知道被控侵權信息的內容;如果經濟利益并不與特定內容相聯系,不要求應當知道。

如果電子商務交易平臺與網絡賣家合作經營,直接從特定交易行為中獲得利益,也應當對特定交易信息承擔知識產權審查義務。如果與直接提供商品或服務的網絡用戶合作經營,或者從特定的交易行為中直接獲得經濟利益,實際上與直接提供商品或服務的網絡用戶處于相同的法律地位。按照權利義務對等的原則,電子商務交易平臺在這兩種情況下應當進行事前審查,承擔權利瑕疵擔保義務。在實踐中,合作的主要模式是一方直接提供商品或服務,電子商務平臺提供交易平臺。既然合作是與被控侵權信息的內容相掛鉤,網絡技術服務提供者就應當知道被控侵權信息的內容,因此進行事前審查的成本也并不會太高。

(二)事前審查的標準

電子商務交易平臺在交易信息發(fā)布前就應當知道被控侵權信息的內容的情況下,其應當對該交易信息進行知識產權合法性審查。此時,電子商務交易平臺的法律地位等同于網絡賣家,如果被控侵權信息侵害他人知識產權,應當推定其有過錯。為什么是推定,如果電子商務交易平臺確實能夠證明其已經盡到審查義務,則可以認定其沒有過錯。至于審查義務的標準,還應當結合利益平衡原則和合理預防原則和具體案件的情況具體分析。

電子商務交易平臺對交易信息的知識產權合法性進行審查的程度,在司法實踐中可能有兩個標準。第一個標準,權利人主張的標準,電子商務交易平臺應當確保信息絕對不侵權才能發(fā)布,只要有可能侵權就不能發(fā)布。按照這個標準,只要交易信息在結果上構成侵權,就認定電子商務交易平臺有過錯,這一要求使電子商務交易平臺承擔了過高的預防成本,不符合合理預防原則和利益平衡原則。第二個標準,如果電子商務平臺提供者從特定的交易行為中獲得直接經濟利益或者與網絡賣家合作經營,其也只是承擔銷售者的審查義務。

對于銷售者的知識產權審查義務,我國《著作權法》第53條規(guī)定,復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的,復制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復制品有合法來源的,應當承擔法律責任?！渡虡朔ā返?6條第3款規(guī)定,銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的,不承擔賠償責任。《專利法》第70條規(guī)定,為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,能證明該產品合法來源的,不承擔賠償責任。《專利法》、《商標法》和《著作權法》的相關規(guī)定都表明,如果銷售者只是承擔與其獲利相對應的形式審查義務,如果不知道侵權事實,而且在訴訟中提供了合法來源,就應當免除賠償責任。這表明即使負有事前審查義務的電子商務交易平臺,也只是承擔類似于銷售者的形式審查義務。如果非要對電子商務交易平臺的審查義務標準歸納一個上位概念,似乎可以確定為高度概然性標準或“不侵權的可能性較大”標準。審查達到了這個標準,即使交易信息或交易行為最終被認定為侵權,也不能認定電子商務交易平臺事前應當知道侵權事實。

四、事后審查義務的標準

按照《侵權責任法》第36條的規(guī)定,權利人發(fā)現侵權行為后,有權向電子商務交易平臺發(fā)出通知。電子商務交易平臺對通知的審查包括對權利真實性、合法性的審查和侵權可能性的審查。除了通知外,電子商務交易平臺在交易信息發(fā)布后如果因為交易信息非常明顯以至于其應當意識到交易信息的存在,電子商務交易平臺也應當對這些信息的知識產權合法性進行審查。在這一點上,電子商務交易平臺與網絡著作權糾紛中的網絡技術服務提供者一樣,“不能對非常明顯的侵權事實采取不聞不問的態(tài)度”。[10]這種觀點已經體現在電子商務知識產權糾紛的判例中了,早在2005年我國就有法院表示,電子商務交易平臺應當“對于一些明顯的侵權信息及時進行刪除”。[11]

按照侵權可能性的程度,電子商務交易平臺的審查標準可以分為三種:第一種標準,不管是否有侵權可能性,只要有通知就應當采取屏蔽、刪除等必要措施;第二種標準,侵權可能性應當達到高度概然性標準,即民事訴訟證明標準,電子商務交易平臺才應當采取必要措施;第三種標準,侵權可能性應當達到刑事訴訟的證明標準即排除合理懷疑的標準,電子商務交易平臺才有義務采取必要措施。下面分別加以論述。

(一)通知即刪除標準存在的問題

按照第一種審查標準,只要知識產權有真實性、合法性,通知足以使電子商務交易平臺具體定位商侵商品信息,電子商務交易平臺并不審查通知中所指控的侵權信息是否真實,就立即采取必要措施。采用此標準界定電子商務交易平臺的事后審查義務,在司法實踐中就比較容易認定其是否存在過錯,但目前尚無判例支持這種觀點。事后審查義務采用第一種標準,權利人和電子商務交易平臺都只需要負擔的較低的預防成本,但卻將錯誤采取必要措施的不利后果轉嫁給了網絡賣家,容易導致知識產權的濫用。一方面,有些權利人可能出于惡意發(fā)出錯誤的通知,擾亂網絡賣家的正常經營活動;另一方面,即使權利人善意地發(fā)出通知,仍然有可能錯誤地將網絡賣家的合法行為指控為侵權。在現實中,我國已經大量出現權利人為了限制電子商務銷售渠道、維持傳統(tǒng)銷售渠道而惡意投訴的情況。

值得討論的是,權利人錯誤發(fā)出通知的社會成本是否能夠完全轉嫁給權利人。因錯誤投訴受到損害的網絡賣家能夠對權利人提起訴訟要求賠償,如果網絡賣家向權利人索賠的成本很低,網絡賣家能夠得到及時的、全面的賠償,實際上會將錯誤通知的不利后果轉嫁給權利人,產生所謂的外在性內化的效果,最終會實現利益平衡。但在現實中這個前提并不成立。首先,受到損害的網絡賣家在現實中的索賠風險和索賠成本較高;其次,采用通知即刪除標準可能導致網絡賣家產生其他難以計算的損失,例如持續(xù)的銷售帶來的信用評價、店鋪等級等無形的商業(yè)利益會因為被無辜采取必要措施而遭受難以彌補的損失。由于現實中權利人錯誤通知的損失往往由網絡賣家承擔,因此客觀上會激勵權利人將通知作為維持傳統(tǒng)銷售渠道或不正當競爭的手段。

即使在網絡著作權侵權認定規(guī)則中,網絡技術服務提供者的事后審查義務也沒有采用第一種標準。美國DMCA第512條在規(guī)定“通知與移除規(guī)則”的同時,還規(guī)定了“反通知與恢復規(guī)則”,[12]這表明網絡技術服務提供者并沒有只要收到權利人通知就應當立即“移除”的法定義務。[13]因此,同樣是網絡技術服務提供者,電子商務交易平臺也不應當在接到權利人通知后不論侵權可能性如何都必須立即采取必要措施。

(二)排除合理懷疑標準存在的問題

第三種標準要求權利人必須確定無疑地證明侵權行為的存在,例如有生效的法律文書予以確認,電子商務交易平臺才能采取必要措施。只要網絡賣家有不侵權的可能,電子商務交易平臺就不應采取必要措施。這一標準實質上排除了電子商務交易平臺錯誤采取必要措施的可能,將錯誤采取必要措施的后果分配給了權利人。

事后審查義務采用排除合理懷疑標準,權利人需要負擔較高的預防成本,而電子商務交易平臺則負擔較低的預防成本。由于商品信息流與物流分離,知識產權權利人要排除合理懷疑地認定網絡賣家從事了侵權行為,需要證明商品實物本身是侵權商品。為了達到排除合理懷疑的標準,權利人往往需要通過公證等方式對交易過程進行證據保全,甚至需要通過訴訟來證明侵權行為的確定性。權利人除了負擔搜尋侵權商品信息的成本外,還需要負擔更高的證明成本。相對而言,電子商務交易平臺的審查成本卻能明顯降低。這可能導致原本由電子商務交易平臺負擔較低預防成本即可制止的侵權行為,卻需要權利人負擔更高的預防成本去制止,這對電子商務交易平臺的過錯認定過于寬松,并不符合利益平衡原則和合理預防原則,也不符合促進電子商務發(fā)展的產業(yè)政策。

(三)高度概然性標準的合理性

采用第二種審查義務標準,知識產權權利人與電子商務交易平臺均要負擔一定程度的預防成本。電子商務交易平臺要不被認定有過錯,需要對權利人的通知進行實質審查以確定侵權可能性是否較大。由于電子商務交易平臺上的商品數量較多,進行實質審查相對比較復雜,需要一定數量具有專業(yè)知識的人員對投訴進行事后審查,因此相對于采用第一種和第三種審查義務標準,電子商務交易平臺要負擔更高的審查成本。對權利人而言,不僅要在電子商務交易平臺上搜尋侵權信息,在信息流與物流分離的電子商務活動中還需進一步收集證據,因此,權利人要負擔的預防成本也比采用通知即刪除標準要高。從利益平衡原則的角度來看,電子商務交易平臺應當負擔一定程度的預防成本的理由是,電子商務交易平臺最終從電子商務交易中獲得了經濟利益,其承擔的經營成本應當包括保護知識產權的投入。從實際效果來看,淘寶網目前基本上采用的是第二種審查標準,相對于其巨大的交易量和較大的市場份額而言,其被提起訴訟的案件數量和最終承擔賠償責任的案件數量較小,這表明其實際執(zhí)行的事后審查機制基本上是有效的,淘寶網的發(fā)展也并未因為采取這種審查標準而受到影響。

高度概然性標準的合理性在于,電子商務交易平臺上侵權行為的預防成本不應當由權利人或電子商務交易平臺一方承擔,而應當由雙方分擔;如果權利人的通知已經足以使電子商務交易平臺認識到有較大侵權可能性,電子商務交易平臺就應當采取必要措施,否則就認定其有過錯,而不是不講效率地繼續(xù)要求權利人提高預防成本,這符合利益平衡原則和合理預防原則的要求。高度概然性標準的合理性還體現在,法院采取訴訟禁令與電子商務交易平臺采取必要措施有類似的效果,因此二者可以適用基本相同的審查標準,而法院采取訴前禁令,也應當具備侵權可能性較大、損失難以彌補、雙方利益基本平衡等條件。

五、事后審查義務標準的應用

(一)高度概然性標準對通知刪除規(guī)則的影響

為了審查侵權可能性是否達到高度概然性標準,需要通知與反通知規(guī)則。如果權利人的通知能夠證明其是適格的權利人或利害關系人,而且指明了足以使電子商務交易平臺定位的侵權商品信息,電子商務交易平臺就可以要求被指控的網絡賣家提交反通知。如果網絡賣家在合理期限內不提交反通知,可以推定侵權可能性較大,電子商務交易平臺可以直接采取必要措施。如果網絡賣家及時提交了反通知,則應當對網絡賣家的反通知及證據進行進一步審查。如果有權利人有證據優(yōu)勢,電子商務交易平臺應當及時采取必要措施。如果根據雙方提交的證據仍然無法確定是否侵權,參照民事訴訟證據規(guī)則,應由權利人承擔不利后果,對存在侵權的主張不予采信,對其要求采取必要措施的主張不予支持。

早在2006年,我國有的法院在判決中就適用了類似的規(guī)則,認為:“只有商標權人指出網絡商店的侵權事實,并提交相應的證據證實,第一被告才有義務刪除相關的信息。原告雖然指出包括第二被告在內的網絡商店侵權,但其三次致函都沒有提交侵權方面的證據,而且在第一被告要求其提交這些證據的情況下明確答復暫不提交,第一被告在此情況下沒有刪除其指定的信息并沒有違反事后補救義務?！盵14]德國也有法院持類似的觀點,認為電子商務交易平臺只負擔對較為容易識別的侵權行為進行監(jiān)控的義務。[15]美國eBay案的法院也認為,只是一般性地意識到電子商務交易平臺上有侵權商品銷售并不足以認定eBay具有過錯,具體地知道某個侵權行為的存在才能認定有過錯,但第二巡回上訴法院沒有明確指出具體地知道應當達到什么程度。[16]

(二)高度概然性標準對權利類型的影響

專利權的侵權判斷普遍具有較高難度,無論是外觀設計是否相近似的判斷,還是實用新型和發(fā)明專利的技術方案是否落入專利權保護范圍的判斷,都具有很強的專業(yè)性。某些方式的知識產權侵權,例如作品是否實質性相同、商品是否類似、商標是否近似,侵權成立與否的判斷也有較高難度。對于權利人主張的上述侵權,電子商務交易平臺往往處于兩難境地,如果支持權利人的主張采取必要措施,由于錯誤的可能性較大,容易導致網絡賣家向其索賠;如果聽從網絡賣家的意見拒絕采取必要措施,又可能導致權利人就擴大的損失要求其承擔連帶賠償責任。

按照高度概然性的侵權可能性審查標準,電子商務交易平臺在上述情況下應當暫不采取必要措施,等到能夠確認侵權可能性較大的時候再采取措施,這種情況下電子商務交易平臺盡到了事后審查義務,不應被認定有過錯。這樣處理的合理性在于,既然權利人的通知和證據不能證明侵權的可能性較大,就應當由負有結果意義上的證明責任的一方承擔不利后果。由于權利人應當對侵權行為的存在負有結果意義上的證明責任,因此在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,應當由權利人承擔不利后果,對存在侵權行為的事實主張不予采信。

事實上,我國有大量判例已經適用了上述規(guī)則。在2006年劉延風訴余姚市雙劍電器有限公司、阿里巴巴(中國)網絡技術有限公司侵犯專利權糾紛案中,法院認為:“其是否屬于專利侵權因涉及到專業(yè)技術判斷,具有不確定性,阿里巴巴網站并不具有相應的判斷能力,也無須承擔相應的審查義務。”[17]在2009年寶健(中國)日用品公司訴浙江淘寶網絡有限公司侵犯商標權糾紛案中,法院認為:“為被告設定審查義務,要求其對涉案商品是否構成商標侵權作出專業(yè)性判斷,缺乏法律依據的支撐。”[18]在2011年上?；垤Q易有限公司訴北京銘萬智達科技有限公司侵犯商標權及反不正當競爭糾紛案中,法院認為作為網絡技術服務提供者的被告一沒有能力判斷其他被告的企業(yè)名稱中的“德蘭仕”三字是否構成對原告的不正當競爭。[19]

當然,如果不考慮各種執(zhí)行成本,既能有效保護知識產權又能保護電子商務交易平臺和網絡賣家利益的最理想方案是,高度概然性標準與類似于財產保全和訴訟禁令的擔保制度配合使用。在權利人與網絡賣家爭議較大,但電子商務交易平臺確實難以判斷侵權是否成立的情況下,如果權利人提供了擔保,則可以采取必要措施;但如果隨后網絡賣家也提供了反擔保,則應當及時解除必要措施。

六、小結

國內外司法實踐的主流觀點和本文的分析都表明為,電子商務交易平臺上知識產權侵權的預防成本不應完全由電子商務交易平臺負擔,而應當由權利人與電子商務交易平臺共同負擔。至于權利人與電子商務交易平臺之間如何分擔預防成本,則可以按照利益平衡原則和合理預防原則進行具體分析。在現有商業(yè)模式和技術條件下,電子商務交易平臺一般不承擔包括價格過濾措施在內的知識產權事前審查義務,但對于只需較低預防成本就可以預防的明顯侵權,也應當主動采取預防措施。電子商務交易平臺的事后審查義務應采用高度概然性標準,其采取必要措施的前提是認識到侵權可能性較大。本文的研究表明,目前司法實踐中的多數做法是符合利益平衡原則和合理預防原則的。

利益平衡原則和合理預防原則確定審查義務符合互聯網環(huán)境下的知識產權保護所具有的特點。隨著技術和商業(yè)模式的發(fā)展,知識產權權利人和電子商務交易平臺的預防成本會不斷變化,因此即使界定審查義務的基本規(guī)則不變,過錯認定的結論卻可能不斷變化。

注釋:

[1]本文所稱的電子商務交易平臺是指在電子商務C2C模式下,只提供交易信息不直接參與交易的網絡技術服務提供者,在英文中常表述為on-lineauctionsites或onlinemarketplaces。

[2]陳文煊:“電子商務知識產權糾紛案件綜述”,載《電子知識產權》2012年第4期。

[3]SeeSCT/24/4,TrademarksandtheInternet,AnnexI,5,availableat/edocs/mdocs/sct/en/sct_24/sct_24_4.pdf.2012年12月4