法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下“最終解釋權(quán)”的悖義淺析,經(jīng)濟(jì)法論文

法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下“最終解釋權(quán)〞的悖義淺析,經(jīng)濟(jì)法論文當(dāng)下，市場(chǎng)中存在著大量損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等的條款，某些商家頻繁利用這類不平等的格式條款，逃避法定義務(wù)、以此減免法律責(zé)任，引起消費(fèi)者的不滿。華而不實(shí)越來(lái)越引人關(guān)注的，當(dāng)屬最終解釋權(quán)條款，是商品促銷廣告中最流行的用語(yǔ)。根據(jù)某科研小組在重慶范圍內(nèi)所進(jìn)行的餐飲業(yè)、服務(wù)業(yè)、百貨行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)等四個(gè)行業(yè)的上百個(gè)商家的促銷調(diào)查，詳細(xì)結(jié)果如下：調(diào)查餐飲業(yè)79家，使用最終解釋權(quán)條款的商家個(gè)數(shù)為65家；調(diào)查服務(wù)業(yè)132家，使用最終解釋權(quán)條款的商家個(gè)數(shù)為111家；調(diào)查百貨業(yè)132家，使用最終解釋權(quán)條款的商家個(gè)數(shù)為43家；調(diào)查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)66家，使用最終解釋權(quán)條款的商家個(gè)數(shù)為53家。鑒于最終解釋權(quán)條款如此廣泛的使用和商家與消費(fèi)者錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，本文試從法學(xué)結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)這一現(xiàn)象和條款的效力問題進(jìn)行分析，旨在得出科學(xué)結(jié)論，為消費(fèi)者的疑慮、商家的盲目提供有參考的價(jià)值。二、從法律角度分析最終解釋權(quán)條款〔一〕最終解釋權(quán)條款的法律性質(zhì)何謂最終解釋權(quán)?縱觀我們國(guó)家法律，有各種最終解釋權(quán)，如司法最終解釋權(quán)、立法最終解釋權(quán)，但是在該促銷中所使用的最終解釋權(quán),法律上并無(wú)明文規(guī)定，也沒有法律上的淵源。商品促銷廣告的內(nèi)容是由商家預(yù)先擬定、由其單方提供、也不允許消費(fèi)者予以修改或者補(bǔ)充而且將反復(fù)使用于不特定的公眾，具有格式合同的主要特點(diǎn)。最終解釋權(quán)條款完全符合格式條款的特征，這一條款是使用者單方意思的結(jié)果，合同是當(dāng)事人雙方意思協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方達(dá)成的合意，最終解釋權(quán)條款則是提供方單方意思的具體表現(xiàn)出?！捕匙罱K解釋權(quán)條款的效力評(píng)判1.最終解釋權(quán)條款可能因違犯民法基本原則而無(wú)效商家在使用最終解釋權(quán)條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民法及合同法的基本原則，否則其效力將遭到嚴(yán)重影響。(合同法〕對(duì)格式條款的公平問題有明確規(guī)定。根據(jù)(合同法〕第40條規(guī)定：格式條款具有本法第52條款第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。最終解釋權(quán)條款符合提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，違背了公平原則，因而無(wú)效。2.根據(jù)不利解釋原則確定其內(nèi)容而無(wú)效(合同法〕第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。格式條款發(fā)生分歧或表意不清時(shí)，假如又采用有利于提供格式條款一方當(dāng)事人的解釋，對(duì)于提供方在簽訂合同時(shí)就設(shè)下的不利因素?zé)o法避免，所以在解釋含義不清的條款時(shí)應(yīng)當(dāng)首先考慮不保衛(wèi)符合當(dāng)事人的利益。可見，法律沒有給商家提供任何躲避此條款的根據(jù)。最終解釋權(quán)條款，由于違犯了公平原則和爭(zhēng)議解釋條款的強(qiáng)迫性規(guī)定，實(shí)屬無(wú)效條款，自始不具備法律效力。三、從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析最終解釋權(quán)條款〔一〕最終解釋權(quán)條款的成本與效益分析成本一詞是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，是商品經(jīng)濟(jì)的價(jià)值范疇，是商品價(jià)值的組成部分。人們要進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或到達(dá)一定的目的，就必須消耗損費(fèi)一定的資源〔人力、物力和財(cái)力〕，其所費(fèi)資源的貨幣表現(xiàn)及其對(duì)象化稱之為成本。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本分析有助于我們認(rèn)識(shí)和理解商家以及消費(fèi)者面臨此條款所付出的成本。很明顯，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，使用最終解釋權(quán)條款所付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在商場(chǎng)促銷中所得到的收益。由于，消費(fèi)者在這種情況下幾乎一致選擇了自認(rèn)倒霉。而商家外表上在這一活動(dòng)中，并沒有由于使用最終解釋權(quán)而額外增加成本。在消費(fèi)需求的有限性基礎(chǔ)上，提供同類型商品的銷售者怎樣獲得更多的市場(chǎng)份額？很多銷售者使用了一系列促銷手段，如提供購(gòu)物券、優(yōu)惠券等促銷方式，為了在發(fā)生糾紛時(shí)，保衛(wèi)自個(gè)的利益不受損害，商家在這些促銷廣告中強(qiáng)調(diào)最終解釋權(quán)歸商家所有。商家不需付出成本，即可通過最終解釋權(quán)獲得宏大的經(jīng)濟(jì)利益。而對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，其成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在商場(chǎng)促銷中所得到的利益。這就導(dǎo)致成本與效益的失衡，刺激了消費(fèi)者的利用熱情，導(dǎo)致最終解釋權(quán)條款在銷售活動(dòng)中的泛濫?！捕秤门晾弁袃?yōu)化和卡爾多-希克斯效率分析帕累托優(yōu)化是指資源分配的一種狀態(tài)，在不使任何人境況變壞的情況下，而不可能再使某些人的處境變好。帕累托優(yōu)化是指一種變化，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好?？柖?希克斯效率是指第三者的總成本不超過交易的總收益，或者講從結(jié)果中獲得的收益完全能夠?qū)λ獾降膿p失進(jìn)行補(bǔ)償，這種非自愿的財(cái)富轉(zhuǎn)移的詳細(xì)結(jié)果就是卡爾多-?？怂剐?。最終解釋權(quán)條款有可能損害合同附和方的利益，當(dāng)格式合同提供方向附和方作不利解釋時(shí)，附和方所遭到的虧損能否能被帕累托優(yōu)化所帶來(lái)的因交易成本而產(chǎn)生的利益所完全彌補(bǔ)呢？這就取決于最終解釋權(quán)條款使用時(shí)對(duì)格式合同附和方所造成的不利程度。能夠得知最終解釋權(quán)條款或多或少都對(duì)格式合同這一優(yōu)化了的自由合同所帶來(lái)的社會(huì)資源再配置的效率進(jìn)行了損害，并且會(huì)損害格式合同雙方當(dāng)事人的利益。綜上所述，在法律上，最終解釋權(quán)條款為無(wú)效條款，并無(wú)法律效力；在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，最終解釋權(quán)條款是有損社會(huì)資源再配置及各方利益的損害性條款。假如各部門、行業(yè)對(duì)于格式條款使用的規(guī)范性進(jìn)行規(guī)定，那么將有效避免類似最終解釋權(quán)條款的不平等格式條款。當(dāng)然，最終解決此霸王條款，不僅要依靠市場(chǎng)主體的自律，消費(fèi)者積極維權(quán)，更需要我們國(guó)家法治建設(shè)的深切進(jìn)入和發(fā)展