民事調(diào)解再審程序啟動主體的不足及完善,民事訴訟法論文

民事調(diào)解再審程序啟動主體的不足及完善,民事訴訟法論文我們國家的民事調(diào)解制度，是指人民法院審理民事案件的經(jīng)過中，在查明事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議的制度。1991年我們國家(民事訴訟法(試行)〕，明確了自愿、合法調(diào)解的原則，這一原則貫穿于民事訴訟審理經(jīng)過的始終，不僅包括一、二審，也包括再審。2002年9月司法部和最高院出臺了(人民調(diào)解工作的若干規(guī)定〕，從制度上層面上對民事調(diào)解給予了充分的肯定。以調(diào)解的方式處理各類糾紛案件，不僅有利于化解社會矛盾、解決紛爭，息事寧人，維護社會穩(wěn)定，而且具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。長期以來，地方各級人民法院，大量適用調(diào)解方式審理簡易案件，獲得了一定的社會效果。根據(jù)(民事訴訟法〕的規(guī)定，調(diào)解的基本原則是自愿、合法。但是，在司法實踐中，還存在著法官為追求調(diào)解結(jié)案率，以誘促調(diào)、以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)等調(diào)解方式，使當(dāng)事人在違犯真實意思的情況下，接受調(diào)解協(xié)議。這些被迫調(diào)解和變相強迫調(diào)解的做法，這不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也違犯了我們國家民事調(diào)解制度的初衷。使調(diào)解的自愿性、合法性和正當(dāng)性遭到了嚴(yán)重的質(zhì)疑。當(dāng)事人為維護自個的合法權(quán)益，只能在收到法院送達的調(diào)解書后，啟動再審程序，來糾正錯誤的民事調(diào)解。二、民事再審程序再審程序，是人民法院對已經(jīng)發(fā)生效力的錯誤判決、裁定及調(diào)解書，進行再次審理，糾正錯誤的一種訴訟程序。再審程序作為一種糾錯程序、事后權(quán)利救濟程序，他是我們國家民事訴訟制度中不可缺少的組成部分。對于維護社會公平、正義、保衛(wèi)當(dāng)事人合法權(quán)益，樹立司法機關(guān)權(quán)威都具有積極意義。然而，并非任何人、任何組織和單位都能夠啟動民事再審程序，我們國家民事訴訟法對再審啟動主體是有嚴(yán)格規(guī)定的。只要符合法律規(guī)定的主體，才有權(quán)啟動民事再審程序。關(guān)于民事再審主體，我們國家(民事訴訟法〕在第十六章做了較為具體的規(guī)定。三、民事調(diào)解案件再審的啟動主體根據(jù)我們國家2020年8月31日通過，2020年1月1日起施行的(民事訴訟法〕，民事調(diào)解案件再審的啟動主體有下面四個:(一)各級人民法院院長民訴法第一百九十八條規(guī)定:各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審訊委員會討論決定。(二)最高人民法院和上級人民法院最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。(三)當(dāng)事人申請再審當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違背自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違背法律的，能夠申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。(四)人民檢察院抗訴啟動再審最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。由此能夠看出:我們國家民事再審程序啟動主體是多元化的，是以法院主動啟動再審為主，人民檢察院抗訴啟動再審為輔啟動形式。固然法律規(guī)定了當(dāng)事人對案件終裁或調(diào)解不服，可向人民法院申請再審，但這并不必然導(dǎo)致再審程序的啟動。司法實踐中，再審難表現(xiàn)得尤為突出。這種多元化的再審啟動形式，并沒有解決再審難的問題，在理論和實踐中都存在著很多弊病。四、存在的問題及反思(一)法律應(yīng)當(dāng)賦予本級人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書有提起再審的權(quán)利根據(jù)現(xiàn)行民訴法第一百九十八條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審訊委員會討論決定。這條規(guī)定不僅排除了本級法院對調(diào)解書提起再審的權(quán)利，而且賦予法院院長啟動再審程序的絕對權(quán)利。司法實踐中，由于院長對案件的認(rèn)識不同、視角不同或考慮到案件對本院的影響等因素，本院院長對調(diào)解書啟動再審程序情況非常罕見。這種權(quán)利基本上形同虛設(shè)，況且，由于調(diào)解書是以本級法院的名義做出的，不是以法院院長的名義做出的，對已生效的調(diào)解書的再審，法律賦予本級法院提起再審的權(quán)利，是比擬適宜的。一方面，能夠防止法院院長的獨斷，另一方面，能夠集中大家的智慧，使廣大審訊人員都來監(jiān)督本院的案件，樹立有錯必糾的法律意識，敢于正視存在的錯誤，敢于負(fù)責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)。這對于程序的啟動是非常適宜的。(二)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)事人申請和人民法院審查相結(jié)合的再審啟動制度(民事訴訟法〕第二百零一條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，能夠申請再審。但必須提出證據(jù)證明調(diào)解違背自愿、合法原則，還要經(jīng)人民法院審查屬實的，才能再審。在司法實踐中，法官為了完成調(diào)解指標(biāo)，為了追求訴訟效率，為了應(yīng)付錯案追查制，采取誘調(diào)、勸調(diào)、以判壓調(diào)手段，壓制一方，以法官職權(quán)強行調(diào)解的情況時有發(fā)生。當(dāng)事人因攝于壓力或者遭到脅迫、欺詐，致使其調(diào)解和自個的意愿相背離，當(dāng)事人惡意串通，調(diào)解協(xié)議損害第三人合法權(quán)益等情況，使調(diào)解既不具備自愿性，也不具備合法性。當(dāng)事人對此種調(diào)解書收到即反悔的情況，也屢見不鮮。在審訊實踐中，申請再審的困難，來歷已久，調(diào)解書尤甚。這種困難，一方面，來源于對的證據(jù)搜集。由于違背自愿原則的行為，具有極強的隱蔽性，進而很難舉證;另一方面，在法官的勸講、施壓等調(diào)解方式下，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議書上簽字，不是出于真實意思表示，也無法舉證。舉證的困難，導(dǎo)致當(dāng)事人啟動再審程序異常困難。據(jù)此，我們國家民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)事人申請啟動再審程序應(yīng)和人民法院審查相結(jié)合。這種審查，要求審查人員必須有事業(yè)心、責(zé)任感，不能簡單審查，一審了之。應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人本身情況、調(diào)解時的情況及調(diào)解內(nèi)容進行綜合判定。只要認(rèn)真負(fù)責(zé)，相信通過綜合判定是不難得出正確結(jié)論的。這樣就以公權(quán)利的形式保證當(dāng)事人啟動再審程序的權(quán)利，使錯誤的調(diào)解書及時得到糾正。(三)法律不應(yīng)對人民檢察院對行使監(jiān)督權(quán)予以限制應(yīng)當(dāng)規(guī)定對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書內(nèi)容有損害個人利益時，人民檢察院有提出抗訴的權(quán)利。我們國家(民事訴訟法〕第二百零八條規(guī)定，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。沒有規(guī)定調(diào)解書內(nèi)容有損害個人利益時，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，這實際上是對人民檢察院對行使監(jiān)督權(quán)予以限制。社會公共利益或社會利益的認(rèn)定，歷來是眾講紛紜。在司法實踐中，一些案件究竟能否損害社會公共利益，沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。有的專家學(xué)者以為:國家利益還應(yīng)當(dāng)包括法律秩序的遵守，任何違背訴訟程序、妨害公平正義者皆損害國家利益，損害國家利益的也往往是損害社會公共利益。司法實踐中，單純損害國家利益、社會公共利益的案件數(shù)量很少。2020年新修訂的民事訴訟法施行之后，不少地方檢察機關(guān)辦理的調(diào)解監(jiān)督案件，并不局限于損害國家利益、社會公共利益。這一現(xiàn)象也表示清楚，法院也并不以案件不屬于損害國家利益、社會公共利益為由拒絕檢察機關(guān)的監(jiān)督?；蛘咧v，法院和檢察院對于調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益采取廣義的解釋，并且觀念上具有一致性。檢察機關(guān)監(jiān)督范圍的拓展，法院受理范圍的擴大，無疑是對現(xiàn)行的民訴法對人民檢察院對行使監(jiān)督權(quán)予以限制的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。所以，法律應(yīng)賦予人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書內(nèi)容有損害個人利益