保證人在,承擔(dān)責(zé)任

PAGE保證人在,承擔(dān)責(zé)任篇一：借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)案情簡(jiǎn)介2003年8月29日，福建省長(zhǎng)樂(lè)市和順公司(下稱和順公司)向中國(guó)工商銀行福州市五四支行(下稱五四支行)借款，雙方簽訂2003(五四)工銀(短)總字第13號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，金額為人民幣2800萬(wàn)元。同日，長(zhǎng)樂(lè)市自來(lái)水公司(下稱自來(lái)水公司)與五四支行簽訂一份2003(五四)工銀(短)總字第13號(hào)保001分號(hào)《最高額保證合同》，為和順公司本案2800萬(wàn)元貸款提供連帶保證。2003年9月5日，五四支行向和順公司發(fā)放2800萬(wàn)元貸款。和順公司自2003年9月20日就開(kāi)始欠息，2004年7月28日五四支行向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令和順公司歸還貸款2800萬(wàn)元和利息，同時(shí)要求自來(lái)水公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。自來(lái)水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效，理由為：一，自來(lái)水公司是以公益為目的的事業(yè)單位，其擔(dān)保行為不應(yīng)受《擔(dān)保法》調(diào)整;二，自來(lái)水公司為和順公司借款債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，系基于長(zhǎng)樂(lè)市政府等行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制指令而被迫作出，違背其真實(shí)意愿。一審法院認(rèn)為，自來(lái)水公司領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照，屬于以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，即使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不屬于以公益為目的的事業(yè)單位。同時(shí)，自來(lái)水公司提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定其受脅迫而提供擔(dān)保，其所作擔(dān)保是否受合同以外第三人影響的問(wèn)題不涉及合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不影響保證合同效力。因此，法院判自來(lái)水公司負(fù)連帶責(zé)任。自來(lái)水公司不服一審判決向最高人民法院提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理維持原判。評(píng)析在本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系：一個(gè)是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個(gè)是自來(lái)水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。在兩個(gè)合同之間的關(guān)系中，借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同。由于兩個(gè)合同都是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，且沒(méi)有違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，因此都是合法有效的。對(duì)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任的保證。在這種保證方式中，保證人對(duì)被保證人債務(wù)的履行只負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。也就是說(shuō)只有在債務(wù)人完全不能或部分不能履行其債務(wù)時(shí)，保證人才就被保證債務(wù)的履行承擔(dān)保證責(zé)任。而對(duì)于連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，是指對(duì)保證債務(wù)的履行由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。對(duì)被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無(wú)先后之分。債務(wù)履行期到來(lái)后，債權(quán)人既可請(qǐng)求債務(wù)人履行，也可請(qǐng)求保證人履行，或者請(qǐng)求保證人和債務(wù)人共同履行。由于本案中雙方當(dāng)事人約定的對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式為連帶責(zé)任保證，故法院據(jù)此作出責(zé)令自來(lái)水公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的民事判決是具有法律依據(jù)的。對(duì)于自來(lái)水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效的抗辯理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。其原因在于，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益事業(yè)單位為他人提供擔(dān)保。我國(guó)《擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！蓖瑮l還規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?！狈勺鞔讼薅ǖ睦碛芍饕腥旱谝唬瑖?guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)容。第二，國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于國(guó)家撥款，沒(méi)有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件。第三，作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件通常是要求被擔(dān)保人必須作相應(yīng)的對(duì)等給付，例如向擔(dān)保人提供反擔(dān)保、或向擔(dān)保人支付一定的費(fèi)用。而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位而言，它們既不能通過(guò)提供擔(dān)保而收取費(fèi)用，也不能享受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償?shù)然驹瓌t相違背。由于自來(lái)水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，如果其事實(shí)上從事了以營(yíng)利為目的的事業(yè)，同樣不能免除其對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的司法解釋(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！边@一規(guī)定的立法理由在于：既然事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并可能從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。另外，從保護(hù)善意第三人出發(fā)，只有在確立保證合同有效的情況下，對(duì)被擔(dān)保人才具有公平性。對(duì)于保證人的第二個(gè)抗辯理由，同樣不能成立。保證合同作為民事行為的一種，其有效性應(yīng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的“意思表示真實(shí)”之要件。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條和《擔(dān)保法》司法解釋第四十條的規(guī)定，因以下原因而致使保證人意思表示不真實(shí)的保證合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或可以撤銷，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任：債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證人提供保證的;債權(quán)人欺詐、脅迫保證人提供保證的;債務(wù)人欺詐、脅迫保證人提供保證而為債權(quán)人明知或應(yīng)知的。在本案中，自來(lái)水公司作為抗辯主體負(fù)有自己證明的責(zé)任，但自來(lái)水公司并沒(méi)有足夠證據(jù)證明其所簽訂的擔(dān)保合同系受債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐、脅迫而為，也沒(méi)有能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證人提供保證的證據(jù)。至于該擔(dān)保是否受合同以外第三人影響(即長(zhǎng)樂(lè)市政府等行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制指令)而訂立，屬于合同一方當(dāng)事人和第三人之間的外部關(guān)系，并不影響調(diào)整內(nèi)部關(guān)系的保證合同的效力，也不影響自來(lái)水公司對(duì)擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。綜上所述，我們可以看出一二審法院的判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都是正確的。篇二：保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任保證責(zé)任的承擔(dān)是指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，在保證期間內(nèi)，保證人按照其與主債權(quán)人就保證責(zé)任的約定承擔(dān)保證責(zé)任的行為。保證人承擔(dān)保證責(zé)任情形有如下幾類：一、一般保證《擔(dān)保法》第十七條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”這就是一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人在請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任前，應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)。只有在債務(wù)人不履行債務(wù)、債權(quán)人并先對(duì)債務(wù)人提起訴訟和申請(qǐng)仲裁，并強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)效果下，才可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但在下列情況下，保證人喪失先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人無(wú)權(quán)拒絕：（1）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（2）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（3）保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。二、連帶保證連帶保證的保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因此，其不享有先訴抗辯權(quán)?！稉?dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！比?、共同保證同一債務(wù)可以由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保證人提供保證，這時(shí)成立共同保證。共同保證可以是按份保證，也可以是連帶保證。不管是按份共同保證，還是連帶共同保證，如果共同保證人與主債權(quán)人約定提供一般保證的，則按一般保證的程序承擔(dān)保證責(zé)任；如果共同保證人與主債權(quán)人約定提供連帶保證的或保證方式約定不明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)連帶保證的程序承擔(dān)保證責(zé)任。但是，在按份共同保證中，主債權(quán)人只能要求保證人對(duì)其所保證的份額承擔(dān)保證責(zé)任；而在連帶共同保證中，所有保證人應(yīng)視為一體，債權(quán)人有權(quán)要求其中的一個(gè)或多個(gè)保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任。承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人或者其他保證人進(jìn)行追償。四、最高額保證最高額保證，是指保證人與債權(quán)人約定，其在最高債權(quán)額度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同承擔(dān)保證責(zé)任。最高額保證可以分為有約定期限和沒(méi)有約定期限兩類。如果有約定期限的，在約定的期限屆滿時(shí)，保證人根據(jù)約定承擔(dān)保證責(zé)任。如果沒(méi)有約定期限的，保證人可隨時(shí)依據(jù)擔(dān)保法二十七條的規(guī)定，通知債權(quán)人終止保證合同，保證合同終止后，保證人對(duì)于保證合同終止前發(fā)生的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。最高額保證合同中保證人的保證主債權(quán)范圍是保證期間內(nèi)債務(wù)人沒(méi)有履行的債務(wù)之和。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式根據(jù)其與主債權(quán)人的約定確定，約定一般保證的按一般保證的程序承擔(dān)保證責(zé)任，約定連帶保證的，則按連帶保證的程序承擔(dān)保證責(zé)任。五、與物的擔(dān)保并存之保證擔(dān)保法第二十八條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，保證合同約定了保證人對(duì)全部債權(quán)提供保證的，保證人也有權(quán)僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)提供保證并承擔(dān)責(zé)任，而且，如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。以案說(shuō)法：雙方違約時(shí)損害賠償?shù)挠?jì)算〖案情簡(jiǎn)介〗中國(guó)某進(jìn)出口公司與某國(guó)某公司簽訂了1億條沙包袋出口合同，交貨期限為合同成立后的3個(gè)月內(nèi)，價(jià)格條款為1美元CIF香港，違約金條款為：如合同一方在合同履行期內(nèi)未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，則必須向另一方支付合同總價(jià)3．5％的違約金。中方公司急于擴(kuò)大出口，賺取外匯，只看到合同利潤(rùn)優(yōu)厚，未實(shí)際估計(jì)自己是否有能力履行合同，便與外商訂立了合同。而實(shí)際上中方公司并無(wú)在3個(gè)月內(nèi)加工1億條該類沙包袋的能力。合同期滿，能夠向外方交付的沙包袋數(shù)量距1億條還相差很遠(yuǎn)。中方無(wú)奈，只有將已有的沙包袋向外方交付并與之交涉合同延期。外方態(tài)度強(qiáng)硬，以數(shù)量不符合同規(guī)定拒收，并以中方公司違約而要求按合同支付違約金。雙方協(xié)商未果，最后中方某進(jìn)出口公司只得向?qū)Ψ街Ц哆`約金300多萬(wàn)美元，損失巨大。〖法院判決〗法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借貸及保證合同均真實(shí)有效，乙有權(quán)收回借款本息。借款人死亡，并不等于主債務(wù)也隨之消滅，借款人留下的債務(wù)應(yīng)由保證人負(fù)責(zé)清償。因丙明確僅為借款本金提供擔(dān)保，故對(duì)乙要求丙償還借款利息的請(qǐng)求不予支持。因調(diào)解不成，法院判決丙償還乙借款本金150000元?！悸蓭燑c(diǎn)評(píng)〗這是一起以合法手段隱蓋非法目的，利用合同違約金條款欺詐的較為典型的案例。防范違約金條款欺詐，主要措施在于對(duì)自己的實(shí)際履約能力做到心中有數(shù)，在簽訂合同時(shí)能夠從自己的實(shí)際能力出發(fā)，實(shí)事求是，不要被表面的優(yōu)厚利潤(rùn)所迷惑，喪失判斷事物的理性，毫無(wú)欺詐防范意識(shí)。賣方應(yīng)逐項(xiàng)分析己方履約能力的構(gòu)成因素，諸環(huán)節(jié)落實(shí)，確保能夠在合同規(guī)定的履約期內(nèi)完全履行自己的義務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，中方作為出口方時(shí)，其履約能力的構(gòu)成因素主要包括：1、貨源。貨源是出口方履行合同的最根本的基礎(chǔ)。雖然并非一定要在備妥貨源之后，賣方才能與買方訂立出口合同，但合同標(biāo)的物起碼可以基本有保障或是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有把握購(gòu)買、購(gòu)足的商品。在簽訂農(nóng)副產(chǎn)品、礦產(chǎn)品以及本地沒(méi)有生產(chǎn)基地需要到外地組織貨源的商品出口合同時(shí)，尤其要考慮到貨源供應(yīng)情況。2、生產(chǎn)加工能力。參與國(guó)際貿(mào)易及國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，參與人必須根據(jù)自身的科技發(fā)展水平和商品的生產(chǎn)加工能力相宜行事。具體地說(shuō)，作為出口方與對(duì)方當(dāng)事人簽約時(shí)，一定要綜合考慮自己的實(shí)際生產(chǎn)能力。比如在洽簽服裝出口合同時(shí)，既要考慮國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的面料質(zhì)量是否能達(dá)到對(duì)方的要求，還要考慮廠家做工能否達(dá)到要求等。凡受科技水平和生產(chǎn)能力限制，自己甚至國(guó)內(nèi)廠家目前都不能生產(chǎn)加工，或者能夠生產(chǎn)加工但質(zhì)量難以達(dá)到要求的，一定不能盲目成交，否則一旦履約困難，合同中又訂有違約金條款，買方將適用違約金條款要求賣方賠償損失，賣方將陷入極為不利的被動(dòng)局面。3、原材料供應(yīng)。簽訂出口合同，考慮自己的出口履約能力時(shí)，有時(shí)需要把原材料供應(yīng)是否落實(shí)考慮進(jìn)去。因?yàn)橛行┏隹谏唐罚m然賣方有生產(chǎn)加工能力，貨源供應(yīng)渠道也順暢，但由于生產(chǎn)加工該商品的原材料比較緊俏，難以充足供應(yīng)。在這種情況下，賣方能否按時(shí)按量履約，最終決定于原材料的供應(yīng)。此外，出口深加工產(chǎn)品還要考慮到生產(chǎn)有關(guān)中間產(chǎn)品的初級(jí)原料供應(yīng)問(wèn)題。4、收購(gòu)資金。外貿(mào)代理企業(yè)出口商品貨源的取得主要采取買斷方式，即由外貿(mào)企業(yè)向生產(chǎn)加工企業(yè)收購(gòu)。而一般的外貿(mào)企業(yè)自有資金并不雄厚，主要靠銀行信貸解決流動(dòng)資金問(wèn)題。所以，外貿(mào)企業(yè)在對(duì)外簽訂出口合同時(shí)，要考慮國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的走向，銀根是否吃緊，收購(gòu)貨源的資金是否落實(shí)。缺乏收購(gòu)資金或不能及時(shí)取得收購(gòu)資金，就無(wú)法備貨或按時(shí)備貨出運(yùn)，造成對(duì)外違約，給對(duì)方適用違約金條款以口實(shí)。5、出口許可。很多國(guó)家，包括我國(guó)在內(nèi)，都實(shí)行進(jìn)出口許可制度。對(duì)某些商品，國(guó)家實(shí)行出口許可證管理，對(duì)實(shí)行主動(dòng)配額或被動(dòng)配額的商品，實(shí)行配額加許可證管理。因而，如果我方作為賣方對(duì)外簽訂出口合同時(shí)，如果合同標(biāo)的物屬于國(guó)家實(shí)行許可證管理的商品，則出品方必須有把握能夠及時(shí)取得所需的出口配額和許可證。關(guān)于許可證制度，還有一個(gè)值得加以注意的問(wèn)題是，國(guó)家有時(shí)可能會(huì)對(duì)實(shí)行許可證制度的商品和實(shí)行主動(dòng)配額管理的出口商品范圍適時(shí)作出調(diào)整，所以出口合同中應(yīng)將國(guó)家有可能作出的這種調(diào)整作為政府行為列入不可抗力范圍，以便在合同訂立后，因國(guó)家調(diào)整配額和許可證管理商品范圍而不能履行或不能按時(shí)履行合同時(shí)，出口方能夠援用不可抗力條款，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。6、履約期限。履約即雙方具體實(shí)施合同義務(wù)，各自實(shí)現(xiàn)合同目標(biāo)的行為過(guò)程。國(guó)際貿(mào)易合同的履行環(huán)節(jié)很多，涉及面廣。有些工作由交易雙方完成即可，有些則需雙方當(dāng)事人所在國(guó)（地區(qū)）的商檢部門、運(yùn)輸部門、銀行、海關(guān)、保險(xiǎn)公司等各有關(guān)方面分工合作，共同完成。所以在合同中規(guī)定裝運(yùn)期、信用證結(jié)匯期等期限時(shí)，一定要結(jié)合實(shí)際情況周密測(cè)算，留有余地，確保有足夠的時(shí)間完成應(yīng)由己方負(fù)責(zé)完成的各項(xiàng)工作，否則任何一個(gè)環(huán)節(jié)上的延誤，都有可能形成違約，造成損失。在本案中，中方進(jìn)出口公司如果在合同簽訂之初，能理性地分析自己的履約能力，并充分考慮對(duì)方的違約金條款，加強(qiáng)防范意識(shí)，就不至于遭受那么大的經(jīng)濟(jì)損失。篇三：一般擔(dān)保責(zé)任”與“連帶保證責(zé)任”之別當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任簡(jiǎn)單的說(shuō)，一般擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任要輕，就是在法院沒(méi)有對(duì)被擔(dān)保的人強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，你有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而連帶擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任要大，就是債權(quán)人可以要求債務(wù)人和擔(dān)保人同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。[案例]2004年10月8日，周某為做生意向孟某借款3萬(wàn)元，雙方約定了利息，并確定2005年10月8日為還款時(shí)間。這筆借款由郝某作為擔(dān)保人提供保證擔(dān)保，他們的書面擔(dān)保協(xié)議約定：“周某所欠孟某的3萬(wàn)元借款及利息，如不償還，由擔(dān)保人郝某清償?！罢l(shuí)知，還款期滿后，周某生意虧本，東躲西藏拒不還款。孟某要求郝某為周某所欠之債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，向其償還借款本金及利息3萬(wàn)多元。郝某答辯稱，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，其提供的擔(dān)保為一般保證，根據(jù)法律規(guī)定，孟某首先應(yīng)當(dāng)對(duì)周某提起訴訟并就周某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)后，才能夠要求自己承擔(dān)保證責(zé)任，郝某因此請(qǐng)求法院駁回孟某的起訴。[審判]法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝某與孟某簽訂的保證擔(dān)保合同合法有效。雙方在協(xié)議中約定”如（周某）不償還（欠款本息），由郝某清償“，而《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定保證人承擔(dān)一般保證的前提是債務(wù)人“不能履行”債務(wù)，雙方的約定與此不符，因此不能依此項(xiàng)約定認(rèn)定郝某承擔(dān)的為一般保證。雙方對(duì)于保證方式的約定不明確，依照我國(guó)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，郝某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。法院遂依法判決郝某向原告孟某還所擔(dān)保的債務(wù)3萬(wàn)多元。[評(píng)析]本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：保證人郝某承擔(dān)保證責(zé)任的方式，即郝某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證還是一般保證。如果承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，則債券人孟某既可以要求主債務(wù)人周某償還本金利息，也可以要求保證人郝某履行還款義務(wù)。如果承擔(dān)的是一般保證，根據(jù)我國(guó)