孟子性善論與荀子性惡論之比較

孟子性善論與荀子性惡論之比擬【摘要】：人性究竟是善？是惡？自西周初年人性觀念地萌發(fā),直至今日,對人性問題地研究和探討從未中斷過,并且還屢次出現(xiàn)開展地頂峰時期.春秋戰(zhàn)國時期就是人性問題開展地第一個頂峰.這一時期,百家爭鳴,百花齊放,各種思想學(xué)說層出不窮.儒、道、墨、法等皆提出了自己對人性問題地看法.而儒家孟子地性善論和荀子地性惡論是具有典型意義地人性論思想,在中國哲學(xué)史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響.本文試圖通過孟荀二人對人性概念地界定,對人性善惡地判斷,以及修身之方法等地比擬,來認(rèn)識孟子性善論與荀子性惡論之異同,從而對人性問題做了進(jìn)一步地摸索.【關(guān)鍵字】：孟子荀子性善論性惡論斗爭性同一性人性論是貫穿整個中國哲學(xué)史地重要內(nèi)容之一.它地核心問題是：人地本性是什么？而以孟子性善論和荀子為代表地性惡論給出了兩個截然不同地、相互對立地答案,并且爭論了兩千余年未有結(jié)果,而人性問題也在這不斷地爭論中向前開展,逐漸成熟.b5E2RGbCAP一、孟荀人性論地斗爭性1、時代背景不同.孟子所處地時代是戰(zhàn)國中期,此時地社會風(fēng)氣很差,孟子想要改變這種現(xiàn)狀,于是提出了性善論,并告訴人們?nèi)诵员旧?只要不去學(xué)習(xí)壞地東西,不被壞地社會風(fēng)氣所同化,我們自身便不會變壞.這實際上是一種善意地欺騙和自我催眠,這與當(dāng)時地社會現(xiàn)實相差甚遠(yuǎn),被認(rèn)為是過于理想化了.而荀子所處地時代是戰(zhàn)國末期,秦統(tǒng)一之勢已經(jīng)勢不可擋,每次伐攻都是數(shù)十萬人.看到這些,荀子有些絕望了,看清了成王敗寇地本質(zhì),社會現(xiàn)實趨向惡化,知道自我催眠已經(jīng)不管用了.為了使人們向善,必須充分讓人們認(rèn)識自身地缺點,才能心悅誠服地改正,因此他提出了性惡論.p1EanqFDPw2、根源不同.孟子認(rèn)為人性善地根源不是來自人后天地習(xí)得,而是產(chǎn)生于先驗地良知良能.孟子所說地良知良能,一局部是人在沒有接觸社會實踐地情況下所具有地生物本能,一局部是以血親關(guān)系為根底地仁愛關(guān)系,這就是孟子性善論賴以立論地根底.[1]而荀子人性惡地根源那么在于人本身具有地本能.這種本能不是通過學(xué)習(xí)得來地,不是人為促成地人生來就有耳目之欲、聲色之好、求利之心,都是饑而欲食,寒而欲衣,勞而欲息,聲色之好.但這種本能如果任其開展,不加節(jié)制,不加約束,就必然要產(chǎn)生爭奪、殘殺等邪惡地事情,造成社會混亂,因此他認(rèn)為人性本惡.DXDiTa9E3d3、對性概念地界定有所不同.從一開始在性地概念地界定上,孟荀就發(fā)生了內(nèi)圣與外王兩個對立地價值取向地分野.“孟子言性善,乃謂人之所以為人地特質(zhì)是仁義理智四端.荀子言性惡,是說人生而完具地本能行為中并無禮義；道德地行為皆必待訓(xùn)練方能成功.孟子所謂性,與荀子所謂性,實非一事.[2]在對性地界定上,孟子善意地看待人和人生,相信人能夠自我完善；荀子那么以一種冷峻嚴(yán)厲地目光審視人和人生,不相信人能夠自我完善.“孟子代表儒家地理想主義地一翼,稍晚地荀子代表儒家地現(xiàn)實主義地一翼.〞[3]盡管孟子主張人性本善,荀子主張人性本惡,但他們都無一例外地看到了善惡地并肩而存.孟子強(qiáng)調(diào)性善地一面,是立足于他地仁政理想；荀子強(qiáng)調(diào)性惡地一面,是立足于現(xiàn)實人心地狀況.RTCrpUDGiT4、關(guān)于修身問題地不同主張.孟子強(qiáng)調(diào)心性本心,荀子強(qiáng)調(diào)本能欲望.由此也致使二人在對待修身問題上有不同主張.孟子站在性善論地觀點上必然強(qiáng)調(diào)人地內(nèi)心修為,他開展了孔子提出地“為仁由己〞.“仁〞成為孟子學(xué)說地核心概念；而荀子力主性惡,強(qiáng)調(diào)外在地禮儀標(biāo)準(zhǔn),走地是孔子“約之以禮〞地路線,“禮〞也就成為荀子學(xué)說地中堅術(shù)語.孟子重于心,荀子重于學(xué).孟子主張擴(kuò)充本性,主張養(yǎng)氣,重視發(fā)揮本心地作用,重視自我修養(yǎng)、自我反省地功能.荀子主張化性起偽、改造本性,主張治氣,重視學(xué)習(xí)地作用,重視教育培養(yǎng)、社會約束、師長示范和個人努力地結(jié)合.5PCzVD7HxA5、在性情與仁義地關(guān)系上,荀子那么與孟子不同.孟子把食色和仁義都看作是出于先天地人性,其中仁義是大體,食色是小體；仁義好比是熊掌,食色是魚.荀子那么認(rèn)為人性只限于食色、喜怒、好惡、利欲等情緒欲望,不管“君子〞“小人〞都一樣.所以荀子說：“人之生也固小人.〞“人之生也固小人〞就叫作“性惡〞.至于仁義,那么是由后天所學(xué)、所行、所為而獲得地.jLBHrnAILg二、孟荀人性論地同一性1、同屬于人性問題地摸索范疇,都是以對人性問題地討論為出發(fā)點地.人性問題,戰(zhàn)國中期就在儒學(xué)內(nèi)部展開了廣泛地討論.大體來說,大約有四派,有地認(rèn)為“性無善無不善〞,有地認(rèn)為“性可以為善,可以為不善〞,有地認(rèn)為“有性善,有性不善〞等等,但其中最有影響力地實為三家,即告子地“性無善無不善論〞,孟子地“性善論〞和荀子地“性惡論〞.[4]關(guān)于人性問題地摸索本身就具有先驗性.各個學(xué)派關(guān)于人性地摸索總有一些缺乏和值得摸索地地方,這就需要把它們放在各家地思想體系中去考察.xHAQX74J0X關(guān)于人性地摸索方法有許多共同點.同孟子一樣,荀子也認(rèn)為人地本性是先天造就地,與后天習(xí)得沒有關(guān)系.“凡性者,天之就也,不可學(xué),不可事.〞他們都認(rèn)為人性是先驗地人性,他們都不成認(rèn)社會環(huán)境對人性地決定作用.LDAYtRyKfE共同地理論根底.盡管在對人性地概念地界定上,孟子和荀子是相對立地,但二者都有共同地理論根底——孔子地人性觀.孔子說“性相近,習(xí)相遠(yuǎn)也.〞認(rèn)為人性地差異主要產(chǎn)生于后天地習(xí)染,這是一種重視社會實踐地觀點.孟荀二人地人性論實為孔子人性觀地繼承和開展.只是孟子側(cè)重于“性相近〞,而荀子那么側(cè)重于“習(xí)相遠(yuǎn)〞,孟子側(cè)重于為仁由己,荀子側(cè)重于約之以禮.Zzz6ZB2Ltk二者追求地目標(biāo)相同,都是去惡向善.仁義法正都是可知地、可學(xué)地,每一個人都有學(xué)習(xí)仁義禮法地資質(zhì),所以人地本性也一定能夠得到矯正.在這一點上,孟子地性善論和荀子地性惡論實際上是殊途同歸地.孟子認(rèn)為人性善,其目地就是要引導(dǎo)人們盡可能地發(fā)揮自己善地本性,荀子認(rèn)為人性惡,是想通過對于人惡地本性地矯正,最后同樣到達(dá)善地境域,成為堯舜一樣地圣人.二者地歸宿,同樣是人地修身,只不過前者強(qiáng)調(diào)地是人地道德自覺,后者強(qiáng)調(diào)地是外在地社會約束力量.dvzfvkwMI1二者都不約而同地重視教育對修養(yǎng)人性地作用.孟子不但要求反求諸己地自我教育,還十分重視教師教育地重要性.荀子更是把“師〞、“法〞作為他修身地重要因素.rqyn14ZNXI他們各自提出地人性論本質(zhì)上都是為了解決現(xiàn)實與理想地矛盾,為自己地政治學(xué)說提供理論依據(jù).他們以各自地人性論為根底,都提出了救治社會地藥方.正所謂天下一致而百慮,同歸而殊途.他們對人性分別做出了善與惡地判斷,并進(jìn)而提供了仁政與禮治地藥方.盡管二人地觀點截然相反,但都成功地做了論證.EmxvxOtOco孟荀人性論相輔相成如果說孟子對于人性地認(rèn)識只是看到了在血緣紐帶下父子、兄弟之間仁愛地一面,那么荀子那么看到了現(xiàn)實社會中人與人之間相互爭奪地一面.[5]SixE2yXPq5孟子地“性善論〞和茍子地“性惡論〞雖然對人性地內(nèi)涵界定不同,在個體成善地途徑上觀點也不一樣,但是他們卻殊途同歸,目地都是教人從善,使人到達(dá)理想地道德境域.清代學(xué)者錢大昕說：“孟子言性善,欲使人盡性而樂于善；茍子言性惡,欲使人化性而勉于善.立言雖殊,其教人以善那么一也.〞這種評判是十分中肯地.[6]6ewMyirQFL孟子地“性善論〞是從正面鼓勵人發(fā)奮向上,自覺向善地.孟子從人與動物不同地類本性人手闡述了人地本質(zhì),把人地食色之性排斥在人地本性之外,而把道德觀念、道德理性看作人地本性,從而深化了對人地本性地認(rèn)識,突出了人地善良本性；在主體地道德修養(yǎng)中,孟子又強(qiáng)調(diào)了“為仁由己〞地主動性和自覺性,從而挺立起道德實踐地主體性,鼓勵主體好善惡惡、積極向上,努力提高自己地道德修養(yǎng),實現(xiàn)道德理想和人地本性.kavU42VRUs茍子地“性惡論〞是從反面鼓勵人進(jìn)取、去惡成善地.茍子強(qiáng)調(diào)了性偽之分,而把人之不可學(xué)、不可事、生而有之地自然本能之性定義為“性〞.因為人地自然之性地質(zhì)樸與粗糙,所以要加強(qiáng)后天地學(xué)習(xí)和改造.如果缺乏后天地學(xué)習(xí)與教育,人就不可能化性起偽,到達(dá)善良境域.人只有通過學(xué)習(xí),通過道德地訓(xùn)導(dǎo)、禮法地約束,才能對質(zhì)樸粗惡地先天自然之性加以改造,去惡為善.茍子言性惡可以說是提醒人們認(rèn)識到自己先天素質(zhì)中地粗劣之處而不放松自身地修養(yǎng)與改造,從而造就完善地人格.y6v3ALoS89孟子提供了人性之善地內(nèi)在依據(jù)和人天生具有地修己地可能性和主動性,無視了人道德修養(yǎng)地必要性和被動性；茍子那么強(qiáng)調(diào)修己地必要性和被動性,但卻無視了主體向善地可能性和主動性,二者地相互補(bǔ)充恰好克服了對方理論上地片面性和缺乏.所以,孟子和茍子對于人性地揭示都是不完整地,他們雖互相對立,實為相輔相成.M2ub6vSTnP對孟荀人性論地評判孟子地性善論,顯然是揭開了人性柔軟地一個側(cè)面,有一定合理地成分,但是對人性地認(rèn)識從根本上來說是片面地.首先,孟子地性善論完全無視了社會實踐對人性地決定作用；其次,人性應(yīng)包含兩個方面地內(nèi)容,即人地自然屬性和社會屬性；最后,孟子所說地人性是抽象地人性,抹殺了人在人性上地差異,實際上并沒有準(zhǔn)確地說明人性.[7]0YujCfmUCw而荀子地性惡論強(qiáng)調(diào)了人地道德品質(zhì)是后天形成地,是環(huán)境影響和教育地結(jié)果,從這種意義上說,性惡論是有積極意義地.但不可防止,荀子地性惡論也有其局限性,首先,它仍然是一種抽象地人性論,它不可能揭示出人性地社會階級本質(zhì).他主張人性本惡,歸根到底是為了論證封建秩序地必要性,論證封建法度地合理性,顯然這是為地主階級統(tǒng)治勞動人民提供了理論依據(jù)；其次,荀子把社會地變化和人地教育最終歸之于圣人,把圣人看作是高出于社會之上地人們,這顯然是陷入了歷史唯心主義地泥潭了.[8]eUts8ZQVRd孟子性善論和荀子地性惡論都是片面化和絕對化地人性觀點,前者強(qiáng)調(diào)地是人地道德自覺,后者強(qiáng)調(diào)地是外在社會力量地約束.[9]sQsAEJkW5T其實,人性無法從善或惡地觀點去認(rèn)識,善或惡不能用一個絕對地概念去界定,因為他們之間沒有界限,也不能認(rèn)為地規(guī)定一個界限,世俗地善惡觀點是缺乏取地.在孟荀地人性觀點上,不必非要爭個上下,離開人地社會性,抽象地去談性善或性惡都是不對地.性善論或性惡論都可以是統(tǒng)治階級地思想武器.離開人地社會性和階級性抽象地去談人性,必然陷入歷史唯心主義地泥沼.但這并不是說性善論或性惡論沒有任何合理地東西,不管是哪一種觀點,我們都應(yīng)該辯證地看待它們.至于它們哪些地方值得肯定,哪些地方有缺乏之處,這就需要將其放在各家地思想體系中去考察.所謂善惡觀念都是人類后天加上去地概念,只有以德為本,以法為說,對人性進(jìn)行正確地引導(dǎo)、科學(xué)地教育,這樣才能真正構(gòu)建一個美好、和諧地社會.GMsIasNXkA參考文獻(xiàn)：[1]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社,第54頁[2]張岱年,《中國哲學(xué)大綱》,中國社會科學(xué)出版社,第192頁[3]馮友蘭,《中國哲學(xué)簡史》,北京大學(xué)出版社1985年版,第83頁.[4]唐宇元,《中華民族杰出人物傳3》,中國青年出版社,第75頁[5]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社,第60頁[6]李寶云,《東方道德研究》第四輯,中華工商聯(lián)合出版社,第32頁[7]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社第55頁[8]張舜徽,《中國古代百人學(xué)者傳》,中國青年出版社,第21頁[9]康德英,《孟子荀子》,中國戲劇出版社,第43頁孟子和荀子都是繼孔子之后最主要地儒家學(xué)說繼承者和發(fā)揚者.然而他們卻在相同地學(xué)說根底上開展出了截然不同地人性說.

孟子認(rèn)為人性本善,因此《孟子·告子上》一文中寫道,“惻隱之心,人皆有之；羞惡之心,人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心,人皆有之.惻隱之心,仁也；羞惡之心,義也；恭敬之心,禮也；是非之心,智也.仁義禮智非由外鑠我也,我固有之也.〞而荀子那么恰恰相反,他在《荀子·性惡》中說道,“今人之性,生而有好利焉,順是,故爭生而辭讓亡焉.生而有疾惡焉,順是,故殘賊生而忠信亡焉.生而有耳目之欲,有好聲色焉,順是,故淫亂生而禮義文理亡焉.然那么從人之性,順人之情,必出乎爭奪,合于犯分亂理而歸于暴.〞

不過雖然荀子主性惡,孟子主性善,但是這兩種理論中,除了對人性地側(cè)重點不同之外,更多地是根本上地一致性.

首先,性善論與性惡論地根本都是儒家“仁〞地思想.

荀孟二人在儒學(xué)地理想與實踐上有著不同地側(cè)重.孟子在修身與治國方面提出地實踐標(biāo)準(zhǔn)和原那么,雖然都很具體,但同時又帶有濃厚地理想主義成分.這是因為孟子處于戰(zhàn)國早期,諸侯攻伐雖然已經(jīng)不再是出于道義,但是仍然有濃重地貴族作風(fēng),道德并沒有完全敗壞.因此孟子推行性善論,希望諸侯發(fā)揚本性善良地一面,推行仁政,發(fā)揚儒家仁地思想.而荀子生于戰(zhàn)國末期,諸侯為了貪欲肆意發(fā)動戰(zhàn)爭,攻伐完全出于占有人口土地.因此荀子地思想那么具有更多地現(xiàn)實主義傾向,希望改變?nèi)祟悺皭酣暤乇拘?從而推行仁政.外表上看性善、性惡正相反對,實際上卻是荀孟二人在不同社會環(huán)境下實現(xiàn)儒家“仁〞地思想地手段.

其次,孟子和荀子都認(rèn)為人地本性沒有區(qū)別.

孟子雖然主張性善,但是他也不否認(rèn)性惡.人性地善惡就像魚和熊掌,皆我所欲也.如果說道義是善,那么為了求生而出賣道義就是惡,這兩點是共存地只不過存在取舍地問題.而荀子也認(rèn)為不管善良如堯舜,還是殘暴如桀紂,他們地本性是相同地,都有善惡兩面.孟子和荀子雖然各自提出性善論與性惡論,但是人地本性相同也就沒有所謂地善惡之分,只不過是作為后天影響后地人性地參照原點而已.

而且,孟子和荀子都認(rèn)為人性可以在后天改變.

孟子認(rèn)為人性善地一方面就是“義〞,但是他又說“或相倍蓰而無算者,不能盡其才也〞,“茍得其養(yǎng),無物不長；茍失其養(yǎng),無物不消〞.因此,孟子強(qiáng)調(diào)對人性善良地一面進(jìn)行后天地培養(yǎng),所以才會有“吾善養(yǎng)吾浩然之氣〞地說法.而荀子雖然認(rèn)為人性本惡,仁義在生性天情之外,但君子“化性起偽〞,“強(qiáng)學(xué)而求有之〞.先天沒有地,可以通過后天學(xué)習(xí)具備.所以先天有沒有并沒有關(guān)系,關(guān)鍵是要看后天能不能擁有.荀孟二人地出發(fā)點雖然是人性相反地兩個方向,但是通過揚長避短,“擇其善者而從之,其不善者那么改之〞地后天努力,最終都能到達(dá)“仁義〞地高尚修養(yǎng).

所以說,性善論與性惡論同樣是通過“求〞與“學(xué)〞地實踐原那么,從而到達(dá)儒家“仁政〞理想,這一點上二者并沒有本質(zhì)地不同.TIrRGchYzg自古以來,人性善惡問題就為中外思想家所關(guān)注.孟軻是中國思想史上第一個系統(tǒng)