論未成年人犯罪的社會調(diào)查之爭

論未成年人犯罪的社會調(diào)查之爭論未成年人犯罪的社會調(diào)查之爭

中圖分類號：D669.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674―4853〔2022〕01―0006―08

經(jīng)過多年的司法實踐探索，未成年犯罪的社會調(diào)查制度從地方性實踐走向了刑事規(guī)制前沿，成為一項法定的未成年權(quán)益維護(hù)制度，有力地促進(jìn)了未成年權(quán)益愛護(hù)最大化。社會調(diào)查制度的建構(gòu)不僅有力地推動了我國少年司法制度的進(jìn)一步完善，還為刑罰的個別化和教育矯正刑的具體實現(xiàn)提供了實踐平臺。但這一制度在開展和完善的過程中，出現(xiàn)了諸多理論和實踐的問題，帶來了諸多困惑。特別是對調(diào)查活動的調(diào)查主體、調(diào)查程序、調(diào)查結(jié)論的具體效力等問題，理論界和實務(wù)界分歧頗大，實有必要對此問題進(jìn)行一番梳理和研究。本文基于研究側(cè)重和篇幅限制的考慮，僅探討“調(diào)查主體〞這一爭議熱點，也即調(diào)查活動應(yīng)該“何時發(fā)展〞，“由誰發(fā)展〞。隨著未成年犯罪案件社會調(diào)查活動的法律化進(jìn)程的推進(jìn)，針對未成年犯罪的社會調(diào)查活動日趨增多，而混亂的社會調(diào)查實踐嚴(yán)重影響著調(diào)查結(jié)論的可靠性和調(diào)查目的的實現(xiàn)。實有必要對未成年犯罪的社會調(diào)查主體之爭這一問題進(jìn)行深入探究和分析，厘清既有的理論爭議和實踐分歧，梳理理論爭議和實踐分歧形成的深層緣由，在此根底上，提出破解調(diào)查主體之爭的構(gòu)想，進(jìn)而標(biāo)準(zhǔn)模式不一的社會調(diào)查實踐。

一、理論爭議和實踐分歧的現(xiàn)狀梳理

雖然未成年犯罪的社會調(diào)查制度被再一次修訂的刑事訴訟法所采納，社會調(diào)查制度邁入了法制化進(jìn)程，但如何更好地實施和完善社會調(diào)查制度仍有很長的路要走，仍有許多具體的法律適用問題需要進(jìn)一步解決，特別是對調(diào)查主體為誰的問題，理論界和實務(wù)界爭議頗大，要破解調(diào)查主體之爭，需對這一問題的爭議現(xiàn)狀和司法實踐的探索回應(yīng)進(jìn)行根本的梳理。

〔一〕理論爭議

理論界就哪一主體更為適宜發(fā)展社會調(diào)查，爭議紛紛，未有定論或強(qiáng)勢學(xué)說形成，主要形成了下列四種觀點：〔1〕應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)為社會調(diào)查活動的啟動和發(fā)展主體或由從事未成年愛護(hù)工作的地方部門來發(fā)展調(diào)查工作，這兩個部門相對于其他部門具有發(fā)展社會工作的時間和人力資源優(yōu)勢；〔2〕應(yīng)該由司法行政機(jī)關(guān)的基層司法行政機(jī)構(gòu)來發(fā)展具體的社會調(diào)查工作，因為這一主體相對穩(wěn)定，具有一定的專業(yè)性和相對獨(dú)立性，以及能夠長期堅持下去等優(yōu)勢，所以相比于其他社會主體更具可行性；〔3〕應(yīng)該建立起由專業(yè)社會工作者組成的司法社會調(diào)查員隊伍對未成年刑事案件發(fā)展社會調(diào)查，具有社會工作專業(yè)知識背景的社工群體，無論在專業(yè)涵養(yǎng)，還是調(diào)查辦法，調(diào)查認(rèn)知方面均有其優(yōu)勢，均比其他群體更適合擔(dān)任未成年犯罪的社會調(diào)查人員；〔4〕應(yīng)該借鑒國外對未成年犯罪所施行的“外聘〞模式與“內(nèi)聘〞模式，建立起以人民法院的非合議庭法官與社會專職人員相結(jié)合的社會調(diào)查主體模式，在法院內(nèi)部成立獨(dú)立建制的社會調(diào)查員辦公室，而后選聘專職的社會調(diào)查員來擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查的主要主體。還有一些論者提出由人民檢察院或成立其他專業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一來行使未成年犯罪的社會調(diào)查權(quán)?？梢哉f理論界對哪一社會主體發(fā)展社會調(diào)查工作更為適宜，立足于不同的價值認(rèn)知根底，形成了不同的理論主張，均能在一定程度上自圓其說，有其立論的合理性。

〔二〕司法實務(wù)分歧

司法實踐中，就如何協(xié)調(diào)三機(jī)關(guān)之間的調(diào)查，如何評估案件調(diào)查的必要性等問題，尚無相關(guān)的后續(xù)配套規(guī)制出臺，各地司法機(jī)關(guān)在司法實踐中，形成了各自不同的做法。比方，有的地方施行人民檢察院主導(dǎo)下的特定社會主體發(fā)展社會調(diào)查的模式，這一模式以地方共青團(tuán)的干部為調(diào)查主體，主導(dǎo)調(diào)查活動，以特定社會人士為特邀社會調(diào)查員對調(diào)查材料進(jìn)行分析整理，最終擬定調(diào)查報告。又如，有的地方那么由地方的青少年愛護(hù)辦公室、人民陪審員、教育工作者、甚至法官自己擔(dān)任社會調(diào)查活動的具體發(fā)展主體。而另一些地方那么由人民檢察院或人民法院進(jìn)行社會調(diào)查或委托司法行政部門下轄的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或社會工作事務(wù)所發(fā)展。另外一些地方那么試行人民檢察院、案件承辦律師以及司法行政部門所轄的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)并行的調(diào)查模式?？梢娝痉▽嵺`中，各地結(jié)合自身的資源優(yōu)勢和實踐需要對社會調(diào)查活動的發(fā)展進(jìn)行了有益探索，參與調(diào)查活動的社會主體主要有未成年愛護(hù)部門、社會中介機(jī)構(gòu)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)等主體。從以上的實踐探索可知，啟動調(diào)查活動的主體主要是公檢法三機(jī)關(guān)，而具體發(fā)展調(diào)查活動的那么是其他社會主體。

二、主體之爭的成因探析

〔一〕現(xiàn)實成因：指導(dǎo)司法實踐的配套標(biāo)準(zhǔn)缺失

在中國目前的法治文化和司法實踐運(yùn)作模式下，司法實踐部門習(xí)慣了司法解釋指導(dǎo)辦案的工作模式，形成了對司法解釋和部門標(biāo)準(zhǔn)的過度依賴，這就導(dǎo)致在司法實踐中，假設(shè)某一新的法律規(guī)制不足具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法辦案人員就會陷入不敢執(zhí)法和胡亂執(zhí)法的實踐困境。而就未成年犯罪的社會調(diào)查問題，或多或少也存在這一實踐困境。

一方面，既有法律規(guī)制的原那么性和靈活性，導(dǎo)致實踐對未成年犯罪發(fā)展社會調(diào)查充斥了不確定性，社會調(diào)查活動面臨著法律規(guī)制原那么化引發(fā)的司法實踐考驗。總體而言，這種考驗局面的形成源于下列三個方面的不確定性和不明確性：1.由于公檢法三機(jī)關(guān)參與刑事訴訟活動存在階段性，在哪一訴訟階段啟動未成年犯罪的社會調(diào)查直接影響著主導(dǎo)這一調(diào)查活動的主體的選取。2.到底應(yīng)該在哪一階段啟動，應(yīng)該由哪一有權(quán)主體首先啟動，均未有明確的刑事立法標(biāo)準(zhǔn)或司法解釋予以明確規(guī)定，存在著明顯的法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制不明確。3.如何在保障程序公道的前提下，有效地發(fā)展社會調(diào)查工作，社會調(diào)查的功效能夠為其他司法機(jī)關(guān)審理辦理案件所認(rèn)可。因為從既有的法律規(guī)制來看，2022年新修訂的?刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。〞根據(jù)這一規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)均有權(quán)對未成年犯罪個案發(fā)展社會調(diào)查，法律在賦權(quán)的同時，也給予了三機(jī)關(guān)相應(yīng)的自由裁量權(quán)。該規(guī)定也可以明確解讀為：辦案機(jī)關(guān)根據(jù)情況“可以〞發(fā)展，也“可以〞不發(fā)展。這就意味著三機(jī)關(guān)對發(fā)展社會調(diào)查有自由裁量權(quán)和組合配合選擇權(quán)，可以由兩個機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)展，也可以由某一機(jī)關(guān)獨(dú)自發(fā)展，或者三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)展，也可以均不發(fā)展或者均發(fā)展。然而這種“可以式〞的立法易導(dǎo)致兩種“極端〞局面的產(chǎn)生：〔1〕一旦三機(jī)關(guān)均不愿意發(fā)展社會調(diào)查，而整個案件又有發(fā)展社會調(diào)查的必要性，對于有權(quán)機(jī)關(guān)“不愿意行動〞，又尚無明確的法律規(guī)制，則立法所冀望實現(xiàn)的制度預(yù)設(shè)成效便難以實現(xiàn)；〔2〕假設(shè)三機(jī)關(guān)都認(rèn)為有發(fā)展社會調(diào)查的必要性，則應(yīng)該在哪一訴訟階段發(fā)展，各自是否根據(jù)辦案的需要發(fā)展自己所冀望的調(diào)查，也是一個需要協(xié)調(diào)解決的問題。這種試圖實現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)靈活發(fā)展社會調(diào)查的立法初衷是良好的，但是一旦進(jìn)人司法實踐領(lǐng)域，如果不足具體的司法解釋或部門規(guī)定就調(diào)查活動的發(fā)展進(jìn)行協(xié)調(diào)，就極易出現(xiàn)協(xié)調(diào)不暢的問題，必然遭遇中國式的實踐難產(chǎn)。另一方面，現(xiàn)有法律規(guī)制的后續(xù)配套協(xié)調(diào)規(guī)制未能及時出臺，各地的司法實踐部門基于不同的實踐需要、自身的司法資源和價值權(quán)衡，采取了不同的調(diào)查模式，這不僅加劇了理論研究的對壘，還助長了實踐探索的分歧。雖然兩高曾經(jīng)就進(jìn)一步加強(qiáng)未成年犯罪的審查辦理工作，下發(fā)了相關(guān)的指導(dǎo)性文件，并且2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家平安部、司法部頒行的?關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)量刑程序假設(shè)干問題的意見》中第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作波及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證〞，對未成年犯罪的社會調(diào)查有所規(guī)制。但是現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)性文件均未對發(fā)展個案社會調(diào)查的必要性和具體實施主體予以明確規(guī)制，這些標(biāo)準(zhǔn)都相比照較籠統(tǒng)，未對有權(quán)啟動主體如何協(xié)調(diào)社會調(diào)查問題進(jìn)行規(guī)制，而只是一些省市或州市一級的人民檢察院或法院，為了發(fā)展未成年犯罪的社會調(diào)查工作，結(jié)合本區(qū)域的未成年犯罪現(xiàn)狀和具體的司法實踐需要，制定了一些相對具體的引導(dǎo)性的區(qū)域性細(xì)化文件，以這些細(xì)化文件指導(dǎo)具體的司法實踐。但各省市乃至各區(qū)縣之間的細(xì)化文件不足統(tǒng)一性，各有各的優(yōu)先考慮基點，各有各的行事格調(diào)，這就導(dǎo)致各地的做法不一，可謂一個地方一個模式，一套思路，一些直轄市甚至一個區(qū)縣一個模式，這就形成了司法實踐探索的多樣化，多樣化的實踐探索反過來又給理論研究立論提供了各具特色的撐持素材，進(jìn)而在不同實踐探索根底上提出的理論主張也就不斷呈現(xiàn)，加劇了各地對自己所探索的模式具有的理論和實踐優(yōu)勢的紛爭。

從既有的理論研究和具體的司法踐探索來看，理論主張和實踐探索的預(yù)期追求有所重合。都考慮到如何平衡社會調(diào)查的現(xiàn)實性與有效性，也即既要保證針對未成年犯罪發(fā)展的個案社會調(diào)查能夠順利發(fā)展，同時也要保證調(diào)查活動的公平與公道性，確保最終的調(diào)查結(jié)果能夠?qū)λ痉▽嵺`有參考適用的價值。各種主張都有支持其立論的價值根底，無論是出于確保調(diào)查活動的公道性，還是有效提高司法效率，都有其理論預(yù)設(shè)與實踐主張的合理性。

〔二〕理論成因：理論研究前提的含混

在調(diào)查主體之爭這一問題上，之所以既有的理論爭議和實踐分歧越創(chuàng)造顯，并且各種主張均頗顯其合理性，癥結(jié)在于就社會調(diào)查主體之爭這一問題上，現(xiàn)有的理論研究存在幾個方面的混亂和研究缺乏。第一，既有的理論爭議混同了發(fā)展社會調(diào)查的具體主體和有權(quán)啟動調(diào)查程序的主體之間的區(qū)別，將二者混為一體討論，這就導(dǎo)致爭議的問題復(fù)雜化，越發(fā)難以梳理清晰；第二，理論研究脫離既有的立法規(guī)制和司法實踐操作的可行性，過多地考慮調(diào)查活動及調(diào)查結(jié)論的公道性維護(hù)，賦予了社會調(diào)查制度過高的實踐價值。而司法實踐中，各地基于自身的資源優(yōu)勢和實踐需要，施行區(qū)域化的社會調(diào)查模式，這些模式或多或少地回應(yīng)了理論爭議側(cè)重，這就導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)的適用分歧或潛在不公又給理論研究提供了論證依據(jù)和爭議價值。第三，既有的理論研究和實踐主張，對實踐問題的爭議僅僅立足于具體的操作層面，未對形成調(diào)查主體之爭的本源進(jìn)行剖析。事實上，調(diào)查主體之爭的背后是司法權(quán)的配置之爭，僅從難以證實的公道維護(hù)和具體的實踐操作層面去分析和構(gòu)想是不能解決問題的，必須回到對如何配置司法權(quán)進(jìn)行思考，方可有助于理論止?fàn)幒蛯嵺`突圍。

從理論和實踐的視角而言，在現(xiàn)有的司法環(huán)境和法律規(guī)制現(xiàn)狀下，要解決調(diào)查主體之爭，必須從形成研究混亂的癥結(jié)著手，只有弄分明癥結(jié)所在，才能真正地實現(xiàn)理論研究的突圍和實踐操作的標(biāo)準(zhǔn)化。其一，須著力厘清社會調(diào)查活動的啟動主體和發(fā)展主體的區(qū)別，只有厘清這一區(qū)別，才能為進(jìn)一步進(jìn)行社會調(diào)查活動的主體探究提供研究前提；其二，必須抓住引起實踐和理論爭議的核心問題――如何配置社會調(diào)查這一司法職權(quán)，以司法職權(quán)的合理分配和制約為根底，來解決因權(quán)力的共享和制約機(jī)制不明引起的權(quán)力行使紛爭；其三，必須緊緊圍繞調(diào)查活動的目的探討問題，一切的理論若與實踐規(guī)劃，必須考慮司法實踐的可行性和制度的預(yù)期價值，必須以中國的具體司法環(huán)境為根底，合理地平衡司法公道與司法效率之間的關(guān)系。否那么一切聽起來為保障調(diào)查活動能夠公平和公道的完美理論，一切描繪起來合理可行的實踐調(diào)查設(shè)想，都只能是紙上談兵，徒增混亂而已，于問題的解決無益。

三、化解主體之爭的構(gòu)想

事實上，未成年犯罪的社會調(diào)查主體之爭就是“為何發(fā)展〞以及“何時發(fā)展〞、“由誰發(fā)展〞更為適宜的問題之爭，解決“主體之爭〞必須從解決“問題之爭〞人手。然而一切問題之爭的背后均是價值分歧之爭，因為“價值總是依賴主體的不同而表現(xiàn)出每一主體的特殊性、個體性〞?？梢哉f，價值的主體性決定了不同的主體對同一客觀社會事實的價值預(yù)期與評價必定不同，評價主體立足于不同的價值預(yù)期與評價規(guī)范，必定難以得出一致的認(rèn)知結(jié)論。因而，要實現(xiàn)“主體之爭〞的理論研究和實踐探索突圍，必須先從對社會調(diào)查制度的價值預(yù)期與司法實踐價值梳理著手，只有明晰這一點才能繞開既有的爭議所預(yù)設(shè)的各種價值堡壘，為個案的社會調(diào)查必要性評估提供規(guī)范，真正地為爭議解決找到突圍路徑。

〔一〕根本的價值認(rèn)知：社會調(diào)查制度的價值預(yù)期解讀

第一，針對未成年犯罪發(fā)展社會調(diào)查，是世界法治文明興旺國家少年司法制度中特有的制度之一，其蘊(yùn)含著國家親權(quán)理論和失足未成年利益愛護(hù)最大化的司法實踐價值，具有重大的刑事政策意義。之所以對未成年犯罪采取更為寬緩的刑事政策，有著深層的社會緣由。一方面，未成年群體自身的特殊性導(dǎo)致其易走向犯罪，需要法律實施過程中給予這一群體必要的矜憫。未成年群體相比于成年人存在著社會閱歷、心智開展、區(qū)分是非等諸多的缺乏，在外界環(huán)境的影響下更容易走向違法犯罪道路；另一方面，未成年群體是一個國家和民族的未來和希望，需要國家給予特殊關(guān)心和關(guān)照。雖然未成年走向犯罪道路主要源于未成年的自我控制缺乏和父母的監(jiān)管教育不善，但是與國家的某些社會管理缺乏有著密切的關(guān)系，因而，需要國家從宏觀的刑事政策領(lǐng)域?qū)ξ闯赡攴缸锶后w給予必要的人道關(guān)心，在維護(hù)社會秩序與尊重和保障人權(quán)的價值權(quán)衡之間有所偏重，著力愛護(hù)未成年犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)。正是基于如上方面的考慮，世界大多數(shù)國家對未成年犯罪都采取了“非犯罪化、非監(jiān)禁化、非刑罰化〞的“輕刑化政策〞傾向。雖然以英美為代表的一些國家，在未成年刑事司法政策的走向上，從“過度的福利型〞走向了以恢復(fù)性司法為主導(dǎo)的“司法控制型〞，但依然對未成年犯罪的防控堅持了“教育矯正為主，刑事處分為輔〞的政策走向。我國結(jié)合當(dāng)前未成年犯罪的整體趨勢，對未成年犯罪也采取了這一政策走向。因而對未成年犯罪嫌疑人或被告人發(fā)展個案社會調(diào)查是貫徹教育矯正政策的需要，只有發(fā)展好特定的社會調(diào)查，我們才能根據(jù)社會調(diào)查反映的情況，準(zhǔn)確地分析未成年犯罪嫌疑人或被告人的人身危害性和可矯正性，實施有針對性的輕刑政策。第一，賦予公安機(jī)關(guān)依照既有的調(diào)查必要性評估機(jī)制，提出是否發(fā)展調(diào)查活動的倡議權(quán)和個別情形下的自行啟動調(diào)查權(quán)。具體而言，公安預(yù)審承辦人員按照會簽的社會調(diào)查必要性審查規(guī)范，對未成年犯罪案件是否發(fā)展社會調(diào)查進(jìn)行初步審查，假設(shè)認(rèn)為需要發(fā)展，那么提出發(fā)展社會調(diào)查的倡議，獨(dú)自或附同提請逮捕文件送達(dá)人民檢察院的未成年檢察部門。另外賦予公安最終的調(diào)查倡議權(quán)，在人民檢察院不發(fā)展社會調(diào)查的情況下，還可以在案件的審查起訴階段向人民法院提出聯(lián)合發(fā)展社會調(diào)查的倡議。

第二，賦予人民檢察院是否采納公安機(jī)關(guān)的社會調(diào)查倡議的權(quán)力，或視案件審查起訴需要，自行決定啟動社會調(diào)查。一是對公安預(yù)審部門審查移送提請社會調(diào)查倡議進(jìn)行審查，綜合發(fā)展社會調(diào)查的必要性，以決定是否發(fā)展社會調(diào)查；二是對公安預(yù)審部門未提出發(fā)展社會調(diào)查倡議的案件，也可自行審查，而后決定是否發(fā)展社會調(diào)查。

第三，賦予人民法院調(diào)查倡議權(quán)和自行調(diào)查權(quán)。人民法院未成年法庭或合議庭，對案件審理過程中的社會調(diào)查必要性發(fā)展最終的評估，視案件審理需要，決定是否需要發(fā)展社會調(diào)查。對人民檢察院未檢部門未決定發(fā)展社會調(diào)查的案件或社會調(diào)查結(jié)論不可靠的案件，先倡議人民檢察院未檢部門發(fā)展或重新發(fā)展社會調(diào)查，假設(shè)未檢部門回應(yīng)不予發(fā)展社會調(diào)查，可以自行決定啟動審判階段的調(diào)查活動。

〔四〕實踐革新：構(gòu)建全國性的社會調(diào)查指導(dǎo)機(jī)制的構(gòu)想

除了要處理好有權(quán)調(diào)查主體之間的啟動權(quán)之爭，還需要處理好調(diào)查啟動主體與具體調(diào)查主體之間的關(guān)系。司法實踐中，各地在發(fā)展未成年犯罪的個案社會調(diào)查過程中，結(jié)合自身的司法實踐需要和既有的資源，形成了不同的探索格調(diào)，有效地推動了少年司法制度的開展和完善，難說哪一種探索模式是最好的，只能說哪一種更適合各地司法實踐的需要。但從具體的實踐探索效果來看，仍舊存在諸多問題，比方，調(diào)查主體的對象有限，調(diào)查活動的主體資源短缺，調(diào)查活動不足辦案經(jīng)費(fèi)支持，調(diào)查時間倉促，調(diào)查報告的制作不標(biāo)準(zhǔn)等問題。調(diào)查活動發(fā)展之中存在的諸多問題需要我們進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)未成年犯罪的社會調(diào)查活動，保障未成年犯罪的社會調(diào)查制度真正落實，及時總結(jié)各地的探索經(jīng)驗，在充沛考慮各地的既有司法資源和實踐需要的根底上，出臺全國性的標(biāo)準(zhǔn)性指導(dǎo)意見，標(biāo)準(zhǔn)各地的具體實踐。但由于各地司法資源和能夠有效輔助辦案機(jī)關(guān)發(fā)展調(diào)查活動的社會主體存在巨大的差別，建構(gòu)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，只能從宏觀著眼，而不宜過于具體化，構(gòu)建宏觀指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)該把握下列原那么：

第一，堅持統(tǒng)一性與區(qū)域性需要兼顧的原那么。構(gòu)建全國性的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)必須考慮各地目前的具體司法資源，結(jié)合各地既有的社會資源進(jìn)行規(guī)制，不能一刀切，既要保障調(diào)查活動發(fā)展的實效性，也要充沛利用各地的資源優(yōu)勢，推動調(diào)查主體的專業(yè)化和多元化。比方，有的地方從事社會調(diào)查活動的社會工作事務(wù)所較多，也比擬專業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)，能夠承當(dāng)對未成年犯罪的社會調(diào)查工作，則就可以考慮委托社會工作事務(wù)所進(jìn)行具體的社會調(diào)查。如果某些地區(qū)暫時不具備這種條件，而當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T下轄的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或地方未成年愛護(hù)部門相對專業(yè)，就比其他主體更適合于發(fā)展社會調(diào)查工作?？傊?，在統(tǒng)一規(guī)劃下，不能采取不顧實情一刀切的做法，可以授權(quán)各地以省或直轄市為單位制定省級司法行政區(qū)內(nèi)的細(xì)化性標(biāo)準(zhǔn)。

第二，堅持有效平衡司法公道與司法效率的原那么。司法實踐之中，辦案部門往往通過委托其他社會主體發(fā)展調(diào)查活動，存在著諸多問題。在構(gòu)建指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)的過程中，委托其他主體發(fā)展社會調(diào)查工作時，必須保障具體調(diào)查主體的中立性和具體調(diào)查人員的專業(yè)性，確保具體的社會調(diào)查充斥針對性和實效性，這就