從憲法視角探討國家如何保障公民網(wǎng)絡表達自由,憲法論文

從憲法視角探討國家如何保障公民網(wǎng)絡表達自由,憲法論文自近代英國(權利法案〕誕生以來,表示出自由作為促進民主社會進步和個人發(fā)展的基本條件之一,其在憲法制度布置上已經(jīng)獲得了各國的空前支持和響應。就我們國家而言,新中國成立來公布的四部憲法都規(guī)定了言論自由。例如,現(xiàn)行(憲法〕幅,筆者將主要以(解釋〕中的誹謗規(guī)定為例,進而對其能否具備本質(zhì)合憲性加以討論。概括而論,(解釋〕第1至4條主要規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡施行誹謗犯罪的行為方式、入罪標準、公訴條件等內(nèi)容。仔細比對,能夠發(fā)現(xiàn)其事實上主要牽涉到國家對網(wǎng)絡誹謗言論限制的前提與基礎、手段以及范圍等問題。針對上述各項問題,我們以為能夠分步驟依次檢驗其能否遵循了憲法比例原則。第一,在行為方式上。(解釋〕明確規(guī)定了三種捏造事實誹謗別人的情形,即分別包括捏造并分布;篡改并分布;以及明知虛假事實而分布。仔細審視以上規(guī)定,能夠發(fā)現(xiàn)其明顯遵循了上述事實陳述和意見表示出區(qū)別對待規(guī)則,即對于誹謗行為的認定,必須堅持以存在虛假事實為前提,若是對真實事實進行陳述或發(fā)表意見則不構成誹謗。在這里基礎上,(解釋〕將網(wǎng)絡誹謗言論認定為必須系存心故意捏造或篡改虛假事實,以及明知為虛假事實還存心故意分布的,其在合憲性方面并不存在任何問題。第二,在入罪標準上。根據(jù)我們國家現(xiàn)行(刑法〕規(guī)定,情節(jié)嚴重是評判誹謗行為能否構成犯罪的關鍵。針對此,我們以為刑法作為調(diào)控社會關系的最嚴厲也是最后手段,必須保持其謙抑性,只要當不使用刑罰就缺乏以抑制法益損害時方可由刑法參與。在現(xiàn)實中,固然網(wǎng)絡誹謗言論能夠構成國家限制網(wǎng)絡表示出自由的正當事由,但其能否必須由刑法來加以調(diào)整,則須考量其能否遵循了憲法比例原則,即須考察其能否真正符合情節(jié)嚴重的本真內(nèi)涵。根據(jù)刑法學者張明楷教授所言,當刑法規(guī)定情節(jié)嚴重才構成犯罪時,我們應把握兩點:第一,情節(jié)嚴重是犯罪構成要件,假如情節(jié)不嚴重,就不構成犯罪;第二,情節(jié)能否嚴重,要通過分析案件的全部情況進行判定。從(解釋〕第2條規(guī)定來看,其第2款規(guī)定造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的,根據(jù)社會通念標準將其納入情節(jié)嚴重范疇應當沒有多大異議。因此,下文對其亦不以謷述。而對于第1款及第3款規(guī)定,其本質(zhì)合憲性則引發(fā)了社會各界的廣泛爭論。首先,就第1款而言,(解釋〕規(guī)定同一誹謗信息被點擊、閱讀次數(shù)到達五千次以上,或者被轉發(fā)次數(shù)到達五百次以上的,能夠構成誹謗罪。對于此款規(guī)定,解釋機關以為一定數(shù)量的點擊、閱讀或轉發(fā)即構成了實際的嚴重危害后果,但事實上,我們以為這僅僅是一種邏輯上的假設,即便如解釋機關所言上述規(guī)定是建立在大量實證調(diào)查統(tǒng)計的基礎之上,但仍不可否認,它在邏輯上并非永遠為真。質(zhì)言之,在現(xiàn)實中,一方面,如此數(shù)量的點擊、閱讀以及轉發(fā),并不必然導致嚴重危及或影響受害人的身心、工作以及生活;另一方面,即便其確實對受害人造成了嚴重影響,亦可通過其第2款規(guī)定將其納入刑罰范疇,除此之外,因詳細案件的差異,上述嚴重影響亦可能是由多種因素所促成,在這里情形下,若單純認定其存在一定的點擊、閱讀或轉數(shù)即對其定罪科刑,在手段上顯然有違憲法上的比例原則。其次,對于第3款而言,(解釋〕明確規(guī)定:兩年內(nèi)曾因誹謗受過行政處理懲罰,又誹謗別人的,可以以構成誹謗罪。根據(jù)最高人民法院發(fā)言人孫軍工的解釋,上述規(guī)定主要具體表現(xiàn)出了刑法對行為人主觀惡性、人身危險性的重視和評價。然而,我們知道在刑法規(guī)制實踐中,堅持客觀主義乃是其基本原則,詳細至應對網(wǎng)絡誹謗問題時,正如學者趙占領所言,網(wǎng)絡中誹謗別人造成后果稍微的能夠以行政法調(diào)整,公安機關能夠予以行政處理懲罰,可以以提起民事訴訟。將上述第3款納入情節(jié)嚴重范疇,其在現(xiàn)實中則可能出現(xiàn)固然存在屢次誹謗,但并未出現(xiàn)使受害人遭受嚴重現(xiàn)實危害后果的情形,如此,(解釋〕將此種情形納入誹謗罪的調(diào)控范圍,無疑具有適用言論自由限制之惡劣傾向原則的嫌疑。固然該原則在20世紀中前期曾被各國廣泛應用,但在這里之后,因其存在主觀定罪的弊端罷了逐步遭到廢棄。并且,從最新發(fā)展趨勢來看,對于誹謗行為的法律規(guī)制,域外不少國家已經(jīng)開場調(diào)整其規(guī)制策略,即開場逐步縮小追查刑事責任的范圍,更多通過賠償損失等民事責任使誹謗人對不實言論負擔應有責任。在這里種大趨勢下,我們以為(解釋〕的上述第3款規(guī)定誠有檢討之必要,由于誹謗罪本身在我們國家即屬于輕罪系列,對于輕罪進行法律規(guī)制時,首先必須堅持以事后追責為原則,并應優(yōu)先適用民事和行政等更為柔和的調(diào)整手段加以解決,只要在通過上述手段不能到達規(guī)制目的時才可適用最嚴厲的刑法規(guī)制。而仔細分析上述這一規(guī)定,能夠發(fā)現(xiàn)其不僅違犯了事后審查原則的基本精神,而且還違犯了調(diào)控手段上的最小必要性原則。第三,在公訴條件上。根據(jù)現(xiàn)行(刑法〕第246條規(guī)定,誹謗罪為自訴案件,但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。對于此種區(qū)別對待的立法范式,其無疑具有合理性。由于,這種區(qū)別對待恰好是遵循憲法比例原則的詳細具體表現(xiàn)出。詳細來講,在現(xiàn)實中,根據(jù)被損害法益受損的嚴重程度,對網(wǎng)絡誹謗行為的規(guī)制能夠分為三個梯度,即一般情形下通過民事或行政手段解決即可;情節(jié)嚴重的能夠構成刑事自訴案件;最后只要嚴重危害社會秩序和國家利益的才構成公訴案件。對于(解釋〕第3條所規(guī)定的7種自訴轉公訴情形,除第7項系兜底條款外,其他6項均具有明顯的危害社會秩序和國家利益的性質(zhì)。因此,我們以為單純從(解釋〕的相關規(guī)定來看,其并不存在違背憲法比例原則的情形。但必須指出,上述7種情形的規(guī)定,其內(nèi)涵本身即具有一定的模糊性,因此各國家機關在適用上述規(guī)定懲治誹謗犯罪的同時,必須堅持貫徹寬嚴相濟形勢政策,防止擴大打擊面。四、結束語在現(xiàn)時代,互聯(lián)網(wǎng)為人類創(chuàng)造了史無前例的自由表示出意志的途徑,表示出自由的權利體系框架在網(wǎng)絡環(huán)境下得到擴展和豐富。作為一種新生的權利實現(xiàn)載體,互聯(lián)網(wǎng)在促進公民言論自由等方面具有非常重要的現(xiàn)實意義。在整個憲法體系框架內(nèi),網(wǎng)絡表示出自由的最終實現(xiàn),固然同時有賴于國家、社會以及個人憲法義務的履行,但總體而言,其最主要義務的主體仍系國家。依托于當代憲法言論自由的主客觀雙重屬性,國家對公民網(wǎng)絡表示出自由應當同時負有尊重和保衛(wèi)義務,即國家一方面必須保持消極抑制以防止其本身對公民網(wǎng)絡表示出自由的不當干預或侵犯;另一方面其還必須著眼于當代網(wǎng)絡信息平臺建設的公共性、工具性以及基礎性,進而有義務從物質(zhì)和程序兩個層面為其提供制度性保障。在現(xiàn)實中,上述國家義務的履行必須在消極尊重和積極保衛(wèi)之間獲得恰到好處的平衡。著眼于網(wǎng)絡表示出自由的本身界線,國家能夠基于國家安全、公共秩序以及人格尊嚴等正當事由而對其進行干涉,但此種干涉必須符合形式及本質(zhì)上的合憲性。在網(wǎng)絡信息技術快速發(fā)展的現(xiàn)時代,固然公民利用信息網(wǎng)絡侵犯公共秩序以及個人權利或自由的現(xiàn)象屢見報端,但整體而言,這種失序狀態(tài)相對還是少數(shù)。國家在對其進行規(guī)制的同時亦必須注意保持其謙抑性,由于保衛(wèi)義務的不適當履行事實上均會構成對其尊重義務的違背,而這恰好也是制約當下我們國家公民網(wǎng)絡表示出自由良性發(fā)展的最大瓶頸。以上述(解釋〕為例,固然其規(guī)定對于規(guī)范公民網(wǎng)絡表示出、凈化網(wǎng)絡環(huán)境等具有某種引導價值,但亦不可否認,其在尊重與保衛(wèi)衡量的經(jīng)過中仍