無法忽視的溢油和海洋污染

無法忽視的溢油和海洋污染

當(dāng)人們對渤海溢油的強(qiáng)烈關(guān)注不可避免地歸于平淡之后，事實是，延續(xù)至2012年的事故之后的“事故”比溢油本身還精彩。而遠(yuǎn)離視線的海洋污染，在官方“總體良好”的模糊表述之下，持續(xù)災(zāi)難深重。《2011年中國海洋環(huán)境狀況公報》顯示，2011年中國的四個海區(qū)中，渤海和黃海的劣四類水質(zhì)海域面積分別增加了990和3010平方公里。主要污染區(qū)域分布在黃海北部近岸、遼東灣、渤海灣、江蘇沿岸、長江口、杭州灣、浙江北部近岸、珠江口等海域。重度富營養(yǎng)化海域主要集中在大連旅順近岸、遼東灣、渤海灣、江蘇沿岸、長江口、杭州灣和珠江口等區(qū)域。與此同時，赤潮、綠潮頻發(fā)，海水入侵近岸和土地鹽漬化加劇，海洋污染之劫不斷。一受污染海域生態(tài)功能未恢復(fù)，30億賠償未終局2013年，當(dāng)福建平潭赤潮、香港膠災(zāi)刷新了中國海洋災(zāi)難的記憶后，發(fā)生在2011年6月中國最大的海上油氣田蓬萊19-3溢油事故，從“瞞報”到行政強(qiáng)制干涉司法賠償，一起原本并不復(fù)雜的溢油事故，綿延至2013年初，仍余波未了。時間倒退回2012年10月1日。這天，30名來自中國山東省煙臺市牟平區(qū)的水產(chǎn)養(yǎng)殖戶訴康菲石油一案，在美國得克薩斯州休斯敦法院舉行了預(yù)審。中國漁民要求康菲石油向每個被告支付至少5萬美元，以賠償蓬萊19-3溢油事故給他們造成的損失。之所以舍近求遠(yuǎn)、赴美訴訟，是因為原告被排除出了國家行政賠償?shù)姆秶?，無法得到司法救濟(jì)。2012年1月25日，還在春節(jié)期間，農(nóng)業(yè)部就低調(diào)宣布與康菲石油達(dá)成10億元的養(yǎng)殖和天然漁業(yè)資源損害賠償協(xié)議。2012年4月27日17點47分，五一小長假前倒數(shù)第二個工作日，國家海洋局網(wǎng)站上一則300多字的不起眼消息顯示，在未公布溢油量、賠償依據(jù)的情況下，海洋局又與康菲石油達(dá)成了一項近17億元的海洋生態(tài)損害賠償協(xié)議。這意味著，迄今中國最大的海上油氣田蓬萊19-3溢油事故，其官方索賠以“農(nóng)業(yè)部+海洋局”總計30.33億元的價碼了結(jié)。行政賠償一出，司法渠道受阻。在行政賠償范圍內(nèi)的受損漁民，再也敲不開中國法院的大門。曾在天津海事法院幸運立案的河北樂亭29位漁民，直到2013年1月仍未等到開庭。此時已超過了一年的訴訟時效。2012年7月，筆者曾致電天津海事法院。不出意料，已立案的河北樂亭案，開庭審理仍遙遙無期，而107戶案則處在無期限的立案審查階段。樂亭案的訴訟代理人張福秋表示，他已被天津海事法院、樂亭縣政府多次“關(guān)照”，希望他撤訴兼游說養(yǎng)殖戶。后一個案子起訴時間僅晚6天，代理律師趙京慰卻始終未能等到立案或駁回的答復(fù)。此次溢油事故發(fā)生半年后，蓬萊19-3油田周邊及渤海中部海域水質(zhì)、沉積物質(zhì)量呈現(xiàn)一定程度改善，但此次溢油事故造成的影響仍然存在，溢油影響海域的海洋生態(tài)環(huán)境和海洋生態(tài)服務(wù)功能尚未完全恢復(fù)。不止于此，發(fā)生在2010年的大連新港“7·16”油污事件時隔兩年，對周邊海洋生態(tài)環(huán)境的影響尚未完全消除。2011年4月，離事故現(xiàn)場較近的大連灣、大窯灣和小窯灣海域海水中石油類含量明顯高于附近其他海域；大連灣西北部灣底沉積物中石油類含量明顯高于其他區(qū)域。油污染危害嚴(yán)重的潮間帶生物恢復(fù)緩慢，大連灣潮間帶白脊藤壺幾乎全為空殼，大窯灣潮間帶牡蠣空殼率達(dá)64%，金石灘潮間帶短濱螺空殼率達(dá)68%。二渤海生態(tài)惡化，漁民赴美索賠未有實質(zhì)性進(jìn)展2012年6月5日世界環(huán)境日這天，來自環(huán)保部的消息證實了人們的擔(dān)心：中國四大海域中，黃海近岸海域水質(zhì)良好，南海一般，而渤海和東海水質(zhì)最差。渤海僅占中國海域面積的2.6%，卻是中國海洋生態(tài)環(huán)境破壞最嚴(yán)重的海域。在2011年初夏那場被動踢爆的溢油事故之前，渤海污染已到極限。2008年的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時環(huán)渤海81%的排污口是違法超標(biāo)排放。而渤海面積小，封閉性海灣的特點決定了其水體交換一次至少需要16年時間。與此同時，遭遇了損失漁民，想在國內(nèi)尋求司法救濟(jì)的努力卻一再落空?！皾O民沒有得到任何有意義的或足夠的賠償，因為被剝奪了司法追索權(quán)和受到了不公正的待遇，”牟平漁民的代理律師斯圖爾特·史密斯（StuartSmith）說，“他們得不到審判，甚至連一份正式說明是否可以審判的文件都沒有?！笔访芩故切聤W爾良州一位專門與石油巨頭和污染大戶打官司的職業(yè)律師，曾因2001年贏得了針對埃克森美孚石油公司放射性污染物的官司而聲名鵲起。他也是2010年BP墨西哥灣漏油索賠的代理律師之一。據(jù)促成跨國索賠的律師賈方義介紹，赴美訴訟的第一批原告都有一個共同身份——在2011年11月18日于青島海事法院提起的民事訴訟中，享受了長達(dá)8個月的“不立案、無答復(fù)”待遇。另一位代理律師托馬斯·比萊克（ThomasBilek）相信，中國司法的不作為，讓美國法院有了接手的前提，而“康菲的總部和主營業(yè)地在休斯敦，很多導(dǎo)致漏油的決策都從這里做出”，則給了休斯敦法院審理案件以可行性。一次次被自家法院拒之門外的漁民看到的是，幾經(jīng)波折，他們終于用長達(dá)21頁的訴狀，敲開了美國法院的大門，獲得了一個名正言順的起訴編號“Case4：12-cv-01976”。為了避免管轄權(quán)異議導(dǎo)致案件被駁回，這一幕曾在秘魯原住民訴美國西方石油公司一案中出現(xiàn)過，三家律師事務(wù)所決定，只起訴康菲石油，放棄向康菲中國、中海油維權(quán)。即便如此，赴美訴訟絕非易事。跨國索賠的訴狀一遞，康菲石油立即聲明說：“從有關(guān)中國漁民索賠的報道來看，他們的索賠主張并不適合由美國法院受理，起訴應(yīng)該會被駁回?！蹦壳?，得克薩斯州休斯敦法院仍就康菲石油提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行協(xié)調(diào)，案件尚未有實質(zhì)性進(jìn)展。早在2012年7月漁民赴美訴訟之初，就有數(shù)位法律界人士表達(dá)了對跨國訴訟司法管轄現(xiàn)實困難的擔(dān)憂。北京中咨律師事務(wù)所夏軍律師提醒，“不方便法院”原則約束著“長臂管轄”，因為事實、證據(jù)等都在中國，美國法院審理存在極大的不方便因素，也可能拒絕受理。赴美案件日前的糾結(jié)，印證了中國法律界人士早前的擔(dān)憂。三康菲被訴，中國司法蒙羞律師賈方義在溢油事故發(fā)生后，曾在青島海事法院提起環(huán)境公益訴訟，但很快遭遇挫折。過了立案期法院領(lǐng)導(dǎo)“還在商量”。2011年9月5日，賈方義向山東公檢部門遞交了要求追究康菲石油渤海溢油重大環(huán)境污染事故刑事責(zé)任、介入刑事調(diào)查的公開信。10月，又請求問責(zé)國家海洋局瀆職責(zé)任。如此激烈的行動后，北京市司法局行政訴訟方面的領(lǐng)導(dǎo)約談賈方義。當(dāng)告知對方狀告海洋局的案子還在觀望中時，北京市司法局的領(lǐng)導(dǎo)意味深長地說了一句“繼續(xù)觀望”。隨后，賈方義所在的華城律師事務(wù)所出了新規(guī)定，“重大案件還需三個合伙律師簽字”。在助手郭乘?？磥恚@是變相剝奪賈方義代理跨國集體訴訟的權(quán)利，“重大案件沒有理由要其他律師來背書，這種擔(dān)風(fēng)險又不得好處的事情，沒有人會同意”。在中國，律師事務(wù)所的營業(yè)執(zhí)照需在司法局年審。由渤海溢油引發(fā)的司法尷尬不止于此。事實上，早在2011年12月于北京大學(xué)法學(xué)院舉行的環(huán)境公益訴訟中美研討會上，中美多位業(yè)界人士就已對救濟(jì)途徑和可能的后果達(dá)成了共識。當(dāng)時參會的北大法學(xué)教授甘培忠明確指出，在當(dāng)事人已經(jīng)提出了數(shù)十億元的天價索賠訴求后，由政府出面調(diào)解很難達(dá)成協(xié)議，而中國法院針對涉及央企大規(guī)模侵權(quán)事件的訴訟卻不受理案件，“已經(jīng)是一種政治社會生態(tài)的丑陋景觀”?！八痉C(jī)關(guān)以不屬于法院管轄或其他理由將受害者拒之門外，這種局面嚴(yán)重?fù)p害法院的自尊和社會公信力。”甘培忠在一篇文章中猛烈抨擊道。而中咨律師事務(wù)所律師夏軍在為投告無門者欣慰之余，看到的是渤海溢油仍延續(xù)了“高效但不公正”的處理方法?！耙坏┟绹ㄔ毫?，被審判的絕不是康菲，而是中國的司法制度?！毕能娫u價說。天津律師方國慶曾是2004年塔斯曼海石油污染賠償案件的原告代理律師，塔斯曼海開創(chuàng)了外籍油輪在中國海域污染事件的成功賠償案例。渤海溢油之初，方國慶希望中國律師能再為海上溢油賠償開拓司法救濟(jì)空間，拿回又一個經(jīng)典案例。行政賠償一出，法律界的失望者中就有頗具海上索賠經(jīng)驗的方國慶。四治污動作遲緩，復(fù)產(chǎn)箭在弦上在治理污染和油田復(fù)產(chǎn)上，冰火兩重天的局面再次出現(xiàn)。根據(jù)國家海洋局的數(shù)據(jù)，2006～2011年，我國歷年均有60%以上的排污口鄰近海域水質(zhì)等級為四類或劣四類，其中41個排污口鄰近海域水質(zhì)等級連續(xù)多年均為四類或劣四類。同時，排污口鄰近海域沉積物污染狀況總體呈加重趨勢，沉積物質(zhì)量等級為三類和劣三類的比例增大，沉積物質(zhì)量等級為一類的比例減小。而其中的主要污染物正是石油類和重金屬。2011年3月、5月、8月和10月我國入海排污口達(dá)標(biāo)排放的比率分別為51%、49%、53%和54%。全年入海排污口的達(dá)標(biāo)排放次數(shù)占監(jiān)測總次數(shù)的52%，與上年相比提高了6%。其中，121個入海排污口全年4次監(jiān)測均達(dá)標(biāo)；85個入海排污口有3次達(dá)標(biāo)；81個入海排污口有2次達(dá)標(biāo)；75個入海排污口有1次達(dá)標(biāo)；仍有83個入海排污口全年4次監(jiān)測均超標(biāo)排污，但其占監(jiān)測排污口總數(shù)的比例比上年下降9%。國家海洋局的整體判斷是，“入海排污口鄰近海域環(huán)境質(zhì)量狀況總體未見改善，部分排污口鄰近海域環(huán)境質(zhì)量較差”。與此形成鮮明對比的是，2013年1月，國家能源局網(wǎng)站發(fā)布公告稱，國家發(fā)改委于2012年12月核準(zhǔn)了中海油總公司蓬萊19-3油田（二期）及蓬萊25-6油田聯(lián)合開發(fā)總體方案。康菲中國企業(yè)傳播及企業(yè)社會責(zé)任總監(jiān)薛東明在接受媒體采訪時證實，公告中的蓬萊19-3二期就是2011年9月2日后一直處在停產(chǎn)狀態(tài)的事故油田?？捣埔呀?jīng)做好了復(fù)產(chǎn)準(zhǔn)備，但尚未接到復(fù)產(chǎn)通知，還在等待監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。按照國家海洋局的要求，修改ODP和重新編制環(huán)境影響評價報告（EIA）是解除“三?！保赐Ｖ够刈ⅰ⑼Ｖ广@井、停止油氣生產(chǎn)作業(yè)）的前提。其實，自2011年9月停產(chǎn)后，蓬萊19-3油田的擁有者一直在為復(fù)產(chǎn)而準(zhǔn)備。一位長期從事石油期貨交易的業(yè)內(nèi)人士介紹說，因技術(shù)條件或生產(chǎn)事故等問題自行停產(chǎn)的油田，一般不需要另行審批復(fù)產(chǎn)。而真正被監(jiān)管部門責(zé)懲停產(chǎn)的例子并不多見，蓬萊19-3恰是一例。蓬萊19-3油田因封堵不力被停產(chǎn)的舉措至今仍存爭議。石油業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，當(dāng)時的停產(chǎn)會導(dǎo)致油井壓力增加，不利于堵漏，“勒令停產(chǎn)是轉(zhuǎn)移輿論壓力的政治決定”。2012年4月24日，賠償協(xié)議達(dá)成前兩天，中海油發(fā)布第一季度業(yè)績時指出，受停產(chǎn)影響，公司總凈產(chǎn)量比去年同期下降了6.3%，日凈產(chǎn)量減少6.2萬桶。10月，中海油發(fā)布公告稱，收到投資者在美國紐約南區(qū)法院提起的集體訴訟應(yīng)訴通知。該訴訟指出，中海油在蓬萊溢油期間發(fā)布了重大虛假和誤導(dǎo)性聲明。遭遇停產(chǎn)的蓬萊19-3油