旅游產(chǎn)業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分析

旅游產(chǎn)業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分析

2004年中國經(jīng)營報(bào)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力監(jiān)測(cè)體系包括上市公司1143家，比2003年增加39家；商貿(mào)旅游類企業(yè)86家，比上年增加1家；旅游上市公司21家，數(shù)量保持不變，但其中有兩家名錄發(fā)生了變化。北京京西風(fēng)光旅游股份公司與海南寰島實(shí)業(yè)股份公司因連續(xù)兩年虧損被證券交易所“特別處理”（即ST），因而不在2004年的競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)范圍，同時(shí)又增加了西藏圣地股份有限公司和國旅聯(lián)合股份有限公司兩家旅游類上市公司，因而測(cè)評(píng)公司數(shù)量沒有變化。一從2004年CBCI指數(shù)看旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力變化不同行業(yè)由于生產(chǎn)與需求的差異大，同時(shí)由于很難找到一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)度量，行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)力很難比較。CBCI指數(shù)是以企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，經(jīng)過計(jì)算和轉(zhuǎn)化后可以直接進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)值。為了便于比較和排序，CBCI指數(shù)被轉(zhuǎn)換為0～1000的數(shù)值。因此，一個(gè)行業(yè)中企業(yè)的CBCI指數(shù)（總和或平均值），不僅能夠成為反映該行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)可靠標(biāo)準(zhǔn)，而且利用這一指數(shù)，也可以進(jìn)行不同行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)力比較。以企業(yè)CBCI指數(shù)衡量旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可以作為行業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的一個(gè)指標(biāo)。企業(yè)CBCI指數(shù)反映出的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力越高，說明行業(yè)抵御外來風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)。2003年，我們根據(jù)21家旅游企業(yè)CBCI指數(shù)在全行業(yè)中的排名情況，得出了旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在所監(jiān)測(cè)的17個(gè)行業(yè)中處于中等偏下水平的結(jié)論。[1]從2004年旅游企業(yè)CBCI指數(shù)在全行業(yè)的排名看，旅游行業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力較2003年有小幅度下降。以并重模型對(duì)1143家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名為例[2]2004年，除了旅游上市企業(yè)中得分最高的是大連億城集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳華僑城）比2003年有較大提升外（競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)為452.92，在全行業(yè)中排名31位）[3]，其余排名區(qū)段的旅游企業(yè)大都表現(xiàn)出得分增加，但在全行業(yè)中排名下降的特點(diǎn)（表14-1）。比較2003年和2004年旅游企業(yè)CBCI指數(shù)在全行業(yè)中的名次，可以看出：全行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力前100強(qiáng)，2003年和2004年旅游企業(yè)均有1家；前200強(qiáng)，2003年有2家，2004年仍為1家；前300強(qiáng)，2003年4家，2004年為3家。2003年，有11家旅游企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力排名在全行業(yè)600名之前，占監(jiān)測(cè)旅游企業(yè)總數(shù)的52.38%；而2004年僅有7家旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名進(jìn)入前600名，占旅游企業(yè)的33.33%。比較2003年與2004年旅游企業(yè)的全行業(yè)排名與競(jìng)爭(zhēng)力得分情況，前三名互有交錯(cuò)：得分最高的旅游企業(yè)名次（第31名）和CBCI指數(shù)（452.92）比較，2004年都超過2003年的旅游企業(yè)的名次（第43名）和分值（419.98）；得分第二的旅游企業(yè)排名下降，但CBCI指數(shù)上升；得分第三的旅游企業(yè)則表現(xiàn)出在全行業(yè)的名次和CBCI指數(shù)同時(shí)增加的特點(diǎn)。其余旅游企業(yè)大多表現(xiàn)出CBCI得分增加，名次下降的特點(diǎn)。由于CBCI的得分是旅游企業(yè)在總體排名中相對(duì)位次的反映，大多數(shù)旅游企業(yè)得分上升位次下降這一現(xiàn)象表明：2004年，各行業(yè)的CBCI指數(shù)都有不同程度的增加，但相對(duì)于其他行業(yè)來說，旅游行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力是整體下降的。表14-12003～2004年旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較（并重型）全行業(yè)排名區(qū)段2004年2003年數(shù)量變動(dòng)企業(yè)排名（CBCI）數(shù)量企業(yè)排名（CBCI）數(shù)量1～10031（452.92）146（419.83）10101～200173（314.54）1-1201～300251（315.06）

263（312.99）2281（289.18）

289（287.59）20301～400372（293.76）

393（291.71）2337（279.70）1+1401～500454（284.31）

465（283.61）2429（266.83）

431（266.52）

455（263.98）

468（261.62）

496（258.95）5-3501～6000543（253.79）1-1601～700602（272.1）

643（269.15）

665（266.85）

670（266.68）

678（266.05）5633（245.19）1+4701～800702（263.51）

764（257.06）2712（238.39）

794（230.65）20801～900822（251.42）10+1901～1000963（233.94）1969（208.13）

991（202.12）

994（201.15）3-21001～11001010（223.57）

1041（215.2）

1082（191.41）

1090（181.61）41011（197.70）

1017（196.06）

1032（191.07）

1066（172.49）401101～11431118（114.66）10+1合計(jì)2121注：表中企業(yè)排名是旅游企業(yè)在全行業(yè)的名次，括號(hào)中的數(shù)字是反映其在全行業(yè)中所有企業(yè)排名相對(duì)位次的CBCI指數(shù)。數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國經(jīng)營報(bào)競(jìng)爭(zhēng)力數(shù)據(jù)庫相關(guān)數(shù)據(jù)整理。表14-12003～2004年旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較（并重型）旅游業(yè)屬于依托性很強(qiáng)的行業(yè)，它包括吃、住、行、游、購、娛等各方面，依托于其他行業(yè)的發(fā)展。旅游業(yè)發(fā)展所需的一些基礎(chǔ)設(shè)施如住宿條件、交通配套設(shè)施決定了旅游者的便利程度。除了上述硬件條件外，旅游業(yè)還特別容易受到一些涉及公共安全的經(jīng)濟(jì)事件、政治事件和其他社會(huì)事件的影響。2004年CBCI指數(shù)所反映的旅游行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力下降，主要原因是受2003年2～6月間在廣州、北京等地爆發(fā)的“非典”的不利影響，導(dǎo)致2003年旅游企業(yè)業(yè)績(jī)大幅度下降。從表14-2中主要旅游上市公司的業(yè)績(jī)看，大多數(shù)公司的主營業(yè)務(wù)收入、凈利潤、每股收益等均有不同程度的下降（表14-2）。受“非典”影響，我國旅游業(yè)出現(xiàn)了1989年以來的首次負(fù)增長(zhǎng)，根據(jù)國家旅游局的數(shù)據(jù)，2003年旅游收入比2002年下降了12.4%。表14-2主要旅游上市公司業(yè)績(jī)變動(dòng)情況單位：%上市公司主營業(yè)務(wù)收入凈利潤每股收益西安飲食+38.97+20.14-19.91中青旅控股-35.4-60.93-61國旅聯(lián)合+215.35-15.95-15.89深圳華僑城-16.34-15-63.58桂林旅游-34.75-79.77-78.47首都旅游-18.27-19.43+6湖南華天+20.54-21.23-27.19上海錦江-4.47-35.66-35.65深圳新都-25.5-77.56-75%注：表中“+”號(hào)表示增加，號(hào)表示下降。資料來源：根據(jù)各公司《2003年年報(bào)》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算。表14-2主要旅游上市公司業(yè)績(jī)變動(dòng)情況二旅游上市公司競(jìng)爭(zhēng)力：變化與源泉一個(gè)旅游企業(yè)通常更為關(guān)心的問題是，與行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)相比，它是否具有足夠的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有什么樣的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橹挥行袠I(yè)內(nèi)已經(jīng)存在的企業(yè)之間才具有直接的、現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，企業(yè)擁有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越大，具有的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)，在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來的機(jī)會(huì)就越大。而只有在每一次競(jìng)爭(zhēng)中生存下來的企業(yè)，才有變得更大更強(qiáng)的可能，也才有機(jī)會(huì)去面對(duì)未來的、來自行業(yè)內(nèi)外的潛在競(jìng)爭(zhēng)。1.旅游上市公司競(jìng)爭(zhēng)力等級(jí)變化與比較為了便于分析旅游上市企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力特點(diǎn)，在2003年的競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中，我們根據(jù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力得分（規(guī)模效益并重型），把所監(jiān)測(cè)的21家旅游上市企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力劃分為五個(gè)等級(jí)。第一級(jí)，競(jìng)爭(zhēng)力很強(qiáng)（第1名）；第二級(jí)，競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)（第2到第5名）；第三級(jí)，競(jìng)爭(zhēng)力一般（第6到第12名）；第四級(jí)，競(jìng)爭(zhēng)力較弱（第13到18名）；第五級(jí)，競(jìng)爭(zhēng)力弱（第19到21名）。為了便于分析兩年之間不同競(jìng)爭(zhēng)力集團(tuán)中成員的變動(dòng)情況，這里我們沿用這種競(jìng)爭(zhēng)力等級(jí)的劃分。從表14-3可知，2004年旅游上市公司處于競(jìng)爭(zhēng)力第一集團(tuán)的是大連億城集團(tuán)股份有限公司，根據(jù)商貿(mào)旅游行業(yè)排名計(jì)算的CBCI指數(shù)為610.73，競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，比第二名得分高出約192分。排名第二到第五的企業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)力第二集團(tuán)，競(jìng)爭(zhēng)力比較強(qiáng)，包括深圳華僑城、國旅聯(lián)合、桂林旅游和上海錦江四家企業(yè)。2004年競(jìng)爭(zhēng)力處于第三集團(tuán)的旅游企業(yè)有首都旅游、石家莊國際、西藏圣地、美都控股、上海新錦江、峨眉山旅游、湖南華天等七家企業(yè)。中青旅控股、西安飲食等六家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，屬于第四集團(tuán)。黃山旅游、大連圣亞和廣州東方賓館的競(jìng)爭(zhēng)力最弱，屬于第五集團(tuán)。表14-32003～2004年旅游上市公司競(jìng)爭(zhēng)力不同等級(jí)比較競(jìng)爭(zhēng)力等級(jí)名次2004年2003年一級(jí)（很強(qiáng)）1大連億城（610.73）深圳華僑城（627.67）二級(jí)（較強(qiáng)）2深圳華僑城（418.87）中青旅控股（497.65）3國旅聯(lián)合（415.98）上海錦江（466.2）4桂林旅游（389.21）首都旅游（464.24）5上海錦江（386.37）桂林旅游（454.45）三級(jí)（一般）6首都旅游（376.06）海南寰島（438.49）7石家莊國際（375.09）湖南華天（438.1）8西藏圣地（359.07）上海新錦江（434.95）9美都控股（354.96）張家界旅游（432.03）10上海新錦江（351.77）黃山旅游（428.72）11峨眉山旅游（351.53）大連圣亞（422.32）12湖南華天（350.66）峨眉山旅游（411.66）四級(jí)（較弱）13中青旅控股（347.12）上海國旅（403.22）14西安飲食（338.14）西安飲食（393.62）15張家界旅游（330.3）廣州東方賓館（365.7）16深圳新都（305.96）深圳新都（358.25）17上海國旅（291.54）西安旅游（357.05）18西安旅游（279.89）大連億城（352.76）五級(jí)（弱）19黃山旅游（246.77）石家莊國際（350.73）20大連圣亞（233.14）美都控股（344.55）21廣州東方賓館（139.95）京西旅游（321.51）注：括號(hào)中的數(shù)字為旅游企業(yè)在商貿(mào)旅游類企業(yè)中的CBCI指數(shù)值。表14-32003～2004年旅游上市公司競(jìng)爭(zhēng)力不同等級(jí)比較比較2003年與2004年競(jìng)爭(zhēng)力五個(gè)等級(jí)，如下企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力排名變化較大，值得重點(diǎn)關(guān)注與分析。（1）大連億城。大連億城競(jìng)爭(zhēng)力排名從2003年的18位一躍到2004年競(jìng)爭(zhēng)力的第一把交椅，成為2004年競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的旅游企業(yè)。（2）中青旅控股。2004年，中青旅控股的競(jìng)爭(zhēng)力下降幅度較大，從2003年的第2名（第二集團(tuán)）跌落到2004年的第13名，進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)力較弱的第四集團(tuán)。（3）石家莊國際。石家莊國際2003年的競(jìng)爭(zhēng)力屬于最弱級(jí)別（第五集團(tuán)），位列旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力19位，但2004年上升到第7名，競(jìng)爭(zhēng)力從最弱的第五集團(tuán)提升到有一定競(jìng)爭(zhēng)力的第三集團(tuán)。（4）美都控股。美都控股情況與石家莊國際相似，競(jìng)爭(zhēng)力從2003年的第20名（競(jìng)爭(zhēng)力最弱）提升到2004年的第9名，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)入第三集團(tuán)。（5）黃山旅游。黃山旅游2004年競(jìng)爭(zhēng)力排名第19位，處于競(jìng)爭(zhēng)力最弱的第五集團(tuán)，競(jìng)爭(zhēng)力下降幅度比較大。2003年，黃山旅游還屬于旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的前十強(qiáng)，具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力（第三集團(tuán)）。（6）大連圣亞。大連圣亞2003年的競(jìng)爭(zhēng)力排名緊隨黃山旅游之后，位列11名，2004年競(jìng)爭(zhēng)力出現(xiàn)大幅度下降后仍與黃山旅游相差一位，排在20位，同屬于競(jìng)爭(zhēng)力最弱行列。2.企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力變化的源泉：結(jié)構(gòu)分析根據(jù)中國經(jīng)營報(bào)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力監(jiān)測(cè)選取的指標(biāo)情況，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可以進(jìn)一步細(xì)化為企業(yè)的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效率競(jìng)爭(zhēng)力和增長(zhǎng)能力。規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力通過企業(yè)規(guī)模方面的指標(biāo)，包括銷售收入、凈資產(chǎn)、凈利潤等來反映，體現(xiàn)企業(yè)在規(guī)模方面的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。效益競(jìng)爭(zhēng)力則用企業(yè)效益方面的指標(biāo)來反映，主要包括總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率、凈資產(chǎn)利潤率和全員勞動(dòng)效率，表明企業(yè)在效益方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而企業(yè)的發(fā)展能力則用近三年的凈利潤增長(zhǎng)率和銷售收入增長(zhǎng)率情況來衡量，其數(shù)值的大小反映了近三年企業(yè)發(fā)展速度的快慢，能夠較好地反映企業(yè)的發(fā)展能力。2004年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的變化，最終要從上述指標(biāo)變化，并反映為規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力的變化。因此，比較2004年企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)構(gòu)變化，就可以清晰地看到企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)生重大變化的源泉。圖14-1至圖14-4是根據(jù)旅游企業(yè)在規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力方面的標(biāo)準(zhǔn)得分畫出的曲線圖。橫軸上的數(shù)字代表根據(jù)并重模型得到的旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力名次。圖14-1反映了2004年21家旅游上市公司競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。第一名大連億城的三類競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展很不平衡：發(fā)展能力最強(qiáng)，效益競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力一般。事實(shí)上，正是由于其發(fā)展能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他企業(yè)（幾乎是發(fā)展能力第二名國旅聯(lián)合的4倍），而使其從2003年的第18名一躍成為榜首。第二名深圳華僑城的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和效益競(jìng)爭(zhēng)力在21家企業(yè)中都位列第一，但發(fā)展能力很差，居于所有旅游企業(yè)的倒數(shù)第二。這使深圳華僑城的總體競(jìng)爭(zhēng)力從2003年的第一下降到2004年的第二。第三名國旅聯(lián)合的總體競(jìng)爭(zhēng)力主要來自發(fā)展能力：其發(fā)展能力僅次于大連億城，在所有企業(yè)中居于第二位，其效益競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，而規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力一般。圖14-12004年旅游企業(yè)的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力與發(fā)展能力總體看，競(jìng)爭(zhēng)力前十位的旅游企業(yè)除了第四名桂林旅游和第六名首都旅游外，其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)很不平衡。而且從三種競(jìng)爭(zhēng)力的影響力度方面，發(fā)展能力與規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力的影響比較大。企業(yè)排名的變動(dòng)（上升或者下降）主要取決于兩者的相對(duì)強(qiáng)度。從第11名到第18名，盡管競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)分布不平衡仍是主要特征，但三種競(jìng)爭(zhēng)力之間的差距不如前十強(qiáng)大。而企業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力的變化主要取決于規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和效益競(jìng)爭(zhēng)力的相對(duì)強(qiáng)度。最后三家企業(yè)，即第19名到第21名，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的決定力量是效益競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)度和走向。圖14-2至圖14-4對(duì)2003年和2004年旅游企業(yè)三種競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了比較。相對(duì)于2003年而言，2004年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)變化的基本特征是；規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力基本相同；效益競(jìng)爭(zhēng)力有一定變化（上升或者下降）；發(fā)展能力的變動(dòng)很大。圖14-22003～2004年旅游企業(yè)規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力比較圖14-32003～2004年旅游企業(yè)效益競(jìng)爭(zhēng)力比較圖14-42003～2004年旅游企業(yè)發(fā)展能力比較下面，我們結(jié)合圖14-1至圖14-5，詳細(xì)分析競(jìng)爭(zhēng)力變動(dòng)比較大的旅游企業(yè)。（1）大連億城。圖14-1至圖14-4中，橫軸數(shù)字“1”所對(duì)應(yīng)的位置代表“大連億城”。比較圖14-2和圖14-3，可以看到，2003年，大連億城的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力比較弱，三種競(jìng)爭(zhēng)力得分都為負(fù)值，CBCI得分排在旅游企業(yè)的18位。2004年，其規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力基本沒有變化；效益競(jìng)爭(zhēng)力提升較大，從2003年的后幾名上升為2004年的前7名；發(fā)展能力“暴漲”，至少比2003年增加了8倍，企業(yè)的總體競(jìng)爭(zhēng)力也從第四等級(jí)上升為第一等級(jí)。從2004年大連億城的競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)看（圖14-1），大連億城發(fā)展能力繼續(xù)保持高增長(zhǎng)的可能性不大，但效益競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力還有較大的增長(zhǎng)潛力。（2）深圳華僑城。圖14-1至圖14-4中，橫軸數(shù)字“2”所對(duì)應(yīng)的位置代表“深圳華僑城”。從圖14-1看，深圳華僑城的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力與效益競(jìng)爭(zhēng)力都比第一名大連億城強(qiáng)很多，但發(fā)展能力相當(dāng)弱。深圳華僑城是2003年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的企業(yè)，其規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力，效益競(jìng)爭(zhēng)力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他企業(yè)（圖14-2、14-3、14-4）。2004年，華僑城的三類競(jìng)爭(zhēng)力下降幅度都比較大。不過，下降后的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和效益競(jìng)爭(zhēng)力仍居21家企業(yè)榜首。其發(fā)展能力2003年本不突出，2004年則進(jìn)一步下降到旅游行業(yè)的倒數(shù)第二（圖14-4）。可見，規(guī)模和效益競(jìng)爭(zhēng)力是該企業(yè)的強(qiáng)項(xiàng)，但發(fā)展能力一直是其企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的軟肋。（3）國旅聯(lián)合。圖14-1中排在第三位的是國旅聯(lián)合，2004年，該企業(yè)的發(fā)展能力特別突出，僅次于第一名的大連億城；效益競(jìng)爭(zhēng)力一般，規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力較弱。該企業(yè)的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和效益競(jìng)爭(zhēng)力還有一定的改善空間。由于缺乏國旅聯(lián)合2003年的數(shù)據(jù)，所以在圖14-2、14-3、14-4中沒有該企業(yè)的代碼“3”。（4）桂林旅游。2004年桂林旅游的競(jìng)爭(zhēng)力排名第四。從圖14-1看桂林旅游的競(jìng)爭(zhēng)力分布比較均衡：其規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力都居于中間位置（第10名左右）。但其總體競(jìng)爭(zhēng)力卻位列第四，這又一次印證了2003年報(bào)告中得出的“均衡發(fā)展也能提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力”的結(jié)論。與2002年相比，桂林旅游的三類競(jìng)爭(zhēng)力有不同程度的下降：效益競(jìng)爭(zhēng)力下降最大，發(fā)展能力次之，規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力下降幅度最小（圖14-2、14-3、14-4）。不過，在2003年旅游企業(yè)業(yè)績(jī)整體下降的大背景下，桂林旅游所受的影響并不算大，其整體競(jìng)爭(zhēng)力還從2003年的第五名上升到2004年的第四名。（5）石家莊國際。從2004年競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)分布看（圖14-1）：發(fā)展能力位居旅游企業(yè)的第三，效益競(jìng)爭(zhēng)力居中，規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力較弱。與大連億城類似，石家莊國際也是一個(gè)主要因發(fā)展能力增強(qiáng)而使綜合競(jìng)爭(zhēng)力大幅度上升的企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)力從2003年的第19名上升為2004年的第7名。從三類競(jìng)爭(zhēng)力的變動(dòng)看（圖14-2、14-3、14-4），石家莊國際除了規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力有小幅下降外，效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力均比2003年有相當(dāng)?shù)奶嵘@是在2003年旅游行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力下降的大背景下，該企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名大幅度上升的重要原因。（6）美都控股。美都控股2004年競(jìng)爭(zhēng)力也得到大幅提升，從2003年競(jìng)爭(zhēng)力排名第20名上升到2004年的第9名。美都控股的競(jìng)爭(zhēng)力分布結(jié)構(gòu)與石家莊國際類似：發(fā)展能力很強(qiáng)，但規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力與效益競(jìng)爭(zhēng)力一般。不過，發(fā)展能力與效益競(jìng)爭(zhēng)力都比石家莊國際稍弱，但規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力比石家莊國際要強(qiáng)（圖14-1）。與2003年相比，美都控股的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力有小幅下降，但效益競(jìng)爭(zhēng)力與發(fā)展能力均有不同程度增加，特別是發(fā)展能力的上升幅度比較大（圖14-2、14-3、14-4）。（7）中青旅控股。2003年，中青旅控股的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力，效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力發(fā)展非常均衡，三項(xiàng)指標(biāo)在單項(xiàng)排名中都居第五位，但最后的競(jìng)爭(zhēng)力卻上升到第二位。[4]2004年中青旅控股競(jìng)爭(zhēng)力的跌幅很大，從第2名下降到2004年的第13名，下降了11位。競(jìng)爭(zhēng)力也失去了均衡發(fā)展特征：規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，而效益競(jìng)爭(zhēng)力與發(fā)展能力都比較弱（圖14-1）。從圖14-2、14-3、14-4可以看到，與2003年相比，中青旅控股的效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力有相當(dāng)程度的下降，雖然規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力沒有什么變化，但這顯然對(duì)其綜合競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生了相當(dāng)不利的影響。（8）黃山旅游。黃山旅游2003年的競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是：優(yōu)勢(shì)不明顯，劣勢(shì)也不突出。但由于該企業(yè)的三類競(jìng)爭(zhēng)力均處于旅游企業(yè)的中游水平，因而2003年總體競(jìng)爭(zhēng)力仍位列第十。2004年，由于該企業(yè)規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力大幅度滑坡，企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力下降到第19位，跌入競(jìng)爭(zhēng)力最弱的集團(tuán)。而且，從競(jìng)爭(zhēng)力的分布看，該企業(yè)三類競(jìng)爭(zhēng)力都沒有什么優(yōu)勢(shì)。（9）大連圣亞。2003年，大連圣亞的競(jìng)爭(zhēng)力特點(diǎn)是：效益競(jìng)爭(zhēng)力相當(dāng)強(qiáng)（前三名），但規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力很弱。這種競(jìng)爭(zhēng)力分布結(jié)構(gòu)使其位居2003年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力第11名（表14-3）。2004年，大連圣亞的效益競(jìng)爭(zhēng)力出現(xiàn)相當(dāng)?shù)幕拢?guī)模競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力也有一定的下降（圖14-2、14-3、14-4），其綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名下滑到20名。從大連圣亞三種競(jìng)爭(zhēng)力自身的優(yōu)劣比較來看，發(fā)展能力貢獻(xiàn)最大，效益競(jìng)爭(zhēng)力貢獻(xiàn)最?。▓D14-1）。（10）西藏圣地。西藏圣地是2004年新進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)力數(shù)據(jù)庫的旅游企業(yè)，在競(jìng)爭(zhēng)力排名中位于第八。從圖14-1可以看到，西藏圣地的發(fā)展能力比較強(qiáng)，這一單項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力處于21家企業(yè)的第四位。效益競(jìng)爭(zhēng)力也不錯(cuò)，處于中游水平。規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力很差，為21家企業(yè)的倒數(shù)第一。因而其競(jìng)爭(zhēng)力的主要來自發(fā)展能力和效益競(jìng)爭(zhēng)力。三人氣指數(shù)對(duì)旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響分析企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力不只反映在企業(yè)的銷售收入、凈利潤或者勞動(dòng)效率這樣一些可以直接量化的“硬”指標(biāo)上，在企業(yè)的品牌形象、用戶忠誠度等“軟”指標(biāo)上也會(huì)有所體現(xiàn)。從一定程度上說，這些“軟”指標(biāo)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力更加重要，因?yàn)槠髽I(yè)基于其上的競(jìng)爭(zhēng)力要牢固得多，持久得多。與增加企業(yè)的銷售收入、凈利潤等“硬”指標(biāo)相比，培育一個(gè)企業(yè)在用戶心目中的形象和地位顯然要困難得多。而這種形象一旦建立起來，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要想改變的難度也要大得多?！吨袊?jīng)營報(bào)》通過對(duì)專業(yè)人士和公眾的調(diào)查，獲得了企業(yè)在品牌形象、品牌忠誠度等相關(guān)“軟”指標(biāo)的數(shù)據(jù)，并加以標(biāo)準(zhǔn)化處理，推出了企業(yè)的“人氣指數(shù)”。這使企業(yè)“軟”指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)力得以通過標(biāo)準(zhǔn)的量化指數(shù)較好顯示出來，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力得到較為全面的反映。2004年的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力監(jiān)測(cè)推出了300家企業(yè)的人氣指數(shù)，并在同時(shí)考慮企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)指數(shù)和人氣指數(shù)基礎(chǔ)上，獲得了這300家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的最后排名。在這300家企業(yè)中，旅游企業(yè)僅有3家，它們是大連億城、深圳華僑城、國旅聯(lián)合，比2003年減少1家。[5]這些企業(yè)分別是旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的第一名至第三名。其人氣指數(shù)排名與最終排名情況如表14-4：表14-42004年旅游企業(yè)的人氣指數(shù)與名次變化名稱基礎(chǔ)指標(biāo)名次人氣指數(shù)名次最終名次旅游企業(yè)最后排名大連億城31197831深圳華僑城2511351922國旅聯(lián)合2631331973表14-42004年旅游企業(yè)的人氣指數(shù)與名次變化根據(jù)300家企業(yè)人氣指數(shù)排名，進(jìn)入排名的三家旅游企業(yè)人氣指數(shù)都不高，國旅聯(lián)合的人氣指數(shù)最高，但也僅排在第133名，深圳華僑城和大連億城分別排在第135和197位。有趣的是，三家企業(yè)在基礎(chǔ)指標(biāo)的名次與人氣指數(shù)的名氣正好倒過來：基礎(chǔ)指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)力從高到低的企業(yè)正好對(duì)應(yīng)人氣指數(shù)從低到高。大連億城的人氣指數(shù)排名顯然遠(yuǎn)不如基礎(chǔ)指標(biāo)排名顯著。在1143家企業(yè)基礎(chǔ)指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)力排名中，大連億城排在31位，排名相當(dāng)靠前，而在人氣指數(shù)的排名為197，是三家旅游企業(yè)中人氣指數(shù)最低的。人氣指數(shù)所反映的企業(yè)“軟”競(jìng)爭(zhēng)力的低下使大連億城在最終排名中下降到了83位。盡管如此，但由于其基礎(chǔ)指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他旅游企業(yè)，該企業(yè)仍高居旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力榜首。深圳華僑城、國旅聯(lián)合的情況與大連億城不同，它們的人氣指數(shù)很強(qiáng)，超過基礎(chǔ)指標(biāo)排名100多位。以深圳華僑城為例，其人氣指數(shù)排名超過了基礎(chǔ)指標(biāo)排名116位：基礎(chǔ)指標(biāo)排在251位，而人氣指數(shù)為135位，人氣指數(shù)居于中等水平之上。人氣指數(shù)所反映的品牌等方面的“軟”競(jìng)爭(zhēng)力使深圳華僑城在1143家企業(yè)中的排名上升到了第192位，同時(shí)也縮小了其在最終排名中與深圳華僑城的差距。在綜合考慮人氣指數(shù)的情況下，與2003年相比（表14-5），2004年的旅游企業(yè)具有如下特點(diǎn)：表14-52004年旅游企業(yè)的人氣指數(shù)與名次變化名稱基礎(chǔ)指標(biāo)名次人氣指數(shù)名次最終名次旅游企業(yè)最后排名深圳華僑城46130801中青旅控股173751182上海錦江2811332083首都旅游2893043044表14-52004年旅游企業(yè)的人氣指數(shù)與名次變化第一，進(jìn)入人氣指數(shù)排名的企業(yè)數(shù)量減少（從四家減少為三家），人氣指數(shù)所反映的品牌現(xiàn)象和品牌忠誠度等方面的競(jìng)爭(zhēng)力有所下降。2004年旅游企業(yè)人氣指數(shù)排名最高的國旅聯(lián)合（第133名）只相當(dāng)于2003年人氣指數(shù)排名第三的上海錦江（第133客）。第二，同時(shí)兩年進(jìn)入人氣指數(shù)排名的旅游企業(yè)只有深圳華僑城一家。其人氣指數(shù)排名和基礎(chǔ)指標(biāo)排名都同時(shí)下降：2004年，人氣指數(shù)從130位下降到135位，基礎(chǔ)指數(shù)從46位下降到251位。這種變化使深圳華僑城從一個(gè)人氣指數(shù)弱于基礎(chǔ)指數(shù)的企業(yè)變成了人氣指數(shù)強(qiáng)于基礎(chǔ)指數(shù)的企業(yè)。第三，2003年進(jìn)入人氣指數(shù)排名的中青旅控股、上海錦江和首都旅游，由于競(jìng)爭(zhēng)力大幅度下降，在基礎(chǔ)指數(shù)中的排名都在600名之后，因而沒有被包括在人氣指數(shù)排名中，但這并不意味著其品牌競(jìng)爭(zhēng)力一定比進(jìn)入人氣指數(shù)排名的企業(yè)低。特別是中青旅控股，近兩年通過資源整合和品牌運(yùn)作，已經(jīng)建立起了相當(dāng)?shù)钠放泼雷u(yù)度和忠誠度。除非企業(yè)發(fā)展重大變故，否則這種競(jìng)爭(zhēng)力不可能在短期內(nèi)消失。第四，2004年，作為兩度進(jìn)入人氣指數(shù)排名的深圳華僑城，其基礎(chǔ)指數(shù)排名和人氣指數(shù)排名大幅度下降，同時(shí)在旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名中位居第二的事實(shí)可能意味著：相對(duì)于其他行業(yè)來說，旅游企業(yè)的基礎(chǔ)競(jìng)爭(zhēng)力與品牌競(jìng)爭(zhēng)力2003年有所下降?？傊?，2004年，綜合考慮旅游企業(yè)的品牌形象、商譽(yù)和品牌忠誠度等因素的影響后，旅游企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)力排名沒有變化，但三家企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)力差距有所縮小。四企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與旅游企業(yè)經(jīng)營的多元化趨勢(shì)1.旅游上市公司的類型與競(jìng)爭(zhēng)力特點(diǎn)中國經(jīng)營報(bào)競(jìng)爭(zhēng)力監(jiān)測(cè)體系的21家旅游上市公司，從經(jīng)營的業(yè)務(wù)特點(diǎn)看，可以分為三大類：第一類是以旅游資源為經(jīng)營主體的“資源類旅游公司”，如深圳華僑城、桂林旅游等。這類企業(yè)主要以所在地的旅游資源為依托，其收入來源主要靠門票、索道以及提供住宿、餐飲、客運(yùn)等服務(wù)。第二類主要以酒店經(jīng)營為主的“酒店類旅游公司”，如上海錦江、廣州東方賓館等。這類企業(yè)主要通過提供酒店的住宿、餐飲、娛樂以及其他相關(guān)服務(wù)來獲得收入。第三類是以旅行社業(yè)務(wù)為主的綜合類旅游公司，如中青旅控股、上海中國國旅等。資源類公司大多依靠各地的國家級(jí)的著名風(fēng)景區(qū)資源，具有一定的壟斷性，競(jìng)爭(zhēng)的地域性特征明顯。由于這些景點(diǎn)在人們心目中的位置比較穩(wěn)定，一般不會(huì)有游客猛增猛落的情況，公司收入較為穩(wěn)定，因此在旅游上市公司中的業(yè)績(jī)一直比較好。但是，這類公司也存在主業(yè)比較單一、缺乏成長(zhǎng)性內(nèi)在缺陷。由于受到環(huán)保、可持續(xù)性發(fā)展要求的約束，自然資源，特別是黃山、峨眉山這樣的風(fēng)景區(qū)，不能隨意開發(fā)新項(xiàng)目的，只能靠繼續(xù)完善現(xiàn)有景區(qū)和深層次開發(fā)景區(qū)的內(nèi)在價(jià)值來吸引旅游者。酒店類旅游企業(yè)的經(jīng)營內(nèi)容也比較單一，收入主要來自酒店的住宿、餐飲、娛樂，這極大地限制了企業(yè)的發(fā)展空間。近幾年來，我國酒店的客房數(shù)逐年增加，但市場(chǎng)需求并沒有大幅度上升，這使酒店類上市公司成為競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的旅游企業(yè)，同時(shí)也導(dǎo)致很多酒店一直在微利和虧損的邊緣經(jīng)營。酒店類旅游企業(yè)經(jīng)營的艱難還與酒店業(yè)的規(guī)模檔次結(jié)構(gòu)不合理，與市場(chǎng)需求結(jié)構(gòu)不相匹配有很大關(guān)系。酒店業(yè)經(jīng)過二十余年發(fā)展，形成了“兩頭小，中間大”的規(guī)模布局結(jié)構(gòu)，即超大規(guī)模的飯店少，小型飯店少，中等規(guī)模飯店數(shù)量龐大的特征，這導(dǎo)致我國客房數(shù)在100～499間的中型飯店虧損嚴(yán)重。綜合類旅游上市公司的主要經(jīng)營內(nèi)容是旅行社業(yè)務(wù)，這類旅游公司受國家宏觀經(jīng)濟(jì)、整個(gè)旅游市場(chǎng)的影響較大，目前競(jìng)爭(zhēng)也比較激烈。這類旅游公司競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是良好的品牌形象和廣闊的營銷網(wǎng)絡(luò)。旅行社的優(yōu)勢(shì)在于把旅游者組織起來，形成團(tuán)體優(yōu)勢(shì)，從航空公司、酒店、地面接待社那里得到最優(yōu)惠的價(jià)格。但主要由于以下三個(gè)因素，以旅行社業(yè)務(wù)為主的綜合類旅游公司的這種優(yōu)勢(shì)將逐漸削弱。一是因?yàn)楹娇諜C(jī)票實(shí)行明折明扣，旅游者自己也可以買到相當(dāng)折扣的機(jī)票；二是旅行社為游客提供的各種專業(yè)化服務(wù)，如訂票、訂房、就餐、推薦線路、景點(diǎn)介紹幾乎全部都能在網(wǎng)上完成并一步到位，而且透明度更高、資料更全面客觀、價(jià)格也較合理，自助旅游變得更加容易和便宜；三是外資旅行社的進(jìn)入將進(jìn)一步加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。2.旅游企業(yè)的多元化經(jīng)營趨勢(shì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響近兩年，資源類、綜合類和酒店類旅游上市企業(yè)面對(duì)單一經(jīng)營的局限和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的風(fēng)險(xiǎn)，開始展開多元化經(jīng)營，尋求企業(yè)發(fā)展新的增長(zhǎng)點(diǎn)。張家界、中青旅控股不同程度地進(jìn)入當(dāng)前比較熱門電子科技、生物制藥等行業(yè)；中青旅控股還涉足風(fēng)險(xiǎn)投資，開通旅游電子商務(wù)；西藏圣地?cái)M進(jìn)行有線網(wǎng)絡(luò)的投資；華僑城看中華僑城城區(qū)內(nèi)旅游業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)相得益彰的商機(jī)，擬投資房地產(chǎn)業(yè)。酒店業(yè)由于大部分虧損或微利，而且規(guī)模適中，轉(zhuǎn)型較容易，是重組比較集中的一個(gè)板塊，如新都酒店，已進(jìn)行了較大的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其他一些企業(yè)，如湖南華天則立足酒店，通過連鎖提高規(guī)模效益。比較資源類、綜合類與酒店類旅游公司在2003年與2004年企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的整體變化情況（表14-6），可以發(fā)現(xiàn)，三類旅游上市公司多元化經(jīng)營努力的效果是不同的。表14-6三類旅游上市企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力分布類別資源類企業(yè)數(shù)量綜合類企業(yè)數(shù)量酒店類企業(yè)數(shù)量2003年2004年2003年2004年2003年2004年競(jìng)爭(zhēng)力前五名222112競(jìng)爭(zhēng)力前十名422345競(jìng)爭(zhēng)力后十名341264表14-6三類旅游上市企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力分布從表14-6可知，2003年，在21家旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前五名中，有2家資源類企業(yè)，2家綜合類企業(yè)，1家酒店類企業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)力排名前十位中，有4家資源類企業(yè)，2家綜合類企業(yè)，4家酒店類企業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)力排名后十名中，有3家資源類企業(yè)，1家綜合類企業(yè)，6家酒店類企業(yè)。從這些數(shù)據(jù)，我們可以認(rèn)為，資源類旅游企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，綜合類旅游企業(yè)居中，而酒店類旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最弱。由于2003年2～6月“非典”的影響，整個(gè)旅游行業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)大幅度下降，但從競(jìng)爭(zhēng)力排名的變化看，資源類旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降最快。如表14-6所示，旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前五位中，資源類企業(yè)仍是2家，綜合類減少到1家，酒店類增加到2家；前十名競(jìng)爭(zhēng)力排名中，資源類企業(yè)從4家下降到2家，綜合類從2家增加到3家，而酒店類從4家增加到5家；后十名競(jìng)爭(zhēng)力排名中，資源類企業(yè)從3家增加到4家，綜合類從1家增加到2家，而酒店類企業(yè)從各家減少到4家。因此，2004年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力狀況的變化是：酒店類企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力由最弱變成了最強(qiáng)，綜合類居中，資源類企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最弱。從圖14-2、14-3、14-4也可以看到，在大多企業(yè)，特別是資源類企業(yè)的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力、效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力大幅度下降的情況下，不少酒店類旅游企業(yè)，比如大連億城、上海錦江、首都旅游、石家莊國際、美都控股、上海新錦江等企業(yè)的效益競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展能力都超過了2003年，而規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)力還大體與2003年持平，因而步入2004年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名前十強(qiáng)。這其中的一個(gè)重要原因就是：資源類企業(yè)這兩年的多元化經(jīng)營效果不佳，而很多酒店類旅游企業(yè)則成功地通過重組或者投資進(jìn)入了新的增長(zhǎng)行業(yè)，避免了“非典”的不利影響。（1）大連億城。大連億城集團(tuán)股份有限公司在2004年旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力排名第一，競(jìng)爭(zhēng)力得分高達(dá)610分，比第二名深圳華僑城高近200分。但對(duì)大連億城競(jìng)爭(zhēng)力起關(guān)鍵作用的并不是旅游業(yè)務(wù)。自2001年以來，公司持續(xù)進(jìn)行發(fā)展戰(zhàn)略的優(yōu)化調(diào)整，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐漸向加大房地產(chǎn)投資的方向傾斜。目前，公司逐步形成房地產(chǎn)業(yè)為主、教育及酒店旅游業(yè)為輔的新的產(chǎn)業(yè)格局。到2003年度，公司基本完成了企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與整合。主營房地產(chǎn)業(yè)在北京異軍突起，業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)。2003年度，公司實(shí)現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入56030萬元，同比增長(zhǎng)616.59%；實(shí)現(xiàn)凈利潤3789.55萬元，同比增長(zhǎng)481.72%；每股收益實(shí)現(xiàn)0.201元，同比增長(zhǎng)580%；凈資產(chǎn)收益率提高到7.32%，同比增長(zhǎng)438.24%，2003年是公司自1996年上市以來經(jīng)營業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)最大幅度增長(zhǎng)的一年。在2003年公司主營業(yè)務(wù)構(gòu)成中，酒店業(yè)收入只占5.4%，房地產(chǎn)收入已經(jīng)占到總收入的91.45%，房地產(chǎn)收入“暴漲”是其競(jìng)爭(zhēng)力大幅度上升的根本原因（表14-7）。由此看來，把大連億城仍歸為“旅游類公司”已經(jīng)非常名不副實(shí)了。表14-7大連億城2003年業(yè)務(wù)收入構(gòu)成情況分行業(yè)或分產(chǎn)品所在地區(qū)主營業(yè)務(wù)收入主營業(yè)務(wù)比上年增減（%）收入（萬元）所占比重（%）房地產(chǎn)業(yè)北京5124291.45%—教育產(chǎn)業(yè)深圳17633.15%30.57%酒店業(yè)大連30255.4%-53.23%總計(jì)56030100%616.59%資料來源：公司年報(bào)。表14-7大連億城2003年業(yè)務(wù)收入構(gòu)成情況不僅如此，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)重心已經(jīng)從大連向北京轉(zhuǎn)移。2003年公司主營業(yè)務(wù)的收入主要依靠北京的房地產(chǎn)收入；大連的酒店業(yè)收入不僅比重低，而且出現(xiàn)大幅度滑坡；深圳的教育產(chǎn)業(yè)收入雖然增長(zhǎng)了三成，但其在總收入中所占比重太低。從上述經(jīng)營數(shù)據(jù)和2004年競(jìng)爭(zhēng)力排名看，大連億城的轉(zhuǎn)型基本是成功的，但這種轉(zhuǎn)型并沒有真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)營的多元化，還是把“雞蛋主要放在了房地產(chǎn)這個(gè)籃子”中，潛在風(fēng)險(xiǎn)仍然比較大。而且公司房地產(chǎn)業(yè)的毛利率與酒店業(yè)與教育業(yè)相比并不高，根據(jù)公司2003年年報(bào)的數(shù)據(jù)，公司房地產(chǎn)業(yè)毛利率為19.17%，而教育與酒店業(yè)務(wù)的毛利率分別為72.4%和76.78%，這表明公司房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營成本相對(duì)較高。2003年下半年以來，房地產(chǎn)業(yè)成為我國經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的主要產(chǎn)業(yè)之一，也將使公司房地產(chǎn)業(yè)未來幾年發(fā)展速度和效益受到影響。（2）深圳華僑城。資源類旅游企業(yè)通常以經(jīng)營自然旅游資源為主，由于這類企業(yè)通常因“獨(dú)特的資源景觀”而產(chǎn)生，因而難以實(shí)現(xiàn)跨區(qū)經(jīng)營，這對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升造成極大的限制。華僑城與一般資源類企業(yè)的不同在于，它經(jīng)營的是人造旅游資源——主題公園，這使它能夠較少受到上述不利條件對(duì)企業(yè)發(fā)展的限制。由于“非典”的影響，2003年深圳華僑城的業(yè)績(jī)有相當(dāng)幅度的下降。根據(jù)公司2003年年報(bào)，其主營業(yè)務(wù)收入比2002年下降16.34%，主營業(yè)務(wù)利潤比2002年下降27.90%，凈利潤比20