我國煤礦安全政府監(jiān)管問責(zé)的現(xiàn)狀,安全法論文

我們國家煤礦安全監(jiān)管問責(zé)的現(xiàn)在狀況,安全法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言】【第一章】【第二章】我們國家煤礦安全監(jiān)管問責(zé)的現(xiàn)在狀況【第三章】【第四章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第二章我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)制的現(xiàn)在狀況煤炭安全關(guān)乎國家的能源安全，和自建國以來就高度重視煤礦安全生產(chǎn)，嚴(yán)查重處各類煤礦安全責(zé)任事故已成為保障我們國家煤炭行業(yè)安全生產(chǎn)的一項(xiàng)重要舉措。經(jīng)過實(shí)踐發(fā)展，行政問責(zé)已初步實(shí)現(xiàn)了制度化與規(guī)范化，而我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域行政問責(zé)制的施行，既有成效也存在問題。第一節(jié)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)的制度建設(shè)行政問責(zé)制是建設(shè)責(zé)任的本質(zhì)要求。2002年7月香港十分行政區(qū)推行高官問責(zé)制〔ThePrincipalOffieialsAoccuntabilitySystem〕，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2003年非典事件引發(fā)的問責(zé)風(fēng)暴標(biāo)志著我們國家行政問責(zé)制的全面啟動(dòng)。2008年是行政問責(zé)年,問責(zé)密度、范圍及被問責(zé)對象的級別，都堪稱史無前例?？傮w來講，行政問責(zé)經(jīng)歷了由權(quán)利問責(zé)到制度問責(zé)，由事故問責(zé)到行為問責(zé)，由風(fēng)暴問責(zé)到常態(tài)問責(zé)的發(fā)展經(jīng)過，初步構(gòu)成了從到地方層層問責(zé)的制度框架，追責(zé)的廣度不斷加大，追責(zé)的范圍從單一的生產(chǎn)事故多發(fā)部門逐步向其他領(lǐng)域和部門擴(kuò)展。我們國家已經(jīng)初步構(gòu)建起行政問責(zé)的法律法規(guī)制度體系。問責(zé)的主要規(guī)范性文件根據(jù)主要由兩部分構(gòu)成：一是(公務(wù)員法〕、(行政監(jiān)察法〕、(刑法〕等國家法律法規(guī)，另一部分是以(中國紀(jì)律處分條例〕〔2003〕為代表的內(nèi)規(guī)章。華而不實(shí)，安全生產(chǎn)等有關(guān)民生及和形象問題的領(lǐng)域是到地方的問責(zé)規(guī)定和文件中最關(guān)注的范疇之一。(煤礦安全監(jiān)察條例〕〔2000〕、(政領(lǐng)導(dǎo)辭職暫行規(guī)定〕〔2004〕、(關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的十分規(guī)定〕〔2005〕、(安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定〕〔2006〕、(生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〕〔2007〕、(煤礦生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定〕〔2008〕、(安全生產(chǎn)監(jiān)憐監(jiān)察職責(zé)和行政執(zhí)法責(zé)任追查的暫行規(guī)定〕〔2018〕(中國安全生產(chǎn)法〕〔2020年修改〕等對安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的人員的問責(zé)條件和問責(zé)處理作了不同程度的規(guī)定，成為健全完善煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管行政問責(zé)制度的法律基礎(chǔ)，促進(jìn)了行政問責(zé)向制度化和規(guī)范化方向發(fā)展。在煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，地方也有出臺的專項(xiàng)行政問責(zé)辦法，如(山西省煤炭工業(yè)局行政首長問責(zé)制度〔試行〕〕〔2006〕以及(云南煤礦安全監(jiān)察局云南省煤炭工業(yè)局關(guān)于局機(jī)關(guān)處室〔部門〕人員和監(jiān)察分局及局屬企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)辦法〕〔2008〕。固然，我們國家已初步建立行政問責(zé)的法律法規(guī)制度體系，但其仍存有缺陷：比方，在牽涉行使職權(quán)的公職人員承當(dāng)監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定時(shí)，上述法律法規(guī)或內(nèi)規(guī)章顯得過于籠統(tǒng)、龐雜，問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)模糊；問責(zé)的主體、對象、范圍、程序、方式等方面規(guī)定也不盡一樣?？傮w來講，以上多數(shù)問責(zé)文件的規(guī)范性和強(qiáng)迫性較差，穩(wěn)定性和操作性不強(qiáng)。第二節(jié)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)制的運(yùn)行成效近年來，經(jīng)過一系列積極的嘗試與探尋求索，我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)行政問責(zé)制加大了對煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職人員的追責(zé)力度，問責(zé)效果得到明顯加強(qiáng)。主要具體表現(xiàn)出在下面幾個(gè)方面：一由人治向法治轉(zhuǎn)變建國以來，我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域固然有一些責(zé)任追查的案例，但其具有一定的偶爾性和間斷性，問責(zé)還未構(gòu)成制度。改革開放后，明確提出安全第一，預(yù)防為主的工作方針，要求對煤礦礦難事故進(jìn)行責(zé)任追查。2000年9月27日，木沖溝煤礦發(fā)生特大瓦斯煤塵爆炸事故，事故造成162人死亡，37人受傷，該事故中，有4人被給予行政處分，1人責(zé)成做出書面檢查?？傮w來講，這一階段的問責(zé)帶有濃重的人治色彩,問責(zé)基本上是以領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移，缺乏制度的持續(xù)性和剛性。直到(關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追查的規(guī)定〕〔2001〕的公布，我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的行政問責(zé)終于結(jié)束了無法可依的局面。(政領(lǐng)導(dǎo)辭職暫行規(guī)定〕〔2004〕對政領(lǐng)導(dǎo)辭職情形、程序以及復(fù)出條件等作了具體規(guī)定。2005年溫家寶總理在其(工作報(bào)告〕中提出：強(qiáng)化行政問責(zé)制，對行政過錯(cuò)要依法追查。以表2-1為例，2004-2007年間，我們國家煤礦礦難事故不管是從問責(zé)的發(fā)起者，問責(zé)的施行者還是問責(zé)的結(jié)果，相對來講比擬規(guī)范、科學(xué)，但是就整體來講，各級在對行政問責(zé)制的理解和適用方面，還未真正觸及到行政問責(zé)制的核心。(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕〔2018〕是我們國家第一部關(guān)于行政問責(zé)的專門性制度規(guī)范，對行政問責(zé)的情形、方式、適用及程序作出了專門的規(guī)定，標(biāo)志著我們國家的行政問責(zé)制從人治不斷向法治轉(zhuǎn)變。二問責(zé)力度加強(qiáng)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在搜集到的2003年非典事件以后的突發(fā)行政問責(zé)案例中，事故災(zāi)難行政問責(zé)案例的數(shù)量最多，有60件，占81%.在這60起事故災(zāi)禍中，采掘業(yè)有41件，占68%,可見，礦業(yè)生產(chǎn)在所事故災(zāi)禍中占據(jù)重要部分，而因煤礦生產(chǎn)被問責(zé)案例有39起，因而能夠講明，因煤礦礦難而被問責(zé)的事故數(shù)量在73例行政問責(zé)案例中占有很大一部分，煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)的人數(shù)數(shù)量較大，僅2008年9月就有數(shù)十名縣級以上領(lǐng)導(dǎo)被問責(zé)，可見，我們國家煤礦安生生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)的密度不斷加強(qiáng)，范圍不斷擴(kuò)大。以表2-2為例，筆者所列舉的發(fā)生在2005年至2020年的8起礦難事故均為煤礦十分重大事故，其問責(zé)對象的數(shù)量基本呈增長趨勢。除此之外，煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的行政問責(zé)方式也有變化，行政問責(zé)開場從對相關(guān)責(zé)任官員的口頭批評、通報(bào)批評、書面檢討等形式逐步向免職、撤銷職務(wù)等形式轉(zhuǎn)變，從以往較多追查監(jiān)管人員的行政責(zé)任忽視其法律責(zé)任，到如今根據(jù)實(shí)際情況追查其法律責(zé)任〔刑事責(zé)任〕等，這些變化都講明了煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域行政問責(zé)的力度不斷加大。三問責(zé)效果顯著2008年是我們國家的行政問責(zé)年，無論是問責(zé)的深度還是問責(zé)的范圍，都史無前例。以表2-2為例，表中所列舉的8起煤礦特重大事故均在2008年之后的2018至2018年間出現(xiàn)了斷層,被問責(zé)的煤礦十分重大礦難事故幾乎沒有。而據(jù)有關(guān)數(shù)可靠據(jù)顯示，2020至2020年間，我們國家煤礦已連續(xù)21個(gè)對月沒有發(fā)生十分重大事故，煤礦的安全生產(chǎn)狀況在逐步改善，這不得不講，我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的行政問責(zé)制施行效果顯著。2020年8月29日，四川肖家灣煤礦發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，事故造成48人死亡，54人受傷。經(jīng)調(diào)查，肖家灣礦難被認(rèn)定為一起責(zé)任事故，當(dāng)?shù)丶捌溆嘘P(guān)監(jiān)管部門負(fù)有瀆職、監(jiān)督不到位等責(zé)任，先后有牽涉安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、國土資源管理部門、公安機(jī)關(guān)、地方委、地方、煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)等部門，被問責(zé)官員多達(dá)64人，這在一定程度上平息了受害者及其者家屬要求追查相關(guān)責(zé)任人員的呼聲。從事故發(fā)生到調(diào)查結(jié)果頒布的整個(gè)經(jīng)過中，問責(zé)主體行動(dòng)迅速，問責(zé)效果顯著。第三節(jié)我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)制存在的問題當(dāng)下，全國各地在煤礦安全監(jiān)管行政問責(zé)制度的運(yùn)行經(jīng)過中，還面臨很多窘境，這些制約因素嚴(yán)重削弱了行政問責(zé)制度的施行效果。主要問題有：一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定困惑行政問責(zé)制懲罰性的特點(diǎn)要求行政問責(zé)經(jīng)過中有清楚明晰詳細(xì)的懲罰措施。而只要當(dāng)懲罰措施清楚明晰詳細(xì)時(shí)，才能保障問責(zé)對象遭到合理合法的問責(zé)懲罰。但是現(xiàn)行的行政問責(zé)法律實(shí)踐中，普遍缺乏對行政問責(zé)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)方面的認(rèn)定，這便為當(dāng)下行政問責(zé)誤判或標(biāo)準(zhǔn)不一瞞下隱患。比方，(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕第5條規(guī)定：因決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者影響惡劣的,因發(fā)生十分重大事故、事件、案件，或者在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的,兩個(gè)文件都對問責(zé)提出了一定的要求，但是華而不實(shí)哪些情形為重大損失,惡劣影響的嚴(yán)重程度，怎樣界定十分重大的事故,是以造成的經(jīng)濟(jì)損失衡量還是以人身傷亡數(shù)量計(jì)算，要到達(dá)如何的損失程度時(shí)才被追責(zé)等，沒有細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，比擬模糊。這種問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性不僅具體表現(xiàn)出在立法文件中，還表如今煤礦礦難事故的處理結(jié)果中。以表2-3兩起煤礦礦難事故為例，根據(jù)我們國家(生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〕對事故等級的劃分可知，表中兩起事故均為煤礦重大事故。除此之外，從表中能夠明顯看出，兩起煤礦礦難的發(fā)生地都是在縣級行政區(qū)。事故的等級一樣，事故發(fā)生地的行政級別一樣，但是兩起煤礦重大事故的問責(zé)結(jié)果卻不一樣，茶山煤礦與汝城縣煤礦相比，兩者的問責(zé)結(jié)果中，前者問責(zé)程度相對較重。排除事故發(fā)生地，事故的等級，出現(xiàn)這種差異結(jié)的主要原因在于兩者的問責(zé)主體不一樣，一個(gè)是省級，一個(gè)是縣級，最終導(dǎo)致問責(zé)力度的差異?？v觀我們國家煤礦安全生產(chǎn)事故行政問責(zé)的實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，問行政首長的責(zé)要多于問委書記的責(zé)，并且是級別越高的委領(lǐng)導(dǎo)，被問責(zé)的可能性越小，統(tǒng)計(jì)能夠發(fā)現(xiàn)，遭到問責(zé)的最高級別的委領(lǐng)導(dǎo)是正廳級。假如責(zé)任認(rèn)定存在困惑，那么問責(zé)的隨意性就會(huì)顯露。表2-2中兩起礦難事故問責(zé)結(jié)果的差異，即是煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管的行政問責(zé)隨意性極大的明證，案件性質(zhì)一樣、損失程度類似；但處理結(jié)果不同，有問責(zé)不公之嫌疑，問責(zé)的穩(wěn)定性無法保障。云南鎮(zhèn)雄縣茶山煤礦重大瓦斯爆炸事件中問責(zé)的主體是云南省，而在湖南郴州市汝城縣煤礦爆炸事故中問責(zé)主體則為汝城，兩起事故級別一樣，發(fā)生地均為縣級行政區(qū)，但是問責(zé)結(jié)果卻令我們迷惑不解，難道就是由于后者發(fā)生在全國安全大檢查活動(dòng)期間這一特殊時(shí)期嗎？我們不禁假設(shè)，假如是由于這個(gè)特殊時(shí)期，就導(dǎo)致兩個(gè)類似的案件問責(zé)結(jié)果發(fā)生如此大的差異，那么法律的權(quán)威在何處？問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律規(guī)范和制度調(diào)節(jié)，往往隨著事件的曝光率和影響度轉(zhuǎn)移，偶爾性和隨意性大，造作性不強(qiáng)。二問責(zé)主體單一問責(zé)主體包含同體問責(zé)和異體問責(zé)。問責(zé)主體本身的狀況對問責(zé)機(jī)制的有效運(yùn)行至關(guān)重要，問責(zé)主體的獨(dú)立性、權(quán)威性直接影響到問責(zé)機(jī)制能否有效發(fā)揮整頓吏治的功能。我們國家當(dāng)下以同體問責(zé)為主，問責(zé)的發(fā)起者主要是委和上級行政機(jī)關(guān)。同體問責(zé)有利有弊，具有普遍的監(jiān)督權(quán)，問責(zé)效率高，靈敏性強(qiáng)，責(zé)任追查較為徹底的優(yōu)勢；也有問責(zé)取決領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志，缺乏程序性、權(quán)威性和透明性的弊端，上問下責(zé)因問責(zé)主體和對象處于同一系統(tǒng)內(nèi)，會(huì)造成追查責(zé)任的護(hù)短現(xiàn)象，不利于行政問責(zé)制應(yīng)有價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)方面，多出現(xiàn)以某行政首長引咎辭職或被移交司法機(jī)關(guān)處理為結(jié)果，這種單向的問責(zé)機(jī)制并沒有從根本上解決煤礦安全監(jiān)管不力的問題，而僅僅僅是對有責(zé)的官員進(jìn)行了懲戒，難以保證礦難事故的再次發(fā)生；其次，同體問責(zé)存在滯后性，以瀆職官員被追查行政責(zé)任為目的，行政問責(zé)在某種程度上成為了礦難事故的善后程序；最后，最高層行政機(jī)關(guān)的意志往往決定了行政問責(zé)的效果，沒有系統(tǒng)的問責(zé)程序作為保障，使得行政問責(zé)不免有種暗箱操作的意味。在我們國家，異體問責(zé)的主體應(yīng)包括人大、政協(xié)、民主派、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)團(tuán)體、公民和法人等，異體問責(zé)的問責(zé)方式更具持續(xù)性，但現(xiàn)實(shí)的行政問責(zé)實(shí)踐中，行政問責(zé)異體缺位，我們國家煤礦礦難事故的行政問責(zé)亦是如此，同體問責(zé)多，異體問責(zé)缺位，多上問下責(zé)，問責(zé)的主體沒有或極少擴(kuò)展到權(quán)利機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體及社會(huì)公眾等利害關(guān)系人。一般情況，重、特大煤礦安全事故發(fā)生以后，、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督總局、省委省或者市委成為礦難事故問責(zé)的發(fā)起者，在組建專一的事故調(diào)查組后，主導(dǎo)著事故調(diào)查及問責(zé)全的全經(jīng)過，實(shí)際上已經(jīng)成為礦難事故的真正問責(zé)主體，人大等異體問責(zé)主體的監(jiān)督得不到落實(shí)。在筆者搜集到的案例中，只要一例問責(zé)的發(fā)起者是社會(huì)公眾，那就是2008年7月14日河北蔚縣發(fā)生礦難事故，因瞞報(bào)2008年9月被網(wǎng)民在網(wǎng)上披露，并向國家安全生產(chǎn)監(jiān)督總局舉報(bào)一事。不可否認(rèn)，在我們國家煤礦礦難事故的等級問責(zé)中，問責(zé)主體相對明確，問責(zé)的效力明顯，但是異體問責(zé)的缺失，容易使對上級或行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的問責(zé)主體得缺少，甚至出現(xiàn)問責(zé)的護(hù)短現(xiàn)象。因而，問責(zé)主體單一已成為我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)制發(fā)展的制約因素之一。三問責(zé)范圍狹窄當(dāng)下我們國家地煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管行政問責(zé)實(shí)踐中主要呈現(xiàn)出兩種傾向：第一種是行政問責(zé)對象范圍的狹窄。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，任何行政主體無論等級高低，職務(wù)大小，無論是行政首長，還是一般行政公務(wù)人員，都應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)的對象。但是實(shí)踐中，煤礦安全事故發(fā)生以后，一般只對行政主要領(lǐng)導(dǎo)及主要事故責(zé)任人的問責(zé)，尤其是行政首長被問責(zé)的概率非常之高，而對一般公務(wù)人員的行政問責(zé)缺位。詳細(xì)在煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，導(dǎo)致礦難發(fā)生原因往往是綜合性的，除了與行政首長決策失誤等原因以外，還與采礦許可部門、安全監(jiān)察部門、職業(yè)健康監(jiān)督部門或者消防部門有關(guān)。行政問責(zé)范圍狹窄的第二個(gè)表現(xiàn)問責(zé)事由范圍的狹窄。我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管的行政問責(zé)事由不僅包含煤礦安全事故發(fā)生的責(zé)任追查，而且決策失誤、違法許可、監(jiān)管不嚴(yán)、用人不當(dāng)?shù)纫舶趦?nèi)。但在實(shí)踐中，行政問責(zé)局限在煤礦安全事故發(fā)生后的責(zé)任追查，似乎不發(fā)生礦難就不問責(zé)，而忽視引起煤礦礦難事故發(fā)生的一系列環(huán)節(jié)：如日常監(jiān)督瀆職及決策不當(dāng)?shù)?；問?zé)事由多針違法違規(guī)行為，忽視由不作為所引發(fā)的不良后果；四問責(zé)方式單維在我們國家煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，行政問責(zé)方式單維具體表現(xiàn)出在兩個(gè)面面：第一個(gè)表現(xiàn)是問責(zé)時(shí)間維度的單一性。以時(shí)間維度劃分，問責(zé)可分為事前問責(zé)、即時(shí)問責(zé)和事后問責(zé)三種形式。根據(jù)已發(fā)生的煤礦礦難事故問責(zé)案例可知，我們國家在煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管領(lǐng)域主要以事后問責(zé)為主，這樣為事故發(fā)生后的懲罰而啟動(dòng)的問責(zé)固然對公務(wù)人員起到了一定的的警示和震懾作用，但此時(shí)對于公眾利益的實(shí)際損害已成既成事實(shí)，相比之下，煤礦安全監(jiān)管經(jīng)過中假如解決好行政審批、行政許可、安全監(jiān)管等中間環(huán)節(jié)問題，這樣以事前事中催促為目的的行政問責(zé)能夠做到防微杜漸，不僅能夠真正到達(dá)預(yù)防和減少礦難事故發(fā)生的效果，更與行政問責(zé)制的真正價(jià)值追求相一致。第二個(gè)表現(xiàn)是問責(zé)方式的懲罰性。(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕第5條規(guī)定：對政領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職。另外，諸如誡勉、公開道歉、做出書面檢查、責(zé)令限期整等問責(zé)方式也在一些地方性行政規(guī)章中有所具體表現(xiàn)出。在實(shí)踐中，我們國家煤礦安全監(jiān)管行政問責(zé)方式往往局限在責(zé)的追查上，以懲罰瀆職瀆職行為為最終目的，而諸如誡勉、公開道歉、做出書面檢查、責(zé)令限期整改等旨在針對問的問責(zé)方式卻鮮被提及。煤礦礦難責(zé)任事故的發(fā)生是一系列復(fù)雜原因共同發(fā)作的結(jié)果，只要嚴(yán)格規(guī)范落實(shí)煤礦安全生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)