中國(guó)史GDP統(tǒng)計(jì)估算成果回顧及思考,國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

中國(guó)史統(tǒng)計(jì)估算成果回顧及思考,國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)論文自19世紀(jì)以后，一國(guó)或者一個(gè)地區(qū)的總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模通常以國(guó)民生產(chǎn)總值(UNP)、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值CUDP)、人均UDP等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來(lái)表示出。但遲至20世紀(jì)20年代，還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家有全面的國(guó)民收入賬口①。在西方，關(guān)于國(guó)民核算的歷史淵源能夠追溯得很早，真正意義上的UDP核算則肇始于20世紀(jì)30年代西蒙庫(kù)茲涅斯所做的規(guī)范及其出版的(國(guó)民收入及其構(gòu)成，1931^-1938〕一書②。西方世界的大蕭條及凱恩斯主義的影響，大大促進(jìn)了國(guó)民核算體系的全面發(fā)展③。二戰(zhàn)后，世界各國(guó)開(kāi)場(chǎng)普遍重視國(guó)民收入核算工作。需要注意的是，UDP這個(gè)概念的興起及發(fā)展，與西方資本主義、當(dāng)代市場(chǎng)、理性國(guó)家政策等核心因素密不可分①。眾所周知，隨著經(jīng)濟(jì)史學(xué)科不斷向前發(fā)展的需要，計(jì)量統(tǒng)計(jì)的理論與方式方法的引入顯得越發(fā)重要。曾講過(guò):一種科學(xué)只要在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算到達(dá)了真正完善的地步。③史家巴勒克拉夫也講過(guò):經(jīng)濟(jì)史永遠(yuǎn)具有計(jì)量化的方向。⑥吳承明則不斷重申:在經(jīng)濟(jì)史研究中，凡能計(jì)量統(tǒng)計(jì)的都應(yīng)盡可能做計(jì)量的分析。定性分析只給人以概念，要結(jié)合計(jì)量分析才能詳細(xì)化，有時(shí)并可改正定性分析的錯(cuò)誤。⑦近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界掀起了一股UDP估算研究熱潮⑧，這無(wú)疑對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史將來(lái)的研究會(huì)有長(zhǎng)足的影響。實(shí)際上，關(guān)于中國(guó)歷史UDP估算的研究早在上個(gè)世紀(jì)三四十年代便己開(kāi)展。其后，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界又有一批學(xué)人對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了討論，他們把UDP估算的時(shí)問(wèn)范圍由近當(dāng)代拓展至古代。至本世紀(jì)初，關(guān)于中國(guó)史UDP估算統(tǒng)計(jì)的新成果不斷出現(xiàn)，頗引人矚口。與此同時(shí)，史學(xué)界對(duì)于UDP估算的方式方法問(wèn)題也不斷地予以關(guān)注和檢視。從某種意義上講，關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中UDP的估算統(tǒng)計(jì)與方式方法論討論齊頭并進(jìn)。這種理論實(shí)踐與方式方法討論并重的局面無(wú)疑會(huì)有良性互動(dòng)的效果。本文首先將系統(tǒng)地回首學(xué)界己有的UDP統(tǒng)計(jì)估算成果，對(duì)相關(guān)評(píng)論及反思予以考察，然后提出筆者的看法。倘有缺漏之處，敬請(qǐng)方家指正。一、回首:中國(guó)史中估算的研究中國(guó)史中關(guān)于UDP估算的研究，多數(shù)學(xué)者以為是1940年代由巫寶三先生創(chuàng)始的①。當(dāng)然，早在巫氏之前也有一些學(xué)者對(duì)于20世紀(jì)二三十年代的中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值和國(guó)民收入作出一些簡(jiǎn)單的估計(jì)。如克拉克(ColinClark)在(經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件〕中，對(duì)中國(guó)1925^-1934年的國(guó)民生產(chǎn)總值進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)單估算。除此之外，還有劉大鈞在(中國(guó)戰(zhàn)前國(guó)民收入初步估計(jì)〕、(中國(guó)國(guó)民收入(1931^-1936)一項(xiàng)探尋求索性研究〕等文中，有關(guān)于1930年代中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的初步估計(jì)②。據(jù)巫氏自個(gè)講，德國(guó)學(xué)者DresdnerBank在1926年也做過(guò)一個(gè)很粗略的估計(jì)③。盡管如此，就統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和力-法而言，只要巫氏的研究才具有體系性和創(chuàng)始性。因故，筆者也贊同巫氏是最早一位專論中國(guó)史中國(guó)民所得的學(xué)者。1930年代后期，巫氏有感于中國(guó)國(guó)民所得研究的滯后，萌生了親身研究此課題的念頭。在涉覽了很多相關(guān)資料之后，巫氏首先完成了關(guān)于國(guó)民所得研究的思路及所用方式方法論問(wèn)題，其后成書為(國(guó)民所得概論〕。1947年，巫氏及其團(tuán)隊(duì)關(guān)于國(guó)民所得估算的研究成果最終成稿出版。在這部負(fù)有盛譽(yù)的著作中，巫氏首先講明了國(guó)民所得的相關(guān)概念及其估算的方式方法，并對(duì)11項(xiàng)牽涉國(guó)民所得的絕大多數(shù)行業(yè)進(jìn)行分門別類的估計(jì)，最后還分析估算了當(dāng)時(shí)消費(fèi)和投資兩項(xiàng)內(nèi)容。巫氏的估計(jì)重點(diǎn)放在1933年，他初步估計(jì)這一年中國(guó)國(guó)民所得為19946百萬(wàn)元，人均所得僅為46元。華而不實(shí)就產(chǎn)業(yè)構(gòu)造而言，農(nóng)業(yè)是占比重最大的行業(yè)，為610o，此尚未包括農(nóng)村手工業(yè)。中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)能力之低，實(shí)足驚人①。當(dāng)然，巫氏的估算實(shí)際上是囊括了自1931年至1936年的國(guó)民所得、各行各業(yè)的數(shù)值及比重、國(guó)民所得可支配收入等，并繪制成表，一口了然。然由于其他年份資料及可靠程度不及1933年，所以該書標(biāo)題僅標(biāo)示1933年，此種實(shí)事求是的治學(xué)精神令人欽佩。(國(guó)民所得概論〕一書發(fā)行后，立即引起了海內(nèi)外的矚口。費(fèi)正清以為:此書是對(duì)中國(guó)國(guó)民所得現(xiàn)有的最詳備的估計(jì)。聯(lián)合國(guó)1948年出版的(各國(guó)1938^-1947年國(guó)民所得的統(tǒng)計(jì)〕中的中國(guó)部分，即采用此書的估算結(jié)果③。當(dāng)然，該書在當(dāng)時(shí)也引起了一些爭(zhēng)議和質(zhì)疑。時(shí)任哈fo大學(xué)教授的西蒙庫(kù)茲涅斯就以為該書估值過(guò)低⑥，后巫氏在認(rèn)真汲取各家意見(jiàn)之后又對(duì)原來(lái)的結(jié)果進(jìn)行了修訂，修正之后的1933年國(guó)民所得值增加了373萬(wàn)元，較原數(shù)增加了1.800。不過(guò)，修正之后的結(jié)果并未改變他原有的估計(jì)和分析⑦。值得注意的是，巫氏在這里書所用的國(guó)民所得概念，并非完全是我們?nèi)缃裢ㄐ械腢DP或UNF概念，但它可近似理解為國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值。國(guó)民所得接近于UDP，而可支配國(guó)民所得則接近于UNP，均可泛指一般的國(guó)民收入⑧。由于概念以及統(tǒng)計(jì)材料等因素所限，巫氏采用了兩種不同的方式方法來(lái)研究檢驗(yàn)其國(guó)民所得值:一是增加價(jià)值法，另一是消費(fèi)及投資法咬!。此兩類方式方法也與我們較常使用的生產(chǎn)法、支出法等相近。總之，巫氏的先行研究創(chuàng)始了中國(guó)史中國(guó)民收入研究的先河，也為后來(lái)的研究奠定了數(shù)據(jù)支持，以致于吳承明稱贊道:(此書)首創(chuàng)這個(gè)研究領(lǐng)域，沿用至今，無(wú)出其右者。②1950年代，身居國(guó)外的張仲禮在其一部名作中利用官方、非官方的材料、海關(guān)資料及日本調(diào)查報(bào)告等材料，對(duì)1880年代的國(guó)民收入(UNP)進(jìn)行了粗略估算，統(tǒng)計(jì)了農(nóng)業(yè)、礦業(yè)、制造業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、金融、貿(mào)易、住宅、服務(wù)、紳士等行業(yè)的凈產(chǎn)值。據(jù)他估計(jì)，此一時(shí)期的國(guó)民生產(chǎn)總值約為280億元(約合27.8億兩白銀)，人均為7.4兩白銀，農(nóng)業(yè)占總產(chǎn)值的60.100，制造業(yè)為7.200，流通行業(yè)占8.900，其他服務(wù)業(yè)占23.5%張氏的研究成果在歐美學(xué)界產(chǎn)生極大影響，廣為人知，成為后來(lái)歐美中國(guó)學(xué)研究的基礎(chǔ)性成果之一。1960年代，關(guān)于中國(guó)史中宏觀經(jīng)濟(jì)的估算統(tǒng)計(jì)漸增，如劉大中、葉孔嘉的(中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì):國(guó)民收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，1933年一1959年〕(1965);費(fèi)維凱的(中國(guó)經(jīng)濟(jì)，1912^-1949))(1968)，以及他為劍橋晚清、民國(guó)史所寫的經(jīng)濟(jì)章節(jié);拍金斯的(中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368^-1968年〕(1969)01970年代，有?？怂固沟?中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〕01975),拍金斯主編的論文集(中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)的歷史透視〕01975),羅斯基的(世界經(jīng)濟(jì)的歷史和瞻望))(1978),雷諾茲的(第三世界的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，1850^-1980〕等①。這些宏觀估算大體集中在中國(guó)的近代時(shí)段。華而不實(shí)較引人關(guān)注的是劉大中、葉孔嘉的研究數(shù)據(jù)。劉、孔二人用產(chǎn)業(yè)來(lái)源法估算了1933年及1952^-1957年的國(guó)內(nèi)產(chǎn)值，書中估計(jì)，1933年國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值為298.8億元③。此結(jié)果與巫氏的數(shù)據(jù)相差甚大，因此立即成為當(dāng)時(shí)學(xué)界的一樁公案。關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的詳情，可參見(jiàn)(劍橋中華民國(guó)史〕的相關(guān)闡述⑥。此書出版后同樣引起了較大反響，其數(shù)據(jù)多被引用，尤其是關(guān)于1933年的數(shù)據(jù)。同時(shí)該書也獲得了廣泛的好評(píng)，費(fèi)維凱就稱該書是對(duì)中國(guó)1930年代經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了最全面的研究⑦。20世紀(jì)八九十年代以后，關(guān)于中國(guó)史UDP估算的研究呈現(xiàn)勃興之勢(shì)。研究的時(shí)段也由過(guò)去較為集中的中國(guó)近當(dāng)代史逐步向中國(guó)古代史領(lǐng)域拓展。華而不實(shí)，在近代史領(lǐng)域內(nèi)有羅斯基在(戰(zhàn)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)〕(1989)一書中利用劉大中、葉孔嘉、ArthurNYong等人原有的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正之后并得出的估算結(jié)果⑧。劉fo丁、土玉茹等在(近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展〕(1997)一書中對(duì)1850年、1887年、1914年分別作出了估算，他們估算的結(jié)果也是建立在上述學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上。中日國(guó)民核算組對(duì)于1840，1894，1911，1920，1933，1936，1946，1949年中國(guó)的UDP進(jìn)行了估算。通過(guò)估算數(shù)據(jù)他們質(zhì)疑了學(xué)界一些己有的成見(jiàn)⑨。吳承明、屠光紹、丁世詢等對(duì)于20世紀(jì)三四十年代的國(guó)民收入也進(jìn)行過(guò)分析⑩。此一時(shí)期UDP的估算研究，在古代史領(lǐng)域影響較大的有安格斯麥迪森、保羅貝洛赫@、劉瑞中等人的估計(jì)。華而不實(shí)，麥迪森的數(shù)據(jù)為人們所熟知。他估算了中國(guó)自公元元年至口前的UDP總量、人均UDP量等數(shù)據(jù)，其估算結(jié)果曾廣為引用，但其估算的根據(jù)及方式方法存在很大的缺陷⑩。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，盡管麥?zhǔn)系难芯繑?shù)據(jù)多是揣測(cè)性的結(jié)果，但他的研究啟發(fā)并引起了學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)古史UDP估算的興趣和熱情。至于貝洛赫對(duì)于中國(guó)古代史UNP的估計(jì)，或許是最早的，但其研究根據(jù)比麥?zhǔn)线€薄弱，更缺乏信①。劉瑞中的研究是建立在與同時(shí)段英國(guó)相比擬的基礎(chǔ)上。他粗略估計(jì)了18世紀(jì)中國(guó)的國(guó)民收入和人均國(guó)民收入，并以1700,1750,1800三個(gè)年份的數(shù)據(jù)與英國(guó)進(jìn)行比擬。他以為18世紀(jì)早中期，中英的差距不大，但工業(yè)革命后兩國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的差距逐步拉大。劉計(jì)算國(guó)民收入所采用的方式方法是比例推算法，根據(jù)組成國(guó)民收入的各產(chǎn)業(yè)(農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè))所占的比重來(lái)推算數(shù)值，而他所采取的農(nóng)業(yè)比值是根據(jù)了劉大中、庫(kù)茲涅斯等人的結(jié)果(農(nóng)業(yè)占6400^7000)，來(lái)假定18世紀(jì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)所占比重②。劉所采用的估算方式方法較為簡(jiǎn)單，其結(jié)果顯得特別粗糙。劉逛就以為他的缺點(diǎn)在于:未換算成現(xiàn)代的價(jià)格，不利于進(jìn)行跨時(shí)段和跨國(guó)比擬③。近年來(lái)，中國(guó)史中UDP估算研究方興未艾。華而不實(shí)引人注口的是李伯重關(guān)于18世紀(jì)20年代華亭婁縣地區(qū)UDP的精細(xì)研究，劉逛關(guān)于前近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量(1600^-1840年)的研究，管漢暉、李稻葵關(guān)于明代UDP及其構(gòu)造的分析，劉光臨關(guān)于宋明問(wèn)長(zhǎng)時(shí)段國(guó)民收入變動(dòng)的氫測(cè)性研究等①。李伯重的研究是建立在他對(duì)明清江南經(jīng)濟(jì)史諳習(xí)于胸的基礎(chǔ)之上構(gòu)成，比擬而言，他的估算最為精細(xì)。他通過(guò)生產(chǎn)法、收入法和支出法來(lái)計(jì)算、驗(yàn)證其估算的1823^-1829年華婁地區(qū)的UDP}HDI值，并得出獨(dú)特而富創(chuàng)意的結(jié)論。據(jù)他估算，1820年代華婁地區(qū)的UDP大致為1300萬(wàn)兩。當(dāng)時(shí)人口總數(shù)為56萬(wàn)，人均UDP為23.2兩。1820年以前華婁的UDP比1820年代華婁的UDP要高出近3000。通過(guò)數(shù)據(jù)分析，他得出結(jié)論:19世紀(jì)初江南經(jīng)濟(jì)己經(jīng)不再是以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，而是-個(gè)以工商業(yè)為主的早期近代經(jīng)濟(jì)。歷史上的江南地區(qū)一直為本身經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)做著各種允分的準(zhǔn)備。③李伯重的研究相較于學(xué)界其他同類研究成果而言，具有下面突出特點(diǎn):一是不再以中國(guó)這樣宏大的整體作為估算對(duì)象，這就避免了疆域、人口等概念的含混與不明，而這恰恰是UDP估算的先決之一⑥;二是選取的時(shí)問(wèn)段較為合理，短時(shí)段的選取不僅方便于收集資料，也較能具體表現(xiàn)出地區(qū)發(fā)展的階段性特征(作者還注意與前十年相比擬);三是不單純依靠UDP數(shù)據(jù)來(lái)分析貧富程度及發(fā)展指數(shù)，并引入了HDI指標(biāo)，這就為完善UDP估算及史學(xué)計(jì)量統(tǒng)計(jì)研究開(kāi)啟了新思路;四是不僅把史料與數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)計(jì)算UDP數(shù)值，而且縱觀作者的研究意圖可知，明確的問(wèn)題意識(shí)貫穿這部著作的始終。上述幾點(diǎn)，允分具體表現(xiàn)出了李伯重把計(jì)量方式方法帶入經(jīng)濟(jì)史，又超越單純估算計(jì)量而進(jìn)行綜合分析的特點(diǎn)。劉逛的研究也是近來(lái)UDP研究的重要成果之一。(公元1600^-1840一前近代中國(guó)總量經(jīng)濟(jì)研究一兼論安格斯麥迪森對(duì)明清UDP的估算〕出版的一個(gè)很重要口的，是為了與安格斯麥迪森等最新研究成果對(duì)話，并在允分利用經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展至今在各領(lǐng)域積累的研究成果基礎(chǔ)之上，加上他個(gè)人的估算、修正，得出關(guān)于前近代UDP總量、人均UDP。UDP增長(zhǎng)率的估算結(jié)果，并與其他研究成果相比擬。他還試圖從經(jīng)濟(jì)總量來(lái)分析明清工業(yè)化轉(zhuǎn)型困難的緣由，具體表現(xiàn)出了其對(duì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的深層考慮，并試圖超越單純的經(jīng)濟(jì)總量。據(jù)劉逛估算，1600年中國(guó)占世界UDP的比重約為四分之一，1840年下降到不到五分之一。1600年我們國(guó)家UDP總量約為780億美元，之后逐步下降，到清初開(kāi)場(chǎng)緩慢增長(zhǎng)，1840年最高時(shí)超過(guò)1300億美元。從人均數(shù)據(jù)看，1600年為388美元，1600^-1730年我們國(guó)家人均UDP波動(dòng)較小，基本上在380美元上下，之后逐步下降，1840年為318美元⑦。劉逛試圖修正麥迪森、貝洛赫等人對(duì)于中國(guó)UDP的過(guò)高估計(jì)，值得肯定。關(guān)于此點(diǎn)，樊樹(shù)志在該書序言當(dāng)中寫道:(該書)能夠看做中國(guó)學(xué)者對(duì)這一國(guó)際學(xué)術(shù)前沿課題的一種回應(yīng)，其價(jià)值無(wú)論怎樣是值得肯定的。管漢暉、李稻葵對(duì)于1402^-1626年明代階段性(10年一期)的UDP進(jìn)行了估算，并與18世紀(jì)的英國(guó)進(jìn)行比擬。他們的研究顯示，明代整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不快，年均UDP增長(zhǎng)率僅為0.2900;總經(jīng)濟(jì)規(guī)模有所增長(zhǎng)，人均年收入沒(méi)有明顯變化，維持在平均6公石(391公斤)小麥上下;以1990年美元計(jì)值的人均收入平均為230美元，最高的年份也不到280美元;農(nóng)業(yè)占UDP比重平均為8800，手工業(yè)和商業(yè)最高時(shí)也沒(méi)有突破2000;稅收與UDP之比為3%到900，平均為500，明中葉后軍費(fèi)開(kāi)支占支出的60%到900oCi。華而不實(shí)，他們對(duì)貨幣之問(wèn)用黃金定價(jià)法及比例推算法進(jìn)行的換算值得矚口。但是，該項(xiàng)研究因?qū)κ止I(yè)產(chǎn)值估計(jì)缺乏，并忽略教育、公共服務(wù)等行業(yè)，被以為可能存在嚴(yán)重的低估②。劉光臨估算了1121^-1880年問(wèn)中國(guó)國(guó)民收入以及人均國(guó)民收入，并以白銀和米進(jìn)行折算。他的研究是從人均貨幣總量和實(shí)際工資兩個(gè)角度展開(kāi)。然而，面對(duì)如此長(zhǎng)的時(shí)段，他搜集的資料只要272個(gè)實(shí)際工資樣本，而非技術(shù)工人的工資只要64個(gè)成體系的樣本。據(jù)此，他以為中國(guó)的國(guó)民收入在宋清問(wèn)呈U字形，高峰出如今北宋末期和清代乾隆朝，而明代在大部分時(shí)問(wèn)處于人均國(guó)民收入水平的谷底。清代國(guó)民經(jīng)濟(jì)在1819世紀(jì)發(fā)展突出，不僅在中國(guó)歷史上是空前的，即便在當(dāng)時(shí)的世界上也是其他國(guó)家無(wú)法匹敵的，這與當(dāng)今最新的研究成果特別吻合③?？傮w來(lái)看，作為總體趨勢(shì)性的把握，此成果價(jià)值較大，但由于其數(shù)據(jù)數(shù)量嚴(yán)重缺乏，因此缺乏講服力。二、審視:學(xué)界對(duì)于估算的看法近年來(lái)，隨著中外學(xué)術(shù)文化溝通的不斷推進(jìn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在應(yīng)對(duì)前瞻性的話題時(shí)往往有著共同的敏感性。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史而言，UDP估算無(wú)疑是個(gè)前沿性的國(guó)際課題。對(duì)于這樣一個(gè)不新不老的學(xué)術(shù)熱門，學(xué)界在矚口的同時(shí)，也對(duì)中國(guó)史中UDP估算研究的將來(lái)發(fā)展紛紛提出自個(gè)的看法。2008年12月清華大學(xué)、北京大學(xué)的相關(guān)研究機(jī)構(gòu)召開(kāi)經(jīng)濟(jì)史沙龍，專題討論中國(guó)史中UDP估算研究問(wèn)題①。2018年5月，由學(xué)界多家單位共同舉辦的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中UDP估算的資料來(lái)源與理論方式方法研討會(huì)，引起了很多學(xué)者關(guān)于此問(wèn)題的討論③。除此之外，除了前文所列論著的專門書評(píng)外，亦有其他學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)闡述。大體而言，筆者將最近討論的要旨?xì)w為下面三點(diǎn):1一些學(xué)者在允分肯定當(dāng)下研究成果的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中UDP及相應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)的迫切性，以期更好地提升經(jīng)濟(jì)史的總體水準(zhǔn)，并與國(guó)際研究相接軌對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史而言，UDP估算無(wú)疑需要大量的原始數(shù)據(jù)。陳爭(zhēng)平以為，研究中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者迎難而上，獲得了可供學(xué)界借鑒的重要成果，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的重要鞭策;比擬而言，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)和UDP估算己成薄弱環(huán)節(jié)。為此，他建議立即開(kāi)展近當(dāng)代經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的相關(guān)工作，并提出建立兩庫(kù)一叢書計(jì)劃，分別為原始數(shù)據(jù)資料庫(kù)、修正數(shù)據(jù)資料庫(kù)和在修正數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的研究叢書⑥。史志宏、陳毅也開(kāi)展了關(guān)于19世紀(jì)上半期中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量估值的課題工作。他們提出從基本史料出發(fā)重建歷史數(shù)據(jù)的口標(biāo)，對(duì)全國(guó)大多數(shù)省份的地力志(據(jù)講有2000多種)等進(jìn)行挑選查閱，并得出了超邁前人的數(shù)據(jù)量?？谇霸擁?xiàng)工作盡在進(jìn)行當(dāng)中⑦。顏色以供需關(guān)系來(lái)比喻國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的需求與國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的供應(yīng)，并表示出了對(duì)UDP統(tǒng)計(jì)同行的欽佩之情。他強(qiáng)調(diào)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)史中嚴(yán)謹(jǐn)而又扎實(shí)的數(shù)據(jù)和計(jì)量研究成果特別重視，希望中國(guó)學(xué)者能盡快建立以扎實(shí)史料為基礎(chǔ)的、社會(huì)分享的歷史數(shù)據(jù)資源庫(kù)①。管漢暉以為，中國(guó)史中UDP估算的意義不容忽視，由于對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量定量化的整體研究，不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容，也是理解古代經(jīng)濟(jì)史發(fā)展特點(diǎn)的一大原則。他強(qiáng)調(diào)，只要對(duì)UDP、人口增長(zhǎng)、人均UDP、經(jīng)濟(jì)構(gòu)造、規(guī)模、資本積累等進(jìn)行全面了解，才能完好把握整個(gè)經(jīng)濟(jì)的全貌，進(jìn)而以此為起點(diǎn)，更好地理解這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程②。2.很多學(xué)者繼續(xù)分析了牽涉UDP的比擬方式方法、資料利用、模型適用等，以便更好地完善將來(lái)UDP的估算統(tǒng)計(jì)。吳承明介紹了美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局丹尼(EDDenisin)研究美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的全要素分析力法，他指出，在經(jīng)濟(jì)史研究中，制度以及國(guó)家、意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑，它們對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用不是直接的，往往要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)問(wèn)才能顯現(xiàn)，而且不可計(jì)量。經(jīng)濟(jì)史家要輔之以邏輯分析，或可采用法國(guó)年鑒學(xué)派或布羅代爾(FernandBraudel)的總體論史學(xué)方式方法，才能對(duì)歷史做出正確的分析③。土玉茹、土哲介紹了平價(jià)購(gòu)買力法(簡(jiǎn)稱PPP)在經(jīng)濟(jì)史中的可能性。他們以為，在將UDP估算進(jìn)行跨國(guó)比擬的時(shí)候必然牽涉貨幣換算問(wèn)題，折算經(jīng)過(guò)則有兩種方式:一是根據(jù)匯率直接結(jié)算，二是根據(jù)不同時(shí)期的貨幣購(gòu)買力進(jìn)行問(wèn)接折算。根據(jù)匯率換算有其天然的劣勢(shì)，由于匯率實(shí)乃政治經(jīng)濟(jì)多方面影響下的產(chǎn)物，落后國(guó)家的貨幣一般較軟，有時(shí)候不能真正反映不同國(guó)家問(wèn)UDP相對(duì)大小。由于這方面的考慮，麥迪森采取了購(gòu)買力平價(jià)法，但學(xué)界對(duì)其多有質(zhì)疑。他們通過(guò)構(gòu)建模型并加以驗(yàn)證，指出平價(jià)購(gòu)買力法在研究中國(guó)長(zhǎng)時(shí)段歷史中具有不確定性和極大的風(fēng)險(xiǎn)性，進(jìn)而以為在實(shí)際的研究中要堅(jiān)持從微觀到宏觀的經(jīng)過(guò)，而不應(yīng)該本末倒置地先用某種理論模型推算宏觀的結(jié)論再去做微觀的解釋①。劉逛對(duì)跨國(guó)換算法繼續(xù)進(jìn)行了討論。他分析了貴金屬直接換算法、直接購(gòu)買力評(píng)價(jià)法、1933元一麥迪森法、UDP比擬法、當(dāng)期實(shí)際收入法(這三種稱為問(wèn)接推算法)、當(dāng)期購(gòu)買力平價(jià)法的利弊得失。他以1600年的1兩白銀為例，按直接銀價(jià)法換算的數(shù)值最小(等于1990年5.78美元)，按直接金價(jià)法換算后為61.55美元，按金價(jià)和物價(jià)指數(shù)調(diào)整后約19.59美元，按只估計(jì)實(shí)物生產(chǎn)部門價(jià)格的直接購(gòu)買力評(píng)價(jià)法約33.39美元，考慮服務(wù)業(yè)后約36.67美元;在問(wèn)接換算法中，1933元一麥迪森法換算的數(shù)值最大，合89.75美元，按UDP比擬法換算約72美元，按當(dāng)期實(shí)際收入法換算約42.41美元，按當(dāng)期購(gòu)買力平價(jià)法換算為85.87美元，并以為最后一種方式方法是比擬可靠的方式方法③。彭凱翔討論了UDP中幾種價(jià)格核算的問(wèn)題。他指出，在估算跨地區(qū)的UDP時(shí)，用橫向平均價(jià)格容易帶來(lái)總值的高估，而估算一定時(shí)期的年均UDP,若用估計(jì)期的平均價(jià)格計(jì)價(jià)，其偏差方向與估計(jì)期的長(zhǎng)短有關(guān)。另外，采用年均價(jià)而不考慮季節(jié)性等問(wèn)題，可能帶來(lái)UDP構(gòu)造估計(jì)的偏誤。最后，作者還討論了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中市價(jià)、所得價(jià)與影子價(jià)格等計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選取問(wèn)題。他旨在提醒研究者注意這些價(jià)格核算方式方法中的扭曲問(wèn)題⑥。劉巍對(duì)近當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)界中統(tǒng)計(jì)所采用的方式方法進(jìn)行了梳理和辨析。他在研究中借鑒美國(guó)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的研究方式方法，在C-D生產(chǎn)函數(shù)的框架下，估算出了1927^-1930年的UDP值，并采用價(jià)格、貨幣量等數(shù)據(jù)建立了總供求數(shù)量模型。實(shí)際研究的體會(huì)使他反思了數(shù)據(jù)模型與前提條件、誤差以及數(shù)據(jù)的驗(yàn)證等問(wèn)題⑦。除了一些方式方法討論之外，關(guān)永強(qiáng)還對(duì)近代UDP核算中的資料問(wèn)題進(jìn)行了辨析。他以為，現(xiàn)存可資利用的民國(guó)大量社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告，存在著一系列的問(wèn)題，諸如質(zhì)量參差不齊、取樣不夠完好等問(wèn)題，再加上中國(guó)地域和行業(yè)的復(fù)雜性，需要我們加以甄別、修正和核算。作者還選取了詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告予以講明①。3.另有些學(xué)者對(duì)UDP估算的方式方法、估算數(shù)據(jù)與歷史真實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了根本性的質(zhì)疑和檢討杜峋誠(chéng)以為，由于中國(guó)歷史上缺乏可供資用的準(zhǔn)確歷史數(shù)據(jù)，因此需要估算，然而口前的UDP卻存在眾多的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括:認(rèn)識(shí)和估算的思路進(jìn)入了誤區(qū)，偏離了UDP的規(guī)范定義，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史UDP研究中的詳細(xì)方式方法也有眾多不盡如人意處。他以為巫寶三的研究創(chuàng)始了UDP認(rèn)識(shí)誤區(qū)的先河。本來(lái)，UDP的定義是所有進(jìn)入市場(chǎng)的最終物品和勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值之和，沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)的則不應(yīng)該計(jì)入，但巫氏的研究把沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)的一部分物品也計(jì)入進(jìn)來(lái)。該項(xiàng)研究以凈產(chǎn)值的估算數(shù)掉換了市場(chǎng)價(jià)值的概念，并且以所能支配的貨物與勞役的定義來(lái)替換進(jìn)入市場(chǎng)的定義。此后的劉大中、葉孔嘉及近期的劉逛等人都犯了這個(gè)缺點(diǎn)②。我們以為，杜氏的提醒非常重要，能夠講給學(xué)界打了一劑清醒針。在實(shí)際研究當(dāng)中，不少學(xué)者忽視了這個(gè)最為重要的前提性原則，因此造成現(xiàn)有的UDP估算絕大多數(shù)偏離現(xiàn)實(shí)。不單如此，杜氏以為，這些問(wèn)題的背后折射著學(xué)界在口前中西共通的話語(yǔ)下，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)二元對(duì)立現(xiàn)實(shí)的漠視、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的過(guò)分夸張以及對(duì)于UDP這個(gè)概念的自從使用。杜氏詳細(xì)以明代一條鞭法為例，分析這種賦役變革使民眾被迫納入市場(chǎng)交易，加之市場(chǎng)的乘數(shù)效應(yīng)，數(shù)字應(yīng)該較大。這種由非市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)，必然使UDP有較大差異，而在管漢暉、劉逛等人的估算中并沒(méi)有顯現(xiàn)。其實(shí)，關(guān)于這種由主導(dǎo)的賦役行為進(jìn)而使市場(chǎng)虛假繁榮的問(wèn)題，早在土家范批評(píng)弗蘭克的文章中就有較詳細(xì)的闡述③。除此之外，杜氏還對(duì)麥迪森的隨意估計(jì)、口前跨國(guó)換算方式方法忽視比價(jià)變動(dòng)、數(shù)據(jù)模型中的各項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等問(wèn)題提出了批評(píng)，值得注意。最后，杜氏主張多做基礎(chǔ)的資料積累和數(shù)據(jù)積累工作，好像為建高樓而先打地基。在所運(yùn)用的方式方法方面，應(yīng)該是不拘一格的，所謂八仙過(guò)海，各顯神通，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法也應(yīng)作為一種重要方式方法而被采用，但在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)積累薄弱的情況下慎用①。土家范在多個(gè)場(chǎng)合下批評(píng)了很多人對(duì)于數(shù)據(jù)的不審慎。他指出，麥迪森、彭慕蘭、弗蘭克等人對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高估，往往令中國(guó)學(xué)者難以理解。他以為史學(xué)研究無(wú)疑非常需要社會(huì)科學(xué)(包括計(jì)量統(tǒng)計(jì))的新鮮輸入，但更要講究進(jìn)入歷史情境。歷史學(xué)者應(yīng)憑借上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西的苦功夫，借助于史料，以實(shí)證回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)水平的核算問(wèn)題，他指出治史者倘沒(méi)有一定的鄉(xiāng)土生活閱歷，很容易出錯(cuò)。例如，計(jì)算江南農(nóng)民的畝產(chǎn)收入，經(jīng)常不區(qū)分此類數(shù)據(jù)是稻谷還是白米或糙米，更不考慮同一區(qū)域自然條件的甚大差異，以及由災(zāi)禍程度帶來(lái)的收入風(fēng)險(xiǎn);而在折算產(chǎn)糧或織布收入時(shí)，取的又是市場(chǎng)銷售價(jià)，而非商家收購(gòu)價(jià)與季節(jié)差價(jià);在估算其生活水平常，又忽略諸項(xiàng)成本費(fèi)用的算入，以及來(lái)自方面的法內(nèi)法外稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。僅就上述講到的種種收支誤差，就決非小事一樁③。針對(duì)UDP研究現(xiàn)在狀況及批評(píng)，倪玉平清醒地認(rèn)識(shí)到分歧和爭(zhēng)論的存在，以為相關(guān)研究確己到達(dá)了一定的深度，但同時(shí)也有繼續(xù)討論的空問(wèn)。他還提出將來(lái)UDP估算的三原則:第一，要重視對(duì)原始資料的搜集和整理;第二，要注意數(shù)值估計(jì)的合理性;第三，要有歷史感⑥。三、瞻望:數(shù)據(jù)與學(xué)科的契合。巴勒克拉夫曾講過(guò):對(duì)于量的探尋求索無(wú)疑是歷史學(xué)中最強(qiáng)大的新趨勢(shì)。⑦華而不實(shí)，對(duì)歷史上的UDP進(jìn)行推算和研究，就是這種趨勢(shì)的突出表現(xiàn)之一，其相關(guān)成果與論爭(zhēng)成為近年經(jīng)濟(jì)史研究中的一個(gè)亮點(diǎn)。不過(guò)，由于UDP實(shí)際是由諸多行業(yè)數(shù)據(jù)整合而成的一個(gè)概念，因而研究中需要十分慎重。對(duì)于古代史研究中的UDP而言:估算它，需要特定的公式模型;比擬它，又需要特定的計(jì)量方式方法。無(wú)論是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)還是公式模型，都需要我們采取極為審慎的態(tài)度。瞻望中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的UDP估算與研究問(wèn)題，我們提出下面幾點(diǎn)考慮。1.重視批評(píng)和質(zhì)疑。為了擺脫窘境，當(dāng)代西方史學(xué)不斷引入社會(huì)科學(xué)的方式方法，使得史學(xué)研究呈現(xiàn)各種新的發(fā)展趨勢(shì)，華而不實(shí)之一便是史學(xué)的計(jì)量化。由于經(jīng)濟(jì)史較早地經(jīng)歷了計(jì)量化的經(jīng)過(guò)，因而西方史家對(duì)于歷史計(jì)量的優(yōu)缺點(diǎn)有著清醒的認(rèn)識(shí)。如巴勒克拉夫以為，計(jì)量史學(xué)只適用于特定的時(shí)期和地區(qū)，并在追求更為客觀的歷史的研究經(jīng)過(guò)中，史學(xué)家對(duì)于各種因素的把握特別重要①。在這里，他還是強(qiáng)調(diào)史家作為獨(dú)特個(gè)體在應(yīng)對(duì)史學(xué)計(jì)量化的經(jīng)過(guò)中所需的能動(dòng)性。馬爾祖斯基則以為，歷史計(jì)量并沒(méi)有改變研究的方式方法，狹義的計(jì)量史學(xué)有必要加上橫向分析和縱向系列，即加上對(duì)某一類現(xiàn)象和有關(guān)現(xiàn)象構(gòu)成構(gòu)造的整體分析②。在我們國(guó)家，吳承明同樣對(duì)于計(jì)量方式方法在史學(xué)中的運(yùn)用有過(guò)精辟的闡述。他以為，計(jì)量化的結(jié)果只見(jiàn)數(shù)字和函數(shù)的演進(jìn)，而難以有效地看見(jiàn)整體構(gòu)造的變化。因此他主張計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法適用于檢驗(yàn)己有的定性分析，而不宜用它創(chuàng)立新的論點(diǎn)③。通過(guò)以上闡述可知，中國(guó)史中UDP的研究有其局限性。因而，在將來(lái)的UDP估算研究中，我們不僅要重視學(xué)界口前所列舉的一系列問(wèn)題:公式模型問(wèn)題、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)問(wèn)題、跨國(guó)跨時(shí)段比擬方式方法問(wèn)題、數(shù)據(jù)與歷史感問(wèn)題等，同時(shí)也要重視前輩史家所提到的計(jì)量因素與整體構(gòu)造之問(wèn)的關(guān)系。除此之外，我們以為，值得注意的是杜峋誠(chéng)所提出的UDP誤區(qū)及其能否適用等問(wèn)題，由于這直接牽涉古代UDP估算研究的先決條件。誠(chéng)如其所提醒，UDP這個(gè)概念是當(dāng)代國(guó)家為了數(shù)口字管理的需要而創(chuàng)造的，而古代經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)之問(wèn)無(wú)疑有著很多區(qū)別。然而，關(guān)于古代能否擁有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)且能否能進(jìn)行一定的計(jì)量估算，卻是能夠討論的①。就口前的研究而言，各家或多或少都把未進(jìn)入市場(chǎng)的那部分產(chǎn)值都計(jì)入了UDP當(dāng)中，這對(duì)于整體數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性而言無(wú)疑有所偏差。當(dāng)然，這對(duì)于古史中UDP的估算研究而言，可能有點(diǎn)苛責(zé)求全了，由于在實(shí)際操作中能否區(qū)分進(jìn)入市場(chǎng)是件很困難的事情。2.整體未必大于部分之和。ULIP雖講是個(gè)數(shù)據(jù)整合而成的完好概念，然而假如對(duì)ULIP的各項(xiàng)產(chǎn)值數(shù)據(jù)進(jìn)行拆分，則很容易看出各項(xiàng)數(shù)據(jù)其實(shí)都有著各自獨(dú)特的意義。例如，計(jì)算ULIP經(jīng)過(guò)中牽涉的物價(jià)數(shù)據(jù)(尤其是糧價(jià))就是市場(chǎng)的直接反響。成系列的物價(jià)數(shù)據(jù)能夠具體表現(xiàn)出市場(chǎng)的整合程度，反映著整體經(jīng)濟(jì)的興衰和周期性特點(diǎn)③。再如，不同貨幣之問(wèn)的比價(jià)更是具體表現(xiàn)出了市場(chǎng)發(fā)育的程度，諸多的貨幣比價(jià)數(shù)據(jù)也能夠看出市場(chǎng)運(yùn)行的優(yōu)良情況。農(nóng)業(yè)、人口、土地?cái)?shù)據(jù)作為古代經(jīng)濟(jì)史中的基礎(chǔ)性數(shù)值，一直較為重要，它能夠具體表現(xiàn)出地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力。在ULIP的估算當(dāng)中，這都是很重要的數(shù)值。除此之外，工商業(yè)、金融業(yè)、教育行業(yè)等數(shù)據(jù)，具體表現(xiàn)出了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的完善程度。加之我們能夠?qū)Ω黜?xiàng)數(shù)據(jù)所占的比重進(jìn)行橫縱向的比擬，這對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)程度無(wú)疑有所加深。因此，中國(guó)史中ULIP的估算研究把學(xué)界的視野帶上了整體而又富于多樣化的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)之中?？v使學(xué)者本身對(duì)于最終的ULIP估算的準(zhǔn)確性無(wú)法確知，但他對(duì)其收集的各項(xiàng)數(shù)據(jù)無(wú)疑較具自信心。整合而成的ULIP數(shù)值作為總體數(shù)未必大于各項(xiàng)數(shù)據(jù)之和。3.注意與中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科相契合。正如吳承明先生所言，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式方法較適用于檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科中己有的定性分析，而非創(chuàng)立新的論點(diǎn)，故中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中UDP估算研究需要注意與這個(gè)學(xué)科的研究進(jìn)展相切合。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史而言，以往的研究往往注重從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變遷和新進(jìn)展，由于只要從變化中才能捉住經(jīng)濟(jì)史跳動(dòng)的脈搏。因而，很多學(xué)人對(duì)諸如唐宋社會(huì)變革、明代中后期社會(huì)轉(zhuǎn)型、近代經(jīng)濟(jì)變遷、歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)①等問(wèn)題較為固執(zhí)。將來(lái)的UDP估算研究可以以關(guān)注經(jīng)濟(jì)史這類牽涉中國(guó)史關(guān)節(jié)的階段性變遷問(wèn)題，以相關(guān)研究成果檢驗(yàn)或反駁相關(guān)的看法，進(jìn)而將中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究推向一個(gè)新階段，并進(jìn)入國(guó)際史壇，與世界各地的學(xué)者進(jìn)行深切進(jìn)入對(duì)話。當(dāng)然我們更希望將來(lái)的UDP估算研究能夠著眼地區(qū)性差異，注意短時(shí)段與長(zhǎng)時(shí)段的結(jié)合，以更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度把計(jì)量統(tǒng)計(jì)及方式方法帶入中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科當(dāng)中，并與之相契合，進(jìn)而超越單純的計(jì)量統(tǒng)計(jì)。當(dāng)然，這無(wú)疑是個(gè)重大的挑戰(zhàn)。4.謹(jǐn)防UDP自大癥。近年中國(guó)的UDP熱同麥迪森有很大關(guān)系，他是口前中國(guó)學(xué)界政界婦孺皆知的人物，很多人都喜歡引用他的一些觀點(diǎn)。麥迪森在(中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)公元960^2030年〕最有影響力的結(jié)論是: