建筑學重點學術期刊評價研究初探

建筑學重點學術期刊評價研究初探中圖分類號：TU-05文獻標志碼：A文章編號：1009-055X〔2016〕01-0111-09學術期刊作為研究成果的交流平臺，是學術成果發(fā)布的重要渠道。在學術研究過程中，學術期刊既是了解同行研究的手段也是獲取資料的重要途徑，對學術研究至關重要。高質(zhì)量的學術期刊對于學術研究的推動作用毋庸置疑，這也是一直以來學術界對于學術期刊給予高度重視的原因之一。就建國后學而言，學術期刊的發(fā)展逐步經(jīng)歷了由一枝獨秀到改革開放后的百花齊放，再到逐步走向成熟的三個階段，體現(xiàn)出鮮明的時代特征。一、當下學學術期刊整體狀況新中國建立之后隨著建筑實踐與研究活動的增多，1954年〔建筑學報〕創(chuàng)刊，為學術資料的積累和研究成果的發(fā)布提供了寶貴的平臺。盡管在發(fā)展期間遇到了較多波折，但作為中國建筑學會的會刊，〔建筑學報〕以國內(nèi)唯一一本具有較高學術權威的期刊在學術界取得了難以撼動的地位并一直延續(xù)至今，對建筑學新理論、新思維的探討與研究和建筑實踐的引導起到了不可替代的作用。改革開放之后，建筑期刊呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，截至當下，建筑學學科內(nèi)的學術期刊已經(jīng)具有相當數(shù)量。據(jù)當前對中術期刊收錄最為齊全的〔中文核心期刊要目總覽〕2011年版數(shù)據(jù)，當下建筑科學〔TU〕類學術期刊共有263種。[1]771由于口徑的差異和對于學術期刊的認定差別，專注于科技類學術期刊評價的中國科學技術信息研究所則收錄了135種建筑科學類學術期刊。[2]14即使按后者分類，當下我們國家建筑科學類學術期刊的數(shù)量依然較大。就期刊數(shù)量而言，在整個自然科學與工程技術類別中僅僅少于基礎科學綜合類期刊，盡管這種分類的嚴謹性與合理性還有待商榷，但依然表明改革開放以來，我們國家建筑科學類學術期刊的整體保有量已經(jīng)達到一個較高的水準。然而，在擁有較大的學術期刊保有量的同時，我們國家建筑科學類學術期刊的質(zhì)量并不是很樂觀。在北京大學發(fā)布的2011版〔中文核心期刊要目總覽〕〔下稱〔要目總覽〕〕中，核心期刊數(shù)量占我們國家正式學術期刊出版總量的20%[1]112，而我們國家建筑科學〔TU〕類期刊的選出率卻只有12.5%[1]112;在中國科學技術信息研究所主導的2014年版〔中國科技期刊引證報告〕〔下稱〔引證報告〕〕中核心期刊的數(shù)量占總體學術期刊的30.9%[2][3]，其中建筑科學類期刊的選出率為25.2%[3]318，與平均水平也有一定差距，表明建筑科學類期刊的整體質(zhì)量還有待提高。當前專注于建筑學學科綜合類研究即建筑設計及理論、建筑及理論等內(nèi)容即傳統(tǒng)意義上的“建筑學〞領域的學術期刊數(shù)量為30余種，由于上述兩個評價體系對于整體學術期刊在口徑與研究方法上存在差異，使得上述類別的刊物進入〔要目總覽〕的僅為〔建筑學報〕一種，而進入〔引證報告〕核心版的則僅有〔建筑學報〕〔新建筑〕與〔南方建筑〕三種，選出比例分別約為3.3%與10%，體現(xiàn)出兩套評價體系對于以建筑設計及理論、建筑及理論方向為辦刊重點的學術期刊的評價差異。同時，就兩套評價體系對于核心期刊的認定數(shù)量而言，表明以建筑設計及理論、建筑歷史方向及理論為辦刊重點的學術期刊的整體質(zhì)量亟待提高，需要建筑學界對于這一情況給予足夠重視。二、當下建筑學界對重點學術期刊的認定隨著建筑學學科的發(fā)展，尤其是高等系統(tǒng)內(nèi)教師職稱評定中對于學術業(yè)績的考核和各培養(yǎng)單位對于研究生學位授予中研究能力的認定需要，建筑學界對于重點刊物的認定標準已形成基本共識。早在2005年[4]，學位委員會建筑學學科評議組就提出了〔建筑學〔一級學科〕相關中術期刊參考目錄〕〔參考目錄〕中提出了包括〔建筑學報〕〔建筑師〕〔世界建筑〕〔華中建筑〕〔新建筑〕〔時代建筑〕〔城市規(guī)劃〕〔城市規(guī)劃學刊〕〔規(guī)劃師〕〔建筑史〕〔故宮博物院院刊〕〔考古〕〔文物〕〔中國園林〕〔古建園林技術〕〔裝飾〕〔工業(yè)建筑〕〔建筑技術〕〔聲學學報〕〔聲學〕〔振動與噪聲控制〕〔太陽能學報〕與〔照明工程學報〕在內(nèi)的共計23種學術刊物?！蚕路Q〔參考目錄〕〕，共列出了包含建筑學、城鄉(xiāng)規(guī)劃、風景園林、建筑聲學等專業(yè)和方向在內(nèi)的23種學術期刊，其中側重建筑設計及理論、建筑歷史及理論方向的為7種，具體名單如表1。根據(jù)2005年10月17日學位委員會建筑學學科評議組提出的〔建筑學〔一級學科〕相關中文學術期刊參考目錄〕整理。該〔參考目錄〕表明我們國家建筑學學科對于重點學術期刊的認定有了較為權威的共識。就目錄而言，學科評議組綜合考量了建筑設計及理論、建筑歷史與理論和建筑技術科學等研究方向，在眾多學術刊物中選取了7種作為教師學術業(yè)績考核和博士研究生授予學位發(fā)表論文的認定期刊?？梢哉f該目錄是建筑學學科自身對于眾多學術期刊的一次極為重要的同行評價。就評價者而言，該屆學科評議組集合了何鏡堂、鄭時齡、秦佑國、王建國、曾堅和張興國等六位專家，可謂集合了學界與業(yè)界內(nèi)極具代表性的觀點，是當時學科自身對我們國家自建國以來的所有學術期刊的辦刊方向、學術水平和學術影響力的一次整體回顧和整理，也是對建筑學學科學術期刊的一次極為重要的同行評價。雖說是〔參考目錄〕，卻得到了國內(nèi)眾多建筑院校的認可和執(zhí)行，影響非常廣泛，時至今日，并未有新的〔參考目錄〕提出。該〔參考目錄〕一方面使建筑學學科內(nèi)的相關論文認定工作有了較為清晰的方式和方法，使學術成果的評定在同行內(nèi)有了相對公認的標準;另一方面，也為上述刊物帶來了大量的優(yōu)質(zhì)稿源，使學術研究的集群效應和規(guī)模效應逐步顯現(xiàn)，對創(chuàng)建我們國家建筑學學科高水平的學術期刊群發(fā)揮了無可替代的作用。近年來隨著時代的發(fā)展和學術期刊自身的演變以及學術研究的動態(tài)變化，〔參考目錄〕的指導作用也發(fā)生了相應變化。最為突出的是隨著我們國家高等的快速發(fā)展，需要學術成果認定與學位獲取成果評定的人群大幅增長，發(fā)表學術論文的需求大幅增加;同時隨著部分刊物的創(chuàng)刊或主辦單位的變更，期刊的整體質(zhì)量有所變化，使部分〔參考目錄〕之外的學術期刊有了較高的質(zhì)量和較強的學術影響力，從而被部分相關高等院校所認可。在此背景下，各高等院校開始在〔參考目錄〕的基礎上增列相關學術刊物，以作為教師學術業(yè)績認定與博士研究生授予學位發(fā)表論文的認可標準。以我們國家建筑學教育影響最為重要的老八校為例，在十年內(nèi)根據(jù)自身的學科發(fā)展需要和教育實踐，各院校均不同程度地對〔參考目錄〕作出了一定的調(diào)整和增補。就當前老八校所認可的期刊而言，已經(jīng)不僅僅局限于學科評議組所推薦的7種刊物。表2為當下老八校所認定的期刊情況，可發(fā)現(xiàn)原〔參考目錄〕中個別期刊已經(jīng)不為部分院校認可，同時增列了部分學術期刊進入認可目錄，雖然不盡客觀，卻表明基于業(yè)內(nèi)專家意見的同行評議結果已經(jīng)發(fā)生了相應變化。表2當下老八校對建筑期刊的認可情況本表于2014年依據(jù)老八校各學位委員會公布的教師學術業(yè)績考核與博碩士研究生授予學位的相關認可標準統(tǒng)計而成，該表對各院校所認可的學術刊物做了最大程度的包容統(tǒng)計。在當前老八校所認可的期刊目錄中，原〔參考目錄〕中的7種刊物變動幅度較小，到當前為止基本都為老八校所認可，而新增列的12種學術期刊的認可情況則差異較大，不僅每種刊物的認可院校數(shù)量不一，且各自在其他計量指標體系中的表現(xiàn)差異也非常大〔具體計量指標的差異將會在后文論述〕。這一現(xiàn)象的存在，表明近十年來老八校所增加的部分學術刊物的認可出發(fā)點各異，體現(xiàn)出明顯的局限性。這一情況的出現(xiàn)，表明隨著我們國家建筑學科自身的發(fā)展，一方面學術期刊開始形成較為明顯的辦刊特點并為部分院校所重視，以至于即便該期刊的計量指標較低也被納入認可體系之中;另一方面也表明隨著學術期刊辦刊特色的顯現(xiàn)，基于業(yè)內(nèi)專家評價的同行評議方式開始顯現(xiàn)出其自身邏輯上的局限和矛盾，無法真實、客觀地反映學術期刊的學術水平與影響力，是一個值得關注和警醒的問題。以業(yè)內(nèi)專家為基礎的同行評議這一評價方式，在整體學術期刊數(shù)量有限且文獻計量研究方法尚未取得有效成果的時候，對學術期刊的評價起到了至關重要的作用。由于同行評議的評價者均;于對業(yè)界情況非常了解和學術造詣較高的專家，所以對學術期刊的認可程度在很大程度上代表了學術期刊的學術影響力和整體水平。然而，當學術期刊的整體數(shù)量開始增加，并且隨著當下學術研究工作方式的轉變和學術期刊在市場化過程中辦刊傾向的調(diào)整，學術期刊的質(zhì)量、影響力和影響范圍都發(fā)生了變化。近十年來，學科交叉和融合日漸深入、學術期刊的化傳播，不僅使研究者獲取學術資料的難度大為降低，也使研究者在研究過程中所涉及的學科數(shù)量大為增加，涉及內(nèi)容的深度有所變化，直接導致學術研究的成果所產(chǎn)生的影響范圍較以往更具有擴散性，不再局限于建筑學學科范圍內(nèi)部。表3為中國科學技術信息研究所監(jiān)測的相關學術期刊的影響力擴散指標，部分刊物由于辦刊方向等原因沒有能被監(jiān)測到數(shù)據(jù)，其中學科影響指標與學科擴散指標兩個指標能夠在一定程度上說明某種刊物在整個學科范疇內(nèi)的影響范圍和廣度;前者為某期刊所在學科內(nèi)引用該刊的期刊數(shù)占全部期刊數(shù)量的比例，后者為在統(tǒng)計期刊范圍內(nèi)引用某刊的期刊數(shù)量與某刊所在學科全部期刊數(shù)量之比，能夠較好地反映某種期刊在其所在學科內(nèi)的擴散情況，即表明某期刊在選題、側重點方面的因素導致其在學術界或學科內(nèi)部的擴散程度。就同行評價的邏輯而言，一種刊物被廣泛認可的原因除了刊物本身所刊載的文章學術性表現(xiàn)較為突出之外，更直接的原因在于該刊物在整個學科內(nèi)具有較強的影響力。在實際學術研究中，影響力往往更多地通過被引用量這一數(shù)據(jù)來進行體現(xiàn)，而被引用量中的被引用刊物的相關數(shù)據(jù)則表現(xiàn)某種刊物在整體學科中的直接影響力，是一個非常直觀的指標;盡管由于該指標較為單一，且在未與發(fā)文量、文獻選出率和被引用刊自身質(zhì)量等進行綜合分析的情況下，無法完整反應刊物的學術影響力，但是學科影響和擴散指標的對比依然能夠在一定程度上反映某種刊物在學術期刊群體中的影響力度和廣度，具有一定的參考價值。筆者將當下為老八校所認可的19種刊物中的9種有數(shù)據(jù)刊物的學科影響指標和學科擴散指標做降序對比，發(fā)現(xiàn)在該指標的表現(xiàn)與同行評價存在一定的差別，與建筑科學內(nèi)研究者的直觀感受存在較大差距，表明此前通過同行評價作出的影響力判斷與當下的實際情況有所出入。由于〔引證報告〕評價的范圍為科學技術類期刊，故上述部分刊物由于辦刊傾向與其他原因未被〔引證報告〕采集到相關數(shù)據(jù)。然而在該指標的監(jiān)測中，原〔參考目錄〕認可的7種刊物有4種刊物的數(shù)據(jù)完整，具有一定的說服力，具體情況見圖1、圖2。在上述兩圖中，深色為原〔參考目錄〕所列出的學術期刊，而淺色為老八校調(diào)整增列的學術刊物，刊物名后的數(shù)字表示該刊物被老八校認可的院校數(shù)量。就上述兩表中的數(shù)據(jù)而言，原〔參考目錄〕中的刊物除〔建筑學報〕和〔華中建筑〕外，刊物的影響和擴散指標無論是在建筑科學內(nèi)部還是整體學術期刊范圍內(nèi)都被其他刊物所隔斷，表明此前基于主觀感受的影響力判斷與基于數(shù)據(jù)計量計算的量化評價之間有一定出入，部分期刊的影響力有了一定變動。這一出入的形成，是由當下學術研究工作方式的轉變、研究方向的變更與研究工作的日益復雜造成的，研究工作的融合交叉日益明顯造成學術刊物與學術成果的影響范圍更為擴散，與原有的學術影響范圍形成較大差距，進而使基于學科內(nèi)部專家意見的同行評價難以全面、實時反應學術期刊的真實學術影響力度和廣度。由于同行評價不能及時更新〔如〔參考目錄〕已提出十年時間〕，不僅直接導致部分在文獻計量體系中指標非常低的刊物被大部分院校納入認可體系，也無法真正有效評估新刊和短期內(nèi)質(zhì)量有較大提升的學術期刊，無法對學術期刊的認可情況做出動態(tài)反應。這一現(xiàn)象的存在，表明當下老八校對學術期刊的認可情況盡管在一定程度上借鑒和參考了文獻計量的研究成果[5]，但整體而言依然屬于較為主觀的評價方式。這不僅難以真實有效地反映期刊的學術影響力，更容易造成個人化與局限性，在一定程度上喪失公正性。就當前老八校對學術期刊的認可情況而言，已經(jīng)顯現(xiàn)出較為明顯的分化趨向，不僅造成了學術期刊認定各自為政的現(xiàn)象，也不利于學術研究的推動和學科的整體發(fā)展。三、基于文獻計量研究的學術期刊評價由于同行評價方法的局限性與文獻計量研究的深入，特別是隨著我術期刊大型數(shù)據(jù)庫的逐步完善和對數(shù)據(jù)研究的深入，基于文獻計量的學術期刊評價方法開始顯現(xiàn)出其客觀和真實的特點來。就當前普遍采用的文獻計量研究成果而言，以北京大學和中國科學技術信息研究所的兩大評價體系最為成熟和可靠。就前者而言，其綜合了全國報刊索引數(shù)據(jù)庫、中術期刊文摘、中國科學引文數(shù)據(jù)庫、中國人文科學引文數(shù)據(jù)庫、中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺等多方數(shù)據(jù)，對每種學術期刊的被索量、被摘量、他引量、被摘率、影響因子等數(shù)據(jù)進行了分析和甄別，同時在全國范圍內(nèi)對相關業(yè)內(nèi)專家進行了廣泛的意見征集，在上述工作的基礎上對相關數(shù)據(jù)進行權重處理之后，得出了建筑科學〔TU〕類的核心期刊〔中文核心期刊要目總覽〕原每4年更新調(diào)整一次，從2014年開始改為每3年調(diào)整一次。，具體關注數(shù)據(jù)與權重見表4。在該計量研究的工作基礎之上，建筑科學〔TU〕類學術期刊從263種源期刊中篩選出33種核心期刊，其中側重建筑設計及理論、建筑歷史及理論方向的學術期刊僅〔建筑學報〕一種[1]112，表明該領域內(nèi)的學術期刊在文獻計量體系內(nèi)整體表現(xiàn)乏力，對學術研究的推動作用有限。綜合來看，〔中文核心期刊要目總覽〕所關注的期刊指標多集中在他引量、影響因子兩個方面，前者占據(jù)了35%的比重，而后者則占據(jù)了36%的比重，表明該評價方式對學術期刊影響力的認定更為客觀和真實。相對于以往同行專家評價的方式而言，學術影響力的形成不僅僅體現(xiàn)在學術期刊對于學術話題的掌控和把握，也不僅僅在于某單篇文章的學術深度和影響力，而是體現(xiàn)在某期刊整體所刊載的文章在整個學術領域的影響深度和廣度，是對某種學術期刊進行整體評價的最佳指標。在中國科學技術信息研究所與萬方數(shù)據(jù)合作的〔中國科技期刊引證報告〕的研究中，同樣體現(xiàn)了文獻計量研究工作方式對于類似指標的關注。在該引證報告中對學術期刊的總被引頻次、影響因子、即年指標、他引率、引用刊數(shù)、學科影響指標、學科擴散指標、被引半衰期、H指標等多個指標進行了統(tǒng)計和量化分析;根據(jù)科學計量學原理，系統(tǒng)性地綜合考慮被評價期刊的各影響力指標在其所在學科中的相對位置，并按照一定的權重系數(shù)將這些指標進行綜合集成，最終對建筑科學類的學術期刊進行整體評價。[2]9在這一評價體系中，從135種建筑科學與技術類期刊中篩選出34種科技核心期刊〔中國科技期刊引證報告〕基于評價年前兩年的數(shù)據(jù)進行分析，每年調(diào)整一次，時效性較〔中文核心期刊要目總覽〕更強，更具有動態(tài)性。，其中側重建筑設計及理論、建筑歷史及理論方向的學術期刊為〔建筑學報〕〔新建筑〕和〔南方建筑〕三種，且其綜合評價總分均位于34種期刊的底端，綜合得分排名分別為第26、31和34位，表明該領域內(nèi)學術期刊的整體影響力與同屬建筑科學范疇的城鄉(xiāng)規(guī)劃、結構工程、建筑等研究方向的期刊尚有較大差距，需要建筑學界給予足夠的重視。在這兩種計量引證評價體系中，都對學術期刊的他引量和影響因子給予了足夠的重視，表明學術期刊影響力的體現(xiàn)不僅表現(xiàn)在部分單篇文獻對于學術界的影響和推動，更體現(xiàn)在學術期刊所刊載的文章在某個時間范圍內(nèi)對整體學術研究的借鑒和影響作用，而這也是影響因子和他引量等指標的計量依據(jù)。此類指標的采用，表明在當下學術研究活動更為密集、學術影響范圍更為擴散的趨勢下，傳統(tǒng)的專家型同行評議方式對學術期刊評價有較大的局限性，兩大評價體系的結果也表明，在經(jīng)歷了十年的演變之后，學科評議組提出的7種學術期刊與基于文獻計量引證方法計算得出的核心期刊存在較大差異，是一個值得關注的問題。值得注意的是，盡管兩大文獻計量引證評價體系中對建筑設計及理論、建筑歷史及理論類的學術期刊的評價結果不盡如意，但二者的評價結果卻較為一致。首先，在整個建筑科學范疇內(nèi)，該類學術期刊的學術影響力表現(xiàn)乏力，這一點從重點期刊的選出率上便可見一斑。在兩大評價體系中，以建筑設計及理論、建筑歷史及理論為側重點的學術期刊的選出率都明顯低于平均選出率，表明該類學術期刊在整個建筑科學領域內(nèi)所起到的推動作用比較有限。其次，兩大評價體系對該領域內(nèi)學術期刊的評價結果是一致和客觀的。在〔要目總覽〕中，〔建筑學報〕位于33種核心期刊綜合指標的第19位，位于58%的中下游位置;而在〔引證報告〕中，〔建筑學報〕位于34種核心期刊綜合指標的第26位，位于76%的下游位置。盡管兩大文獻計量引證評價體系在研究范圍、統(tǒng)計口徑和研究方法上都有所差異，但得出的結論卻類似，表明文獻計量引證評價體系對這一領域的期刊評價結果是真實可信的，能夠反映該領域內(nèi)學術期刊的整體學術質(zhì)量與某特定期刊的學術影響力?；谟绊懸蜃拥戎笜说奈墨I計量研究方法經(jīng)過數(shù)十年來世界范圍內(nèi)的驗證，表明其理論框架符合學術期刊的運行規(guī)律，其方法可行、結論可靠，已成為期刊影響力量化研究的重要手段和方法。因此，基于文獻計量引證的學術期刊評價方法較傳統(tǒng)的同行評價方法有著更為嚴謹?shù)倪壿嬚撟C和說明能力，能夠更為真實客觀地反映某種學術期刊在整個學術研究領域內(nèi)的實際影響力，應該得到建筑學學科特別是高等院校更多的重視。四、兩種評價方式的沖突由于同行評議的局限性，只能對某一刊物的整體印象進行主觀評價，帶有較強的個人偏好和主觀傾向，無法對期刊進行客觀的量化分析。同時，基于主觀的同行評價是以學位委員會或是學科評議組的方式進行確認的，導致評價結果的反饋是零散而緩慢的，難以對學術期刊的動態(tài)變化作出及時的反應。相較而言，基于文獻計量引證的評價方式，則是以影響因子、引用量等具體的數(shù)據(jù)作為評價基礎，對學術期刊的整體表現(xiàn)進行量化研究，其結果較同行評價更為理性客觀;同時，由于文獻計量評價系統(tǒng)對于學術期刊相關數(shù)據(jù)的及時監(jiān)控和分析，使該種評價方式的結果是近乎實時和動態(tài)的，能夠快速反映學術期刊的質(zhì)量和影響力變化。就建筑設計及理論、建筑歷史及理論方向的學術期刊而論，當前老八校所認可的期刊數(shù)量共計19種。由于除〔參考目錄〕中的7種期刊在各院校中具有較高的一致性之外，其余12種學術期刊的認可程度有較大差距，故難以通過同行評價的方式對該12種刊物作出相對客觀的評價?；谏衔囊羊炞C文獻計量引證評價體系的客觀性和有效性，故下文將對該12種刊物進行文獻計量角度的分析，以評價該12種刊物真實的學術質(zhì)量和影響力。如前所述，文獻計量引證體系重視對學術期刊的影響因子與他引量等指標的考察和計量，故下文將對上述12種認可程度不一的學術刊物在兩大計量引證體系中的具體指標進行對比分析，期望對相關學術刊物的學術影響力做出量化比對研究。由于此次被老八校認可的部分學術刊物在辦刊過程中存在以書代刊、出刊極不規(guī)律導致監(jiān)測數(shù)據(jù)喪失有效性或由于所刊載文章普遍傾向于科普、介紹或文學創(chuàng)作等原因，無法被納入學術刊物的統(tǒng)計范疇，導致兩大評價體系對相關刊物存在數(shù)據(jù)缺失和未收錄的情況，無法對12種刊物做出完整分析，故本文僅對有相關數(shù)據(jù)的學術刊物做量化對比研究。在本文中，筆者對相關19種刊物采用了北京大學圖書館和中國知網(wǎng)合作的CNKI的復合影響因子、綜合影響因子以及中國科學技術信息研究所與萬方數(shù)據(jù)合作的影響因子三個指標作對比研究，具體數(shù)據(jù)見表5。從上表可見，隨著十年來學術研究的動態(tài)演進與期刊本身質(zhì)量的變化，部分一直以來被同行評價給出高度認可的刊物在計量引證體系中的數(shù)據(jù)卻不盡如意，甚至部分刊物由于辦刊傾向等原因導致在兩大評價體系中均無法采集到有效數(shù)據(jù)，表明某些刊物的實際影響力與同行評價之間存在較為嚴重的分歧。盡管計量引證評價體系在評價過程中容易陷入以刊評文的局限，但是對學術期刊的整體評價中所關注的影響因子、他引量等具體指標依然可以對某種刊物或是單篇文章在整個學術圈內(nèi)的影響力度做出較為客觀的量化評判，是一個相對客觀的評價系統(tǒng)。CNKI的綜合影響因子采集了學術界包括科學、自然科學與人文學科等在內(nèi)全領域的學術刊物作為評價基礎，考察某種學術刊物在評價范疇內(nèi)的整體表現(xiàn)情況，可以說是在學術期刊領域內(nèi)針對學術期刊本身的最為完整的評價分析，可以反映某種學術刊物在整體學術期刊范圍內(nèi)的影響力。CNKI的復合影響因子則是在上述學術期刊的基礎上增加了部分博碩士學位論文與會議論文作為評價基礎，綜合考察某種學術期刊在整個學術界〔不含圖書〕的整體影響力?？梢哉f復合影響因子是當前為止評價體系對于某種學術期刊影響力最為全面的評價，其數(shù)據(jù)具有極強的說服力，也是北京大學圖書館發(fā)布〔中文核心期刊要目總覽〕的核心數(shù)據(jù)。筆者將當下老八校所認可的19種中的11種具有有效數(shù)據(jù)的學術刊物的綜合影響因子與復合影響因子做降序對比，發(fā)現(xiàn)在計量引證體系中各刊物的指標與同行評價存在極大差異，表明同行評價已經(jīng)在一定程度上喪失了可靠性和真實性，具體數(shù)據(jù)對比如此圖3、圖4所示。上述兩圖中，〔建筑史〕由于無法獲取相關數(shù)據(jù)無法對比，〔參考目錄〕中其余6種刊物除〔建筑學報〕一種刊物在兩個評價范疇內(nèi)均表現(xiàn)穩(wěn)定外，其余5種刊物的排序均有不同變化。值得注意的是，在上述兩圖的指標降序排列中，在兩個指標序列中原有的6種刊物〔深色〕都被〔南方建筑〕與〔城市建筑〕分隔，表明該兩種刊物在計量指標上已經(jīng)超過部分原〔參考目錄〕中的學術刊物，也表明在近年來該兩種刊物的整體質(zhì)量和學術影響力得到了較大幅度的提升，與同行評價的主觀印象產(chǎn)生了較大差距。同時在上述兩個指標排序中，不難發(fā)現(xiàn)被作為同行評價的老八校認可的數(shù)量與學術刊物的質(zhì)量之間沒有絕對關系。在兩個指標的對比中，被老八校認可數(shù)量最少的〔南方建筑〕在綜合影響因子中位于11種刊物的第二，而在數(shù)據(jù)采集范圍最為齊全的復合影響因子排序中，〔南方建筑〕也排名第三，表明近年來〔南方建筑〕的學術影響力無論是在單純的學術期刊范圍內(nèi)還是在包含博碩士學位論文、會議論文在內(nèi)的范圍內(nèi)都得到了較大的提升，并對學術論文的撰寫和學術研究的推動起到了越來越大的作用。同樣在上述兩個指標排序中，〔城市建筑〕的影響因子值也超過或大幅超過原有〔參考目錄〕中的相關刊物，表明在近年內(nèi)該兩種刊物整體質(zhì)量和學術影響力穩(wěn)步提升的同時，原〔參考目錄〕中部分刊物的質(zhì)量和學術影響力有所衰退，這與既有的同行評價結果是差距較大的。[8]在中國科學技術信息研究所與萬方數(shù)據(jù)主導的〔中國科技期刊引證報告〕中，由于該評價體系只針對科技期刊進行統(tǒng)計，所以其數(shù)據(jù)在科技界內(nèi)部更具有說服力。在該引證報告中，筆者選取了影響因子對老八校當下認可的學術期刊進行降序排列，得出圖5。由于統(tǒng)計口徑和研究方法的差異，導致相同刊物在〔中國科技期刊引證報告〕中的指標表現(xiàn)與〔中文核心期刊要目總覽〕中的表現(xiàn)有所差異，但是由于其考察的是科技期刊內(nèi)部的影響情況，所以其對于說明某種期刊在科技界的影響力是有較大參考價值的。由于〔引證報告〕對于核心期刊的評價綜合考慮了學術期刊各影響力指標在學科中的相對位置并進行了較為復雜的權重處理，故學術期刊的影響力并非完全按照影響因子的表現(xiàn)進行篩選。但是在該評價體系內(nèi)，由于影響因子對于學術刊物影響力的形