2023年論經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究路徑與基本范疇體系

論經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究途徑與基本范疇體系李晟中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究勃興20余年以來(lái),經(jīng)歷了從“熱門”向“冷門”的跌落。本文回顧２023來(lái)的研究途徑,對(duì)其中體現(xiàn)的“三大誤區(qū)”作深刻反思,指出缺少法哲學(xué)的關(guān)注是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究存在的誤區(qū)之根源，走出誤區(qū)的出路在于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法哲學(xué);并對(duì)經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的初步構(gòu)建,即構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法基本范疇體系作出自己的嘗試。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究,于中國(guó)肇始于20世紀(jì)80年代初。作為一門新興學(xué)科，它一度以它的來(lái)勢(shì)洶洶讓民法學(xué)這樣的老牌學(xué)科感受到強(qiáng)大的挑戰(zhàn),也一度成為法學(xué)研究中的熱門。然而隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立與發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自身缺陷也逐漸顯露,而民法學(xué)在“挑戰(zhàn)-應(yīng)戰(zhàn)”的刺激模式之下所爆發(fā)出的力量也讓經(jīng)濟(jì)法學(xué)感到難以招架。經(jīng)歷了十余年的繁榮之后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)昔日輝煌之下所掩蓋的空洞化日益凸現(xiàn),也漸趨于走向冷寞。當(dāng)“挑戰(zhàn)”的方向轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法學(xué)之后，假如不能有效的“應(yīng)戰(zhàn)”,則將成為被淘汰出局者,面對(duì)這樣的現(xiàn)狀,經(jīng)濟(jì)法學(xué)有必要進(jìn)行自己的反思與重構(gòu)。一、反思：從三大誤區(qū)透視經(jīng)濟(jì)法學(xué)之局限性中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起,合法改革開放之初。是時(shí)，中國(guó)仍奉行傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，同時(shí)又吸取建國(guó)三十年來(lái)，特別是文革十年浩劫的深刻教訓(xùn),向西方國(guó)家學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn),開始注重以法律手段管理經(jīng)濟(jì)?；诖穗p重背景，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律政策在改革開放之初厚經(jīng)濟(jì)法而薄民法，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)也自其誕生之時(shí)起產(chǎn)生了把自己定位于包羅萬(wàn)象、統(tǒng)領(lǐng)一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法的思潮。[1］然而在1９86年,《民法通則》作為民事基本法被頒布,把經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律的觀點(diǎn)失去了立法支持，其理論根基亦隨之動(dòng)搖。經(jīng)濟(jì)法學(xué)根據(jù)新的形勢(shì)，又提出了新的學(xué)說(shuō)，如“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”、“密切聯(lián)系說(shuō)”、“管理—協(xié)作說(shuō)”等，或多或少將縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一部置于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍。[２]這些新的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn),立足于所謂“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”或是“有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，較之最初的純粹基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)自是有所進(jìn)步,但其立足點(diǎn)仍不穩(wěn)固，這就決定了它們不久又將顯出不合理性而陷入困境。1９92年，國(guó)務(wù)院頒布了《全民所有制公司轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》，擬定了政府對(duì)公司“規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、服務(wù)”的管理方針,公司之間、公司與其他市場(chǎng)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由此擺脫了與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的“密切聯(lián)系”。而同年，中共十四大正式提出建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,市場(chǎng)機(jī)制之下平等主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系,自然由民法調(diào)整而不也許再作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。隨著著黨與政府在理論上與政策上的這一偉大跨越，“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”等學(xué)說(shuō)又為時(shí)代所淘汰，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也隨之作出自己從“大經(jīng)濟(jì)法”到“小經(jīng)濟(jì)法”的跨越,“國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)”、“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”等比較成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)開始形成并成為學(xué)術(shù)界的主流。這些學(xué)說(shuō),基本上都將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象限定于縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且是特定的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[3]2０2３間的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，從“全經(jīng)濟(jì)法”到“大經(jīng)濟(jì)法”,再到“小經(jīng)濟(jì)法”的演進(jìn)，［４］的確有不少成果，也取得了很大的進(jìn)步。然而，觀點(diǎn)的多變，在表白經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門新興學(xué)科“與時(shí)俱進(jìn)”的強(qiáng)大活力的同時(shí)，又說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法學(xué)由于缺少自己穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)而不免“隨波逐流”-跟隨政策的變化而變化。我們不難發(fā)現(xiàn),在每次經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)發(fā)生重大變化的背后,都存在著黨和國(guó)家轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)政策的背景,經(jīng)濟(jì)法學(xué)在某種限度上已成為“政策法學(xué)”。這種近乎“零距離”的接觸使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)很難堅(jiān)持自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格,從而從主線上失去了指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的意義。[5]經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論研究與政治實(shí)踐靠得過(guò)近，不能擺脫“政策法學(xué)”的痕跡,而當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)立法之后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)又不可避免地落入了純“注釋法學(xué)”的窠臼。所謂注釋法學(xué)，古已有之。中國(guó)東漢時(shí)期出現(xiàn)的律學(xué),依照儒家學(xué)說(shuō)的基本精神對(duì)君主頒布的成文法進(jìn)行文字上與邏輯上的解釋;而西歐中世紀(jì)的“倫比亞學(xué)派”，致力于通過(guò)對(duì)查士丁尼時(shí)期所編纂的各個(gè)羅馬法文獻(xiàn)的文字、語(yǔ)言、邏輯的解釋和引證而澄清羅馬法文獻(xiàn)的精確意思，并通過(guò)編輯使羅馬法為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)。這些都是注釋法學(xué)的起源。注釋法學(xué)通過(guò)對(duì)法律的解釋,明晰法律規(guī)定的真正含義,填補(bǔ)法律制定的漏洞,對(duì)法律實(shí)行與發(fā)展有重大意義。因此，一個(gè)法學(xué)繁榮的時(shí)代，往往也是注釋法學(xué)繁榮的時(shí)代。在當(dāng)代中國(guó)的法律革命進(jìn)程中，大量法律的立、廢、改,都需要從注釋法學(xué)角度予以解讀，因此,當(dāng)今時(shí)代也就成為了一個(gè)注釋法學(xué)繁榮的時(shí)代。而經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的立、廢、改，更是這場(chǎng)法律革命的重中之重，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究,也熱衷于對(duì)這些法律法規(guī)的注釋性解讀。這種注釋經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興盛，給整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界制造了繁榮的表象,但這種“繁榮”終究不能掩蓋經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)涵的“空洞化”。[6]一個(gè)國(guó)家的法學(xué)假如只體現(xiàn)為注釋法學(xué)，這個(gè)國(guó)家的法學(xué)就已經(jīng)走上了絕路,部門法學(xué)亦如是，而現(xiàn)在這樣一種危險(xiǎn)正真切地呈現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的面前。以經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教材為例，不同主編、不同出版社的教材,在總論部分尚能體現(xiàn)出一定的個(gè)性,在分論部分基本上是如下架構(gòu)：概念解釋－立法情況－各項(xiàng)制度規(guī)定,所不同的只是部門法的選擇，給人感覺(jué)僅僅是法律規(guī)定的羅列而興味索然。[7]教材只是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一個(gè)縮影，過(guò)度強(qiáng)調(diào)注釋法學(xué)，必然走向“低迷”。除去前面所述的“政策法學(xué)”與“注釋法學(xué)”誤區(qū)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)還存在第三大誤區(qū)-“經(jīng)濟(jì)學(xué)”誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的產(chǎn)生,與經(jīng)濟(jì)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念的提出，也同樣與經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)。法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里在175５年出版的《自然法典》一書中一方面提出“分派法”或“經(jīng)濟(jì)法”概念，對(duì)其所設(shè)想的未來(lái)公有制社會(huì)的產(chǎn)品分派進(jìn)行了規(guī)定;法國(guó)另一空想社會(huì)主義者德薩米在1842－18４3年出版的《公有法典》一書中沿用了“經(jīng)濟(jì)法”的概念，同樣是將其設(shè)定為產(chǎn)品分派法;而在20世紀(jì)，“經(jīng)濟(jì)法”概念的首度使用，則是德國(guó)學(xué)者萊特于１92０23創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中,用來(lái)說(shuō)明與世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)的各種法規(guī)。歷史說(shuō)明,經(jīng)濟(jì)法學(xué)從其誕生之初就與經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了密切的聯(lián)系?！敖?jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的‘翻譯’,其‘翻譯’質(zhì)量在很大限度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的結(jié)識(shí)，這就要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處在本源地位?！盵8]然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)的本源地位不代表經(jīng)濟(jì)學(xué)可以取代經(jīng)濟(jì)法學(xué),經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)有自己的獨(dú)特“品性”，但在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，卻恰恰存在過(guò)度依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)、乃至以經(jīng)濟(jì)學(xué)取代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中,論及經(jīng)濟(jì)法的起源,多以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)失靈”、“外部不經(jīng)濟(jì)”、“公共物品”等概念與凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)說(shuō)作為理論基礎(chǔ);[９］談及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，則大多認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是協(xié)調(diào)市場(chǎng)缺陷與政府失靈的對(duì)立統(tǒng)一之法或是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法;［10]至于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向,也多從經(jīng)濟(jì)上予以研究,例如以資源配置的帕累托最優(yōu)原則作為經(jīng)濟(jì)法基本原則。[１1]而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透更為普遍，如直接搬用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，以經(jīng)濟(jì)理論論證經(jīng)濟(jì)法律制度的建立、變遷與合理性,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)營(yíng)績(jī)效。［１２]與經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種“密切接觸”，在一定限度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展，但也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的法學(xué)“濃度”減弱，自身的獨(dú)立品性喪失。二、出路:探索經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)三大誤區(qū)的陷入，歸根結(jié)底都源于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究缺少法哲學(xué)的關(guān)注。要解決這些問(wèn)題,尋求經(jīng)[來(lái)濟(jì)法學(xué)獲得發(fā)展的新路，就必須通過(guò)一次“轉(zhuǎn)向”，借助于法哲學(xué)的力量以打通新的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究思緒。經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建，也就值得引起我們的重視。經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)的構(gòu)建，屬于一個(gè)部門法法哲學(xué)問(wèn)題。［１3]部門法法哲學(xué)的特性,可以從兩個(gè)方面來(lái)描述。一方面，從結(jié)識(shí)論來(lái)看,其具有邏輯連貫性，即存在能貫通其所有內(nèi)容，統(tǒng)一其方方面面的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇。這些概念與范疇的存在，直接關(guān)聯(lián)人們對(duì)相關(guān)部門法學(xué)的結(jié)識(shí),是相關(guān)部門法學(xué)是否具有系統(tǒng)性的關(guān)鍵。缺少這一點(diǎn)，就難免圍繞經(jīng)濟(jì)改革、政治實(shí)踐打轉(zhuǎn),陷入“政策法學(xué)”誤區(qū)。另一方面，從方法論來(lái)看,其具有解釋“合法性”，即解釋的合乎邏輯性和規(guī)律性。一般的部門法學(xué)立足于對(duì)法律解釋其“然”,而部門法法哲學(xué)的方法論則規(guī)定解釋其“所以然”。此點(diǎn)不確立,就會(huì)滿足于說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定之“然”，陷入純粹的“注釋法學(xué)”。再次,從本體論來(lái)看，其具有對(duì)象整合性,即可以整合性地解釋或說(shuō)明其研究對(duì)象，而不是只作局部的分析與闡釋。離開了此種整合性的思維,就會(huì)在研究上“只見樹木不見森林”，沉迷于對(duì)局部的經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象、法律規(guī)定的研究,仍然陷入純粹“注釋法學(xué)”的誤區(qū)。最后,從價(jià)值論來(lái)看,其具故意義關(guān)切性，即必須指出其研究對(duì)于人類來(lái)說(shuō)意味著什么,必須提供一種反思性、辨證性的說(shuō)明。這種關(guān)切,是對(duì)社會(huì)的關(guān)切，對(duì)人類的關(guān)切，是一種形而上的價(jià)值追問(wèn),是部門法學(xué)主線的價(jià)值內(nèi)涵。忽略了這一點(diǎn),就會(huì)熱衷于從冷冰冰的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋合理或是不合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,而忘掉了還應(yīng)當(dāng)懷有一種“人文關(guān)懷”去提高其中的價(jià)值意義，從而“淪陷”于“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。[14］既已明晰部門法法哲學(xué)的特性，其構(gòu)建就可做到有的放矢。一方面,部門法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展,規(guī)定部門法法哲學(xué)對(duì)具體的部門法學(xué)具有超越性。具體對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言,即不僅對(duì)于特定國(guó)家特定階段的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)有解釋力，并且對(duì)于不同國(guó)家不同階段的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)有解釋力、說(shuō)服力、批判力。另一方面,部門法學(xué)的學(xué)理化及其向法哲學(xué)方向的發(fā)展，規(guī)定部門法法哲學(xué)具有貫穿性和通覽性的基本范疇。假如說(shuō)對(duì)部門法的超越性是衡量部門法學(xué)學(xué)理化限度與法哲學(xué)高度的外在標(biāo)準(zhǔn)的話,那么概念和范圍的貫穿性和通覽性則是衡量部門法學(xué)學(xué)理化限度和法哲學(xué)高度的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。具體對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，規(guī)定形成類似于刑法中“犯罪”、“刑罰”、“刑事責(zé)任”這樣的核心范疇來(lái)貫穿整個(gè)領(lǐng)域。最后,則必須構(gòu)建起系統(tǒng)的理論邏輯體系和框架。這一邏輯體系和框架作為基本范疇的衍生,對(duì)部門法學(xué)內(nèi)的所有概念與范疇起整合作用，從基本范疇出發(fā)控制、整合逐級(jí)邊沿化的概念與范疇。這樣一個(gè)邏輯體系的完畢,可以說(shuō)是部門法法哲學(xué)構(gòu)建的“最后一躍”。面對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)狀，建立作為理論框架核心的基本范疇體系可謂是“重中之重”的關(guān)鍵所在。“范疇及其體系是人類在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器,也是各門學(xué)科成熟限度的標(biāo)志,……沒(méi)有范疇，就意味著沒(méi)有理性思維，沒(méi)有理論活動(dòng)和理論表現(xiàn)”,［15］所以，“對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)這樣一個(gè)爭(zhēng)議頗大的部門法學(xué)來(lái)說(shuō),確立自己的基本范疇顯得尤為重要,這也是檢查經(jīng)濟(jì)法學(xué)成熟及其繁榮與否的重要標(biāo)志?！盵16]三、重構(gòu):以基本范疇體系為起點(diǎn)既然基本范疇體系是經(jīng)濟(jì)法法哲學(xué)構(gòu)建的關(guān)鍵所在，那么為了不使前文的“反思”成為“空談”,下面將嘗試在基本范疇體系的建立上作出自己的努力，雖然這似乎有點(diǎn)“自不量力”。經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律,其主線任務(wù)是致力于解決有限的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源和人類逐漸擴(kuò)大并趨向于無(wú)限的資源需求之間的矛盾，其突出特點(diǎn)就是分派與平衡經(jīng)濟(jì)利益。尋找經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇,也就應(yīng)當(dāng)以利益關(guān)系作為切入點(diǎn)。[17]在社會(huì)化大生產(chǎn)階段,經(jīng)濟(jì)法要調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,就必須在國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人(經(jīng)濟(jì)個(gè)體)之間展開協(xié)調(diào),并達(dá)成一種平衡與和諧，而這種平衡與和諧的實(shí)現(xiàn)，就規(guī)定本位的“重心”落在中間的社會(huì)上,國(guó)家與個(gè)人任何一方都無(wú)法承載而會(huì)導(dǎo)致失衡。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，是西方法哲學(xué)的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)所提供的“社會(huì)本位”的觀念支持。[1８］因此，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位的法,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇是“社會(huì)整體利益”。從社會(huì)整體利益這一核心范疇出發(fā)，一方面可推衍出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的價(jià)值范疇。所謂價(jià)值，亦即客體對(duì)于主體的意義,以社會(huì)整體利益為核心，價(jià)值也就突出體現(xiàn)于對(duì)主體的社會(huì)意義,即經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇是社會(huì)發(fā)展、社會(huì)公正、社會(huì)安全。經(jīng)濟(jì)法的誕生源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，其價(jià)值一方面也在于發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)發(fā)展,一方面是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)化大生產(chǎn)的調(diào)節(jié),推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，提供實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)前提;然后在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境、自然資源、人力資源等全面的發(fā)展,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益;最后,秉承可連續(xù)發(fā)展觀,保持全社會(huì)的連續(xù)性發(fā)展,實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)化、最大化的社會(huì)整體利益。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)公正,則是指經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益不是簡(jiǎn)樸個(gè)體利益相加，以總和抹殺每一個(gè)個(gè)體的差異性,而是謀求最大多數(shù)人的幸福，并通過(guò)對(duì)個(gè)體差異性的結(jié)識(shí),對(duì)比不同的個(gè)體利益，特別傾向于對(duì)弱者的保護(hù),基于個(gè)體利益的普遍化來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,經(jīng)濟(jì)法致力于讓自由競(jìng)爭(zhēng)的陽(yáng)光普照于每一個(gè)市場(chǎng)主體,使人人都獲得公平發(fā)展的機(jī)會(huì)，正體現(xiàn)了“每個(gè)人對(duì)所有人所擁有的最廣泛平等的與基本自由體系相等的類似自由體系應(yīng)有一種平等的權(quán)利”;而對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的限制和制裁，又體現(xiàn)了“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下,適合于最小受惠者的最大利益?！盵１9］深刻地蘊(yùn)涵著“公正的正義觀”。而社會(huì)安全，則既是社會(huì)發(fā)展和社會(huì)公正的邏輯結(jié)果，也是社會(huì)發(fā)展與社會(huì)公正的保證，與前兩方面相輔相成，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法基本價(jià)值范疇的第三方面?；舨妓褂醒裕骸鞍踩兄谑谷藗兿碛兄T如生命、財(cái)產(chǎn)、自由和平等等其他價(jià)值狀況穩(wěn)定化并盡也許連續(xù)下去。”[2０]經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值范疇中的社會(huì)安全,其內(nèi)涵就是：通過(guò)調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，維護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序及與之密切相關(guān)的其他秩序的穩(wěn)定，維護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)及與之密切相關(guān)的其他主權(quán)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本范疇體系的另一個(gè)重要方面，則是經(jīng)濟(jì)法的基本主體范疇：“國(guó)家-社會(huì)中間層－市場(chǎng)主體”。[21]“國(guó)家-市場(chǎng)”(或“政治國(guó)家－市民社會(huì)”)是一個(gè)傳統(tǒng)的二元框架,在這個(gè)框架中，國(guó)家是一個(gè)“夜警式”的國(guó)家，崇尚無(wú)為而治，放權(quán)于市場(chǎng)任其自由發(fā)展;而市民社會(huì)則是一個(gè)對(duì)立于政治國(guó)家而存在的私人自治領(lǐng)域。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，自由市場(chǎng)的缺陷逐漸暴露，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)雨一次次無(wú)情地敲打著自由資本主義制度,國(guó)家被迫放棄了過(guò)去的抱負(fù)，通過(guò)痛苦的轉(zhuǎn)型從“夜警”變?yōu)槿娓深A(yù)到市場(chǎng)之中、“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌?guó)家,國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職能不斷膨脹。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的全面干預(yù)挽救了資本主義制度,但隨即又陷入了新的危機(jī)。二戰(zhàn)后,福利國(guó)家的弊端開始日漸顯露：國(guó)家的全面干預(yù)無(wú)法擺脫“滯脹”的困擾;高稅收、高福利的政策助長(zhǎng)了惰性、挫傷了進(jìn)取心;龐大的國(guó)有公司發(fā)展緩慢、效率低下。這些情況，使得國(guó)家-市場(chǎng)的構(gòu)架被迫再度改變，天平的重心在先偏向市場(chǎng)、后偏向國(guó)家之后,平衡于作為中點(diǎn)的社會(huì),“國(guó)家-市場(chǎng)”的二元框架被“國(guó)家-社會(huì)中間層-市場(chǎng)主體”的三元框架所取代。在這樣一個(gè)框架中,由非政府公共組織形成的社會(huì)中間層占據(jù)重要地位，既承擔(dān)部分過(guò)去的國(guó)家職能，又承擔(dān)部分過(guò)去的市場(chǎng)職能;既在一定限度上填補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”的缺陷，又在一定限度上填補(bǔ)“政府失靈”的缺陷；既在一定限度上限制市場(chǎng)主體的個(gè)體利益,又在一定限度上限制國(guó)家利益。而這一框架的兩極，國(guó)家與市場(chǎng)主體，則在社會(huì)中間層的協(xié)調(diào)下合理互動(dòng)。最終,在“小政府、大社會(huì)”的格局之下,實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。這樣的框架，在現(xiàn)行立法中也已得到體現(xiàn)，如《證券法》中的“證監(jiān)會(huì)-證券交易所－上市公司和股民”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“工商行政管理部門-消費(fèi)者協(xié)會(huì)－消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)者”，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中的“財(cái)政部門－注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”。在明確了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇和基本主體范疇之后，如何通過(guò)調(diào)整主體間的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)價(jià)值就成為了下一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本關(guān)系范疇也就成為基本范疇體系推衍的第三方面。基本關(guān)系范疇，指基本主體之間的關(guān)系,涉及有限干預(yù)、有限自治和權(quán)利平衡。所謂有限干預(yù)，系就國(guó)家而言,指國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)主體和社會(huì)中間層應(yīng)實(shí)行有限度的干預(yù)。市場(chǎng)主體的有限理性,市場(chǎng)自身的缺陷,決定了市場(chǎng)不能完全自洽發(fā)展，必須接受國(guó)家干預(yù)；而社會(huì)中間層由非政府公共組織構(gòu)成,其公共組織性及與政府相類似的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使其具有內(nèi)部性，其所掌握的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力有也許異化而導(dǎo)致“尋租”，同樣需要國(guó)家的干預(yù)。國(guó)家干預(yù)是必要的，但又必須是有限的,否則就成了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！皞€(gè)人理性在理解它自身運(yùn)作的能力方面存在著一種邏輯上的局限性，由于它永遠(yuǎn)無(wú)法離開它自身而檢視它自身的運(yùn)作;而另一方面，個(gè)人理性在結(jié)識(shí)社會(huì)生活的作用方面也存在著極大的限度,這是由于個(gè)人理性乃是一種植根于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的系統(tǒng)，所以它無(wú)法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會(huì)而達(dá)成這樣一種地位。”[22]基于個(gè)人的有限理性,即使全由精英構(gòu)成的政府亦不也許全知全能地把握這個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)。假如認(rèn)為“精英治國(guó)”便能構(gòu)建完全理性的制度,從而通過(guò)計(jì)劃以全面干預(yù)、統(tǒng)一安排整個(gè)社會(huì),無(wú)異于一種“致命的自負(fù)”。[23］因此,國(guó)家干預(yù)只能是基于有限理性的有限干預(yù)。有限自治系針對(duì)于市場(chǎng)主體而言，指相對(duì)于國(guó)家和社會(huì)中間層保持相應(yīng)的距離和一定的獨(dú)立性,在一定限度內(nèi)自我約束、自我管理、自我發(fā)展?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),通過(guò)自由的契約、自由的競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)商品與權(quán)利的自由流轉(zhuǎn);同時(shí)，市場(chǎng)的最初形成是自然發(fā)育的“自生自發(fā)秩序”而非先驗(yàn)建構(gòu)的結(jié)果。因此，市場(chǎng)必須是自治的。但是,正如上面所論述的,市場(chǎng)主體的有限理性與市場(chǎng)自身的天然缺陷，決定了市場(chǎng)的自治也只能是有限的,是在國(guó)家與社會(huì)中間層的干預(yù)和協(xié)調(diào)下的有限自治。而權(quán)利平衡,則是對(duì)社會(huì)中間層而言。國(guó)家有“干預(yù)”的權(quán)利，市場(chǎng)有“自治”的權(quán)利，但都只能是有限的，要保持兩者的良性互動(dòng),就要通過(guò)控制雙方的“度”以達(dá)成權(quán)利平衡。社會(huì)中間層既具有非官方性，又具有公共性，其對(duì)公權(quán)力的運(yùn)用可以得到國(guó)家與市場(chǎng)主體兩方的認(rèn)可與接受。因此,社會(huì)中間層既與國(guó)家合作以調(diào)節(jié)市場(chǎng)，又與市場(chǎng)主體合作以制約國(guó)家，協(xié)調(diào)兩者的利益以達(dá)成平衡,在權(quán)利平衡的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。從社會(huì)整體利益這一核心范疇出發(fā),推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本價(jià)值范疇、基本主體范疇、基本關(guān)系范疇,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法基本范疇體系的統(tǒng)一整體。[２４]這樣一個(gè)基本范疇體系，既注重了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“對(duì)象整合性”、“邏輯統(tǒng)一性”和“解釋合法性”，又通過(guò)價(jià)值范疇體現(xiàn)了對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的“意義關(guān)切”，基本具有前文所述的部門法學(xué)學(xué)理化的規(guī)定。本文構(gòu)建這樣一個(gè)基本范疇體系，其意圖重在做出一種嘗試,而不盼望以一個(gè)完善體系作為結(jié)論徹底解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)存的問(wèn)題，由于這個(gè)體系的建立與完善，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)一個(gè)長(zhǎng)期的目的。注釋：[１]這一時(shí)期代表性的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有：“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系而制定的法律規(guī)范”，“是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法規(guī)的總稱”，高程德：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》,中國(guó)展望出版社19８3年版，第5-6頁(yè):“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法,它調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，涉及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系”,簡(jiǎn)明法學(xué)教材：《經(jīng)濟(jì)法講義》,法律出版社1985年版,第5頁(yè)。在這時(shí)的學(xué)說(shuō)中,甚至沒(méi)有為民法留下位置,而認(rèn)為“民法的傳統(tǒng)體系被打破了,民法的本來(lái)意義改變,因此，再使用‘民法’一詞就沒(méi)有必要了”,鄒瑞安:《試論我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象－兼談民事立法的改革》，載《政治和法律叢刊》第二輯,１９82年9月。［2]參見陶和謙等編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，群眾出版社19８3年第1版，第5－8頁(yè)，1989年第4版,第１1頁(yè);劉隆亨;《經(jīng)濟(jì)法概論》，北京大學(xué)出版社19８4年版，第20頁(yè)。[3］參見楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社20２3年版,第35頁(yè);李昌麒:《經(jīng)濟(jì)法-國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社199５年版，第197、2４６頁(yè)；漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第三版),武漢大學(xué)出版社２0２3年版,第84頁(yè)。[4]所謂“全經(jīng)濟(jì)法”、“大經(jīng)濟(jì)法”、“小經(jīng)濟(jì)法”的區(qū)分,借鑒了漆多俊專家的觀點(diǎn)，參見漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第三版),武漢大學(xué)出版社2023年版,第12６頁(yè)。[５]謝暉專家指出,法理學(xué)的作用可分為“精神教義”、“方法啟示”、“宏觀指導(dǎo)”三種，法理學(xué)應(yīng)與政治實(shí)踐保持“可以產(chǎn)生美”的“適當(dāng)?shù)木嚯x”。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣合用，經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)注意保持與政治實(shí)踐的適當(dāng)?shù)木嚯x。參見《法理學(xué)的能與不能》，載謝暉:《法的思辨與實(shí)證》,法律出版社2０2３年版。［6]法學(xué)圈外人士至今仍把絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)列入“經(jīng)濟(jì)法”門下，將經(jīng)濟(jì)法專業(yè)視為熱門專業(yè);然而經(jīng)濟(jì)法學(xué)人卻不得不面對(duì)這樣的尷尬：由于長(zhǎng)期以來(lái)注釋法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“一枝獨(dú)秀”所導(dǎo)致的理論根基貧弱,經(jīng)濟(jì)法“戰(zhàn)線”不斷收縮，許多曾是經(jīng)濟(jì)法學(xué)注釋熱點(diǎn)的部門法規(guī)都已不再屬于經(jīng)濟(jì)法或是在被質(zhì)疑是否應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)濟(jì)法學(xué)被迫集中于越來(lái)越少的注釋對(duì)象。［７]教材是眾多學(xué)者學(xué)術(shù)成果的結(jié)晶，筆者于此也無(wú)意于貶低教材作者的學(xué)術(shù)水平，但教材作為繼承學(xué)術(shù)成果、培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究人才的中間環(huán)節(jié),在很大限度上決定了學(xué)科的未來(lái)發(fā)展，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材所體現(xiàn)出來(lái)的這種濃厚的注釋法學(xué)色彩,的確難以激起學(xué)生學(xué)習(xí)的愛好，也難以鼓勵(lì)有志于學(xué)術(shù)者從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。[8]王全興、管斌:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探》,載《中國(guó)法學(xué)》,2０2３年第6期。［9]參見漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第三版）,武漢大學(xué)出版社２023年版,第15-19頁(yè)。[10]參見劉文華:《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》,202３年第3期；王保樹:《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，載《清華法律評(píng)論》(第二輯）,清華大學(xué)出版社１999年版。[11]參見劉水林：《經(jīng)濟(jì)法基本原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法哲學(xué)解釋》，載《法學(xué)研究》，１９９8年第5期。［1２]參見王全興、管斌:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探》,載《中國(guó)法學(xué)》,2023年第6期。[13]這里有必要對(duì)“法哲學(xué)”一詞在本文在的使用作一些說(shuō)明。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的區(qū)別