2023年證據(jù)學(xué)形成性考核冊參考答案完整版

泰州電大證據(jù)學(xué)形成性考核冊參考答案證據(jù)學(xué)作業(yè)11、證據(jù)學(xué)研究對象涉及哪些具體內(nèi)容?4證據(jù)學(xué)研究對證據(jù)規(guī)則都要由法律以一定方式明確規(guī)定，我國證據(jù)規(guī)則的司法解釋中。2(A)證據(jù)及其證據(jù)力和證明能力。證據(jù)和證據(jù)力、證明力是三個密切相關(guān)的概念。證據(jù)是有關(guān)案件有關(guān)的就迎刃而解了。(3)證據(jù)的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一關(guān)系。證據(jù)的內(nèi)容是證據(jù)自身內(nèi)在具有的證明能力，它具有客觀實在性和關(guān)a聯(lián)性；證據(jù)律上所具有的外在表現(xiàn)方式和合法的獲取手段。兩者具有對踐經(jīng)驗的概括和總結(jié)，是人類司法證明和“準(zhǔn)司法證明”的智慧結(jié)晶，人類的文化傳統(tǒng)背景對證據(jù)制度的形成和發(fā)展起了至關(guān)重要的作用，因而它也限度，決定證據(jù)的獲得能力、偵查水平和社會進步限度；訴訟制度和證據(jù)制度都是屬于一定歷史范疇的東西，是歷據(jù)理論。古今中外的司法、執(zhí)法人員在證明活動中積據(jù)的證明力進行自由判斷，從而為查明案情和對的心、理性“自由”地判斷證據(jù)也有一定的限制。比如：《日本刑事訴訟法》第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由審判官自由判斷?！?、物證證明力的特點是什么?作用的。所謂外部特性，是指本證物的外部形態(tài)、規(guī)格、大小、結(jié)構(gòu)。商標(biāo)、圖案。出廠(1)嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。(2)必須在法庭上通過控辯雙方的詢問、質(zhì)證，并通過查實以后，才干作為定案的根據(jù)?！?3)孤證不能定案。即只有一個直接證據(jù)，而沒有間接證據(jù)進行審查、判斷證人證言的證明力反映在真與假的限度上，具有不擬定性。辦案的過程中，必須認真審查、判斷。(1)按照證人證言形成的三個階段即形成過程是一個復(fù)雜的、主觀能動地反映客觀事物的感知、記憶和陳述的過程。(2)審查、判斷證人證言同案件事實的關(guān)聯(lián)性。假如不強。(5)審查、判斷證人的作證能力。證人的作證能力與其民事行為能力基本是相適應(yīng)的。(6)綜合對比，實物驗證。任何一份證言必須要經(jīng)得起實電話記錄，聲音辯聽等.并具有排它性，完全可以作為定案依據(jù)；司法實踐中應(yīng)據(jù).據(jù)3,言詞證據(jù)有：證人證言，被告供認記錄，物證物價鑒定，是以人的陳述為表現(xiàn)形式和存在的證據(jù).鑒定結(jié)論是一種特殊的言詞證據(jù).4A,實物證據(jù)有：證據(jù)學(xué)作業(yè)21、簡要論述三大訴訟證明的異同?責(zé)任則不以訴訟地位的特定化決定證明責(zé)仟承擔(dān)的主體，而是根據(jù)當(dāng)事人的對被告人“作出有罪判決”?！睹袷略V訟法》第153條規(guī)定“事實清楚”,與刑事訴訟法相比，少了“證據(jù)的確。充足”的規(guī)定?！缎姓V訟法》第54對象重要是有關(guān)犯罪行為構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實第32條明確提到了“舉證責(zé)任”的概念，但是該條文并沒有揭示舉證責(zé)任概念所包含的意思。但是，我國三大訴訟法事實上也建立了證明責(zé)任制度，《行政訴訟法》第32條：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性答：(1)本案的法定證據(jù)種類有：a物證(涉及查獲的部分走私集成電路、繳獲b書證(偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告),以其所記載的內(nèi)容反映案件的真實情況，即走私的數(shù)額。Ac證人證言d被告人的供述和辯解：在本案中重要是被告人認可自己犯罪事實的供述，即對走私和受賄事實的供述。2(A)上述證據(jù)中，直接證據(jù)重要有被告人的供(2)本案中應(yīng)當(dāng)證明的事實涉及：a縣工商局行政處罰的主體資格和權(quán)限的事實，即應(yīng)當(dāng)證明它有無對非法變更經(jīng)營范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為進行處罰的權(quán)限，還應(yīng)當(dāng)提供所依據(jù)的有關(guān)的規(guī)范性文獻；b劉某是否實行了被處罰的行為，即劉某是否實行了縣工商局加以處罰的非法變更經(jīng)營范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為；c縣工商局的行政處罰符合法定程序；d縣工商局的處罰目的合法；e該處罰行答：本案中原始證據(jù)是(1)證人證言(2)法院的民事判決書(3)石油管理局的證詞，由于它們都是來源于案件的第一手的材料其中(1)和(3)直接來源本案中言詞證據(jù)是(1)證人證言，它是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù)；實物證據(jù)是(2)法院的民事判決書(3)石油管理局的本案中的直接證據(jù)只有(4)法院調(diào)查和庭審筆錄，是對整個案件證據(jù)的固定，它可以單獨直接證明案件重要事實，因此是直接證據(jù)；間接證據(jù)是(1)的真實情況，屬于犯罪行為侵犯的客體物、犯罪行為實行的方法和手段。2(A)犯罪嫌疑人的供述和辯解(張某和王某的供述),在本案中重要是被告人認的供述和辯解(張某和王某的供述)、證人證言(馬某的陳述)它們可以單獨直接證明案件重要事實，即可以直接指向犯罪嫌疑人的，因此為直接證據(jù)。間接證據(jù)涉及：物證(作案工具面包車、聯(lián)絡(luò)工具手機、贓物珍稀動物的皮革250張)由于它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才可以作業(yè)3(論文)試論證據(jù)裁判原則了尋求更理性、客觀的審判方式，而推出了證據(jù)裁判面，它重要涉及有：證據(jù)裁判原則、直接言詞原則和自由心證據(jù)不得認定犯罪事實。由此可看出，證據(jù)裁判原則是克制肆意形成自由心證的很重要的約束裝置。它不僅規(guī)定法官必須依證據(jù)而為事實之認定，同時，對于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，明顯與事理有違或認定事實不符之證據(jù)，也不離開證據(jù)裁判原則的制約，就很難形成合理的自由心證證據(jù)制度?！饕?、證據(jù)裁判原則的基本含義。證據(jù)裁判原則的基本含義，是指對于訴訟中事①對事實問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)生時作用于外界所產(chǎn)生的或者遺留在外界的痕跡、印象等來認定，而這些痕跡或印象，就是可以用作證據(jù)的東西。對于眾所周知的案件事實、法院擬國的法律規(guī)定毋庸再以證據(jù)來證明，而直接作為判決的根據(jù)。但是，當(dāng)事人提出合理和充足的反證、發(fā)現(xiàn)了新的事實、撤回或撤消自認等情況除外。A認定案件事實是否合法，重要是看認定案件事實是否是在保障了當(dāng)事人合法權(quán)利的情況下進行的。把證據(jù)作為認定案件事實的基礎(chǔ)和依據(jù)，就為當(dāng)實的認定，都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)作基礎(chǔ)。我國雖然沒有明確規(guī)定對程序法事實進行證明，但《形事訴訟法》第29條卻明確規(guī)定了有些程序法事實的法律效果，證據(jù)的核心作用，決定了法官在庭前準(zhǔn)備、庭審、合議、裁判、文書制作等一系列活動中，都必須圍繞證據(jù)。證據(jù)裁判原則，就明確指出據(jù)不能認定事實為真。證據(jù)裁判是自由心證的前提，不實行證據(jù)裁判就不會有自由心證制度，同時，證據(jù)裁判和自由心證又是證明責(zé)任裁判的前提與作業(yè)4(論文)試論行政訴訟舉證責(zé)任制度[摘要]行政訴訟中的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實踐中一個重要而復(fù)雜的問題。從行政訴訟法施行近2023來的實踐來看，行政訴訟法所確立的舉證責(zé)任制度有其積極的意義，它既有者與被管理者的關(guān)系，雙方的地位是不平等的，行政法行政訴訟法實行十?dāng)?shù)年來，對于保障公民權(quán)利、促進行政管理法治化起到了重要作用。但現(xiàn)行的行政訴訟制度在實踐中也暴露出一些問題，如行政案件數(shù)量偏低、行政案件撤訴率高、行政判決執(zhí)行難等。一般來說，行政訴訟舉證結(jié)合行政訴訟屬性和利益衡量來作個別的調(diào)整和分派。一、現(xiàn)行行政訴訟中的舉證責(zé)任分派③行政機關(guān)舉證范圍不僅局限于事實證據(jù)，并且還涉及行政機關(guān)作出具體行政行為時所依據(jù)的規(guī)范性文獻。當(dāng)被告不能證明具體行政行為合需要明確的是，在行政訴訟中強調(diào)被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并非排除原告舉證的責(zé)任。作為原告，在訴訟中舉證證明自己的主張，是原告的訴訟權(quán)利，不僅不應(yīng)受到限制，并且，應(yīng)得到法律保障。在行政訴訟法上規(guī)身的主客觀條件相符。這從以下三個方面的分析可得到證實：主張，所以，原告人有履行舉證責(zé)任的內(nèi)在規(guī)定，也即敗訴的風(fēng)險的客觀存在促使原告人舉證。原告是行政訴訟程序的發(fā)動者，其目的在于借助于國家審判權(quán)來實現(xiàn)自己的行政實體權(quán)利免受侵害，同時，在行政訴應(yīng)當(dāng)對由其控制和掌握的本證承擔(dān)舉出證據(jù)的責(zé)任。此外，在行政補償案件中，雖然行政機關(guān)在以職權(quán)開始的具體行政行為中事實上處在“主張者”行政機關(guān)只提供行政行為合法的證據(jù)，而不提供對原告人有利的三、行政訴訟中的原告舉證應(yīng)提出的證據(jù)①對被告賴以作出具體行政行為的事實提出相反的證據(jù)。定所認定的事實清楚、證據(jù)充足、程序合法。通俗地講，就是讓人從表面上看覺得該行政決定是對的的。而我國的行政訴訟的主線宗旨是"對具體行政行為的合法性進行審查”,在這一宗旨下，法院只對被告提交的證據(jù)進行表面審查，而不對每一件證據(jù)重新進行核算，這種表面審查當(dāng)然無法發(fā)現(xiàn)這從表面上看，行政機關(guān)提交給法院的證據(jù)基本都符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三項原則。假如原告無法針對行政機關(guān)認定的事實提也許。有訴訟，就存在風(fēng)險。因此，原告假如不對行政主體在作出具體行政行為時采用的措施、違法行政的事實以及相關(guān)的法律根據(jù)五、行政訴訟舉證責(zé)任的評析或認為行政主體行政主觀方面有惡意等情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要的舉證責(zé)任。只有行政訴訟雙方的舉證責(zé)任明確、清楚，我國的行政行政訴訟是我國三大訴訟之一，是區(qū)別于刑事訴訟、民事訴訟的一部專門的學(xué)科，舉證責(zé)任的承擔(dān)堪稱是行政訴訟區(qū)別性。應(yīng)當(dāng)說，行政訴訟舉證責(zé)任是一種作為法律技術(shù)解決的假定，一種基于程序正義的理念而設(shè)立的法律上的假定。而內(nèi)在價值對目前中國的行政法治來得更為迫切。這恐怕也就是司法解釋的起草者們沒有采用完整的基于程一、證據(jù)裁判的歷史考察證據(jù)裁判也是一個發(fā)展?jié)u進的過程。切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結(jié)果是導(dǎo)致了事官自由裁量的問題意識產(chǎn)生，其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺。”而另一方面，正在形成的中央集權(quán)國家，以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分實的評判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下，證據(jù)裁判以一種畸形(二)從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進行裁判在西方民族的歷史上，以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式連續(xù)了很長的時間。以西歐為例，直到122023第四次拉特蘭宗教會除。對此，美國學(xué)者伯爾曼評論說，“……122023第四次拉特蘭宗教會議嚴(yán)禁教士參與神明裁判的法令。這項法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當(dāng)局在審理宣誓案件時接受新的審判程序?！钡唧w到各地區(qū)，神明裁判被廢除的時間卻也許更晚。在意大利地區(qū)，直到1231年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后，神明裁判才被徹底廢除；至于決斗裁判，卻在很少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，1290年神明裁判被法律嚴(yán)禁。羅馬帝國亦在同年廢除了神明裁判。在法國地區(qū)，神明裁判于1260年被明令廢除，至于決斗裁判的徹底廢止則要等到1663年了。法了?！弊鳂I(yè)4(論文)關(guān)鍵詞行政訴訟舉證責(zé)任分派價值舉證責(zé)任是訴訟法中最重要的一個法律問題，它是”法律預(yù)先規(guī)定的，在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由誰事實真?zhèn)尾幻?，但又不能因此而拒絕作出裁判的工具。"注1我國的三部訴訟法對舉證責(zé)任均有明確規(guī)定，行政訴訟法中對被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻”,最高人民法院1999年11月24日頒布的"關(guān)被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提出答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)：被告不提供或者無合法理由逾期提供的出，行政訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)由被告(即作出具體行政行為的行政機關(guān))承擔(dān)，原告不負舉證責(zé)任。筆者認為，這樣理解有失偏頗，事實上，某些行政度上也改變了以往原告不負任何舉證責(zé)任的規(guī)定和做法。下面筆者就如何對的把握行政訴訟中的舉證責(zé)任談自己幾點粗淺的見解。A舉證其含義舉證責(zé)任的概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，幾經(jīng)發(fā)展，現(xiàn)已成為各國訴訟法中最為常見的一項法律制度。但對舉證責(zé)任的概念，各國學(xué)者的觀點不一。牛津法律大辭典是這樣解釋的，舉證責(zé)任指的是"在事實辯論中必須由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明有爭議的事實的責(zé)任問題，是證據(jù)法中的一個極為重要的問題。"我國國內(nèi)學(xué)者則認為”舉證責(zé)任是指訴訟上無法擬定某種事實(擬定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實)的存在時，含兩個方面，即行為責(zé)任(提供證據(jù)的責(zé)任)與結(jié)果責(zé)任(承擔(dān)不利于自己的裁判的責(zé)任),有的認為應(yīng)涉及推動責(zé)任和說服責(zé)任，筆者贊同后一種觀點。推動責(zé)任是指當(dāng)事人提供證據(jù)證明其訴訟主張構(gòu)成法律爭端從而值得或者應(yīng)當(dāng)由法院予以審判的舉證責(zé)任。注3推動責(zé)任認為訴訟的開始，必須有人推說服責(zé)任是指當(dāng)事人提出證據(jù)使法官確信其實體主張成立的義務(wù)。假如承擔(dān)說服責(zé)任的當(dāng)事人在法定訴訟期限內(nèi)提出的證據(jù)局限性于證明其訴訟主張原則。行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)處在管理者的地位，而行政訴訟中，被告應(yīng)對具體行政行為的合法性承擔(dān)說服責(zé)任，原告承擔(dān)重要舉證責(zé)任的情形任應(yīng)由原告承擔(dān)。重要類型有：▲行政許可案件。行政許可是指”行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織人或者其他組織享有某種權(quán)利或者獲得某種資格和能力的一種具體行政行為”。注7行政許可程序是相對人發(fā)起，因此行政相對人應(yīng)負重要舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任事實上是相對人在行政程序中舉證責(zé)任的延伸。舉證履行或怠于履行職責(zé)案件。指行政機關(guān)對公民、法人或其他組織提出的規(guī)定其履行保護其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的申請予以拒絕或不予答復(fù)或未及時履行職非法侵