2023年中央電大老師就證據(jù)學(xué)有關(guān)問題答同學(xué)問

中央電大老師就證據(jù)學(xué)有關(guān)問題答同學(xué)問?學(xué)生問:證據(jù)、證據(jù)力和證明力之間是什么關(guān)系?老師答:證據(jù)和證據(jù)力、證明力是三個密切相關(guān)的概念。證據(jù)是與案件有關(guān)的一切事實,它可以是口頭的,也可以是書面的；可以是實物，也可以是復(fù)制的。所謂證據(jù)力，是指證據(jù)材料進入訴訟,作為定案根據(jù)的資格和條件,特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式。所以只有具有證據(jù)合法性條件的證據(jù)，才干具有證據(jù)力,不是所有的證據(jù)材料都具有的。但是這些證據(jù)材料一旦通過查證屬實，收集程序合法，即可作為定案根據(jù)的證據(jù),它就具有證據(jù)力,能證明案件中的某一問題,即有關(guān)案件事實。因此，有證據(jù)材料到證據(jù)需要通過對證據(jù)材料的辨認過程和對其證據(jù)力的把握過程。??所謂證據(jù)的證明力,是指證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實的證明價值和證明作用。亦即人們通常說的可信性、可靠性和可采性。它是證據(jù)所具有的內(nèi)在的、本質(zhì)的屬性，與證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有緊密的關(guān)系。兩者的關(guān)系是,證據(jù)力是證據(jù)所必需具有的形式要件，證明力是證據(jù)所必需具有的內(nèi)容和實質(zhì)要件。所有的證據(jù)材料，只有形式合法，內(nèi)容具有對案件事實的證明價值，才干被采納為定案依據(jù)。研究證據(jù)學(xué)，其核心就是要緊緊抓住證據(jù)的證明力和證據(jù)力這兩個關(guān)鍵內(nèi)容,學(xué)懂弄通之后,案件的事實真相就迎刃而解了。

學(xué)生問：證據(jù)的“有限采用規(guī)則”是什么意思？能否解釋一下?老師答:證據(jù)的“有限采用規(guī)則”,是英美國家證據(jù)法中關(guān)于證據(jù)可采性的一個重要規(guī)則。按照《布萊克法律詞典》中的解釋，該規(guī)則的含義是:言詞或?qū)嵨镒C據(jù)可認為某個限定的目的而被采納為證據(jù)。例如,某證人先前的矛盾性陳述可以用來對該證人進行質(zhì)疑,但是不能用來認定案件事實;某證據(jù)可以采用，但是只能針對一方當(dāng)事人而不能針對另一方當(dāng)事人。??“有限采用規(guī)則”的概念美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定:“假如采納的證據(jù)只是對一方當(dāng)事人或出于某一目的是可以采納的，而對另一方當(dāng)事人或出于另一目的是不可采納的,那么法庭根據(jù)請求，應(yīng)將該證據(jù)限制在其適當(dāng)?shù)暮嫌梅秶鷥?nèi)，并向陪審團相應(yīng)作出指示?！薄坝邢薏捎靡?guī)則”多用于對證人的質(zhì)疑,重要是為了解決司法實踐中比較棘手的證據(jù)采納問題。在英美國家,質(zhì)證重要采用交叉詢問的方式,即由對方律師在法庭上對證人進行直接質(zhì)證的方式。但是在某些情況下，法官也可以采用其他證據(jù)對證人進行質(zhì)疑。這有兩個目的：其一是證明該證人的陳述不真實;其二是證明該證人有生理缺陷或品質(zhì)問題。具體來說，這有五種情況：(1)證明該證人身上存在著感覺缺陷,例如,通過眼鏡店技工的證言，證明證人的眼睛有近視或色盲等問題；(2）證明該證人的精神狀態(tài)有問題，如病理性說謊者;(3)證明該證人有重罪前科，這可以通過法院的有罪判決書來證明;（4)證明以前曾經(jīng)作出過與法庭證言相矛盾的陳述,并且該證人否認這一點，這可以通過以前的書面證言或詢問筆錄來證明；(5）證明該證人有偏見、利益關(guān)系等因素而會影響其陳述的真實性，如證明其有種族歧視的言論等。

“有限采用規(guī)則”的合用范圍在美國的司法實踐中，“有限采用規(guī)則”重要合用于以下幾種情況：(1)自相矛盾的陳述。證人（涉及犯罪嫌疑人或被告人）在審判之前作出的與法庭證言互相矛盾的陳述不能直接用來證明案件事實，但是可以用來攻訐證人的可信度。（2)相似性陳述。一般來說，法庭沒有必要聽取證人在審判之前作出的與法庭證言相同或相似的證言,但是當(dāng)對方律師提出該證人陳述是最近編造的“故事”時，該證人一方就可以提出證據(jù)，證明其以前作出過相同或相似的陳述，從而證明其證言的可靠性。（3)品格證據(jù)。品格證據(jù)一般只能作為“有限采用”的證據(jù)。例如，被告人的犯罪前科或以往的不道德行為，只能作為對其陳述進行質(zhì)疑的證據(jù),不能作為認定其有罪的證據(jù)。(4)傳聞證據(jù)。在英美國家，傳聞證據(jù)一般是不能采納的。但是在某些情況下,傳聞證據(jù)可以用來證明某人曾經(jīng)說過某些話,但不能用來證明其陳述內(nèi)容的真假。例如,張三說他曾經(jīng)聽李四說王五殺了人。對于王五是否殺人來說,張三的證言是傳聞證據(jù),不能采用。但是法官可以用其來證明李四曾經(jīng)說過那句話。(5)筆錄和音像材料。詢問、訊問的筆錄和錄音錄像等材料，也是“有限采用”的證據(jù)，即只能用來證明詢問和訊問過程的真實性和合法性，不能直接用來證明陳述內(nèi)容的真實性。?

由此可見，“有限采用規(guī)則”的合用范圍其實相稱廣泛，只但是我們過去沒有給予足夠的重視。當(dāng)然，在司法實踐中，讓司法人員嚴格區(qū)分證據(jù)的質(zhì)證功能和定罪功能，不是一件簡樸的事情。在有些情況下，司法人員會自覺或不自覺地把質(zhì)疑的證據(jù)用做定罪的證據(jù)。因此在美國的陪審團審判中，法官必須就“有限采用”的證據(jù)向陪審團作出明確的指示。然而，這種區(qū)分是很有必要的。司法人員應(yīng)當(dāng)通過學(xué)習(xí)、訓(xùn)練,掌握這種分析能力,養(yǎng)成這種思維習(xí)慣。?學(xué)生問:什么叫做證據(jù)局限性？合用的標準是什么？尚有對這種判決的變更程序，即判決后又發(fā)現(xiàn)了新的事實、新的證據(jù)，從證據(jù)局限性到證據(jù)充足，作何解決?老師答：關(guān)于證據(jù)局限性的合用標準,涉及到刑事訴訟的案件證明標準問題。根據(jù)我國刑事證據(jù)理論和刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟的證明標準有二，一是案件事實、情節(jié)清楚;二是證據(jù)的確、充足。刑事訴訟法第１62條第(一）項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)的確、充足，依據(jù)法律認定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。顯然，我國對刑事案件判決的證明標準就是“案件事實清楚,證據(jù)的確、充足。”??案件事實清楚，是指行為的發(fā)生、發(fā)展、過程和結(jié)果明確無誤。所謂案件事實，在羅馬法上稱之謂“七何要素”,即“何人、何事、何時、何地、何方(法)、何因、何果”等七個要素或情節(jié)構(gòu)成。案件事實清楚就是構(gòu)成案件事實的“七何要素”必須明確無誤。按照現(xiàn)代刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論，行為人的行為構(gòu)成犯罪,必須在犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面等四個要件達成明確無誤?！捌吆我亍币埠?，犯罪構(gòu)成的四大要件也好,指的都是案件事實(或曰犯罪事實)的構(gòu)成。但是，案件事實是否符合客觀真實,是否明確無誤,必須依靠證據(jù)來確認。即事關(guān)定罪處刑每一項事實、情節(jié),或每一構(gòu)成要件，都必須有證據(jù)加以證明。立法對證據(jù)的規(guī)定必須達成“的確、充足”的標準。

?證據(jù)的確、充足是對據(jù)以定案的根據(jù),即證據(jù)的質(zhì)和量的規(guī)定,“的確”是對全案證據(jù)質(zhì)的規(guī)定,“充足”是對全案證據(jù)量的規(guī)定。質(zhì)與量的辯證統(tǒng)一,構(gòu)成刑事證據(jù)的證明標準。但是，在審判實踐中,究竟何謂證據(jù)的確?什么叫證據(jù)充足？則是辦案人員難以掌握和運用的一個難題，也是人們長期結(jié)識不一，說法種種的一個熱點,更是我們認定“證據(jù)局限性”的關(guān)鍵所在。根據(jù)我國刑事證據(jù)理論與實踐，關(guān)于證據(jù)是否的確、充足的認定標準概括如下:

(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實。即均具有客觀性、相關(guān)性和合法性;?（2)案件事實、情節(jié)都有必要的證據(jù)予以證明；?(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除;

(4）全案證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他也許性。

上述第(1)點是證據(jù)的確的規(guī)定，第(2)、（3)、(4)共同構(gòu)成證據(jù)充足的規(guī)定，欠缺其中任何一點都不能認為證據(jù)已經(jīng)的確、充足。據(jù)此，我們認為證據(jù)局限性是指證明案件事實的證據(jù),未達成上述四項標準。在審判實務(wù)中重要表現(xiàn)在以下諸方面：?

第一，據(jù)以定案的某個或某些證據(jù)不真實不可靠。即不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性,尚未達成的確可靠的標準。這是保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)，也可稱之謂基本標準。由于它會導(dǎo)致一錯百錯的嚴重后果。在實際工作中,經(jīng)常據(jù)據(jù)以定案的每一個證據(jù)是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性,作為檢查案件質(zhì)量的基本標準,是有其深刻道理的。

第二，作為犯罪構(gòu)成的某個要件或幾個要件的案件事實沒有必要的證據(jù)加以證明。例如犯罪主體要件的證據(jù)局限性,“立法者一般是從年齡和病理兩個方面來界定犯罪的能力的有無”，即“刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力成為犯罪主體成立的兩個法定要件,”即使法人犯罪,“作為犯罪主體實行的犯罪是法人這個有機整體的犯罪,但是，法人是由自然人組成的。當(dāng)自然人作為法人的成員承擔(dān)刑事責(zé)任時,當(dāng)然也必須具有責(zé)任年齡和責(zé)任能力這兩個法定要件”。［4]由此就不難看出，關(guān)于犯罪主體要件的證據(jù)局限性，重要是對行為人的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的證明,缺少必要的證據(jù)。詳言之,沒有出具身份證,沒有查證行為人的出生證，證明其犯罪時的年齡已經(jīng)達成法定的責(zé)任年齡;關(guān)于行為人的刑事責(zé)任能力,沒有科學(xué)的司法精神病鑒定或其他證據(jù)證明其是否患有精神分裂癥、精神錯亂癥、癡呆癥、病理性醉酒等，均可視為證據(jù)局限性。再如關(guān)于犯罪客觀方面要件的證明,作為犯罪的客觀方面，應(yīng)涉及行為和行為的方式、對象、結(jié)果,以及行為賴以存在的時空條件。按照刑法的傳統(tǒng)理論講，作為客觀方面要件,就是案件事實之中的時間、地點、方法(手段）、過程和結(jié)果,所有這些環(huán)節(jié)必須要有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，缺少任何一個環(huán)節(jié)所必需的證據(jù),均可視為證據(jù)局限性。總之，作為犯罪構(gòu)成的四大要件,是案件事實的基本內(nèi)容，或曰基本領(lǐng)實,每一個要件必須具有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。否則，就是基本證據(jù)不具有，就是證據(jù)局限性。?

第三，據(jù)以定案的所有證據(jù)(或曰全案證據(jù)）必須是排除了矛盾，表現(xiàn)出同向性,對案件事實得出的結(jié)論必須具有排它性。所謂排除矛盾,是指本案證據(jù)與證據(jù)之間,證據(jù)與案件事實之間，每一個證據(jù)的前后之間，排除了疑點和矛盾；所謂同向性，是指全案證據(jù)通過綜合、排列表現(xiàn)為同一個方向，要么肯定，要么否認，要么作為,要么不作為；所謂排它性,是指全案證據(jù)的證明結(jié)果,得出了唯一的結(jié)論,排除了其他一切也許。假如本案的證據(jù)在判決前,存有疑點,矛盾沒排除，既有肯定有罪的證據(jù),又有否認有罪的證據(jù)，不能得出唯一的結(jié)論，就形成一個疑案，疑案的存在就是證據(jù)局限性的表現(xiàn)。??認定證據(jù)局限性的方法可概括為三點,一是個別判斷,逐個審查。即要對案件的每一個證據(jù)的證據(jù)力和證明力加以擬定,緊緊抓住判斷每一個證據(jù)的標準,也就是客觀性,關(guān)聯(lián)性和合法性這項標準,加以權(quán)衡,不符合標準的應(yīng)視為證據(jù)局限性；二是運用比較、鑒別、分析的方法,進行綜合判斷,排除矛盾，凡是矛盾沒有得到排除，即可視為證據(jù)局限性;三是實物檢查的方法,又稱實物驗證法則。按照唯物主義的基本立場和觀點,案件中所有的言詞證據(jù)，都要有實物證據(jù)驗證，作到言之有物，即使沒有收集到實物證據(jù)，也要把各種言詞證據(jù)中所涉及到的人、財、物的來源和去向加以說明。如是否確有此人?以及案件所涉及的錢、財、物有無可靠的來源和下落等等，不能只靠言詞證據(jù)定罪處刑，有供無證，只有證言,只有被害人的陳述，沒有實物證據(jù)驗證，或曰沒有必要的證據(jù)說明各種實物的來源和去向,均可視為證據(jù)局限性。當(dāng)然，由于刑事案件的復(fù)雜性,犯罪分子作案不留現(xiàn)場，案中實物消毀或者揮霍已盡,往往沒有實物證據(jù)可查。針對這種情況，仍要貫徹實物驗證法則，沒有直接的實物可證,可以收集相應(yīng)的間接證據(jù)（或曰情況證據(jù)),說明確有此人,確有此事，確有此款,確有此物等等,總之,不能只靠口供或幾個言詞證據(jù)定案。我們認為，一個案件只有被告人的供述和辯解,不能定罪處刑,只有被害人的陳述也不能下判，只有一個或幾個證人證言證明，都屬于沒有達成證明的標準,均可叫做證據(jù)局限性。??關(guān)于“證據(jù)局限性、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的歸屬和效力問題,我國刑事訴訟法修改公布以后，國內(nèi)外學(xué)者的見解和結(jié)識并不一致。有的學(xué)者提出,作為法院的判決要么有罪，要么無罪,刑事判決只能劃分為有罪和無罪兩種?；谶@一理論，他們認為不應(yīng)有證據(jù)局限性的無罪判決，甚至說這種規(guī)定的實質(zhì)，仍是介于有罪與無罪之間的存疑等；有的學(xué)者還建議,既作為無罪判決，其法律性質(zhì)和效力應(yīng)當(dāng)與刑訴法第１62條第（二）項的規(guī)定等同，沒有必要作為第（三)項單列出來。我們認為我國刑訴法第162條第(三）項關(guān)于“證據(jù)局限性，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)局限性、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定，其法律性質(zhì)與歸屬，乃至法律效力，在行文中已經(jīng)明確，它就是無罪判決,根據(jù)這一判決應(yīng)對被告宣告無罪，假如在押應(yīng)立即釋放,不應(yīng)當(dāng)再把它理解為“存疑判決”或相對于有罪和無罪之間的“第三種判決”。由于就立法者的本意而言,我國刑訴法的修改過程中，在基本原則部分增設(shè)了“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得擬定有罪”。在增設(shè)這一訴訟原則時,就注意到必須吸取“疑罪從無”這一合理因素。刑事訴訟法第16２條第（三）項的規(guī)定，就是這一合理因素和訴訟原則的具體運用,就是針對長期以來一些地方合用“存疑判決”或者久押不判、懸而不決這種掛起來的作法而作出的立法嚴禁?！靶拚蟮男淌略V訟法吸取了西方無罪推定的精神，明確規(guī)定了疑罪從無的解決原則,這比原刑事訴訟法對此回避規(guī)定，導(dǎo)致不少疑案久拖不決,犯罪嫌疑人長押不放，在人權(quán)保護上無疑是一大進步。”立法關(guān)于證據(jù)局限性判決無罪的規(guī)定,一方面是針對我國的實際情況,總結(jié)我們的經(jīng)驗和教訓(xùn),出自審判實踐的實際需要;另一方面是在認真研究和吸取國外的一些經(jīng)驗之基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。例如在蘇格蘭“有罪、無罪、證據(jù)局限性,這三種判決體系已經(jīng)存在二百五十?dāng)?shù)年了,其中‘證據(jù)局限性’判決是在審判結(jié)束時將人釋放并嚴禁因同一犯罪對其再次審判的裁決”。

?關(guān)于“證據(jù)局限性的無罪判決”的變更問題，人們的結(jié)識也是不一致的。有一種觀點認為，判決以后，獲取了新的、充足證據(jù),還可以重新起訴，重新審判。例如《刑事訴訟法的修改與合用》一書在談到這個問題時,指出：“退一步論，即使被告人真正有罪，公安機關(guān)、檢察機關(guān)經(jīng)進一步工作，獲取了新的、充足的證據(jù)，還可以重新起訴，人民法院經(jīng)依法開庭審理,認為事實清楚、證據(jù)充足的,仍然可以宣告被告人有罪?！薄斑@種判決在性質(zhì)上是無罪的，與前項無罪判決在法律后果上完全相同。法院判決后,假如偵查機關(guān)后來又取得了犯罪的證據(jù),可以另行起訴”。由此可見,對一個經(jīng)人民法院作出的發(fā)生法律效力的無罪判決,如何處置的問題,是擺在我們面前不容回避的。上述兩書作者直言不諱，即有了證據(jù)另行起訴,另行審判就是了。但是，我們認為這是涉及到生效判決的穩(wěn)定性問題,對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的變更不是一個簡樸的重新起訴和重新審判問題。在訴訟理論上關(guān)系到“一事不再理”訴訟原則問題，在程序上關(guān)系到審判監(jiān)程序的合用問題，不能有任何的隨意性。由于人民法院判決的變更關(guān)系到法律的尊嚴和權(quán)威。

“一事不再理”原則本是羅馬共和國時期民事訴訟中的一項重要原則,指案件一經(jīng)法官宣判后,就發(fā)生“既判力”,不能因同一罪行而對被告再次起訴。即“同一案件曾經(jīng)有實體上的擬定判決,其犯罪的起訴權(quán)業(yè)已消滅不得再為訴訟之客體”。這一原則為后人在刑事訴訟中廣為合用，特別是資產(chǎn)階級革命勝利后的西方國家,把它作為一項重要的訴訟原則，甚至還把它規(guī)定為憲法原則。美國憲法修正案第5條規(guī)定:“受同一犯罪處分的，不得令其兩次生命或身體上的危險”。法國刑事訴訟法典第3６8條規(guī)定:“任何在法律上無罪釋放的人,不得再因同事實而重新被拘押或起訴，即使是以其他罪名案”。聯(lián)合國關(guān)于《公民權(quán)利、政治權(quán)利國際公約》第14條第七項規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被