專利侵權(quán)判定2014.7陜西

專利侵權(quán)判定田華

2014.7確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍侵權(quán)判定的基本原則判定客體侵權(quán)行為判定原則抗辯事由外觀設(shè)計(jì)案例EDFBCA4一種器具，其設(shè)有用于盛水的部分、把手、帶蓋的開口和出水嘴。【案例1】EDFBCA5一種器具，其設(shè)有用于盛水的部分、用于握持的部分、帶蓋的開口和出水嘴?！景咐?】確定保護(hù)范圍的原則66以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容《專利法》第59條法釋[2009]21號(hào)第1條根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求確定保護(hù)范圍權(quán)利人可在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張確定保護(hù)范圍的原則77專利權(quán)人未明確——釋明釋明后仍不明確

——以獨(dú)權(quán)1為準(zhǔn)專利權(quán)被部分無效，專利權(quán)人要求變更權(quán)利要求:一審辯論終結(jié)前，準(zhǔn)許一審辯論終結(jié)后，不準(zhǔn)許從屬權(quán)利要求具防御功能獨(dú)立權(quán)利要求為準(zhǔn)，司法審判實(shí)踐中，一般以88權(quán)利要求的解釋根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。法釋[2009]21號(hào)第2條法釋[2009]21號(hào)第3條說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定；可以運(yùn)用說明書及附圖、相關(guān)的權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋；結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。權(quán)利要求的解釋可用于解釋的證據(jù)

說明書及附圖相關(guān)的權(quán)利要求專利審查檔案內(nèi)部證據(jù)

工具書、教科書公知文獻(xiàn)專家證言外部證據(jù)910典型案例11【案例1】北京市二中院(2004)二中民初字第6988號(hào)權(quán)利要求1：一種積木地板，包括積木地板料，積木地板料指經(jīng)過加工的、具有一定規(guī)格的單個(gè)木質(zhì)材料。被控侵權(quán)產(chǎn)品：所用木質(zhì)板材具有統(tǒng)一的規(guī)格、正面均呈長方形，面積較大，選材嚴(yán)格。說明書：“積木地板料”利用邊角余料、樹枝樹椏等碎小木頭制成；可呈方形、圓形、多邊形或不規(guī)則形狀，有大有小、長短不一。12【案例2】（2010）民申字第979號(hào)民事裁定權(quán)利要求1：一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于將生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來的邊角廢料淬火，淬火后分兩級(jí)破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。被控侵權(quán)方法：選用生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來的7~10mm之間的沖片作為原料，直接投入雙輥破碎機(jī)（即輻式破碎機(jī)）中，一次性生產(chǎn)出10～30％的成品鋼砂，將未成品篩選出來，再次投入雙輥破碎機(jī)中，以此循環(huán)，生產(chǎn)出成品鋼砂。說明書：本發(fā)明采用兩級(jí)破碎，粗碎用顎式破碎機(jī)，細(xì)碎用輻式破碎機(jī)。13顎式破碎機(jī)粗碎輻式破碎機(jī)細(xì)碎本專利技術(shù)方案14被控侵權(quán)產(chǎn)品15【案例2】（2010）民申字第979號(hào)民事裁定權(quán)利要求1：一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于將生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來的邊角廢料淬火，淬火后分兩級(jí)破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。被控侵權(quán)方法：選用生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來的7~10mm之間的沖片作為原料，直接投入雙輥破碎機(jī)（即輻式破碎機(jī)）中，一次性生產(chǎn)出10～30％的成品鋼砂，將未成品篩選出來，再次投入雙輥破碎機(jī)中，以此循環(huán)，生產(chǎn)出成品鋼砂。說明書：本發(fā)明采用兩級(jí)破碎，粗碎用顎式破碎機(jī)，細(xì)碎用輻式破碎機(jī)。16說明書及附圖的作用：根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。不能將本專利說明書中排除的技術(shù)方案解釋為權(quán)利要求的內(nèi)容。17【案例3】“洗滌抽膠處理桶”案權(quán)利要求1：一種洗滌抽膠處理桶，其特征在于：

……；一濾網(wǎng)，裝設(shè)于桶體內(nèi)部，相對(duì)膠質(zhì)出口下方處；……。被控侵權(quán)產(chǎn)品：濾網(wǎng)位于膠質(zhì)出口上方。其他特征與被控專利基本相同。說明書：“抽膠處理桶內(nèi)部相對(duì)膠質(zhì)出口下方設(shè)濾網(wǎng)”。

具體實(shí)施方式中濾網(wǎng)為“裝設(shè)于桶體內(nèi)部，相對(duì)膠質(zhì)出口下方處”。18濾網(wǎng)膠質(zhì)出口爭議焦點(diǎn)：對(duì)權(quán)利要求中“一濾網(wǎng)，裝設(shè)于桶體內(nèi)部，相對(duì)膠質(zhì)出口下方處”如何解釋？濾網(wǎng)“裝設(shè)于桶體內(nèi)部，相對(duì)膠質(zhì)出口下方處”，應(yīng)當(dāng)理解為：濾網(wǎng)的位置處于桶體的下方，而非膠質(zhì)出口的下方。第三種觀點(diǎn)說明書及附圖可以“解釋”但不可以“糾正”權(quán)利要求。權(quán)利要求書與附圖記載內(nèi)容不一致，是當(dāng)事人自身行為所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第二種觀點(diǎn)附圖可以用于解釋權(quán)利要求。該產(chǎn)品實(shí)際情況:濾網(wǎng)只有位于上方才能發(fā)揮阻隔雜物的功能，在下方不可能起到上述過濾、阻隔雜物的作用。第一種觀點(diǎn)1920【案例3】“洗滌抽膠處理桶”案最高院函：權(quán)利要求書存在表述歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖，得出具體、確定、唯一的解釋，以達(dá)到確定該專利保護(hù)范圍的目的。本案濾網(wǎng)只能設(shè)置在桶體底部膠質(zhì)出口之上。復(fù)審委無效決定：本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解，濾網(wǎng)位于膠質(zhì)出口上方是本案唯一正確的技術(shù)方案。權(quán)利要求1中的“下方”屬于明顯筆誤，該筆誤不足以導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，不足以阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施本專利技術(shù)方案的確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍侵權(quán)判定的基本原則判定客體侵權(quán)行為判定原則抗辯事由外觀設(shè)計(jì)案例22專利侵權(quán)判定的比較客體被控侵權(quán)產(chǎn)品涉案專利權(quán)利要求專利產(chǎn)品×2323《專利法》第11條授予了專利權(quán)未經(jīng)專利權(quán)人許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施專利權(quán)人的專利未被專利法排除專利侵權(quán)行為的判斷2424三、專利侵權(quán)行為的判斷外觀制造

許諾銷售

銷售

進(jìn)口產(chǎn)品制造使用許諾銷售銷售進(jìn)口方法使用方法方法延及產(chǎn)品（使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口）制造行為是絕對(duì)保護(hù)其他行為是相對(duì)保護(hù)25專利侵權(quán)判定原則判定原則全面覆蓋原則相同侵權(quán)原則等同侵權(quán)原則多余指定省略變劣禁止反悔原則捐獻(xiàn)原則其他經(jīng)驗(yàn)性法則26全面覆蓋原則人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。法釋[2009]21號(hào)第7條：全面覆蓋原則27DBCADBCA====權(quán)利要求記載的技術(shù)特征被控侵權(quán)產(chǎn)品Ed>EF28相同侵權(quán)原則被控侵權(quán)物落入權(quán)利要求記載的字面保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法含有專利產(chǎn)品或者方法全部技術(shù)特征，則構(gòu)成相同侵權(quán)。相同侵權(quán)原則：2929

專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。法釋[2001]21號(hào)第17條以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能達(dá)到基本相同的效果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！叭荆黄胀ā钡韧謾?quán)原則30典型案例31【案例4】冰糕包裝盒

權(quán)利要求1：一種方便撕扯的冰糕包裝盒，其特征在于：在包裝紙盒（1）上壓有多條平行的傾斜撕扯壓痕（3）。本專利被控侵權(quán)產(chǎn)品32【案例5】榨面機(jī)權(quán)利要求1：1.機(jī)架；2.驅(qū)動(dòng)電機(jī)；3.帶進(jìn)、出料口的料斗；4.輸送攪龍；5.兩個(gè)相通的U形揉面斗，其中一個(gè)U形揉面斗的底部與所述出料口相連通；6.設(shè)置有一揉面錘，所述兩揉面錘的支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接。機(jī)架驅(qū)動(dòng)電機(jī)進(jìn)料口出料口輸送攪龍揉面斗揉面斗揉面錘料斗揉面錘支撐架曲柄連桿機(jī)構(gòu)33【案例5】榨面機(jī)（2009）民申字第1563號(hào)被控侵權(quán)產(chǎn)品：爭議焦點(diǎn)：本專利權(quán)利要求1中：在位于所述出料口上方的機(jī)架上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的U形揉面斗被控侵權(quán)產(chǎn)品一：所述出料口一側(cè)下方的機(jī)架上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的U形揉面斗（榨面斗）34對(duì)等同原則的限制1、禁止反悔原則在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利權(quán)具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的形式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)。修改導(dǎo)致的禁止反悔陳述意見導(dǎo)致的禁止反悔在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。35修改導(dǎo)致的禁止反悔例1：原申請權(quán)利要求：A，B，C實(shí)質(zhì)審查：審查員舉出D1公開了A，B；D2公開了B，C；認(rèn)為D1和D2結(jié)合破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。修改后的權(quán)利要求：A，B，C’被控侵權(quán)方案：A，B，C36修改導(dǎo)致的禁止反悔例2：原申請獨(dú)立權(quán)利要求1：A，B，C

權(quán)利要求2：A，B，C，D實(shí)質(zhì)審查：審查員舉出對(duì)比文件：A，B和C，認(rèn)為權(quán)利要求1無創(chuàng)造性。申請人刪除權(quán)利要求1，保留權(quán)利要求2被控侵權(quán)方案：A，B，C37陳述意見導(dǎo)致的禁止反悔例3：原申請權(quán)利要求：A，B，C實(shí)質(zhì)審查：審查員舉出對(duì)比文件：A，B，C’，認(rèn)為權(quán)利要求1無創(chuàng)造性。

申請人陳述意見，爭辯C和C’有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，說服審查員授權(quán)被控侵權(quán)方案：A，B，C’38【案例6】2009民提字第20號(hào)（修改導(dǎo)致的禁止反悔）申請時(shí)權(quán)利要求1：一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，由下述原料制成：可溶性鈣劑4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。申請時(shí)說明書：可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣

實(shí)審意見：“可溶性鈣劑”概括的保護(hù)范圍過寬，說明書僅對(duì)“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了實(shí)施例。39【案例6】2009民提字第20號(hào)（修改導(dǎo)致的禁止反悔）授權(quán)的權(quán)利要求1：

(根據(jù)審查意見修改)一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，由下述原料制成：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。被控侵權(quán)產(chǎn)品：一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，每10ml含葡萄糖酸鈣600mg、葡萄糖酸鋅30mg、鹽酸賴氨酸100mg。40【案例6】2009民提字第20號(hào)（修改導(dǎo)致的禁止反悔）最高院：1.“活性鈣”的解釋問題：在專利申請公開文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。2.活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問題：專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求1所進(jìn)行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。41對(duì)等同原則的限制2、捐獻(xiàn)原則對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。法釋[2009]21號(hào)第5條：42【案例7】捐獻(xiàn)原則權(quán)利要求1：一種刨土輪…，輪上裝有4個(gè)刀片…被訴侵權(quán)產(chǎn)品：輪上裝有6個(gè)刀片。說明書：本專利刨土輪上的刀片，除了4個(gè)刀片之外，還可以裝6、8、10個(gè)刀片。如果權(quán)利人主張6個(gè)刀片與4個(gè)刀片等同，權(quán)利人的上述主張不能成立。確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍侵權(quán)判定的基本原則判定客體侵權(quán)行為判定原則抗辯事由外觀設(shè)計(jì)案例44在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。44法定不侵權(quán)抗辯《專利法》62條（現(xiàn)有技術(shù)抗辯）現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。45現(xiàn)有技術(shù)抗辯被控侵權(quán)產(chǎn)品涉案專利權(quán)利要求現(xiàn)有