證據(jù)制度的歷史沿革

證據(jù)制度的歷史沿革第一節(jié)神示證據(jù)制度中世紀(jì)以前：神明裁判、決斗裁判神明裁判可分為兩個(gè)階段：1、前一階段主要指中世紀(jì)以前的審判，宗教形式多于法律形式，事實(shí)認(rèn)定多以宣誓或神前判斷等宗教方法解決。神誓法神判法“審誓法”，是指通過訴訟當(dāng)事人面對神靈宣誓來證明案件事實(shí)的方法。英美法系宣誓供述書（Affidavit）“神判法”，是指通過讓當(dāng)事人接受某種肉體折磨或考驗(yàn)來證明案件事實(shí)的方法。在“審誓法”和“神判法”中，司法天平的傾斜略有不同。前者往往有利于接受審查的人；后者則明顯不利于接受審查的人。無論在哪一種形式的神明裁判過程中，司法人員的認(rèn)識活動(dòng)都不是認(rèn)定案件事實(shí)和做出裁判的主要依據(jù)。法官的基本職能扮演仲裁儀式的主持人法庭為獲得“神明旨意”所設(shè)置的帶有強(qiáng)烈宗教色彩的場所司法裁決被認(rèn)為是神的旨意2、后一階段主要是指中世紀(jì)之后的一段時(shí)期，隨著科學(xué)發(fā)展，依人類的經(jīng)驗(yàn)及理性為基礎(chǔ)判斷事務(wù)的做法開始萌芽，刑訴注重口供，民訴注重自認(rèn)。公元11世紀(jì)以前，同樣在羅馬法和教會(huì)法影響下，歐洲大陸國家和英吉利島國的訴訟模式?jīng)]有太大的差異?？馗媸皆V訟（AccusatorialProcedure）公元11世紀(jì)以前以司法職權(quán)為核心的糾問式訴訟（InquisitorialProcedure）以陪審制為基礎(chǔ)、以當(dāng)事人為主導(dǎo)的抗辯式訴訟（AdversarialProcedure）第二節(jié)自由證明制度大陸法國家警察時(shí)代（11世紀(jì)以前）（糾問式訴訟）——采糾問方式，無所謂訴訟，被告人無法行使舉證權(quán)利——收集證據(jù)以有罪推定為前提，具有片面性——審判不公開——以“人證”為主要證明手段，許以拷問方法取供——審判完全建立在偵查卷宗材料上，法官對證據(jù)的審查徒有虛名——證據(jù)規(guī)則缺失，未能防止法官僅憑片面調(diào)查之證據(jù)而擅斷第三節(jié)法定證明制度.自由證明制度大陸法系證據(jù)制度英美法系證據(jù)制度法定證明制度16世紀(jì)法定證據(jù)制度17世紀(jì)以后自由心證制度人類社會(huì)的證據(jù)制度可分為“自由證明”和“法定證明”兩種基本模式?！白杂勺C明”，是指法律對司法證明活動(dòng)沒用任何限制，司法者在采納證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候享有完全的自由。“法定證明”，是指法律為司法證明活動(dòng)設(shè)計(jì)了具體的規(guī)則，司法者在采納證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候必須遵守這些規(guī)則。法定證明制度的功能1、規(guī)范司法證明活動(dòng)；2、統(tǒng)一采納證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；3、減少證據(jù)運(yùn)用上的混亂；4、保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。統(tǒng)一司法公正司法近、現(xiàn)代大陸法系證據(jù)制度的歷史沿革（一）近世紀(jì)初期，采形式的法定證據(jù)制度基于國家絕對主義之思想，審判程序之特點(diǎn)：秘密主義、書面主義、法定證據(jù)主義1、優(yōu)點(diǎn)針對法官素質(zhì)不高、司法風(fēng)紀(jì)不良，為防止法官獨(dú)斷專行而設(shè)計(jì)。（1）有助于提高司法裁決的規(guī)范性、統(tǒng)一性。（2）有助于提高司法裁決的可預(yù)見性。（3）有助于提高司法裁決的權(quán)威性。2、缺點(diǎn)——限制法官自由裁量權(quán)，實(shí)行有罪推定——刑事逼供是法定證據(jù)制度的基本證明方法——具有形式主義和等級性的特點(diǎn)，機(jī)械地、僵死地對證據(jù)的收集、使用及證明力進(jìn)行規(guī)定法蘭西革命后，參酌英吉利法，確立刑事裁判制度——采訴訟主義（當(dāng)事人地位對等，基于辯論而為判決）——審判程序分預(yù)審和本審二種，公判前應(yīng)經(jīng)預(yù)審程序，仍采糾問方式，不公開，預(yù)審程序所作筆錄在審判中可為證據(jù)——職權(quán)主義——引入陪審制度——自由心證主義此時(shí)的訴訟制度，司法活動(dòng)的中心從預(yù)審轉(zhuǎn)移到審判。偵審繼承制——雖采訴訟主義之理論，審檢分立之原則，但二者既同為國家機(jī)關(guān)，且均以達(dá)成刑訴目的為其任務(wù)。對于刑事案件之處理，具有分工合作之作用?！徊善鹪V狀一本主義——無偵查與審判證據(jù)之分，亦不采排斥證據(jù)之法則偵審分權(quán)制——基于當(dāng)事人主義理論，追訴機(jī)構(gòu)與審判機(jī)關(guān)具有職權(quán)分立之作用?！善鹪V狀一本主義與公判中心主義（以庭審為中心）——刑事證據(jù)上具有偵查證據(jù)與審判證據(jù)之分，設(shè)有排斥證據(jù)之法則。審判不再是預(yù)審調(diào)查的附屬活動(dòng)，不再是僅僅依據(jù)預(yù)審調(diào)查的案卷材料做出判決的儀式，而是訴訟過程的實(shí)質(zhì)性階段，因?yàn)榉ü僦挥性诜ㄍド蠈ψC據(jù)進(jìn)行直接審查之后才能做出判決。偵查證據(jù)審判證據(jù)法庭質(zhì)證（二）自由心證主義1、自由心證從何而來？（1）心證，系由證據(jù)而來；（2）心證，應(yīng)從有證據(jù)能力之證據(jù)而得；（3）心證，系由合法調(diào)查證據(jù)而來。2、自由心證形成的范圍（1）無證據(jù)，即無心證；（2）自由心證，乃選擇證據(jù)中之證據(jù)，并非證據(jù)外之證據(jù)；（3）自由心證，系判斷證明力之心理要素，并非證據(jù)裁判主義之例外；（4）由有證據(jù)能力之證據(jù)形成心證，不許以自由心證創(chuàng)造證據(jù)能力；（5）自由心證，系由調(diào)查證據(jù)而形成，既不得以自由以證縮小調(diào)查之范圍，亦不許證據(jù)未經(jīng)合法調(diào)查而形成自由心證；（6）無關(guān)聯(lián)性證據(jù)，無從形成自由心證，亦不許以心證使證據(jù)事實(shí)相關(guān)聯(lián)；（7）心證由直覺或推理而來；（8）依經(jīng)驗(yàn)法則，形成心證，并非以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)；（9）依論理法則，形成心證，并非以論理法則作為證據(jù)；（論理法則系指數(shù)學(xué)或邏輯學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、法醫(yī)學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、心理學(xué)等各種自然科學(xué)上已經(jīng)證明不容懷疑之法則。）（10）依自由心證，判斷證據(jù)之證明力，并非以心證制造證據(jù)，更不得以心證作為證據(jù)。大陸法系賦予法官更大的權(quán)力，并不像英美法系那樣依賴陪審團(tuán)，但它的法官進(jìn)行裁量時(shí)，所依據(jù)的仍然是以論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的自由心證。論理法則系指數(shù)學(xué)或邏輯學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、法醫(yī)學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、心理學(xué)等各種自然科學(xué)上已經(jīng)證明不容懷疑之法則。經(jīng)驗(yàn)法則系指人類經(jīng)由日常生活的經(jīng)驗(yàn)歸納而成的合理法則，故非如論理法則般為自明的先驗(yàn)法則，亦非科學(xué)上之因果法則，而為一種蓋然的合理法則。得為裁判基礎(chǔ)之經(jīng)驗(yàn)法則必須是科學(xué)上之經(jīng)驗(yàn)法則，而非一般膚淺之經(jīng)驗(yàn)法則，故自由心證主義不但是合理之心證主義，同時(shí)亦為科學(xué)之心證主義。

——[臺(tái)]吳景芳：“獨(dú)立審判與自由心證”，載吳景芳著：《刑事法研究》（第一冊），五南圖書出版社公司1999年版，第219頁，第221頁。

3、自由心證的優(yōu)點(diǎn)在于具有較大的靈活性，可以更好地在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)司法公正。自由心證主義是建立在社會(huì)精英型、長者經(jīng)驗(yàn)型、智慧型、獨(dú)立人格型法官制度基礎(chǔ)上的證據(jù)采信制度。歐洲大陸法的所謂自由心證主義，其宗旨是要避免法定證據(jù)主義的僵硬性，讓審判人員能擺脫法律形式的制約，而直接面對事實(shí)和具體語境，憑借法律人的良心、正義感以及專業(yè)素養(yǎng)作出妥當(dāng)?shù)木C合性判斷。但是，這決不意味著法官享有肆意專斷的特權(quán)。自由心證主義的出發(fā)點(diǎn)必須是合法的資料，法官行使裁量權(quán)僅限于對有確鑿證據(jù)的證明力范圍和可信程度進(jìn)行估量。

近、現(xiàn)代英美法系證據(jù)制度的歷史沿革英國自十三世紀(jì)以來，已確立陪審制度，當(dāng)時(shí)的陪審員具有證人之性格。許在法庭外從他人得情報(bào)為裁判之基礎(chǔ)，不排斥傳聞證據(jù)；16-17世紀(jì)，陪審員僅系事實(shí)之裁判官。強(qiáng)制證人出庭、證人特權(quán)制度、禁止以被告之惡性格立證等規(guī)則建立。18-19世紀(jì)，形成近代的當(dāng)事人訴訟。確認(rèn)被告刑訴主體地位，側(cè)重證據(jù)排除規(guī)則，確立對證人的反對發(fā)問權(quán)，建立交互發(fā)問制，禁止誘導(dǎo)發(fā)問等規(guī)則。證據(jù)制度，從沿革而言有教會(huì)法制和英國法制教會(huì)法制1、法院由數(shù)名裁判官組成，并集證據(jù)收集與判斷于裁判官一身2、不采由普通人參與之陪審形式，故證據(jù)規(guī)則較少3、為防止法官違誤，厘定客觀標(biāo)準(zhǔn)：法定證據(jù)制度英國法制1、由一裁判官和普通人陪審，且一般程序本競技精神，由陪審對事實(shí)，裁判官對法律之原則2、為使陪審團(tuán)在具有合理性、安全性、證明力之證據(jù)的基礎(chǔ)上形成合理之判斷，設(shè)有排除規(guī)則3、此類規(guī)則是為決定證據(jù)可否供調(diào)查而設(shè)，非為評價(jià)證據(jù)之證明力。（陪審制度是英國證據(jù)制度產(chǎn)生的基石。）英美法系國家的自由心證制度的特點(diǎn)——采證上的法定證據(jù)制度——證據(jù)判斷上的自由心證主義實(shí)質(zhì)的法定證據(jù)主義優(yōu)點(diǎn)：應(yīng)證據(jù)的許容性設(shè)有詳密的法則，以拘束當(dāng)事人辯論范圍與方法。其判斷證明力錯(cuò)誤性較小，于個(gè)人利益之保護(hù)較周全。缺點(diǎn)：證據(jù)法則過于煩瑣，難免有益證據(jù)未能提供調(diào)查，致裁判流于形式，于社會(huì)安全保障不利。自由心證主義大陸法重調(diào)查證據(jù)程序，凡經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，均許法官依其心證判斷其證明力，于社會(huì)安全之維護(hù)較完備。但證據(jù)范圍較大，證明力判斷之標(biāo)準(zhǔn)較寬，難以防范職權(quán)的濫用，于個(gè)人利益的保護(hù)易忽視。不同證據(jù)制度的比較對事實(shí)的認(rèn)定或決定權(quán)，特別是事實(shí)不明時(shí)的決定權(quán)——在神——在立法者——在司法者我國自由認(rèn)定的證明制度——現(xiàn)行立法對證據(jù)能力、證明度、法官心證來源、心證形成、心證檢驗(yàn)等證據(jù)、證明規(guī)則缺乏規(guī)范?！狈σ?guī)范法官自由裁量權(quán)任意泛濫（如心證公開規(guī)則等）——使判決書缺乏評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——尚未建立起具有精英型、獨(dú)立人格型法官制度。心證公開規(guī)則一份是由當(dāng)?shù)乜h公安局法醫(yī)所做的鑒定結(jié)論，該鑒定認(rèn)為“被害人的傷口是由某某類型的刀造成的”，而該作案工具正是在被告人家中找到的那把刀，該鑒定結(jié)論對被告人極其不利。但是公安部物證鑒定中心的兩名鑒定人員所作的鑒定則認(rèn)為“被害人的致命傷口不是由那把刀造成的”，與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)法醫(yī)所作出的結(jié)論截然相反。最后，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ涸谂袥Q書這樣寫道：“縣公安局兩名鑒定人所作的鑒定結(jié)論與本案其他證據(jù)吻合，本院予以采納；公安部兩名鑒定人員所作出的鑒定結(jié)論由于缺乏足夠的證據(jù)支持，本院不予采納”。（山西/殺人案）《德國刑事訴訟法典》第267條規(guī)定：“對公訴被告人